Apple perde ação no Reino Unido por monopólio da App Store… multa pode chegar a US$ 2 bilhões

• Um tribunal do Reino Unido decidiu que a ação coletiva de consumidores contra as práticas monopolistas da App Store da Apple pode prosseguir, e a Apple perdeu nesta fase inicial do caso
• A ação é baseada na alegação de que a Apple obrigou a distribuição de apps e o sistema de pagamentos por meio da App Store, repassando custos excessivos aos consumidores
• Os autores afirmam que cerca de 15 milhões de usuários de iPhone e iPad foram prejudicados, e que o valor da indenização pode chegar a US$ 2 bilhões (cerca de 2,7 trilhões de won)
• A Apple afirmou que suas políticas visam segurança e proteção da privacidade e disse que continuará sua defesa judicial
• A decisão se soma ao movimento de endurecimento das regras antitruste na UE e nos EUA, sinalizando um ponto de inflexão na regulação global de plataformas

---

Decisão do tribunal de Londres

• O Competition Appeal Tribunal (CAT) do Reino Unido decidiu que a Apple abusou de sua posição dominante no mercado de distribuição de apps
  • Isso se refere ao período de 2015 a 2020
  • O ponto central é que a Apple bloqueou rotas concorrentes além de sua própria App Store e fixou comissões excessivas, restringindo a concorrência no mercado
• Trata-se de uma ação coletiva movida em nome de cerca de 15 milhões de usuários de iPhone e iPad que usaram a App Store no Reino Unido desde 2015
• O CAT concluiu que a política de comissões da Apple distorceu a estrutura do mercado e elevou artificialmente os preços

Valor da indenização e forma de cálculo

• Os autores estimam os danos em até US$ 2 bilhões (cerca de 2,7 trilhões de won)
  • O cálculo tem como base a diferença entre os desenvolvedores pagarem 30% de comissão em vez de 17,5%
  • Desse valor, foi reconhecido que metade (50%) foi repassada aos consumidores
• O valor final da indenização deverá ser definido na audiência marcada para o próximo mês

Reação da Apple

• A Apple criticou a decisão, dizendo que se trata de uma “interpretação equivocada que distorce uma economia de apps bem-sucedida e competitiva”, e planeja iniciar o processo de apelação
• A empresa argumenta que sua política de comissões é uma medida razoável para segurança, qualidade e experiência do usuário

Contexto e significado do caso

• Esta ação dá continuidade à ação coletiva apresentada pela primeira vez em 2023, na qual estavam em debate a estrutura de comissões da App Store e a possibilidade de abuso de poder de mercado
• No Reino Unido, a decisão está sendo vista como um divisor de águas no endurecimento da regulação sobre monopólios de plataformas digitais
• Assim como o Digital Markets Act (DMA) da União Europeia, a decisão pode levar a novas medidas sobre acesso ao mercado e transparência de comissões para operadores de plataformas

Perspectivas futuras

• Na audiência do próximo mês, deverão ser definidos o valor final da indenização e a possibilidade de autorização para apelação
• A decisão pode aumentar a chance de ações coletivas semelhantes em outros países da Europa
• A tendência é de aceleração do movimento por regulação mais rígida sobre toda a estrutura global de receitas das app stores

[GN⁺]

Opiniões do Hacker News

• Acho que uma manchete assim seria bem mais realista — “Apple perde processo de monopólio da App Store no Reino Unido… multa equivale a dois dias de faturamento!”
  Para alguém com renda anual de US$ 50 mil, isso significaria que a multa por anos de abuso sistemático seria de meros US$ 273
  • Multa não é uma solução fundamental. Acaba virando uma estrutura em que o governo simplesmente fica com US$ 200 milhões e o monopólio continua igual
    Nesse caso, acho mais correto desmembrar a empresa do que aplicar multa
  • Calcular com base em dois dias de faturamento global não é apropriado. Faz mais sentido olhar para a receita no Reino Unido
  • Se calcularmos com base em um salário de engenheiro de US$ 300 mil, a comparação de que “a Apple perdeu o equivalente a 7 mil engenheiros por um ano” parece mais realista
    É grande demais para ser visto apenas como uma punição leve
  • Em outra comparação, esta multa equivale a quatro anos de lucro líquido da App Store no Reino Unido
  • Em vez de faturamento, olhando pelo lucro, isso equivale a cerca de quatro dias
• Depois de ver a parte dizendo que “os desenvolvedores foram cobrados na diferença entre a taxa de 17,5% e a taxa de 30% da Apple”, parei de comprar produtos Apple
  No fim, todo o custo é repassado ao usuário final. A Apple explora tanto desenvolvedores quanto consumidores
  • Na verdade, em todos os casos o custo acaba recaindo sobre o usuário final. Multas e impostos também, no fim, são pagos por consumidores ou contribuintes
    O monopólio da Apple é um problema, mas as pessoas ainda escolhem o iPhone. Não é coerção
  • Desenvolvedores de apps Android também repassam aos consumidores a taxa da Google Store. O mesmo vale para taxas de pagamento como as da Stripe
  • Então o Google é menos ruim? Você acha melhor usar os produtos deles?
  • Se você pode simplesmente não comprar produtos Apple, então talvez isso não seja monopólio, mas escolha. Além disso, o Google tem uma fatia de mercado maior
• A decisão pode ser consultada aqui
  • Só para constar, esta decisão não é uma decisão da UE
• Fiquei curioso sobre de onde veio essa “taxa de 17,5%”. A matéria não apresenta fundamento
  Se for apenas uma “taxa justa” definida pelo tribunal, eu gostaria de ver essa análise
  • Segundo a decisão, foram considerados exemplos como Epic Games Store, Microsoft Store e Steam, e concluiu-se que 12–20% é a faixa de comissão competitiva
    Levando em conta o prêmio de marca da Apple, aplicou-se o valor intermediário de 17,5%
  • Provavelmente isso está incluído neste documento
• Multas desse porte deveriam vir obrigatoriamente acompanhadas da prisão criminal dos responsáveis
  Deixar de punir também deveria ser punido. Se mandarem os responsáveis para a cadeia, dá até para abrir mão da multa
• Fico curioso sobre qual seria uma taxa justa. Desenvolver a plataforma, hospedar, processar pagamentos e fazer controle de qualidade claramente tem um custo e um valor
  • Enquanto a Apple proibir outras formas de instalar apps ou outros sistemas de pagamento e bloquear a concorrência com patentes, a taxa deveria ser zero
    O aparelho já foi comprado; extrair mais lucro monopolista em cima disso é indevido
  • Enquanto a Apple não permitir hospedagem do app pelo próprio desenvolvedor ou pagamento próprio, essa pergunta não faz sentido
    Se deixarem competir com a Stripe ou com a Epic Store, uma taxa justa vai surgir naturalmente pela concorrência
  • Se eu tiver que pagar uma taxa para instalar um app no meu computador, então esse é o valor apropriado
    Ou então deveria haver um caminho alternativo de instalação. Esse é um problema criado pela Apple
  • O problema não é a porcentagem, e sim a estrutura monopolista
    Se você cria um app para iPad, não pode distribuí-lo sem passar pela Apple. Não poder instalar livremente software em um aparelho que comprei é uma repressão à criatividade
  • O ponto central não é a taxa, e sim a ausência de escolha
    Se permitisse instalação externa de apps como no macOS, a concorrência de mercado naturalmente reduziria as taxas.
    Não é uma questão de segurança, mas de controle e monopólio
• A multa contra a Apple é, na prática, troco de pão
  O realmente interessante é se outras app stores serão permitidas
  • Acho que, em alguns anos, app stores e sistemas de pagamento de terceiros serão permitidos globalmente
    À medida que regulações se acumularem em vários países, será difícil para a Apple manter políticas diferentes por região
• A conclusão de que “os desenvolvedores repassaram 50% da cobrança aos consumidores” é absurda
  O preço dos apps é definido pela disposição do consumidor de pagar.
  Mesmo que a Apple permitisse pagamentos fora do IAP, as empresas de jogos manteriam os preços atuais e ainda teriam um aumento de receita de 42%
• Fiquei curioso se existe um critério claro para “justiça” no direito britânico
  • Não. Por isso tribunais e cortes definem isso caso a caso
  • Se todas as empresas do mundo tiverem que pagar 30% para acessar usuários móveis, isso nunca será justo
  • O Reino Unido é um país sem constituição codificada. O Parlamento pode aprovar qualquer lei por maioria simples
    Por isso os critérios legais são vagos e há bastante espaço para interpretação dos juízes. Existe uma espécie de sistema jurídico em duas camadas