Epic declara o “fim da taxa Apple” após vitória em recurso no processo sobre pagamentos no iOS

• A Corte de Apelações do 9º Circuito dos EUA rejeitou a maior parte do recurso da Apple, mantendo a decisão judicial de “violação deliberada” sobre as restrições de pagamento na App Store do iOS
• A corte de apelação entendeu que a taxa de 27% cobrada pela Apple de desenvolvedores que usam pagamentos externos viola a ordem judicial, e também afirmou que as restrições de design para links de pagamento externo são excessivas
• O tribunal apontou que, nas discussões internas, a Apple rejeitou alternativas legais e respondeu de má-fé
• No entanto, a corte de apelação deixou em aberto a possibilidade de cobrar uma “taxa razoável baseada em custos” sobre pagamentos externos, e determinou que o valor concreto seja definido pela instância inferior junto com a Apple
• O CEO da Epic, Tim Sweeney, disse que essa taxa deveria ser de um nível “muito, muito pequeno”, e afirmou que a decisão pode servir de gatilho para mudanças na estrutura das app stores no mundo todo

---

Principais pontos da decisão em apelação

• A Corte de Apelações do 9º Circuito manteve quase integralmente a decisão de contempt do tribunal distrital
  • A ordem de 2021 exigia a abertura do sistema de pagamentos da App Store do iOS
  • A corte de apelação apoiou a conclusão da instância original de que a Apple “violou deliberadamente (willful violation)” essa ordem
• O tribunal declarou explicitamente que a cobrança de 27% pela Apple de desenvolvedores que usam sistemas de pagamento externos viola a ordem judicial
  • Entendeu-se que essa taxa teve um “efeito proibitivo (prohibitive effect)”
• O tribunal também apontou que as restrições da Apple sobre a forma de design dos links para pagamento externo são amplas demais (overly broad)
  • A corte de apelação indicou que só é permitido exigir um nível que garanta que pagamentos internos e externos sejam exibidos de forma semelhante

Críticas à atuação de má-fé da Apple

• O tribunal entendeu que a Apple agiu de “má-fé (bad faith)” no processo de cumprimento da ordem
  • Foram identificados indícios de que, nas discussões internas, a empresa rejeitou alternativas legais
• Sobre o fato de a Apple ter deixado de apresentar alguns materiais alegando privilégio advogado-cliente
  • A corte de apelação decidiu que a avaliação do tribunal distrital foi apropriada

Novo critério sobre o alcance da cobrança de taxas

• O tribunal distrital havia proibido a Apple de cobrar qualquer taxa sobre pagamentos externos
  • Já a corte de apelação indicou que a Apple pode cobrar uma taxa razoável (reasonable fee) baseada nos “custos reais (actual costs)” para garantir a segurança e a privacidade dos usuários
• Sobre qual nível de taxa será considerado razoável no futuro
  • isso deverá ser definido em consulta entre a Apple e o tribunal distrital

Declarações de Tim Sweeney

• Em entrevista a jornalistas, o CEO da Epic, Tim Sweeney, afirmou que
  • uma taxa razoável deveria ser “muito, muito pequena (super super minor fees)”
  • e citou, como exemplo, um valor na faixa de “dezenas a centenas de dólares”, suficiente para cobrir o custo da equipe da Apple que analisa atualizações de apps
• Ele explicou que essa estrutura levaria a “um sistema em que uma empresa normal vende um produto normal para clientes normais”
• Sweeney também enfatizou que essa decisão ajudará concretamente os desenvolvedores e impulsionará mudanças no ambiente das app stores em todo o mundo

Próximos desafios

• Com a decisão da apelação, a Apple fica em uma situação em que precisará reajustar sua política de restrições a pagamentos externos
• Os critérios concretos de taxa e a forma de implementação devem ser definidos conforme o resultado das consultas com o tribunal distrital
• O artigo também menciona que Sweeney ainda falou sobre a preocupação dos desenvolvedores com a possibilidade de retaliação por parte da Apple, mas não traz mais detalhes

[GN⁺]

Opiniões do Hacker News

• Acho que fabricantes de todos os dispositivos programáveis não deveriam ter permissão para impedir que o comprador reprograme o aparelho

  • Essa ideia é legalmente inviável. Módulos de GPS ou GSM, peças de carro etc. são legal e tecnicamente proibidos de serem reprogramados. No caso de GPS, a restrição pode até ser contratual
  • Também concordo do ponto de vista da sustentabilidade. Reprogramação deveria ser possível para reduzir o lixo eletrônico
  • Eu também concordo em grande parte, mas acho que limites de potência de rádio ou dispositivos críticos para segurança, como marcapassos, precisam de exceções. Ainda assim, o código-fonte desses dispositivos deveria ser de divulgação obrigatória
  • Dá vontade de dizer para levarem esse entusiasmo para a John Deere ou para a divisão Xbox

• Acho que o que Tim Sweeney chamou de “taxa super minúscula” é inviável na prática. A verificação de links fraudulentos não acontece uma vez só. Ela teria de ser feita continuamente, a partir de vários IPs e fusos horários no mundo todo. No fim, esse custo só tende a crescer. Mesmo que sejam algumas centenas de dólares, isso viraria uma estrutura que só grandes empresas conseguem bancar

  • Na prática, não acredito que os revisores de apps do iOS estejam fazendo esse tipo de verificação
  • O ponto citado por Sweeney ignora os royalties pelo uso de propriedade intelectual. O tribunal de apelação decidiu que a Apple tem direito a uma compensação razoável junto com os custos de administrar links de pagamento externos. Artigo relacionado: artigo do MacRumors
  • Se tiver de pagar algumas centenas de dólares a cada atualização do app, isso seria devastador para desenvolvedores solo
  • A Apple já não monitora continuamente mudanças nesses links. Nada mudaria
  • Na verdade, como a Apple não faz esse tipo de verificação, nem haveria custo relevante. Verificação de hash de script ou boas práticas de CSP já permitiriam automatizar bem isso

• Foi levantada a pergunta: “quando poderei distribuir um navegador com meu próprio browser engine e meu próprio JIT?”. Acho que a verdadeira questão é a política de restrição de engines web da Apple

  • Se você mora na Europa ou no Japão, isso é possível. Há regulações exigindo que a Apple suspenda a restrição de engines.
    Veja a documentação oficial da Apple,
    o blog da Open Web Advocacy,
    e os materiais do processo do Departamento de Justiça dos EUA

• Não gostei desta decisão. A expressão “taxa razoável” no fim parece algo que a Apple vai interpretar como um valor absurdo, tipo 27%

  • Acho difícil a Apple conseguir sustentar que uma taxa baseada em percentual da receita seja ‘razoável’
  • Também estou insatisfeito. No fim, não houve redução de preços, só uma troca em que uma gigante passou a ficar com mais dinheiro do que outra. O consumidor perdeu bastante

• O Google também adotou políticas parecidas com as da Apple. A partir de 28 de janeiro de 2026, entram em vigor cláusulas obrigatórias sobre pagamentos externos. Link da política do Google Play

  • Porém, nos EUA isso não se aplica, porque a ordem judicial continua em vigor. Documento relacionado

• Fico curioso se essa decisão também ajudará serviços como Netflix ou Spotify. Ouvi dizer que, no passado, a taxa paga pela Netflix à Apple era do tamanho do custo de hospedagem na AWS. O Spotify também era impedido de permitir upgrade dentro do app no iPhone

  • A Apple afrouxou as regras após o processo da Epic. Veja a matéria da CNN e o comunicado da Apple
  • Na prática, Netflix e Spotify não pagam taxa à Apple. O usuário paga diretamente

• “Taxa razoável” não deve significar algumas centenas de dólares, e sim continuar sendo baseada em percentual da receita. A Apple não vai abrir mão do modelo percentual

  • Mas como o tribunal exigiu um cálculo baseado em custos, acho difícil a Apple defender esse modelo percentual

• É estranho comemorar esta decisão. Antes, a Apple não podia cobrar nenhuma taxa sobre pagamentos externos, e agora pode de novo. Limites para o tamanho de links externos, retorno da Exit Screen, volta de restrições para certos desenvolvedores — quase tudo mudou em favor da Apple. A Epic está vendendo isso como vitória

  • Mesmo assim, considerando o cenário de 2025, acho um avanço jurídico o fato de a decisão de apelação não ter sido totalmente rejeitada. Só o item #4 parece uma perda real

• Fico me perguntando se plataformas como Sony, Microsoft, Nintendo e Valve agora também teriam de permitir sistemas próprios de pagamento dentro dos apps

  • A Valve já permite que o usuário instale livremente o software que quiser
  • Mas sem acesso aos kits de desenvolvimento, isso é inviável na prática. E como o ciclo dos consoles é curto, o impacto também não seria tão grande
  • Ainda assim, espero que isso se torne possível
  • A Valve já opera sua própria loja dentro de outras plataformas

• A Epic mantém sua própria loja e a mini loja do Fortnite, mas não levanta qualquer problema contra Nintendo, Sony ou Xbox

  • Fico curioso por que a Epic acha aceitável agir assim com essas empresas
  • A Epic Store oferece a menor taxa de royalties
  • Consoles têm uma estrutura parecida com a do iPhone, mas existe concorrência de mercado. Console é um dispositivo dedicado a jogos, e a pessoa pode ter vários. Já smartphone é um item essencial, então a estrutura monopolista da App Store é muito mais séria.
    Seria como uma companhia de energia obrigar você a usar apenas um console específico.
    No fim, o problema é a estrutura acoplada entre smartphone e app store. Se Apple e Google também tivessem de competir no mercado de app stores, taxas como 28% seriam inviáveis.
    App stores deveriam ser um mercado competitivo e opcional, como navegadores