Epic vs. Google: Google perde julgamento antitruste sobre loja de aplicativos

• A Epic processou o Google em 2020, após uma disputa sobre as taxas de compras dentro do app, alegando que a Google Play Store no Android configurava um monopólio ilegal
• Em 11 de dezembro, o júri respondeu "sim" a todas as perguntas sobre o poder de monopólio do Google, suas condutas anticompetitivas e relações ilegais entre áreas de negócio
• O júri decidiu que o Google mantém um monopólio ilegal na distribuição de apps para Android e no sistema de pagamentos dentro do app, além de haver uma vinculação ilegal entre a loja de aplicativos Google Play e o serviço Google Play Billing
• O Google afirmou que o Android e o Google Play oferecem mais escolha e abertura do que outras grandes plataformas móveis e disse que pretende recorrer.

Opinião do GN⁺

• Este caso é um exemplo importante de conduta monopolista e concorrência na indústria de tecnologia, destacando a importância de decisões judiciais que podem afetar especialmente desenvolvedores de aplicativos e consumidores.
• Desafios jurídicos ao domínio de mercado de grandes plataformas como o Google desempenham um papel importante na busca por equilíbrio entre regulação e concorrência no futuro da indústria de tecnologia.
• O artigo oferece uma perspectiva interessante sobre a interseção entre tecnologia e direito por meio da disputa judicial em torno de um jogo popular como Fortnite.

[xguru]

Curioso que a Apple, que na prática parece ainda mais monopolista, tenha vencido, enquanto o Google perdeu.

Parece que pesou bastante o fato de o Google não ter tratado todos os desenvolvedores de forma justa e igualitária (fairly and equally).

[laeyoung]

Também vi opiniões dizendo que isso aconteceu porque, no caso da Apple, foi um julgamento pelo juiz, e não um julgamento comum com júri. Mas, pesquisando, vi que no processo Epic Games vs Apple acabou sendo um julgamento pelo juiz porque os dois lados recusaram um julgamento com júri. (https://www.gamesindustry.biz/epic-and-apple-decline-trial-by-jury)

[GN⁺]

Opiniões no Hacker News

• Um usuário do Hacker News acha que os usuários do Hacker News são mais inteligentes e racionais do que outros usuários da internet. Ainda assim, ficou surpreso ao ver comparações entre as app stores do Google e da Apple e outros modelos de negócio, como Starbucks, lojas de donuts ou restaurantes. Em outros negócios, o consumidor pode escolher; no mundo das app stores móveis, não. Dá para viver sem Starbucks ou Netflix e, se necessário, trocar de fornecedor, mas no ecossistema das app stores móveis essa opção não existe. Bancos, wearables e até muitos serviços governamentais oferecem apps por meio das app stores da Apple/Android, então os usuários são obrigados a usar essas lojas. Ignorar o mobile e usar só o navegador não é prático. Neste ponto, as app stores são monopólios, e os consumidores estão sendo afetados. Apple/Google podem alegar que oferecem a melhor app store e que ela é mais segura, confiável e digna de confiança, mesmo que isso não seja verdade hoje, mas também deveriam dar aos consumidores a opção de baixar apps de outras lojas, caso queiram assumir esse risco.
• Para quem está se perguntando por que o Google perdeu, o caso 'Epic v. Google' se concentra em acordos secretos de compartilhamento de receita entre Google, fabricantes de smartphones e grandes desenvolvedoras de jogos, e executivos do Google acreditavam internamente que esses acordos foram desenhados para sufocar app stores concorrentes. No caso da Apple, não foi encontrada a mesma situação, então isso provavelmente não terá grande impacto no caso da Apple, mas quem escreveu não é especialista em direito e gostaria que alguém com mais conhecimento explicasse melhor.
• O impacto dos acordos com OEMs não pode ser ignorado, e uma das razões de o Android não dominar TVs ou IoT é justamente que o Google não entendeu que outras empresas não são bobas. Por exemplo, durante muito tempo, se você quisesse fabricar um dispositivo com a Play Store, não podia fabricar nenhum dispositivo Android sem a Play Store. Quando você ganha bilhões de dólares com taxas de plataforma e ainda faz esse tipo de coisa, não deveria se surpreender se todo o resto achar melhor construir sua própria stack de apps sobre Linux embarcado vanilla. Claro, muitas vezes a intenção do OEM não é honesta, mas a conduta do Google também impediu o surgimento de qualquer ator honesto que quisesse produzir dispositivos Android sem servir à máquina de ad tech.
• O veredito do júri foi que o Google usou sua posição monopolista para fazer coisas anticompetitivas, e uma delas foi cobrar uma taxa de 30% sobre tudo. Como o sideloading já é permitido, permitir pagamentos in-app de terceiros pode ser a solução. Espera-se que isso eventualmente aconteça também com a Apple.
• Há muita confusão sobre por que a Apple venceu no processo contra a Epic e por que o Google perdeu, mas a principal razão de a Apple ter vencido é que os consumidores já sabem, ao comprar um iPhone, que as opções de download de apps ficam limitadas à App Store. Se não concordassem com essa limitação, poderiam ter comprado outro telefone, mas ao decidir comprar um iPhone, eles "concordaram previamente com as restrições desafiadoras". Segundo a lei dos EUA, se o consumidor concorda antecipadamente com restrições do aftermarket, esse aftermarket não é considerado um monopólio para fins antitruste. Esse precedente foi estabelecido nos casos 'Eastman Kodak v. Image Technical Services' e 'Newcal v. Ikon'.
• Há curiosidade sobre se Lina Khan finalmente conseguirá levar adiante casos antitruste contra o Google. Também é interessante que, no caso Apple vs. Epic, os juízes tenham ficado do lado das big techs, assim como no caso da aquisição da Blizzard pela Microsoft. Parece até que os juízes têm medo das big techs, enquanto um júri formado por pessoas comuns parece enxergar os monopólios como eles realmente são.
• Parece que a Epic está conseguindo quase tudo o que queria de Google e Apple, porque a UE está fazendo o trabalho necessário no caso da Apple. Essas duas lojas continuarão dominantes no futuro próximo (>95% de participação), mas pelo menos os clientes terão escolha. E se Google/Apple decidissem reduzir as taxas para um nível mais razoável, como 10–15%? As taxas da App Store/Play Store não são sua principal fonte de receita, então isso poderia ser um custo razoável para reduzir esse risco jurídico, mas eles optaram por não fazer isso.
• Apesar do alto padrão antitruste dos EUA, as app stores da Apple e do Google são anticompetitivas. Grandes empresas passaram a impedir que serviços sejam assinados dentro do app por causa das taxas das app stores. As comissões cobradas por Google e Apple são altas demais para muitas pequenas empresas, e não dá para saber quantas startups promissoras foram sufocadas por essas práticas anticompetitivas. Isso é uma simples ineficiência econômica criada por monopólios, e isso precisa acabar.
• Como o post faz link para uma matéria do The Verge e todo mundo aqui está mencionando o julgamento da Apple, foi fornecido um link para a decisão no processo entre Epic e Apple.
• O Google é mais amigável para desenvolvedores do que a Apple. É bom ver a Epic e os desenvolvedores conseguindo uma vitória aqui, mas é uma pena que o tribunal tenha ficado do lado da Apple. Seria bom ver esse duopólio App Store/Play Store ser quebrado.