Tribunal australiano reconhece prática anticompetitiva da Apple e do Google

 (ghacks.net)
5 pontos por GN⁺ 2025-08-14 | 1 comentários | Compartilhar no WhatsApp
  • O Tribunal Federal da Austrália decidiu que a App Store e a Google Play Store agiram de forma anticompetitiva
  • A ação movida pela Epic Games em 2020, em protesto contra a comissão de 30% e a remoção de Fortnite, foi unificada após 5 anos e seguiu como um julgamento único
  • O tribunal entendeu que Apple e Google abusaram de sua posição dominante no mercado para reprimir a concorrência, reconhecendo violação da seção 46 da lei australiana de concorrência
  • Parte das alegações, como violação da lei do consumidor e conduta indevida, foi rejeitada, e Apple e Google afirmaram que discordam de partes da decisão
  • A Epic Games planeja lançar em breve Fortnite e a Epic Games Store (iOS) na Austrália

Visão geral do caso

  • O Tribunal Federal da Austrália decidiu que Apple e Google cometeram atos de restrição à concorrência por causa da forma como operam suas lojas de aplicativos
  • O processo começou quando a Epic Games processou as duas empresas em 2020, contestando a comissão de 30% na App Store e na Google Play Store e a remoção do app Fortnite
  • No início eram quatro ações separadas, mas elas foram unificadas em um único julgamento por haver muitas questões sobrepostas

Contexto do processo e argumentos

  • A Epic Games alegou que as duas empresas mantinham monopólios ilegais em seus mercados de apps móveis e criaram um ecossistema fechado (walled garden) que bloqueia a entrada de lojas de aplicativos concorrentes, como a Epic Games Store
  • Apple e Google responderam que essas restrições existem para proteger a privacidade e a segurança dos usuários

Decisão do tribunal

  • O juiz Jonathan Beach, do Tribunal Federal da Austrália, concluiu em uma decisão de cerca de 2.000 páginas que a Apple detinha poder de mercado significativo
  • Tanto Apple quanto Google foram consideradas em violação da seção 46 da lei australiana de concorrência (Competition Act), por abuso de posição dominante para prejudicar concorrentes
  • No entanto, foram rejeitadas as alegações da Epic de que Apple e Google violaram a lei do consumidor ou praticaram conduta injusta (unconscionable conduct)

Reação das empresas e próximos passos

  • A Apple afirmou que vê com bons olhos a rejeição de parte das alegações, mas que não concorda com a decisão sobre restrição à concorrência
  • O Google também avaliou positivamente a rejeição de parte das alegações e manifestou discordância da interpretação do tribunal sobre suas políticas de pagamento e parcerias
  • O Google está analisando possíveis medidas jurídicas para os próximos passos

Perspectivas daqui para frente

  • A Epic Games pretende aproveitar a decisão para lançar em breve Fortnite e a Epic Games Store for iOS no mercado australiano
  • Nos Estados Unidos, Fortnite já voltou recentemente ao iOS

Leituras relacionadas

1 comentários

 
GN⁺ 2025-08-14
Opiniões do Hacker News
  • Com os EUA entrando em uma guerra comercial com o resto do mundo, fico pensando cada vez mais que casos anticompetitivos agora têm mais chance de vencer fora dos Estados Unidos
    • Os EUA não demonstraram nenhuma vontade de mover ações antitruste nos últimos anos, o que causou danos graves a muita gente; o problema não é que outros países que agora estão começando esses processos tenham alguma corrupção específica, e sim que isso é uma característica contínua do sistema político dos EUA
    • Em breve também veremos muito do “efeito Bruxelas” causado pelo DMA da UE
    • O que preocupa é que, daqui para frente, os EUA possam acabar sendo o único ecossistema injusto em que Apple e Google conseguem exercer uma vantagem esmagadora, enquanto muitos mercados fora dos EUA passem justamente a jogar limpo
    • Não acredito na alegação de que a relação comercial entre EUA e Austrália tenha influenciado a decisão do juiz neste caso, e todos os outros elementos desse processo já estavam em andamento antes da reeleição de Trump; em democracias ocidentais, os juízes ocupam uma posição rigorosamente separada da política
  • É evidente que “monopólio vertical também continua sendo monopólio”, e que os ecossistemas fechados das big techs se parecem com company towns que isolam os clientes e tornam a fuga quase impossível; esse problema surgiu porque fusões e aquisições competitivas foram simplesmente aprovadas, e agora a mudança no ambiente econômico (fim do ZIRP, explosão dos investimentos em IA) está eliminando ainda mais a concorrência e os bons empregos; a concorrência é eficiente — cria mais empregos e faz o dinheiro circular —, mas do ponto de vista das empresas, se elas querem ficar com todo o dinheiro, então a concorrência precisa ser destruída; ainda assim, há esperança no setor de TI, porque ali é possível forçar mudanças via código, sem precisar de poder armado do Estado como no passado
    • Mais grave do que chamar isso de monopólio é o fato de agirem de forma anticompetitiva; é preciso usar os termos corretamente
  • Esse acórdão provavelmente será publicado em até 48 horas na página de decisões do Tribunal Federal da Austrália, link oficial de andamento do caso
    • Por causa de várias questões de confidencialidade, talvez a decisão nem chegue a ser divulgada de fato
  • Só de imaginar o quanto o Thiel deve estar espumando ao ler uma notícia dessas já me dá satisfação
    • Os monopólios big tech originais ainda continuam aí, mas há sinais de que a maré está começando a mudar um pouco
  • Se esse tipo de regulação se fortalecer no mundo todo, a Apple talvez desista de esconder bons serviços atrás de restrições regionais
    • Acho que grandes empresas como a Apple só mudam por obrigação legal, não por vontade própria; elas estão dispostas a gastar muito para proteger os clientes dos concorrentes
    • Em breve essas restrições regionais não vão mais surtir efeito; o mercado já viu surgir novas opções de serviço, então a situação vai exigir que serviços de terceiros também sejam permitidos; essas “cercas” vão acabar caindo, e empresas como a Apple no fim terão de pagar multas, o que de certa forma vai compensar os usuários
  • Se a punição para esse tipo de prática injusta se limitar a um simples “pare”, todo mundo vai tentar até o limite; se a multa não for forte o bastante para fazer a empresa ter medo até de tentar, então não funciona
  • A Epic perdeu para a Apple nos EUA, mas venceu contra o Google — ficou reconhecido em decisão judicial que o Google praticou monopólio ilegal no mercado Android, o que é surpreendente; no Android é possível instalar app stores de terceiros, mas no iOS nem mesmo navegadores de terceiros podem ser instalados, e app stores ou instalação externa de apps também são bloqueadas; mesmo assim, o caso do iOS é muito mais grave, e parece que a Justiça dos EUA é enviesada a favor da Apple
    • A parte mais absurda disso é que a justificativa para decidir que a Apple não é monopolista é: “ela não compartilha a plataforma com ninguém”; no caso do Google, o juiz entendeu que Android e iOS não podiam ser comparados porque o iOS só pode ser usado em dispositivos da Apple; no fim, o recado que o tribunal parece passar é: “se você não quer virar um monopólio, nunca abra sua plataforma”
    • Pelo artigo que vi, o problema está na “definição de mercado”: no Android, o mercado é definido como todos os dispositivos Android; no iOS, o mercado é definido apenas como os dispositivos Apple; não gosto da conclusão, mas por causa dessa lógica a plataforma mais aberta acaba sendo a que recebe o ataque por monopólio
    • Acho muito melhor a UE estabelecer regras claras com o DMA para criar um campo de jogo nivelado; institucionalizar isso é mais eficaz do que deixar tudo na mão de juízes e órgãos, porque a Apple vencer e o Google perder parece cada vez mais algo arbitrário
    • Pela lei atual, um “ecossistema murado” em si não é ilegal; isso só se torna ilegal quando a lei muda (ex.: UE DSA); Nintendo, XBox e PlayStation também operaram legalmente por muito tempo; mas, no momento em que uma plataforma se declara “aberta” e depois exerce controle anticompetitivo sobre essa plataforma “aberta”, isso já pode ser ilegal mesmo sob a legislação existente — como nos casos do Google e da Microsoft
    • Os tribunais dos EUA ainda não desmontaram de vez esse status quo, mas há um movimento constante de contestação:
  • Um juiz do Tribunal Federal da Austrália reconheceu, em uma decisão de 2000 páginas, que Apple e Google abusaram de poder de mercado e reprimiram a concorrência; ambas teriam violado a seção 46 da lei australiana de concorrência, mas as alegações da Epic de violação da lei do consumidor e de conduta inconcebível foram rejeitadas; agora dá para entender por que isso levou 5 anos; se a Epic conseguir lançar a Epic Games Store no iOS australiano, isso por si só já será um grande resultado
    • Enquanto os tribunais passam anos produzindo decisões com milhares de páginas, as empresas mudam de estratégia o tempo todo para extrair valor mais rapidamente; no fim, essa diferença de velocidade faz parecer que o sistema não consegue acompanhá-las; quando um cidadão comum viola a lei, isso não leva tanto tempo assim; isso mostra que não é só uma questão de “complexidade”, mas também do poder do dinheiro
    • Quanto mais irracional a lei, mais palavras são necessárias para explicá-la; é algo parecido com filosofia religiosa
  • Fiquei curioso se essa decisão realmente vai mudar o jogo de verdade, e pergunto se a taxa de 30% vai cair
    • No fim das contas, é bem provável que nada mude de fato