Google mantém o navegador Chrome em decisão antitruste, mas contratos de exclusividade são proibidos

• O Google foi considerado culpado no ano passado por monopolizar o mercado de buscas na internet, mas nesta decisão evitou o pior cenário, como a venda do navegador Chrome e do sistema operacional Android
• O tribunal impôs restrições à forma como o Google distribui seus serviços e determinou o compartilhamento de alguns dados de busca, mas excluiu o fornecimento de dados de publicidade
• O Google ainda pode pagar parceiros de distribuição por pré-instalação, mas contratos com condições de exclusividade estão proibidos
• O Departamento de Justiça avaliou que a decisão deve abrir o mercado de buscas e, ao mesmo tempo, coibir condutas anticompetitivas também no mercado de produtos de GenAI
• Com a decisão, investidores entenderam que a incerteza foi reduzida, levando a uma alta conjunta das ações do Google e da Apple

---

Contexto do caso

• O Google enfrentou acusações de monopolização do mercado de buscas no julgamento antitruste iniciado em setembro de 2023
• Em agosto de 2024, o Tribunal Distrital Federal de Washington, D.C. decidiu que o Google exerceu monopólio ilegal em buscas e publicidade relacionada, em violação da Seção 2 da Lei Sherman
• Esta decisão é a determinação final após a audiência sobre remédios (remedies), realizada em maio de 2025

Principais pontos da decisão

• O Google evitou a venda do Chrome e do Android, e o tribunal considerou essa medida excessiva
• Em vez disso, o Google passará a ter restrições na forma de distribuir seu serviço de busca
  • O pagamento por pré-instalação de produtos é permitido, mas contratos de exclusividade não são
  • O Google não poderá mais impor seu mecanismo de busca como padrão por meio de contratos com empresas específicas

Obrigação de compartilhamento de dados

• O tribunal ordenou que o Google compartilhe com concorrentes parte dos dados de índice de busca e dos dados de interação dos usuários
• No entanto, dados de publicidade foram excluídos da obrigação de compartilhamento
• O fornecimento dos dados deverá ocorrer em condições comerciais semelhantes às que o Google já oferece atualmente

Posição do Departamento de Justiça e do Google

• O Departamento de Justiça dos EUA (DOJ) destacou que a decisão “abre o mercado de serviços gerais de busca, congelado há mais de 10 anos, e impede que o Google reproduza no mercado de GenAI as condutas anticompetitivas usadas no mercado de buscas”
• O Google avaliou na decisão que a exclusão da venda do Chrome e do Android ajuda a proteger consumidores e parceiros, mas manifestou preocupação de que a obrigação de compartilhar dados de busca possa afetar a privacidade dos usuários

Reação do mercado

• As ações da Alphabet (controladora do Google) saltaram 8% no after-market
• A Apple também subiu 4%, com a confirmação de que pode manter o acordo de busca padrão
• Investidores avaliaram a decisão como uma ‘sanção em nível administrável’ para o Google e reagiram com alívio por ter sido evitado o pior cenário

[ndrgrd]

Isso também é uma boa notícia para o Firefox.
Sem o dinheiro que o Google dá para a Mozilla, nem que seja só para parecer que não é um monopólio, a Mozilla quebraria imediatamente.
Se perder o Chrome, não haverá motivo para continuar pagando.

[bus710]

Sinceramente... provavelmente não existe outra empresa além do Google que conseguiria manter o Chrome mais ou menos nesse nível. Além disso, ainda que não seja no mesmo grau dos semicondutores, o domínio do mercado de navegadores também é algo que os EUA não querem perder.... Acho que, daqui para frente, algum nível de monopólio ainda vai ser tolerado.

[forgotdonkey456]

Poder e dinheiro realmente são a força motriz para manter um projeto.
Não tem como evitar suspirar toda vez que vejo uma página da web que não funciona direito a menos que seja no Chromium.

[GN⁺]

Comentários do Hacker News

• Acho muito incômodo que jornalistas que cobrem decisões judiciais recentes ou o conteúdo de sentenças não anexem diretamente o link do PDF original na matéria; eles claramente também consultaram esse PDF, então essa relutância em expor o documento original é difícil de entender do ponto de vista do leitor. Passa a sensação de que querem continuar sendo guardiões da informação. No fim, se a matéria é sobre uma decisão, o padrão deveria ser fornecer também a sentença. Aliás, o link da decisão está aqui. E também fico curioso sobre a base usada pelo juiz para considerar esse compartilhamento de dados como solução. Será que agora basta qualquer um se declarar concorrente para receber acesso ao enorme volume de dados do Google? Também questiono por que o juiz teria de definir condições específicas como escopo do compartilhamento, anonimização e prazo, e por que isso está sendo decidido por um juiz, e não por órgãos do governo como a FTC.
  • Em matérias sobre artigos científicos também quase nunca há link direto para o PDF do estudo. A prática do setor é minimizar ou até evitar links externos para aumentar o tempo no site e o "engajamento". Quando escrevo sobre um artigo novo, sempre incluo o link direto para o PDF, mas a maioria dos grandes sites não faz isso, mesmo quando o artigo está no arXiv. Só alguns poucos veículos realmente anexam o PDF à matéria, e mesmo assim hospedam o arquivo por conta própria para que o leitor não saia do site. Também pode haver a intenção de se proteger caso o PDF externo seja alterado ou removido.
  • "Nunca coloque link para um domínio externo" é a velha primeira lei de um negócio baseado em publicidade. Se o usuário sai do seu site, a chance de exibir anúncios despenca. Isso também explica o medo que a imprensa tem de IA. Se um LLM passar a resumir diretamente as informações principais com facilidade, o papel de intermediário da imprensa pode desaparecer. Esse caso do Google deve gerar muitos cliques, mas logo deve chegar o dia em que a IA vai resumir diretamente sentenças importantes.
  • Eu também me irritava com isso, mas recentemente o Politico tem colocado com frequência links para as decisões judiciais nas matérias, o que vejo de forma positiva. Nesta matéria sobre o Google também há um link para o documento no segundo parágrafo.
  • Quero elogiar a Ars Technica por sempre colocar links para os PDFs das decisões, sem se preocupar com perda de receita publicitária ou redução no tempo de permanência.
  • Neste caso, o hiperlink em "Amit Mehta" no terceiro parágrafo leva à decisão propriamente dita. Claro, poderiam ter deixado isso mais claro, mas o link existe.
• Esta decisão parece uma enorme vitória para o Google. O Google conseguiu basicamente o que queria e ainda ganhou um argumento para recusar negociações futuras de contratos de busca. Continuo com dúvidas sobre o fato de o juiz usar a ascensão da IA como fundamento da decisão. Em essência, esta decisão é anticompetitiva.
  • Parece que o juiz queria evitar sanções pesadas e, quando o Google alegou que IA era concorrente, aceitou isso para aplicar só medidas bem fracas.
  • Eu acho que IA como ChatGPT ou Claude já está virando substituto de busca. Na prática, já troco várias consultas por IA.
  • Se a "punição" do Google for no fim deixar de pagar Apple ou Mozilla pelos contratos de mecanismo de busca padrão, fico em dúvida se isso é uma solução significativa. Claro, o juiz está tentando encontrar a melhor solução para o mercado, mas...
  • Parece que pesou a percepção de que a IA é a maior ameaça ao Google. Na verdade, eu acho os modelos abertos mais impressionantes.
  • Agora talvez uma empresa de IA possa ocupar o lugar do Google como mecanismo de busca padrão no Omnibox.
• Acho que esta decisão é uma conclusão bastante razoável e lógica. Contratos exclusivos com Apple/Samsung não são exatamente desejáveis, mas a própria Apple testemunhou que não fechou com outros mecanismos porque eles eram ruins demais. Não acho que, só porque o Google violou a lei, a Apple deva ser obrigada a usar outro padrão. Proibir contratos exclusivos faz sentido, mas forçar a separação do Chrome seria quase como o governo obrigar uma empresa privada a entregar um bom produto ao setor privado. Na prática, o Chrome teve sucesso não por contratos exclusivos, mas por ser simplesmente um bom produto. Quando usuários saem de firefox/safari/edge para o Chrome, isso é uma escolha baseada na qualidade do serviço. E com a ascensão da busca por IA, como ChatGPT e similares, nem está claro se o Google continuará sendo monopólio daqui a cinco anos. No mercado de software, no fim das contas, mais concorrência em software é a solução definitiva.
  • Fico surpreso que alguém ache o Chrome melhor que o Edge. Os dois são só builds customizadas do Chromium. Eu abria tabs demais até o Chrome ficar lento, então migrei para o Edge no PC com Windows, mas quando as tabs se acumulam o Edge também fica lento. Então acabei tendo que fechar tabs nos dois. No Android, gosto do Edge porque ele suporta extensões, mas a gestão de grupos de tabs é ruim, então voltei para o Chrome.
  • O Chrome não compete de forma especialmente injusta; no PC ele até sai em desvantagem. No Windows, a Microsoft estrutura tudo para priorizar a exposição do Edge por padrão. Mesmo assim, o Chrome vence, o que mostra que é força do produto. Aliás, a forma como o Edge é empurrado para usuários do Windows pode ser vista aqui.
  • Vale lembrar que o que a Apple disse em juízo no fim das contas também reflete seus próprios interesses, disfarçados de legalidade.
  • Eu normalmente uso bastante o ecossistema do Google, mas em navegador prefiro brave ou firefox. O bloqueio de anúncios é claramente superior ao do Chrome, então a experiência sem anúncios na web melhora muito. Na minha visão, não existe uma resposta objetiva para "melhor navegador"; as diferenças são sutis. Pessoalmente, vejo o Chrome só como uma alternativa ok. Fico curioso para saber por que você acha especificamente que ele é o melhor.
  • O depoimento da Apple em juízo parece significar basicamente: "só recebemos dinheiro por fora de outro monopolista".
• Firefox e Apple ainda podem continuar recebendo dinheiro do Google e, pela decisão, pagar por pré-instalação (preload) é permitido, mas exclusividade é proibida. O Google também terá de compartilhar parte de seus dados com concorrentes, mas não está claro que dados exatamente são esses. A decisão menciona suporte a "long-tail queries". No geral, é uma decisão morna, e mesmo se houver recurso, é improvável que a situação do Google piore muito.
  • Na verdade, o Google não tinha posição exclusiva em sistemas da Apple/Firefox; ele só era o padrão.
  • Seja qual for o valor que o Google pagar para Firefox ou Apple, na prática a restrição antimonopólio pode acabar sendo inócua. Se o Google pagar à Apple três vezes mais do que a OpenAI e a Apple disser, superficialmente, que escolheu o Google como busca padrão com base em uma "pesquisa de mercado", então nada muda de verdade. O Google ainda poderá ajustar o valor pago conforme sua proximidade com a Apple e manter o arranjo atual.
  • Pela decisão, o Google pode pagar ao Firefox pela pré-instalação do app/extensão de busca do Google, mas não por defini-lo como mecanismo de busca padrão. De todo modo, receber só pela pré-instalação deve render bem menos do que quando o Google também é o padrão.
• Segundo a cobertura da BBC, a interpretação deles desta decisão é oposta às manchetes: "o Google ainda pode pagar parceiros como a Apple para garantir espaço no navegador". Até o texto da CNBC contradiz a manchete. O centro da confusão parece ser a definição de "exclusive". A decisão diz claramente: "pagamentos por pré-instalação de produto são permitidos, mas contratos exclusivos são proibidos". Link da cobertura da BBC
  • Eu não acho que pagar parceiros para "garantir espaço no navegador" seja, por si só, um contrato exclusivo. Entendo que parcerias são permitidas, desde que não sejam exclusivas.
  • Pode-se pagar pela pré-instalação do Chrome na Apple, mas não comprar com dinheiro o status de mecanismo de busca padrão no Safari/Firefox. Isso é um resultado bem negativo para a Mozilla.
  • O artigo da CNBC parece ter sido escrito às pressas, a ponto de trazer um erro de digitação em "illegally held a monopololy", o que reduz um pouco a confiança na matéria.
  • No fim, uma proibição geral de pagamentos não seria desejável, porque se o Google parar de pagar, o dano para parceiros como Apple e Mozilla, para o ecossistema relacionado e para os consumidores tende a ser grande.
• Sobre a exigência de desmembrar o Chrome, a decisão enfatiza que o problema central não era a posse do Chrome pelo Google em si, mas o poder de definir o "padrão" no Chrome. Exigir a separação do Chrome seria uma medida excessiva em relação ao objeto desta ação. Além disso, o Chrome tem mais de 80% dos usuários no mundo fora dos EUA, e separar ou vender apenas a base de usuários americana é algo inviável na prática. Por isso, a decisão considera o desmembramento do Chrome uma medida exagerada.
• Os contratos de busca já não eram exclusivos, e o verdadeiro impacto é que o Google não poderá usar cláusulas de exclusividade em novos negócios, como IA. Aliás, a CNBC corrigiu a manchete.
• Sobre a pergunta se, ao ser reconhecida como "concorrente", uma empresa poderia acessar os dados do Google: a decisão define o termo "Qualified competitors". Empresas que cumprirem esses requisitos precisam demonstrar isso às partes do processo e, se houver concordância, o Google terá de compartilhar os dados.
• Sobre a decisão de que "pagamentos por pré-instalação são permitidos, mas contratos exclusivos são proibidos": na prática, quem vende a exclusividade da busca no iPhone não é o Google, e sim a Apple.
  • Acho estranho que a Apple não assuma responsabilidade legal, mesmo monetizando na prática um acesso monopolista ao usar serviços essenciais da plataforma como moeda de troca. Do ponto de vista antitruste, a plataforma também deveria ter restrições. É como num crime em que só quem participou diretamente é punido, enquanto quem obteve o ganho real sai ileso.
• Por fim, o texto integral desta decisão está aqui.