Proposta orçamentária da NOAA sugere encerrar programa de prevenção de colisões de satélites

• A NOAA dos EUA propôs eliminar o orçamento de um programa importante que previne colisões de satélites
• O programa é operado para reduzir danos causados por colisões entre satélites e detritos espaciais
• Se o financiamento for interrompido, há possibilidade de um grande impacto sobre a indústria de satélites e a segurança espacial
• O setor e especialistas destacam a importância da continuidade do programa
• Também surgem preocupações de que questões orçamentárias limitem a inovação e a cooperação global

---

Contexto da proposta de encerrar o orçamento do programa de prevenção de colisões de satélites da NOAA

• A NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration), órgão do governo dos EUA, propôs cortar o orçamento de um programa de segurança voltado a prevenir antecipadamente colisões entre satélites
• O programa acompanha dados de posição e órbita de satélites e alerta os operadores quando há possibilidade de colisão

Importância do programa e impactos esperados

• O programa desempenha uma função muito importante na proteção de satélites, operadores de satélite e dispositivos de comunicação no espaço
• Com o recente aumento de detritos espaciais e do número de satélites, o risco de colisões vem crescendo de forma constante
• Caso a eliminação do orçamento se concretize, espera-se um enfraquecimento da capacidade de gestão de risco dos operadores de satélite e uma queda na segurança de todo o setor

Opinião do setor e de especialistas

• Representantes da indústria espacial e diversos especialistas enfatizam a necessidade de um sistema de fornecimento de dados e alertas liderado pelo governo
• Os EUA são vistos como um hub global das atividades espaciais, e avalia-se que esse programa está diretamente ligado à cooperação internacional
• Em caso de corte orçamentário, também há preocupação com redução da inovação e enfraquecimento de parcerias globais

Conclusão

• A proposta orçamentária da NOAA não é apenas uma questão de custos, mas um tema que afeta a futura infraestrutura espacial e a inovação industrial como um todo
• Diversas partes interessadas continuam destacando a importância de uma operação contínua e estável

[GN⁺]

Opiniões do Hacker News

• Entendo o desejo de reduzir os gastos do governo, mas programas como este são ativos de alto valor em relação ao custo, não desperdício sem sentido; os efeitos de primeira, segunda e terceira ordem são todos muito grandes, e a avaliação orçamentária deveria voltar a princípios mais racionais
  • Com a dívida nacional já em um nível astronômico, a discussão sobre cortar gastos é em si inviável; isso acaba levando à privatização e ao desmonte de agências federais, podendo provocar até colapso cultural e social, arruinar os EUA e criar uma estrutura em que tecnocratas lucram; não há efeito positivo algum para os cidadãos ou para a sociedade; parece uma recriação política da estratégia predatória da Microsoft, uma privatização extrema e uma mudança destrutiva
  • Parece que alguém vai propor privatizar esses programas públicos e fazer com que o custo do serviço de prevenção de colisões seja pago por prêmios de seguro; porém, a privatização exclui elementos essenciais e no fim leva a falhas fatais, aumento de lixo espacial impossível de rastrear e falências irrecuperáveis; isso já é observado em outros setores
  • Tenho experiência trabalhando como especialista da área em vários países; o ambiente orbital mudou rapidamente nos últimos anos, e não é apenas uma questão do número de objetos; as mudanças já ultrapassaram os limites de projeto dos sistemas existentes de tráfego orbital, reduzindo sua eficácia; os principais países estão investindo em novos sistemas para lidar com o ambiente moderno usando tecnologia avançada (sigilosa); ou seja, os sistemas públicos não têm futuro técnico e nem podem ser reforçados por causa do risco de vazamento de informações sigilosas; no fim, o setor privado acaba se tornando uma saída inevitável; o ambiente espacial já não é simples, ficou extremamente complexo
  • Está claro que a motivação real dessa questão não é cortar gastos do governo; o verdadeiro problema é que a NOAA continua falando sem recuar sobre mudanças climáticas, algo que incomoda algumas pessoas; por isso atacam o mensageiro e suas ferramentas
  • Ninguém deveria mais fingir que se importa com “gastos do governo” em abstrato; o importante é discutir corretamente onde exatamente o dinheiro está sendo usado; esse debate vago sobre “corte de gastos” só embaralha a questão e não leva a nada
• Por isso estou cada vez mais inclinado a achar que esse papel deveria ser transferido para a ONU; como é um patrimônio comum de toda a humanidade, e não de países individuais ou do setor privado, deveria haver apoio global; é preciso evitar que o fracasso de um único país prejudique toda a humanidade; um programa da ONU para previsão do tempo e rastreamento de satélites, com dados abertos e até uma REST API, seria uma virada enorme; porém, a estrutura atual torna isso impossível por causa dos interesses dos membros permanentes do Conselho de Segurança; de forma realista, a UE parece mais propensa a assumir primeiro esse papel
  • Trabalhei na ONU nos anos 2000 por motivos quase idênticos; a percepção popular sobre a ONU é ingênua; na prática, é uma organização muito ineficiente, corrupta e engessada; isso não tem relação com a questão do Conselho de Segurança; é apenas o nível normal de cooperação entre governos nacionais, e na prática não existe a infraestrutura de dados nem a capacidade técnica para liderar um projeto desses; foi mencionada uma REST API, mas o volume de dados é de exabytes, então realisticamente só dá para manter uma única cópia; a maioria dos países quer que os dados fiquem armazenados em seu próprio território, o que torna impossível combinar dados realmente distribuídos; problemas de largura de banda e custo acabariam restringindo severamente o acesso aos dados, de modo que eles na prática não seriam abertos; já tentei esse tipo de projeto várias vezes e vejo zero chance de sucesso, a menos que exista um líder solo com grande visão, coragem e conhecimento técnico; em uma organização dominada por burocratas, isso é impossível
  • Na prática, a maior parte do orçamento da ONU vem dos EUA, e se os EUA cortarem recursos o projeto inteiro balança imediatamente; é impossível garantir orçamento de longo prazo
  • Concordo com a ideia de que demanda global exige apoio global, mas se tudo for entregue à ONU, há uma boa chance de que a própria ONU se torne outra hegemonia; felizmente, no momento acho necessário um equilíbrio entre várias superpotências, de preferência limitado a uma competição indireta como entre EUA e URSS
  • Existe cooperação internacional, mas na prática cada país precisa necessariamente de seu próprio programa de rastreamento de satélites; existem vários sistemas como TraCSS, SST e RSSS; é difícil dizer que os EUA controlam tudo, e se um cubesat de um país pequeno colidir com um satélite militar russo, pode acabar ficando por isso mesmo, como um “ah, foi mal”
• A ideia é acabar com o orçamento da ICE e usar esse dinheiro para prevenção de colisões de satélites
  • Há quem proponha elevar a taxa do H1B para 30 mil dólares e ampliar drasticamente a cota para 3 milhões, usando esse dinheiro para financiar a prevenção de colisões de satélites
  • Uma proposta em tom de piada é fazer os satélites colidirem com a ICE
• Acho natural que a questão do lixo espacial e do rastreamento de satélites seja responsabilidade direta, inclusive financeira, dos países e empresas proprietários; nesse caso, a Starlink provavelmente pagaria a maior parte; porém, existem muitos satélites, como os de espionagem militar, que na prática não se quer rastrear publicamente, então fico curioso se os dados da NOAA incluem esse tipo de satélite
  • Se a estrutura fizer a Starlink pagar muito, isso naturalmente seria repassado para um modelo de cobrança aos usuários; talvez até gerasse lucro e ajudasse a reduzir o déficit fiscal, mas na prática não é assim que isso é operado; o que mostra que não há interesse real nisso
  • Todos os satélites da Starlink têm um plano responsável de deorbit, e como estão em LEO, todos reentram naturalmente em poucos anos; a Starlink não é uma estrutura feita para acumular lixo espacial
  • Já defendi essa visão antes e fui criticado por isso, mas por exemplo me pergunto se um país como o Irã poderia destruir diretamente satélites da Starlink e provocar uma cascata de colisões de lixo espacial, prejudicando todos os concorrentes; é uma lógica perigosa de “se eu não posso ter, ninguém pode”
• Fico pensando se o próximo passo será acabar também com a OSHA; vejo isso como um retrato da visão curta de gente do setor de tecnologia que trata segurança como piada
• Gostaria de ouvir por que isso seria uma boa ideia
• Tenho a sensação de que vivemos numa era em que toda medida de longo prazo perdeu o sentido
• Suspeito que essa questão das colisões de satélites esteja claramente mirando os satélites de pesquisa climática; houve o caso do SharpieGate e o imperador laranja também colocou negacionistas da ciência climática na NOAA (link); no fim, parece uma obstrução estrutural em nome do lucro
  • Já fico meio surpreso por no primeiro governo ele não ter nomeado um terraplanista para chefiar a NASA
• Para apontar um fato desconfortável, mesmo que o governo federal não fizesse nada além de Previdência Social, Medicare e Medicaid, defesa, pagamento de juros, garantia de renda, apoio a veteranos e benefícios de aposentadoria e invalidez, o déficit já seria enorme; ciência, educação, FDA, habitação, ajuda externa e socorro a desastres não representam uma fatia importante do problema do déficit
  • O gasto com juros já passou de 16% do orçamento total e continua subindo; fica a dúvida se tudo o que foi comprado com 36 trilhões de dólares realmente valeu isso
  • Dizer que o objetivo é reduzir o déficit é, na verdade, só uma forma de desviar o foco; na prática, o déficit está aumentando em trilhões, e a motivação central é que a NOAA atrapalha a narrativa climática de certos grupos
  • Eles na verdade estão ampliando ainda mais o déficit, então a conversa sobre dívida já não deveria mais ser repetida