- Nos últimos anos, novas plataformas sociais surgiram prometendo resolver os problemas existentes
- Algoritmos e pressão por crescimento acabam sendo a causa que corrompe a intenção original das plataformas
- O vício dos usuários é o resultado de sistemas de recompensa e modelos de retorno sobre investimento construídos estruturalmente
- Soluções no nível individual não são eficazes contra problemas sistêmicos
- Para uma solução de fundo, são necessárias reformas estruturais como formas alternativas de financiamento, regulação de algoritmos e avaliação centrada em propósito social
Introdução: a repetição do fracasso das plataformas sociais
- Novas plataformas sociais aparecem regularmente, prometendo resolver problemas já conhecidos
- BeReal, Clubhouse e outras defenderam autenticidade e proximidade, mas acabaram seguindo um padrão repetido de investimento de risco, pressão por crescimento, manipulação algorítmica e corrupção
- A Circliq foi construída de forma empírica com foco em encontros presenciais e comunidade, mas não conseguiu superar os problemas estruturais das redes sociais existentes
A natureza do vício estrutural
- As gerações mais jovens viraram grupo de teste dos experimentos de dopamina do Vale do Silício e agora estão vivendo seus efeitos colaterais
- Mesmo tentando abordagens novas, como a Circliq, as perguntas sobre financiamento e crescimento se repetem e acabam transformando a iniciativa em mais uma parte do mesmo problema
- As plataformas seguem uma rota fixa: boa intenção, pressão por crescimento, maximização do tempo de engajamento, manipulação algorítmica e perda de propósito
A degradação dos valores: a estrutura econômica das redes sociais
- Instagram, Twitter e todas as principais plataformas sociais começaram com uma missão inicial pura, mas, sob pressão por crescimento, migraram gradualmente para uma competição por engajamento centrada em algoritmos
- Com captação de investimento, crescimento contínuo de usuários e exigências do capital de risco, o propósito comunitário original é distorcido
- Nesse processo, nem fundadores nem usuários agem com má-fé, mas os incentivos estruturais provocam a corrupção do sistema
A casa sempre vence (uma estrutura em que o usuário não consegue ganhar)
- Soluções individuais como detox digital e limites de tempo de tela não funcionam contra um problema estrutural
- As grandes plataformas sociais mobilizam psicólogos comportamentais, milhares de testes A/B e machine learning para atingir vulnerabilidades psicológicas
- Estruturas de recompensa, padrões de recompensa intermitente (caça-níqueis), comparação social e estímulos à raiva reforçam o vício
- TikTok, Instagram e X não são ferramentas neutras, mas sistemas de vício no estilo caça-níqueis cuidadosamente projetados
- Os dados mostram com clareza efeitos negativos em cadeia, como aumento de depressão e ansiedade entre adolescentes
Em busca de soluções reais
- Problemas sistêmicos exigem soluções estruturais
- Estruturas alternativas de financiamento: modelos de bem público, assinatura, cooperativas e doações podem focar no bem-estar do usuário (caso de sucesso da Wikipedia)
- Regulação de algoritmos: transparência no design, fortalecimento do controle do usuário, com referência ao DSA da UE (Lei de Serviços Digitais)
- Separação funcional: necessidade de separar a estrutura de receita baseada em publicidade das funções sociais
- Novas métricas de avaliação: trocar DAU e tempo de permanência por indicadores como qualidade das relações e conexão real
- Em essência, a estrutura centrada no lucro dificulta a conexão humana
- Um sistema que fortaleça, na vida real, terceiros espaços e conexões diretas para que as redes sociais sejam menos necessárias pode ser uma alternativa
Conclusão: é preciso mudar as próprias regras do jogo
- Para criar uma plataforma social melhor, é preciso abandonar os incentivos econômicos atuais
- Caso contrário, toda tentativa inovadora acaba sendo absorvida como parte da própria estrutura do problema
- A solução não é outro aplicativo, mas a mudança das regras fundamentais do jogo (a estrutura de incentivos)
1 comentários
Comentários no Hacker News
Depois de receber investimento de venture capital, vivi a experiência de ver a empresa ser pressionada por métricas de crescimento e metas trimestrais. O foco sai da “autenticidade” e vai para “usuários ativos diários”. Depois de trabalhar em venture capital, fiquei convencido de que investimento externo é um fator central na perda de moralidade das empresas. Essa sensação de dever legal de representar o interesse dos acionistas leva ao enfraquecimento da ética. Quando executivos colocam os acionistas acima do próprio julgamento, passam a olhar para pesquisas sobre vício não como alerta, mas como manual. É uma situação que lembra o Stanford Prison Experiment. Sem querer simplificar demais, a ligação entre investimento externo e “engenharia do vício” é claramente forte. É uma pena que os governos estejam reduzindo subsídios e redes de proteção social que apoiam risco e inovação, porque no fim isso transforma investimento na rota mais curta para empreender. Dá vontade de doar para open source
Acho que a empresa é, na prática, o produto. Com essa mentalidade, não existe interesse real naquilo que chamamos de “produto”; o cálculo é apenas fazer o produto de verdade, a empresa, crescer e vendê-la ao maior abatedouro. Esse processo começa no momento do investimento. Para levantar uma Série A, um “plano de saída” é obrigatório. Só a existência do exit plan já condena o usuário a ser ignorado. O objetivo é só fazer a empresa crescer e parecer atraente, alimentando-a com junk food, ou seja, elementos de baixa qualidade, para engordar o mais rápido possível. Sustentação de longo prazo não entra na conta. Queria que o setor de tecnologia voltasse a oferecer coisas realmente boas para os usuários. Talvez não dê para chegar a lucros insanos, mas ainda assim dá para viver decentemente fazendo a coisa certa
Acho que essa história de “dever legal de representar o interesse dos acionistas” é quase um boato de internet. No mundo real, não existe esse dever explícito. Se houver uma proposta de aquisição de 1 milhão de dólares e outra de 2 milhões, e você escolher a de 1 milhão porque recebeu propina, aí sim há problema. Fora isso, não consigo encontrar casos reais em que isso se aplique. Não faz muito sentido logicamente e quase não há exemplos concretos. Basta existir o argumento de que, se o app for viciante demais, os próprios acionistas podem sair prejudicados por reação social ou intervenção regulatória do governo. Portanto, priorizar apenas o lucro de curto prazo não é uma exigência legal nem moral. Conselho e executivos podem até tentar agradar investidores, mas não por obrigação legal. Um executivo que ignore isso pode se preocupar com a própria reputação ou com a desvalorização das suas ações, mas não será punido pela lei
Os administradores de empresas têm uma margem muito ampla para interpretar o dever fiduciário para com os acionistas. É preciso corrigir essa ideia equivocada de que obsessão por lucro de curto prazo seria algo obrigatório. Isso é de fato antissocial e claramente destrutivo
Acho que o fenômeno do venture capital é um retrato em miniatura do sistema inteiro. O objetivo no fim é o lucro, e todo o resto, como responsabilidade social, fica subordinado a ele. Se lucro e valores externos, como responsabilidade social, entram em conflito, o lucro sempre vence. É uma estrutura dominada por mentalidade mercenária. Em “Magickal Faerieland”, a utopia, a regulação tentaria alinhar os dois lados, incentivando o “caminho do bem” e punindo o “caminho do mal”, mas na realidade o dinheiro governa tudo e a captura regulatória é real. Facebook e outras gigantes conseguem usar neurociência e psicologia para criar plataformas em formato de caça-níquel que induzem vício nos usuários, e empresas como a ExxonMobil continuam intactas mesmo causando destruição ambiental e tragédias humanitárias
Acho que o problema é mais amplo. Moralidade e contrato social estão se desfazendo aos poucos. Um exemplo seria a degeneração da Mozilla. Ela atrai compradores com a promessa de produtos centrados em privacidade, depois remove a privacidade da missão e começa de fato o “abate”. O Craigslist mostra que isso podia ter sido feito em grande escala do jeito certo. A realidade é que pessoas com essa mentalidade e essa moral são extremamente raras. Encaro a parábola de Sodoma e Gomorra como um aviso sobre a destruição da nossa sociedade
Os antigos sites de comunidade “semi-especializada” ainda seguem firmes. Eles giram em torno de um tema específico, com categorias e discussões espalhadas por todo o site. Moro numa área meio rural e gosto de cultivar pequenas coisas para subsistência, então frequento bastante o permies.com. Todo dia, voluntários publicam novas perguntas ou tópicos populares conforme a estação ou as tendências. Eles não querem faturar centenas de milhões nem virar bilionários. O financiamento vem da venda do próprio conteúdo, como livros, cards e vídeos, além de anúncios pequenos e fofos, que eles mesmos até parodiam. Isso me faz sentir que small is beautiful. A internet atual virou um lugar em que répteis malignos estão atrás do seu tempo, dos seus dados, da sua privacidade e dos seus amigos. O espírito de “Don’t be evil” morreu faz tempo. Escolhi voltar 30 anos no tempo, e hoje estou satisfeito com essa vida
Isso me lembra de uma tentativa quase exaustiva de criar uma wiki, em vez de um modelo extractive como a maioria dos sites de golfe. Sem financiamento, no modelo bootstrap, até os custos operacionais ficam apertados. Em qualquer comunidade, o efeito de rede acaba sendo o ponto central. Quando o app já está no celular das pessoas, fica fácil comunicar seu valor, mas para conseguir entrar nesses celulares no começo é preciso muito dinheiro e rede. Por isso existe a tentação do capital de VC e a dificuldade de iniciar projetos baseados em rede, como mastodon, lemmy e pixelfed. Na maioria dos casos, mais do que o produto, a própria rede é a essência. Meu plano é seguir em frente devagar, mas com consistência. Não me importo em fracassar. Já vale a pena só por existir um lugar onde quem ama arquitetura de campos de golfe possa conversar à vontade https://golfcourse.wiki
Recomendo
Addiction by Design. Acho que é o melhor livro sobre os mecanismos de design viciante concretizados na indústria do jogo. Há muitos paralelos com o ambiente atual de smartphones/internet. Obrigado ao usuário do HN que recomendou isso. Foi um dos livros mais marcantes que li nos últimos anosHooked, do Nir Eyal, também era lido naquela época nas startups como uma espécie de introdução a “Growth Hacking”A verdadeira solução é mencionada de leve neste texto, mas não é dita diretamente: regulação governamental
Segundo o texto original, assim como empresas de tabaco são reguladas por venderem produtos viciantes e nocivos, seria possível reduzir padrões de design prejudiciais por meio de transparência algorítmica ou maior controle para o usuário. Leis como o Digital Services Act da UE já exigem transparência algorítmica de grandes plataformas
Acho que faz sentido. Redes sociais também poderiam ser um serviço público, como eletricidade ou ISP
Minha dúvida é: por que não dá para pagar 10 mil dólares a um desenvolvedor bielorrusso para fazer o MVP de uma rede social e cobrar 2 dólares por mês? Não entendo por que o autor reclama tanto que levantar dinheiro é tão destrutivo moralmente. Não daria para tocar isso do próprio quarto e pedir ao ChatGPT uma landing page em React?
Sobre a pergunta “por que não cobrar 2 dólares por mês?”, nos comentários todo mundo diz que pagaria com prazer, mas na prática ninguém paga. Mesmo adicionando recursos pedidos pelos usuários, as expectativas continuam se movendo. Rede social sem “pessoas” não tem valor, e ninguém entra numa plataforma vazia. Mesmo serviços gratuitos muitas vezes fracassam no início ao tentar conquistar usuários. A maior parte dos substitutos do Twitter falhou. Mesmo os que sobreviveram passaram por evasão de usuários por causa dos próprios problemas
Pode funcionar em nichos, especialmente profissionais, mas para o grande público é difícil. Todo mundo já está no Facebook, e como é grátis, pai e mãe não têm motivo para usar outra coisa. É mais caro e não tem seus amigos, então perde o apelo. Em 2002, no Reino Unido, houve o caso do friendsreunited, que cobrava 5 libras por ano e fez sucesso. Sinto falta daquele clima da época
Sem usuários, rede social é chata
Já existem várias stacks open source maduras para rede social. O problema não é a tecnologia, é algo além disso
O problema central é “como fazer todo mundo entrar?”
Fico imaginando se esses apps seriam menos viciantes se pertencessem a organizações sem fins lucrativos. O dinheiro de VC só acelera o estado final, que é chegar à adição; mesmo como empresa privada, o vício acabaria surgindo de qualquer forma
Por outro lado, também existem padrões não viciantes em redes sociais, como o HN em que estamos escrevendo, e isso talvez pudesse ser até um certo “padrão”. Serviços estimulantes e destrutivos como metanfetamina chamam atenção, mas na prática bilhões de pessoas passam o dia com coisas mais comuns e não excitantes, como comunidades online, e-mail e notícias locais, do mesmo jeito que se toma chá. Talvez isso pareça antiquado demais, mas a realidade é que comunidades tipo “chá” ocupam a maior parte da vida digital cotidiana
Tenho interesse em modelos de propriedade como “empresa dos trabalhadores” ou estruturas de propriedade com democracia representativa. Espero que alguma startup bem-sucedida tente essa ideia primeiro
Mastodon é literalmente um exemplo real desse modelo
Na minha experiência, um celular com tela de tinta eletrônica (
e-ink) funcionou muito bem. Estou usando um Bigme Hibreak Pro; a usabilidade é meio bruta, mas as funções bastam. Usar rede social nesse aparelho realmente não tem graça nenhuma. Ainda assim, dá para usar quando necessário. Hoje leio muito mais do que antesNo iPhone, mudar a acessibilidade para grayscale também pode ter o mesmo efeito
Queria saber se dá para usar Android Auto. Palmas pela mudança
Câmera e videochamada parecem ser duas grandes desvantagens. Também ouvi falar de problemas com NFC
Imagino que a bateria deva durar muito, que jogos deixem de ser uma tentação e que mensagens de texto continuem funcionando normalmente, não?
Há uma menção ao fato de o Facebook ter introduzido algoritmos de engajamento/retenção no Instagram e de o Twitter ter seguido esse modelo, mas faltou lembrar que o próprio Facebook já tinha popularizado isso para o grande público em 2011 com o news feed https://en.wikipedia.org/wiki/Feed_(Facebook)#History
A frase “porque os fundadores não têm más intenções” soa, como piada, mais como parte do repertório de um fundador mal-intencionado