Meta e YouTube são considerados culpados por negligência ao provocar vício em redes sociais

• Um júri do Condado de Los Angeles concluiu que Meta e YouTube projetaram recursos viciantes que causaram danos mentais aos usuários
• A Meta foi condenada a pagar US$ 4,2 milhões e o YouTube US$ 1,8 milhão, no que é a primeira decisão a reconhecer o vício em redes sociais como dano pessoal
• O júri também reconheceu que as duas empresas induziram o engajamento dos usuários com rolagem infinita e algoritmos de recomendação, e decidiu por uma indenização total de US$ 6 milhões, incluindo danos punitivos
• Meta e Google disseram que discordam da decisão e estudam recorrer, enquanto o YouTube afirmou ser “uma plataforma de streaming, não uma rede social”
• A decisão é vista como um ponto de virada semelhante aos processos contra as fabricantes de cigarro nos anos 1990 e pode desencadear mudanças no design de produtos e nas políticas de proteção a adolescentes das empresas de tecnologia

---

Decisão do júri e visão geral do caso

• Um júri do Tribunal Superior do Condado de Los Angeles, na Califórnia, concluiu que Meta e YouTube projetaram recursos que induzem ao vício e causaram danos mentais a um jovem usuário
  • A Meta foi condenada a pagar US$ 4,2 milhões e o YouTube US$ 1,8 milhão em indenização
  • A decisão é avaliada como o primeiro caso a reconhecer o vício em redes sociais e os danos à saúde mental como dano pessoal
• O autor da ação, K.G.M. (hoje com 20 anos), processou a Meta (dona de Instagram e Facebook) e o YouTube, do Google
  • Alegou que recursos como rolagem infinita e algoritmos de recomendação provocaram ansiedade e depressão
  • Comparou as redes sociais a produtos viciantes como cigarros ou cassinos digitais
• O mesmo conjunto de casos inclui milhares de ações semelhantes apresentadas por adolescentes, distritos escolares e procuradores-gerais estaduais
  • Esta decisão pode servir como precedente jurídico para litígios semelhantes no futuro

Questões jurídicas e significado da decisão

• A ação foi movida com base em negligência no design do produto, o que afastou a aplicação da proteção de liberdade de expressão da Section 230
  • A equipe jurídica se inspirou na estratégia dos processos contra a Big Tobacco, usando o argumento de que “a empresa vendeu conscientemente um produto viciante”
• O júri reconheceu que Meta e YouTube projetaram deliberadamente recursos viciantes
  • A indenização total foi fixada em US$ 6 milhões, incluindo US$ 3 milhões em danos punitivos
• Especialistas em direito apontam que a decisão pode provocar mudanças no design de produtos e nas políticas de proteção a adolescentes das empresas de tecnologia

Como foi o julgamento

• O julgamento durou cinco semanas, e o júri foi composto por 7 mulheres e 5 homens
  • O CEO da Meta, Mark Zuckerberg, e o chefe do Instagram, Adam Mosseri, prestaram depoimento
  • Ambos disseram não concordar com a afirmação de que o Instagram seja “clinicamente viciante”
• O autor afirmou ter usado redes sociais desde os 6 anos e começado a usar o Instagram aos 9
  • Disse que passava várias horas por dia na plataforma e sofreu com uso de filtros de aparência e percepção distorcida do próprio corpo (body dysmorphia)
• O advogado Mark Lanier apresentou documentos internos e alegou que os executivos já tinham conhecimento dos efeitos negativos sobre crianças
  • Explicou que rolagem infinita, autoplay e algoritmos de recomendação foram usados para induzir o engajamento do usuário

Reação das empresas e impacto social

• A Meta declarou que discorda da decisão e estuda medidas jurídicas
  • O advogado Paul Schmidt disse que a Meta já vem promovendo mudanças para proteger adolescentes
• O porta-voz do Google, José Castañeda, afirmou que “o YouTube é uma plataforma de streaming projetada com responsabilidade e não uma rede social”
  • O advogado do YouTube, Luis Li, pediu desculpas ao autor, mas a parte autora rebateu dizendo que “desculpas não são responsabilidade”
• A decisão está sendo comparada aos processos contra as fabricantes de cigarro nos anos 1990
  • Na época, Philip Morris e R.J. Reynolds fecharam em 1998 um acordo de US$ 206 bilhões com 40 estados e interromperam o marketing voltado a menores de idade
• Recentemente, um júri do Novo México também decidiu que a Meta violou a lei estadual ao falhar na proteção de crianças, determinando uma indenização de US$ 375 milhões
• Nos EUA, a maior parte das tentativas de aprovar leis de regulação de redes sociais fracassou, mas
  • em 2024, o cirurgião-geral dos EUA propôs a adoção de rótulos de advertência
  • em 2025, a Austrália adotou proibição de redes sociais para menores de 16 anos, e Malásia, Espanha e Dinamarca também estudam regulações semelhantes

Perspectivas futuras e cena simbólica

• Estão previstos mais 8 processos individuais no tribunal do Condado de Los Angeles
  • No âmbito federal, ações movidas por governos estaduais e distritos escolares devem ir a julgamento por júri no verão, no Tribunal Distrital Federal do Norte da Califórnia
• O especialista Clay Calvert avaliou que “esta decisão é um ponto de virada importante e, se houver uma sequência de vitórias dos autores, ela forçará uma reavaliação do design das plataformas e da forma como o conteúdo é entregue”
• Alguns jurados mencionaram que a decisão foi orientada pela proteção de adolescentes das futuras gerações
• Durante a discussão sobre danos punitivos, o advogado Lanier usou chocolates M&M como símbolo do valor das empresas
  • Disse que “tirar um punhado não faz diferença”, como metáfora para a capacidade financeira de grandes corporações
  • Mordendo um M&M azul, afirmou: “isso aqui dá algo como US$ 200 milhões”
• O júri definiu o valor dos danos punitivos após menos de uma hora de deliberação
  • O autor ouviu a decisão com serenidade no tribunal, e o júri enfatizou que “é importante que as empresas reconheçam sua responsabilidade”

[GN⁺]

Comentários do Hacker News

• Artigo original (archive.is)

• O artigo traz quase nenhum detalhe sobre o caso
  A matéria da NPR cobre um pouco mais, mas ainda é insuficiente
  O mais interessante é a parte em que Zuckerberg diz: “Se os usuários não estivessem tendo uma boa experiência, por que continuariam usando?”
  Em um processo sobre vício, esse tipo de fala é muito inadequado como argumento de defesa
  Basta imaginar se seria possível dizer o mesmo sobre oxicodona ou cigarro

  • Do ponto de vista de quem valoriza uma sociedade liberal, é preciso ter cautela com o uso excessivo da palavra ‘viciante’
    É perigoso colocar isso na mesma categoria que oxy ou nicotina
  • Talvez não se diga isso sobre oxicodona ou cigarro, mas é fácil imaginar pessoas movidas por lucro dizendo algo assim
    Há muitos motivos para se opor a leis que restringem a liberdade individual, mas este não é um deles
  • Quando Zuckerberg fala no estilo “se não gostou, saia”, isso é uma luta injusta
    Depois de contratar durante décadas os melhores engenheiros para construir sistemas que prendem a atenção das pessoas, dizer isso é irresponsável
  • Parafraseando Marshall McLuhan, a tese é que “o vício não está no conteúdo, mas no próprio meio”
    Ou seja, o problema não é a postagem do influenciador, e sim estruturas técnicas como o scroll infinito
    Por isso, Meta e Google não podem se apoiar na imunidade de “conteúdo gerado pelo usuário” da Section 230
  • A ironia vem na pergunta: “Se acha que fumar causa câncer de pulmão, por que continua fumando?”

• Há grande chance de esse veredito ser revertido na apelação
  Os EUA são o único país que usa júri em julgamentos civis, e litígios corporativos complexos normalmente ficam a cargo de juízes
  Júris tendem a dar vereditos emocionalmente desfavoráveis a grandes empresas
  Assim como no caso do veredito de US$ 1 bilhão contra a Cox Communications, que acabou anulado na Suprema Corte, isso pode acontecer de novo

  • Isso ajuda a entender por que a ação não se mexeu muito hoje
  • Processar Facebook, TikTok, Snapchat e Google de uma vez soa como um exagero no estilo do “processo do café do McDonald’s”
    Pode até ser possível provar a culpa de uma empresa específica, mas fazer isso contra todas ao mesmo tempo é menos convincente
  • Também não está claro como se aplicam a Section 230 e a Primeira Emenda (liberdade de expressão), então há muitos fundamentos para recurso
  • O fato de muitos vereditos bilionários serem revertidos não significa que a culpa seja sempre do júri
    Em alguns casos, esses vereditos acabam sendo um gatilho para corrigir problemas estruturais nas empresas

• Espero que a próxima geração de redes sociais foque mais em crescimento coletivo e aprendizado do que em reforço do ego individual
  A geração mais jovem hoje está cansada de UX de extração de dopamina
  Se IA ou bots acabarem destruindo essas plataformas, talvez isso seja até benéfico para a humanidade

  • Esse ideal lembra a internet do começo, antes da tecnologia publicitária
  • No fim das contas, o importante é a conexão comunitária de verdade
    Até por volta de 2005, havia conexão com amigos e colegas reais, mas depois disso a situação piorou rapidamente
  • Considerando a natureza humana, uma plataforma voltada para “melhoria coletiva” provavelmente se tornaria um espaço de nicho
    No passado, comunidades como The WELL eram boas para acadêmicos e entusiastas de tecnologia, mas o grande público não participa bem desse tipo de ambiente
  • Fica a dúvida de como uma plataforma assim teria um modelo de receita
  • Alguns países obrigam por lei limites de tempo de tela e algoritmos que priorizam conteúdo educativo
    Em tom de piada, vem a ironia de que “somos civilizados livres dessa opressão”

• Artigo do New York Times (gift link)

• Apps como Instagram ou YouTube deveriam ser obrigados a oferecer uma opção para desligar Reels ou Shorts

  • O direito de desativar recomendações personalizadas por algoritmo deveria ser garantido por lei
    Antes, quando víamos só posts de amigos, ninguém reclamava; agora é como se empurrassem 24 horas por dia “conteúdo indutor de culpa” goela abaixo
  • No Android, dá para bloquear Shorts com ReVanced YouTube ou uBlock Origin
    No iPhone, a piada é que o melhor é simplesmente apagar o app
    Fazendo isso, a qualidade de vida realmente melhorou
  • Não basta “ver menos”; é preciso ter o “direito de recusar completamente”
    O usuário precisa poder dizer claramente “não”
  • O WhatsApp também expõe crianças a feeds de vídeo, e os pais quase não têm como controlar isso
    Ferramentas de controle parental são indispensáveis
  • No desktop, dá para bloquear Shorts com extensões de navegador

• Antes que alguém diga “a culpa é dos pais”, é preciso olhar primeiro para a responsabilidade de empresas bilionárias que induziram o vício em crianças

  • Os dois lados têm responsabilidade
    Quem criou a droga, quem a vendeu e os pais que negligenciaram — todos erraram
  • Os pais também muitas vezes não se importam com o bem-estar de longo prazo dos filhos e usam a tela como ferramenta de cuidado infantil
    As empresas apenas maximizam o lucro dentro do que a lei permite, e esperar comportamento moral delas é ingenuidade

• No livro Careless People, diz-se que empresas de redes sociais usam estratégias de influência sobre políticos para reduzir regulação e impostos

  • Mas o livro ignora a própria hipocrisia da autora
    Ela ganhou muito dinheiro na empresa e só começou a criticar depois de ser demitida
    A empresa já exercia influência eleitoral em 2008 e 2012, então não faz sentido dizer que a autora não sabia disso
    O episódio em que ela jogou Settlers of Catan com Zuckerberg foi interessante
  • A postura de algumas pessoas do setor de tecnologia que caíram no aceleracionismo de extrema direita provavelmente não vai durar muito

• Se isso não for claramente definido em lei, há grande risco de aplicação seletiva
  É verdade que algoritmos são viciantes, mas isso acontece apenas porque recomendam muito bem o conteúdo que o usuário quer
  Um critério vago como “não seja bom demais nisso” pode acabar virando julgamento subjetivo de juiz
  A TV também buscava reter a audiência, mas a internet faz isso com um nível de segmentação muito mais preciso

  • É parecido com o caso Juul, em que a tecnologia era eficiente demais e acabou virando um problema de saúde pública
    Em vez de insistir na responsabilidade individual, é preciso uma abordagem em nível sistêmico
    O problema do vício social deve ser tratado sob uma perspectiva epidemiológica
  • O que as empresas devem fazer é claro — desmontar os elementos de vício intencionalmente projetados
  • A história de empresas administrando responsabilidades éticas ao vender produtos ao público já tem mais de 100 anos
    Não é um problema totalmente novo
  • No fim, é esse o ponto
  • Nos EUA, com dinheiro suficiente tudo é legal, e só quando crianças são prejudicadas é que vem alguma punição fraca

• Quando eu era criança, anúncios de TV eram rigidamente fiscalizados, e se aparecesse algo inadequado a emissora era multada na hora
  Mas agora as redes sociais burlam esse tipo de regulação e ainda culpam os pais
  Isso acontece porque políticos devem influência eleitoral às empresas de redes sociais
  Depois de ler Careless People, entendi por que líderes de vários países querem se encontrar com Zuckerberg
  Espero que esta decisão seja o começo de um freio no poder ilimitado deles

  • O problema é a realidade em que, por ser digital, a lei existente é ignorada
    Em muitos países, segmentar publicidade para crianças é ilegal, mas a Meta permitiu segmentação para a faixa de 13 a 18 anos
    O mesmo vale para anúncios com deepfake
    Se na TV aparecesse um anúncio com Warren Buffett promovendo um golpe de investimento, a emissora iria à falência
    Mas na Meta não há punição alguma