- Um jornalista compartilha a experiência de ter a entrada nos EUA negada, ser detido e deportado
- Enfatiza que sua atividade jornalística estava relacionada aos protestos na Universidade Columbia
- Menciona ter passado por uma medida das autoridades americanas de apreensão e posterior devolução do telefone
- A preocupação com visitas aos EUA está se intensificando entre jornalistas internacionais
- Há controvérsia em torno da vigilância e do controle migratório nos Estados Unidos
Visão geral
- Um jornalista (Alistair Kitchen, alistairkitchen.bsky.social) compartilhou online a experiência recente de ter a entrada nos EUA negada, ser detido e deportado
- Ele explica que a experiência está relacionada à sua cobertura dos protestos estudantis na Universidade Columbia
- Menciona que só recebeu de volta o celular apreendido depois de retornar a Melbourne
Detalhes
- Afirma que, nas últimas 48 horas, tentou entrar nos EUA, mas teve a entrada negada, foi detido e passou pelo processo de deportação
- Como motivo para a recusa de entrada, foi citada sua atividade jornalística sobre os protestos estudantis na Universidade Columbia
- As autoridades aeroportuárias dos EUA teriam adotado a medida de apreender o telefone do viajante (jornalista) e devolvê-lo no retorno ao país de origem
- Casos como esse estão ampliando a cautela e a preocupação com visitas aos EUA entre jornalistas internacionais
- Também cresce a apreensão de que sistemas de vigilância de empresas de tecnologia como a Palantir possam estar envolvidos no monitoramento de reportagens recentes e de movimentos sociais
1 comentários
Opinião do Hacker News
Independentemente de a Palantir ter realmente desempenhado um papel ou não, a própria realidade de investigar até se as pessoas escreveram sobre protestos estudantis já é absurda, e a justificativa de "combater o antissemitismo" soa extremamente cínica
Terem vasculhado até minha pasta de spam e tratado o que encontraram como problema faz essa realidade parecer completamente insana
Mais do que cínico, isso parece um modo básico de operação que ditaduras autoritárias como Rússia e EUA vêm praticando há anos; como exemplo relacionado, há o uso sistemático de desinformação pela Rússia link da Wikipédia
Basta observar um pouco para perceber com clareza a realidade: os extremistas de direita que vivem invocando o nazismo de verdade estão todos concentrados do lado do Trump
Tenho a impressão de que o título da matéria não transmite bem a essência do texto; desde Snowden já se sabe amplamente que o governo dos EUA faz vigilância em massa de todo o tráfego da internet há décadas. O que mudou agora é que essa tecnologia está sendo usada de forma agressiva, de um jeito que nem a China costuma usar; por exemplo, mesmo que um alemão tenha postado apoio aos protestos de Hong Kong no Facebook no passado, a China dificilmente chegaria a negar sua entrada por isso, mas os EUA de fato já estão negando entrada com base nesse tipo de informação
Há décadas o governo dos EUA vigia em massa todo o tráfego da internet, começando com a implantação de um sistema de vigilância da população inteira no governo Bush. Essa vigilância em massa era um elemento central de um sistema capaz de causar danos potenciais. O fato de essas políticas terem sido aceitas sem grande resistência por apoiadores de Bush e pela sociedade em geral, e de o governo Obama ter ampliado muito esse sistema, criou um clima em que quase todos aceitaram isso até as revelações de Snowden. Se não houver responsabilização presidencial, o risco é acabar em formas ainda mais irracionais de poder
Se Snowden mostrou que agências de inteligência podiam usar ferramentas sob regras pouco claras, agora a situação é de um ex-integrante da inteligência russa coordenando várias agências, enquanto agentes com pouco treinamento podem ganhar acesso via Palantir e afins. O acesso a dados do IRS e da Social Security é tratado como crime grave, e agentes federais responsáveis já foram demitidos ou pediram demissão
Palantir, Valar Ventures, Mithril Capital, Lembas LLC... é surpreendente perceber que Peter Thiel é fã de O Senhor dos Anéis; o tema da obra é a corrupção do poder ilimitado e o confronto entre o bem e o mal, mas a contradição é que ele próprio parece ter virado o Gollum
A piada é que Peter Thiel na verdade está mais para Sauron
Nessas histórias, uma interpretação é que, quando o "mal" permanece no poder por tempo suficiente, pessoas com visões semelhantes acabam se sentindo atraídas por essas posições. A maioria dos líderes malignos acha, por engano, que é especial e interpreta o mundo a partir da própria perspectiva
Há quem diga que vilões de verdade são raros, e que o 'vilão' que aparece na mídia é só um personagem para facilitar o entendimento do público. Na realidade, a maioria dos maus agentes acredita estar tentando melhorar o mundo e classifica pessoas não conformistas como 'ignorantes'. No fim, o próprio conceito de mal também seria um enquadramento produzido pela perspectiva do outro. Em vez de líderes malignos em estilo puro de livro infantil, há muito mais complexidade surgindo da persuasão das massas
A visão é que cada um sempre acha que suas ações são medidas inevitáveis em nome do bem e que, na própria narrativa, sempre é o herói. Também se enfatiza que forças que tentam se manter apenas com boa vontade acabam ficando para trás na competição histórica. Até Hitler era fã de obras de arte com temas de paz e harmonia
Thiel e Karp disseram em vários lugares algo como: "é importante defender a civilização ocidental, e é melhor que esse poder esteja em nossas mãos do que nas do inimigo"; há quem concorde com isso. Putin, Xi Jinping e Khamenei não seriam alternativas melhores. A autocrítica do Ocidente é positiva, mas não se deve esquecer que existem males reais e ainda mais graves no mundo. No Irã, estudantes morrem por protestar, enquanto estudantes dos EUA, sem terem experimentado repressão, chegam a agir como representantes por procuração do regime iraniano em protestos — uma contradição apontada por esse argumento
Esse tipo de vigilância e consulta de dados já existe há muito tempo, desde a adoção do Patriot Act. Em 2010, já era possível no Proton pesquisar combinações de IMEI/IMSI do mundo todo para rastrear dispositivos relacionados, e em 2013 já havia experiência com consultas na Palantir a dados agregados como OSINT e relatórios de LE. Fico me perguntando o que exatamente há de novo nisso; seria apenas o fato de mais gente estar sabendo? O contexto é que essas capacidades e casos de uso já eram públicos
Ferramentas autoritárias já existiam havia muito tempo, mas antes eram usadas de forma mais discreta; o governo atual estaria rompendo a antiga 'contenção informal' e passando a usá-las de maneira explícita
Sobre a menção de que em 2010 era possível consultar combinações IMEI/IMSI no Proton, alguém pergunta se a pessoa quis dizer PRISM, já que Proton tem muito mais a imagem de apoio genuíno à segurança
Se algo mudou, foi o fato de os critérios para negar entrada terem ficado mais amplos. Casos de recusa de entrada por opiniões políticas têm uma longa história, e isso ocorre não só nos EUA, mas também em regiões como a Europa; portanto, não seria um fenômeno exclusivo do governo atual
Seja novo ou não, isso é essencialmente ruim, e todos deveriam discutir esse problema de forma ativa
O que há de novo é o aumento dos casos em que esse sistema é usado de forma mais agressiva para reprimir, por motivos políticos, pessoas que não fizeram nada de errado
Um experimento mental: e se todos os dados de vigilância fossem abertos publicamente para uso dos cidadãos? Isso faz pensar especialmente nos sistemas de reconhecimento de placas (LPR) em relação ao caso da Palantir. Se dados de LPR já são uma realidade, por que deveriam ficar monopolizados por poucos grupos privados? Surge a ideia de um banco de dados LPR open source ou de um sistema com acesso público. Ao mesmo tempo, existem preocupações com invasão de privacidade e abuso para stalking, e também é preciso considerar o uso indevido privado ou oculto de LPRs privados. É um ponto interessante que faz pensar nos dois lados
Em conversa com um operador policial do Floc nos EUA, ouvi que eles valorizam o fato de reter provas digitais só por 30 dias e, depois disso, o governo não precisar mais se responsabilizar. Se o governo possuísse os dados, teria de responder a pedidos via FOIA, o que aumentaria a carga administrativa e também poderia expor ao público a escala da vigilância. A polícia parecia preocupada com isso, enfatizando condenações em vez de direitos civis. Também foi difícil acreditar na alegação de que o Floc não vende os dados para terceiros
Pergunta-se se governo ou polícia são grupos privados. Em uma apresentação comercial de um sistema ANPR de rastreamento total de veículos, alguém viu uma demonstração de como, mesmo quando a placa não aparece, o sistema rastreia localização, velocidade, faixa, idade/demografia e vários outros elementos do veículo. Na prática, isso equivale a saber onde estão todos os motoristas em movimento. Como defensor da privacidade, essa pessoa duvida da postura ingênua de que a polícia monopolizar os dados e usá-los apenas quando julgar apropriado seja aceitável. A realidade desconfortável é que proteção de dados muitas vezes é mencionada só para marcar checkbox
Stalking é crime, e quando esse tipo de conduta for detectado deve haver repressão firme. Há preocupação com o fato de princípios ensinados repetidamente nos EUA — privacidade, liberdade de imprensa e presunção de inocência — estarem ruindo na prática. Se agências de inteligência começam a monitorar textos críticos ao governo, a liberdade de expressão desaparece. Casos como download completo dos dados do celular na imigração e remoções forçadas sem devido processo mostram uma realidade em que direitos básicos são violados. Em relação a essa tendência, é preciso se opor com clareza, não adotar uma visão de 'os dois lados'
Há curiosidade sobre a lógica de que, por dirigir em "espaço público", a base para privacidade seria fraca. Mesmo andando a pé, ninguém é obrigado a se identificar a qualquer pessoa; se houvesse câmeras de reconhecimento facial em tempo real por toda a cidade rastreando identidades, isso certamente pareceria invasão de privacidade
O título da matéria usa "jornalistas" no plural, mas na prática apresenta apenas um único caso, o que pode induzir a interpretar a reportagem como se representasse uma tendência mais ampla. Pelas diretrizes do HN, seria melhor evitar editar títulos
Levanta-se a possibilidade de que a pessoa citada não seja jornalista de fato, mas blogueira; se isso for verdade, afeta a credibilidade da reportagem
Também se aponta que posts repetindo policiamento ou discussão sobre títulos acabam sendo mais cansativos do que o próprio clickbait
Recusei uma proposta de recrutamento razoavelmente boa de uma empresa ligada à Palantir. Consegui encontrar a carreira que queria em outro lugar, e foi uma escolha que me permite olhar para mim mesmo com tranquilidade
Em tom de brincadeira, alguém sugere que a pessoa poderia ter entrado como denunciante interno ou espião infiltrado
Pergunta-se se a preocupação era moral, por se tratar de cruzar uma linha, ou se era mais medo de aparência e imagem pública
Pode estar chegando o momento em que trabalhadores comuns de escritório nos EUA precisem violar abertamente novas leis, ser presos e, assim, formar uma consciência coletiva e motivação contra as políticas coercitivas do governo. Isso lembra o modelo de ações coletivas da era dos direitos civis. Também se menciona que a esquerda costuma criticar a moralidade de profissões como policial, militar, carcereiro e oficial de cumprimento, e que essa estrutura acaba produzindo ambientes de autoridade acrítica, corrupção e primazia da força física. Na prática, seriam pouquíssimos os agentes de campo que realmente refletem sobre a obrigação legal das instituições estatais de obedecer à lei
Concorda-se com a ideia de que, em debates de esquerda, existe a tendência de tratar profissões como militar, policial e carcereiro como imorais e dizer que nem merecem aumento salarial. Ao mesmo tempo, há reclamações constantes de que "todos os policiais são MAGA"; no fim, foi a própria esquerda que ajudou a criar esse ambiente. Se essas profissões forem vistas apenas de forma negativa, o resultado será que pessoas com visões diferentes ocuparão cada vez mais esses papéis, e até atrairão quem gosta justamente dessa imagem. Ou seja, pode-se ter alcançado o resultado desejado — formar grupos críticos à autoridade — mas com efeitos colaterais imprevistos. Se você acha que a polícia tem problemas, talvez a melhor maneira de mudá-la seja participar dela. No ambiente atual de redes sociais, a demonização de grupos inteiros por si só já é parte do problema
Se a ideia é resistir ao Estado, a estratégia comum não costuma ser entrar primeiro na organização, porque isso pode acabar tornando a pessoa ainda mais vulnerável ao próprio Estado. Há quem considere a profissão policial em si imoral, algo comparável a virar guarda de campo na Europa dos anos 40, salvo em circunstâncias muito específicas como coerção inevitável ou uma estratégia real de subversão interna
Aponta-se que o autor do post, apesar de saber que ferramentas de OSINT de redes sociais da Palantir ou das big techs já fazem esse tipo de atividade há mais de 10 anos, acreditou que apagar sua própria postagem teria algum efeito, o que seria uma suposição exagerada. A tese é que essa tecnologia já vem sendo usada de forma contínua há muito tempo