Você que não roubaria uma fonte
(fedi.rib.gay)- Uma campanha antipirataria acabou envolvida em controvérsias sobre licenças de fontes e música, destacando a ironia de uma campanha que defendia a proteção de direitos
- Vários usuários lembraram que a música da campanha também teria sido usada sem autorização, embora alguns tenham deixado isso como uma história não confirmada
- No caso das fontes, o ponto central não é simplesmente se houve cópia, mas como o design tipográfico e o arquivo digital da fonte são tratados legalmente
- Rib afirma que a campanha foi um trabalho conjunto da US MPAA e da UK FACT, que o PDF veio de um site britânico e que, no Reino Unido, o design de fontes é protegido por 25 anos
- A discussão evolui para a necessidade de entender a diferença entre o escopo real da proteção da propriedade intelectual e as reivindicações de direitos feitas por empresas
O paradoxo da campanha antipirataria
- A reação central da thread se concentrou no fato de que uma campanha que criticava a pirataria tinha, ela própria, problemas com fonte e música
- Vários usuários reagiram com frases como “a música também era pirata” e “a trilha sonora era famosamente pirateada”
- Um usuário disse ter ouvido que a música de fundo foi usada sem pagar royalties ao criador, mas acrescentou que isso pode ser apócrifo
- Reações como “roubaram a fonte e a música” e “o próximo é o software de edição de vídeo?” reforçaram ainda mais a ironia da campanha
- Também surgiram piadas como “Don't copy that floppy” e “You wouldn’t antialias a car”
A fronteira entre copiar fontes e violar direitos autorais
- Alguns usuários argumentaram que copiar uma fonte nem sempre constitui pirataria, e que é preciso distinguir entre typeface (desenho tipográfico) e font (fonte)
- Segundo uma explicação, é possível copiar o desenho tipográfico, mas pode haver problema em pegar o arquivo digital da fonte, trocar apenas o nome ou modificar só alguns contornos
- A explicação acrescenta que, para evitar infração de copyright, a fonte precisaria ser redesenhada completamente do zero
- Também apareceu a explicação de que, pela lei dos EUA, o que recebe proteção autoral não é tanto o desenho tipográfico em si, mas o software da fonte
- “FF Confidential” teria copyright como software, e redesenhá-la ou criar uma imitação muito próxima por conta própria e transformá-la em fonte digital provavelmente não seria um problema
- O formato de arquivo TrueType
.ttfincluiria um ambiente de código Turing-completo para recursos como hinting de alta precisão, e a Adobe teria chamado isso por muito tempo de “font programs”
Diferenças entre as leis dos EUA e do Reino Unido
- Rib diz que, embora a proteção de design de fontes possa ser limitada pela lei dos EUA, essa campanha foi uma produção conjunta da US MPAA e da UK FACT
- Segundo Rib, o PDF em questão veio de um site britânico e, no Reino Unido, o design de fontes é protegido por 25 anos
- Também foi levantada a possibilidade de a campanha publicitária ter sido produzida no Reino Unido
- Como indício, foi mencionado que até em alguns DVDs americanos apareciam expressões como “handbag” e “mobile phone”
- Um usuário observou que esse caso pode ter sido legal nos EUA e ilegal no Reino Unido, e que a situação de licenças e direitos autorais entre países é ainda mais complexa
Licenciamento e casos relacionados
- Também apareceu o relato de que fontes podem ser tratadas como software licenciado
- Um usuário disse que comprou milhares de fontes por motivos de trabalho e enfrentou problemas posteriores quando fontes foram usadas sem licenciamento prévio
- Houve também a opinião de que a questão de licenciamento de fontes é um conceito relativamente novo
- Como caso relacionado, foi compartilhado o link do TorrentFreak: My Little Pony sued for using a pirated font
- Nesse caso, foi explicado que a stylesheet do site de MLP mencionava explicitamente o nome exato da fonte em questão, o que teria sido a “smoking gun”
Por que é preciso entender propriedade intelectual
- Um usuário observou, com a ressalva de que não é advogado e não se trata de aconselhamento jurídico, que clonar fontes muitas vezes é legal e que uma fonte copiada nem sempre é necessariamente pirateada
- O mesmo usuário comentou que, mesmo que não dê para afirmar que isso seja sempre ilegal do ponto de vista jurídico, é interessante que tenha sido feito dentro do “espírito da pirataria”
- A discussão seguiu para a importância de o público entender o que é e o que não é protegido pela lei de propriedade intelectual
- O motivo apresentado é que empresas frequentemente alegam direitos que na prática não possuem, intimidando as pessoas
- Outra reação concluiu que a intenção não é convencer quem quer piratear a respeitar os limites da lei, mas que entender a estrutura do outro lado ajuda na hora de enfrentá-lo
1 comentários
Opiniões no Hacker News
Talvez não seja o melhor momento para reclamar de licenças de fontes, mas eu sempre comprei fontes oficialmente e, ao migrar para o desenvolvimento de apps móveis, percebi que todas as fontes que eu tinha comprado antes para impressão ficaram inúteis
Era uma licença antiga em que, pagando uma vez, eu podia imprimir revistas ou livros à vontade pelo resto da vida, mas, se eu tentasse criar um app por hobby, a mesma fonte de repente ficava 50 vezes mais cara, com validade de 1 ano
Parece que os vendedores de fontes ainda imaginam que a corrida do ouro dos apps, com desenvolvedores sentados em montanhas de dinheiro, continua; se as licenças fossem mais realistas, a pirataria também diminuiria
Hoje em dia, ao comprar um computador, ele já vem com fontes gratuitas excelentes por padrão, e dizer que licenças de fontes são opressivas soa como reclamar que produtos da Hermès são caros
É só não comprar na Hermès
Para não ter que obter aprovação novamente para uma mudança de design, acaba pagando
Pela minha experiência, quem se apega a fontes boutique caras não são os desenvolvedores, mas designers que, naquele ponto, já acham que aquilo saiu das mãos deles e não se importam com o resultado
Sem motivo para violar direitos autorais, dá para usar de graça Roboto ou praticamente qualquer fonte do Google Fonts
Para quem lê os comentários antes do texto, o artigo é mais sobre o anúncio de utilidade pública "You wouldn't steal a car" de cerca de 20 anos atrás, e não me lembro de ele defender explicitamente licenças de fontes
Se você quiser distribuir 40 milhões de cópias digitalmente, isso pode ser feito em pouco tempo; para produzir fisicamente, seriam necessários capital de investimento e anos de preparação
É uma virada excelente que a própria fonte usada na campanha antipirataria possa ser uma cópia que viola direitos autorais
Seria ótimo se alguém processasse a FACT por violação de direitos autorais e se recusasse a fazer acordo
https://open.spotify.com/track/65zwPZvsUCU55IpyWddFsK?si=bBf...
As formas dos glifos não são, de modo algum, objeto de copyright, e isso é jurisprudência consolidada
Fontes de computador têm um status meio especial, recebendo proteção semelhante à de software porque algum juiz nos anos 1980 as chamou de programas de computador, mas isso ainda não impede cópias parecidas
A música também foi roubada
Anti-pirating ad music stolen [2013]: https://www.abc.net.au/science/articles/2013/01/29/3678851.h...
Eu pagaria de bom grado por qualquer fonte se pudesse comprar pesos individuais por 5 a 10 dólares, ou a família inteira por 20 a 100 dólares, e usar em qualquer finalidade que quisesse, como impressão, web etc.
Acho que as fundições de fontes ganhariam muito dinheiro assim
Mas, havendo muitas alternativas gratuitas ou mais baratas, cobrar mais de 300 dólares por uma família bonita que só pode ser usada em um contexto específico não faz sentido para a maioria dos projetos
Antes eu desperdiçava tempo e dinheiro com produtos de fundições de fontes, mas, depois que o Google Fonts alcançou o nível delas, costumo escolher algo de lá quando a fonte não é essencial para o design
Porém uma venda ocasional de 10 mil dólares para uma grande empresa talvez renda mais dinheiro no longo prazo com menos dor de cabeça
Na prática é difícil saber, e fico curioso se agências criativas divulgam informações de receita
Ainda assim, deveria haver um pequeno nicho lucrativo vendendo fontes com licenças mais baratas e razoáveis
Só não sei quantos advogados uma empresa pequena precisaria para fazer isso, e também me preocupo se a Adobe não a importunaria com fontes que pareçam semelhantes ou com processos sem sentido destinados apenas a desgastar
Não sei se isso de fato configura violação de direitos autorais. Nos EUA, a forma de uma fonte tipográfica não é protegida por copyright, então, dependendo de como foi copiada, pode até ser legal
O mais interessante é saber se a XBAND Rough tem relação com o periférico XBAND para consoles dos anos 90
Era um add-on que permitia multiplayer por linha telefônica no SEGA Genesis/MegaDrive e no Super Nintendo/Super Famicom, e é uma história bem interessante
Parece absurdo, mas há pelo menos um material que apoia essa ideia, indicando essa fonte como sendo da Catapult Entertainment, criadora do XBAND: https://fontz.ch/browse/designer/catapultentertainmen
Claro, pode ter sido apenas uma suposição de alguém, e é difícil encontrar material confiável sobre a origem dessa fonte
Como advogado fora dos EUA, sei que, no direito do Reino Unido e da UE, uma fonte tipográfica pode ser protegida por copyright, e há inclusive dispositivos específicos sobre isso
Como a FACT é uma entidade britânica, tomando a lei do Reino Unido como exemplo, dá para ver a seguinte seção: https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1988/48/part/I/chapter/...
Pessoalmente, vejo isso como um bom exemplo de uma lei envelhecendo
Porque é bem difícil conciliar o texto legal redigido em 1987 com o uso moderno de fontes digitais
Um PDF com fonte embutida é “material produzido por composição tipográfica” ou é um “artigo especialmente concebido ou adaptado para produzir material em uma determinada fonte tipográfica”? Fica ambíguo, e daria para argumentar que é ambos
Não sei se essa questão já foi tratada nos tribunais
Mas como essa fonte não era usada nas versões do serviço para SNES/Genesis/Saturn, não sei de onde ela veio
Talvez tenha vindo do serviço XBAND para PC, que funcionou por pouco tempo
É uma pena que tanta gente nem saiba que fontes são resultado de criatividade, habilidade especializada e muitas horas de trabalho e esforço
Eles não entenderam nada
A fonte é a Berkeley Mono
Não sei quantos glifos ela tem, mas provavelmente são milhares; se é algo que olho 6 a 8 horas por dia e que, para mim, é quase perfeito, 100 dólares parece uma verdadeira pechincha
Acho que esse tipo de pessoa provavelmente nunca vendeu algo que tenha feito inteiramente sozinha
Por isso sei, por experiência própria, que fazer fontes realmente exige criatividade e habilidade técnica
Do ponto de vista artístico, uma fonte bem-feita é um objeto belo, especialmente quando carrega temas visuais e nuances sutis
Não é simplesmente “desenhar o alfabeto”; para criar uma fonte usável, é preciso uma quantidade enorme de glifos
Um arquivo de fonte digital com hinting adequado também tem uma beleza prática, ainda mais quando inclui pequenos toques como ligaduras
Dá um trabalho imenso fazer isso direito
A ideia de que a forma de uma fonte não pode ser protegida por copyright não é nova, e quem cria fontes hoje precisa começar sabendo disso
A menos que fosse um trabalho sob encomenda específica, acho que eu não criaria uma fonte esperando ganhar dinheiro; fazer “por amor” e ainda esperar lucro parece um negócio fadado a perder
Inúmeras coisas com que lidamos todos os dias são resultado de criatividade, habilidade especializada e muitas horas de trabalho e esforço, então é impossível estar consciente de todos os detalhes de cada uma
Em algum momento, é preciso abstrair essas coisas e seguir o dia
Usamos Inkscape, e desenhei a maioria das formas manualmente ou modifiquei glifos existentes de fontes de ícones e outros gráficos vetoriais originais
Foram meses de trabalho e planejamento, e também aprendi a usar a API de scripting em lote do Inkscape para automatizar parte disso
Foi uma das coisas mais tediosas que já fiz, mas tenho muito orgulho, e, até onde sei, o cliente ainda usa
O copyright sobre a maioria das fontes parece algo que nem deveria funcionar, para começo de conversa
O que está em domínio público, como Shakespeare, deve continuar em domínio público, e obras derivadas devem ser protegidas
Fontes são apenas pequenas diferenças em trabalhos de domínio público que 90% das pessoas nem conseguem distinguir
Você provavelmente não vai querer deixar a Disney reivindicar prazos de copyright diferentes para cada pequena diferença nos traços a lápis do Mickey. Isso viraria uma espécie de estratégia de copyright perpétuo
Se houver uma melhoria técnica real na forma de representar caracteres, isso deveria ser tratado por uma patente de prazo mais curto
Para referência, projetar uma fonte tipográfica individual leva bastante tempo
Não é só um conjunto simples de caracteres; inclui letras minúsculas e maiúsculas, formas que mudam quando estão ao lado de certas letras, pontuação etc.
Esse processo leva bastante tempo
O que aprendi hoje: nos EUA, o design da fonte em si não é protegido por direitos autorais; apenas o arquivo da fonte é
Parece que você pode copiar o design, mas não pode copiar o arquivo; não sei bem como isso é aplicado na prática
Também fico curioso se é comum replicar diretamente o design de uma fonte, ou se é mais comum criar uma nova fonte inspirada em alguma outra, dentro do mesmo espaço de design
Por exemplo, Arial parece ter sido inspirada na Helvetica, mas não é igual
Não me cadastrei nessa instância privada, mas há um comentário ao qual eu gostaria de responder
A afirmação de que “é típico demais de pessoas que só recebem para fazer um trabalho superficial de desmerecimento, sem interesse pessoal nem envolvimento no assunto” está correta, mas incompleta
Ativistas antipirataria são repetidamente pegos cometendo violações de propriedade intelectual
Lembro do caso em que Lily Allen roubou do Techdirt o conteúdo do seu texto antipirataria "It's Not Alright": https://torrentfreak.com/file-sharing-heroine-lilly-allen-is...
O campo antipirataria exige que fiquemos dentro da definição estreita de “pirataria” estabelecida por eles, definição que, por coincidência, exclui os trabalhos que eles próprios roubam
É verdade que a agência criativa que fez o anúncio “You Wouldn't Steal a Car” estava distante dessa causa
E seus clientes, a MPAA e a FACT, não consideram que fontes mereçam a proteção que é a própria razão de ser deles
Sei que o HN não é muito dado a humor, mas, como trabalho no setor automotivo, esta resposta cômica australiana sempre me fez rir: https://www.youtube.com/watch?v=Fb7N-JtQWGI