Cortar uma tela do tamanho da Mona Lisa viola direitos autorais? (Subtítulo: uma pergunta para fontes metric-compatible para o rHWP)
(github.com/edwardkim)As fontes são implementadas declarando, para cada caractere, uma tela transparente de tamanho definido e preenchendo essa tela. Em documentos, essas telas são colocadas lado a lado horizontalmente ou sobrepostas de acordo com regras definidas, como na composição de jamos do coreano.
Ao abrir o mesmo documento .hwp em outro computador, às vezes a quebra de linha muda. Isso acontece porque, na ausência da fonte original, é escolhida uma fonte substituta, e o tamanho da tela dessa fonte substituta é sutilmente diferente do da original.
O ecossistema de software livre vem resolvendo esse problema há quase 30 anos. Para isso, desenvolveu Metric-compatible fonts e publicou tabelas de mapeamento, ajustando exatamente o tamanho da tela para igualar o das fontes proprietárias, de modo que, mesmo com a troca da fonte, o espaçamento entre letras, o espaçamento entre linhas e as quebras de linha não mudem. Desde que a família de fontes Nimbus da URW++ (compatível com Helvetica, Times e Courier) foi publicada sob GPL em 1996, vieram depois Liberation Fonts (2007), Croscore Fonts (2012) e outras.
https://wiki.archlinux.org/title/Metric-compatible_fonts
Nesses 30 anos, não há notícia de grandes processos que tenham discutido frontalmente a metric-compatibility em si.
Enquanto isso, a linha de frente das disputas mudou de "design da tipografia" para "arquivo de fonte". Já ficou assentado que a tipografia em si não é objeto de proteção autoral (Suprema Corte da Coreia, 1996; EUA, Monotype v. Bitstream, 2003). Em vez disso, o foco se deslocou para a proteção do arquivo de fonte como obra de programa de computador (Suprema Corte da Coreia, 2001, 99da23246).
Em alguns escritórios de advocacia na Coreia, o negócio de acordos financeiros gira exatamente sobre essa nova linha de frente. O padrão é: "a tipografia em si não dá para atacar, mas você não mexeu no arquivo?"
Os documentos oficiais coreanos são dependentes do Hancom Office, e muitos usam arquivos de fonte instalados junto com o Hancom Office. Desde os anos 2020, surgiram vários projetos de código aberto para romper essa dependência, e em 2026, com o rHWP, o desenvolvimento e a discussão de código aberto sobre HWP estão ficando ainda mais ativos.
O problema é este.
- Editores e renderizadores HWP de código aberto não podem usar fontes proprietárias.
- Mesmo assim, ao abrir um documento oficial, o layout não pode se desconfigurar.
- E não existem fontes Metric-compatible para as fontes proprietárias mais usadas em documentos oficiais e incluídas por padrão no Hancom Office.
Foi proposto um projeto para desatar esse nó. A ideia é pegar apenas o tamanho da tela de fontes proprietárias, criar telas transparentes vazias e transplantar nelas o design de fontes de código aberto modificáveis sob licença OFL.
https://github.com/PolarisOffice/polaris_mcfg
Mas muita gente hesita em usar isso. O motivo é justamente essa prática de buscar acordos financeiros mencionada acima.
A própria tela transparente, bem como a forma de sobrepor telas segundo as regras de composição de jamos do coreano, não parecem ter originalidade. São elementos técnicos que, independentemente de quem os implemente, inevitavelmente acabam iguais ou semelhantes.
Ainda assim, existe a opinião cautelosa de que o processo de obter o tamanho da tela poderia ser considerado uma desmontagem não autorizada do arquivo de fonte proprietário.
https://www.oss.kr/pages/13/4507
Perguntei a um advogado conhecido. Mostrei esse tipo de precedente e ele disse que, no fim, parece ser um tema que só se esclareceria depois de um tribunal examinar a tese jurídica ao menos uma vez.
"Não se pode considerar obra criativa aquilo que contém expressões que, independentemente de quem as faça, inevitavelmente serão iguais ou semelhantes, isto é, expressões nas quais não se revela a individualidade criativa do autor da obra." (Suprema Corte, 2009do291)
https://casenote.kr/daebeobwon/2009do291
Volto à pergunta inicial.
Cortar uma tela do tamanho da Mona Lisa viola direitos autorais?
Intuitivamente, parece que não. O tamanho de uma pintura não é a expressão da pintura. No caso da fonte, a expressão está na forma dos caracteres desenhados ali dentro, não nas dimensões da tela.
Então, seria possível reunir a lista das fontes incluídas por padrão no Hancom Office, bem como das fontes usadas em documentos oficiais, relatórios anuais etc., criar para cada uma delas uma fonte de tela transparente e preenchê-la com design de fonte OFL para publicar isso como código aberto?
É uma área que nunca foi tratada em tribunal. Alguém vai ter que ser o primeiro a seguir por esse caminho.
Deixo a questão em aberto.
- O tamanho da tela (métrica) é a "expressão" da fonte ou um "fato funcional" para fins de compatibilidade?
- Extrair apenas as métricas para compatibilidade é uma desmontagem não autorizada do arquivo de fonte?
- Se o objetivo for compatibilidade de interesse público para preservar o layout de documentos oficiais, até onde isso seria uso legítimo?
- Há algum motivo para que as Metric-compatible fonts do exterior, que passaram 30 anos sem grandes litígios, sejam avaliadas de forma diferente de tentativas feitas na Coreia?
Gostaria de ouvir opiniões. Pessoas do meio jurídico, da indústria de fontes, da comunidade open source e de qualquer outro campo também são bem-vindas.
2 comentários
Acho que não é realmente necessário extrair as métricas diretamente do arquivo da fonte. Se você medir o resultado renderizado e calcular as métricas de forma reversa, isso não fica desvinculado do arquivo da fonte?
Independentemente do resultado, estou torcendo por você.