Cortar uma tela do tamanho da Mona Lisa viola direitos autorais? (Subtítulo: uma pergunta para fontes metric-compatible para o rHWP)
(github.com/edwardkim)As fontes são implementadas declarando, para cada caractere, uma tela transparente de tamanho definido e preenchendo essa tela. Em documentos, essas telas são colocadas lado a lado horizontalmente ou sobrepostas de acordo com regras definidas, como na composição de jamos do coreano.
Ao abrir o mesmo documento .hwp em outro computador, às vezes a quebra de linha muda. Isso acontece porque, na ausência da fonte original, é escolhida uma fonte substituta, e o tamanho da tela dessa fonte substituta é sutilmente diferente do da original.
O ecossistema de software livre vem resolvendo esse problema há quase 30 anos. Para isso, desenvolveu Metric-compatible fonts e publicou tabelas de mapeamento, ajustando exatamente o tamanho da tela para igualar o das fontes proprietárias, de modo que, mesmo com a troca da fonte, o espaçamento entre letras, o espaçamento entre linhas e as quebras de linha não mudem. Desde que a família de fontes Nimbus da URW++ (compatível com Helvetica, Times e Courier) foi publicada sob GPL em 1996, vieram depois Liberation Fonts (2007), Croscore Fonts (2012) e outras.
https://wiki.archlinux.org/title/Metric-compatible_fonts
Nesses 30 anos, não há notícia de grandes processos que tenham discutido frontalmente a metric-compatibility em si.
Enquanto isso, a linha de frente das disputas mudou de "design da tipografia" para "arquivo de fonte". Já ficou assentado que a tipografia em si não é objeto de proteção autoral (Suprema Corte da Coreia, 1996; EUA, Monotype v. Bitstream, 2003). Em vez disso, o foco se deslocou para a proteção do arquivo de fonte como obra de programa de computador (Suprema Corte da Coreia, 2001, 99da23246).
Em alguns escritórios de advocacia na Coreia, o negócio de acordos financeiros gira exatamente sobre essa nova linha de frente. O padrão é: "a tipografia em si não dá para atacar, mas você não mexeu no arquivo?"
Os documentos oficiais coreanos são dependentes do Hancom Office, e muitos usam arquivos de fonte instalados junto com o Hancom Office. Desde os anos 2020, surgiram vários projetos de código aberto para romper essa dependência, e em 2026, com o rHWP, o desenvolvimento e a discussão de código aberto sobre HWP estão ficando ainda mais ativos.
O problema é este.
- Editores e renderizadores HWP de código aberto não podem usar fontes proprietárias.
- Mesmo assim, ao abrir um documento oficial, o layout não pode se desconfigurar.
- E não existem fontes Metric-compatible para as fontes proprietárias mais usadas em documentos oficiais e incluídas por padrão no Hancom Office.
Foi proposto um projeto para desatar esse nó. A ideia é pegar apenas o tamanho da tela de fontes proprietárias, criar telas transparentes vazias e transplantar nelas o design de fontes de código aberto modificáveis sob licença OFL.
https://github.com/PolarisOffice/polaris_mcfg
Mas muita gente hesita em usar isso. O motivo é justamente essa prática de buscar acordos financeiros mencionada acima.
A própria tela transparente, bem como a forma de sobrepor telas segundo as regras de composição de jamos do coreano, não parecem ter originalidade. São elementos técnicos que, independentemente de quem os implemente, inevitavelmente acabam iguais ou semelhantes.
Ainda assim, existe a opinião cautelosa de que o processo de obter o tamanho da tela poderia ser considerado uma desmontagem não autorizada do arquivo de fonte proprietário.
https://www.oss.kr/pages/13/4507
Perguntei a um advogado conhecido. Mostrei esse tipo de precedente e ele disse que, no fim, parece ser um tema que só se esclareceria depois de um tribunal examinar a tese jurídica ao menos uma vez.
"Não se pode considerar obra criativa aquilo que contém expressões que, independentemente de quem as faça, inevitavelmente serão iguais ou semelhantes, isto é, expressões nas quais não se revela a individualidade criativa do autor da obra." (Suprema Corte, 2009do291)
https://casenote.kr/daebeobwon/2009do291
Volto à pergunta inicial.
Cortar uma tela do tamanho da Mona Lisa viola direitos autorais?
Intuitivamente, parece que não. O tamanho de uma pintura não é a expressão da pintura. No caso da fonte, a expressão está na forma dos caracteres desenhados ali dentro, não nas dimensões da tela.
Então, seria possível reunir a lista das fontes incluídas por padrão no Hancom Office, bem como das fontes usadas em documentos oficiais, relatórios anuais etc., criar para cada uma delas uma fonte de tela transparente e preenchê-la com design de fonte OFL para publicar isso como código aberto?
É uma área que nunca foi tratada em tribunal. Alguém vai ter que ser o primeiro a seguir por esse caminho.
Deixo a questão em aberto.
- O tamanho da tela (métrica) é a "expressão" da fonte ou um "fato funcional" para fins de compatibilidade?
- Extrair apenas as métricas para compatibilidade é uma desmontagem não autorizada do arquivo de fonte?
- Se o objetivo for compatibilidade de interesse público para preservar o layout de documentos oficiais, até onde isso seria uso legítimo?
- Há algum motivo para que as Metric-compatible fonts do exterior, que passaram 30 anos sem grandes litígios, sejam avaliadas de forma diferente de tentativas feitas na Coreia?
Gostaria de ouvir opiniões. Pessoas do meio jurídico, da indústria de fontes, da comunidade open source e de qualquer outro campo também são bem-vindas.
14 comentários
Acho que não é realmente necessário extrair as métricas diretamente do arquivo da fonte. Se você medir o resultado renderizado e calcular as métricas de forma reversa, isso não fica desvinculado do arquivo da fonte?
Achar que, só por conhecer as métricas exatas da fonte, as quebras de linha não vão se desalinhar parece ingênuo demais. No Hancom Hangul, também dá para configurar a proporção de um recurso que força o texto de volta para cima quando só uma ou duas letras caem para a linha seguinte. E, ao usar
hwpunit, há diferenças sutis até nas casas decimais. Parece mais correto considerar que restaurar um documento sem que ele quebre é simplesmente impossível.Eu chamei de tela de desenho, mas pode considerar como essa tela tudo o que inclui também as informações de margem contidas na fonte.
Pensando de forma simples, dá para imaginar uma fonte em transparência como se, no arquivo da fonte, as informações de pixels tivessem sido apagadas com uma borracha. Se você sobrepor apenas o contorno da fonte nesse arquivo, o layout não se quebra.
https://github.com/PolarisOffice/polaris_mcfg
Quando a Borland imitou a estrutura de menus do pacote de escritório da Lotus e a Lotus processou a Borland, um tribunal dos EUA chegou a concluir que aquela parte estava mais próxima de compatibilidade de interface do que de propriedade intelectual expressiva, e portanto não se enquadrava na proteção por direitos autorais. Mais recentemente, quando a Oracle processou o Google com base na especificação do Java, a justiça dos EUA novamente entendeu que aquilo estava mais ligado à compatibilidade de software e decidiu por uso justo.
Então, se a questão for analisada apenas de forma técnica, em termos de probabilidade jurídica de derrota, eu apostaria que não há grande problema.
Mas, na prática, só de pensar em acabar sendo processado pelo departamento jurídico / por um grande escritório contratado por uma grande empresa, é inevitável sentir esse peso...
Em princípio, acredito que documentos em que a fonte não importa deveriam ser, do ponto de vista legal, os documentos padrão.
Essa é a solução fundamental.
No fim das contas, parece que isso só vai se resolver de verdade quando fizerem os órgãos públicos usarem fontes metric-compatible.
“No entanto, há uma opinião cautelosa de que o processo de obter o tamanho da tela pode ser considerado uma decomposição não autorizada de um arquivo de fonte protegido por direitos autorais.”
Se colocarmos isso ao lado da decisão da Suprema Corte mencionada logo abaixo, parece que, mesmo que o arquivo tenha sido decomposto sem autorização, se o que foi obtido for algo semelhante independentemente de quem o faça, sem revelar individualidade criativa, pelo senso comum isso não deveria importar; mas não sei como isso funciona na prática.
Por exemplo, suponha que alguém pegue valores constantes usados em um código-fonte escrito por outra pessoa: esses valores teriam individualidade criativa? Entre esses valores, há alguns que necessariamente seriam iguais independentemente de quem os definisse, mas, se outros não precisarem ser exatamente aqueles valores e apenas tiverem de ficar em uma faixa aproximadamente parecida, será que a escolha daquele número em si pode ser vista como portadora de individualidade criativa? E, para uma sequência de números
x_ncomposta por tais valores, se tomarmos uniformementex_n+1, ou então definirmos alguma sequênciaa_ne criarmos uma novax’_n = x_n + a_n, será quex’_ndeveria ser considerada como tendo uma nova individualidade criativa? Indo além, se considerarmos quex_nainda carrega a individualidade criativa do autor original, por esse motivo deveríamos deixar de reconhecer a individualidade criativa dex’_n?Há coisa demais para pensar.
Se esses números forem tamanhos de tela, é difícil reconhecer neles, de forma simples, uma individualidade criativa; mas, se for uma obra em mosaico feita cortando e colando pedaços de papel de várias cores para que pareça a Mona Lisa, a história provavelmente muda. No fim, me parece que a individualidade criativa é algo cujo ponto exato de surgimento é difícil de definir; em vez de ser uma propriedade que aparece em cada elemento isolado, talvez deva ser entendida como algo emergente quando esses elementos se reúnem em conjunto.
Pessoalmente, não sei se isso é viável, mas acho que seria melhor criar e usar um tamanho de tela padrão sem relação com arquivos de fonte. Se, com base nos tamanhos de tela obtidos de vários arquivos de fonte, for possível determinar logicamente a faixa que esses tamanhos devem ter e então escolher valores arbitrariamente dentro dessa faixa para uso, talvez não daria para evitar a discussão sobre individualidade criativa? Se todos os arquivos de fonte, sem exceção, usarem exatamente os mesmos tamanhos de tela, isso por si só já serviria para refutar a “individualidade criativa”; e, se não for assim, a própria tendência dos tamanhos de tela usados por vários arquivos seria algo a que qualquer pessoa chegaria do mesmo modo, então não seria possível encontrar individualidade criativa nessa faixa em si.
O problema, antes de tudo, é terem usado fontes comerciais em documentos públicos. Acho que o governo deveria obrigar o uso de fontes de código aberto em documentos oficiais e públicos, e também criar e fornecer uma fonte de fallback de código aberto para renderizar corretamente os documentos existentes.
Não acho que o uso de fontes comerciais seja o problema.
O ponto central dos documentos públicos é a <consistência>. E são fontes incluídas (?) no programa "Hangul".
(Vamos deixar de lado a questão de estar incluído no preço do programa Hangul. Arquivos DOC também ficam de fora...)
Enfim... se a intenção é manter a consistência do sistema nacional, será mesmo que faz sentido ficar tendo esse tipo de discussão por causa de meras (?) fontes pagas...?
Quem quiser adotar isso (a ferramenta) não poderia simplesmente pagar por elas?
(Vocês chamariam isso de cartel? Também chamam de cartel o fato de ainda usarem fax no Japão?)
Acho melhor eu comprar ações da empresa detentora dos direitos das fontes. rsrs
Concordo com esta opinião.
Se o acesso à informação for bloqueado ou prejudicado por causa de fontes usadas de forma incorreta, o interesse público fica ameaçado.
É preciso levar isso para a petição nacional.
Como nem sequer fazem um visualizador, provavelmente nem vão entender o que significa mudar o uso da fonte. É AI First em vez de povo em primeiro lugar, né? kkk
Isso mesmo... desde o início, o certo seria obrigar o uso da fonte padrão em todos os documentos públicos.
Se o método for estimar arbitrariamente o tamanho da área de desenho, não será possível reproduzir com precisão o tamanho da área de desenho das fontes existentes, de modo que o problema original — o layout do documento poder se quebrar ao usar uma fonte substituta — não será resolvido.
Partindo do objetivo de reproduzir com exatidão o tamanho da área de desenho de uma fonte comercial, parece necessário discutir se o processo de obter esse tamanho pode ser considerado livre de ilegalidade ou de violação contratual do EULA.
Independentemente do resultado, estou torcendo por você.