Cientistas sêniores do NIH voltam ao trabalho após demissões por “erro de codificação”

• Dez pesquisadores principais do NINDS receberam aviso de demissão durante o processo de redução de pessoal (RIF) de órgãos federais, mas voltaram ao trabalho com a explicação de que se tratou de um erro causado por “erro de computador” ou “erro de codificação”
• Eles ainda não foram reintegrados oficialmente, e o NINDS está buscando formas de preservar, no longo prazo, os empregos dos pesquisadores e da equipe do escritório de treinamento
• O HHS não confirmou as reintegrações e explicou que, se houve demissões indevidas, elas se deveram a dados imprecisos em vários departamentos de recursos humanos separados
• Segundo documentos internos do NIH, esta RIF envolve 1.300 pessoas, e também há documentos internos indicando que a opinião do NIH não foi refletida no processo de seleção dos alvos das demissões
• Nos laboratórios dos 10 PIs que receberam aviso de demissão trabalham mais de 100 cientistas; se as demissões tivessem sido efetivadas, o impacto da realocação de pessoal dos laboratórios e da interrupção das pesquisas poderia ter sido grande

---

Aviso de demissão e retorno ao trabalho de 10 PIs do NINDS

• 10 pesquisadores principais do National Institute of Neurological Disorders and Stroke (NINDS) foram demitidos ou colocados em licença administrativa remunerada durante uma grande redução de pessoal em órgãos federais
• Depois, eles ouviram a explicação de que se tratava de demissões acidentais causadas por “erro de computador” ou “erro de codificação” e voltaram ao trabalho
• No entanto, ainda não foram reintegrados oficialmente, e alguns dos que receberam o aviso de demissão disseram que todas as orientações de retorno foram transmitidas apenas verbalmente
• Um e-mail interno do NINDS informou que todos os pesquisadores e funcionários do escritório de treinamento haviam retornado e que a liderança estava buscando uma solução de longo prazo para proteger seus empregos
• Um cientista descreveu essas declarações tranquilizadoras como “a leap of faith”

Explicação do HHS e prazo para formalização

• Um porta-voz do Department of Health and Human Services (HHS) não confirmou se houve reintegrações, mas afirmou que, se houve demissões indevidas, elas se deveram a dados imprecisos nos vários departamentos de recursos humanos separados do HHS
• O mesmo porta-voz disse que a simplificação das funções administrativas em uma única estrutura melhora a integridade e a coordenação dos dados, explicando que se trata de uma reorganização para consertar um sistema quebrado deixado pelo governo Biden
• As cartas do HHS recebidas pelos pesquisadores do NINDS davam aviso prévio de 60 dias até a data oficial de demissão e, segundo um cientista, o NINDS precisa encontrar até 2 de junho uma forma de mantê-los oficialmente
• Outros veículos noticiaram que também houve demissões equivocadas por RIF na Food and Drug Administration e nos Centers for Disease Control and Prevention

Pesquisadores atingidos e escala da RIF no NIH

• Os 10 PIs do NINDS que receberam aviso de demissão foram descritos como cientistas de alto escalão da instituição, que pesquisam esclerose múltipla, Parkinson’s disease, epilepsy, entre outros temas
• Entre eles está Richard Youle, pesquisador de Parkinson’s disease que recebeu o Breakthrough Prize in Life Sciences por esse trabalho
• Segundo documentos internos do NIH, o tamanho total desta RIF no NIH é de 1.300 pessoas
• Como quase não houve comunicação sobre o plano de RIF do governo, muitas pessoas dentro do NIH esperavam que todos os cientistas fossem excluídos dos cortes
• Um PI do NINDS que recebeu aviso de demissão na terça-feira e depois foi orientado a voltar disse que ficou mais “shocked” do que “surprised”, e que foi um “real bad awakening” totalmente inesperado

Processo de correção do erro e seleção opaca dos alvos

• Logo depois que os e-mails de demissão chegaram aos 10 PIs, funcionários do NINDS entenderam que essas demissões eram um erro e começaram a promover o processo de retorno
• Um dos PIs disse que os funcionários do NINDS realizaram um “milagre” em 24 horas, e que isso o faz pensar em quantos casos entre outros demitidos que não tinham quem lutasse por eles também podem ter sido erros
• Luigi Ferrucci, diretor científico do National Institute on Aging, também foi demitido na terça-feira e depois voltou ao trabalho
• Vários PIs do NINDS que retornaram disseram não ter recebido do HHS nenhuma orientação oficial sobre o que deu errado, e que representantes do NINDS os informaram do retorno por telefone celular ou mensagem de texto
• Materiais de apresentação internos afirmam que toda a RIF do NIH foi baseada em códigos administrativos, e que parte dela “pode não ter sido intencional”
• Um documento interno do NIH afirma que o HHS decidiu os alvos das demissões sem a opinião do NIH
• Não está claro até que ponto o Department of Government Efficiency (DOGE) influenciou a lista de funcionários-alvo da RIF
  • O DOGE é comandado por Elon Musk e vem reduzindo pessoal e gastos em todo o governo
  • O DOGE visitou vários órgãos federais e, em muitos casos, foi quem elaborou listas de funcionários a serem demitidos

Operação dos laboratórios e o choque restante para a pesquisa biomédica

• Segundo um pesquisador do NINDS que voltou ao trabalho, a maioria dos 10 PIs que receberam aviso de RIF tem mais de 60 anos, e, por estarem em idade de aposentadoria, não seriam elegíveis a indenização rescisória
• Não está claro se eles foram visados por esse motivo
• Nos laboratórios dos 10 PIs do NINDS que receberam aviso de RIF trabalham mais de 100 cientistas
• Se as demissões tivessem sido efetivadas, funcionários dos laboratórios, estudantes e outros profissionais teriam de ser realocados para outros laboratórios
• Um dos PIs que retornou disse que, desde o início do novo governo, os laboratórios internos do NIH já vinham enfrentando dificuldades com problemas de logística operacional, e que essa notícia deixou o pessoal dos laboratórios muito inseguro
• Outro pesquisador do NINDS disse que, mesmo que tudo pare agora, muito dano já foi causado, e que não é seu laboratório, mas a pesquisa biomédica, que parece um navio afundando

[GN⁺]

Opiniões no Hacker News

• A metodologia usada aqui parece ser, no fim das contas, demitir todo mundo e depois recontratar só as pessoas que se mostrarem claramente necessárias.
  Mesmo em empresas essa abordagem já é cheia de problemas; no governo, é muito mais grave. Primeiro, isso trata a vida de pessoas reais como brinquedo, e não é a mesma coisa que testar um novo processo de trabalho. Mesmo que se torne mais “eficiente”, acho melhor ter um governo humano do que um governo eficiente desse jeito.
  Segundo, governo não é empresa, e dinheiro não é o objetivo. Não consigo entender discutir eficiência governamental olhando só para dinheiro. O ponto central é o benefício total para a sociedade. Mesmo alguém que, do ponto de vista puramente produtivo, esteja no ponto de equilíbrio ou dê um pequeno prejuízo, pode ser muito melhor para a sociedade como um todo se o governo o empregar, fazendo a economia girar e reduzindo encargos sociais. O que parece desperdício no mundo corporativo pode ser uma escolha eficiente no governo, e conheço pessoas que, na prática, são mais benéficas à sociedade estando empregadas assim do que sendo jogadas na rua. Dá para discutir dinheiro e eficiência também no governo, mas, se isso for tudo o que você enxerga, é preciso repensar sua forma de pensar.

  • Outro ponto é que isso destrói completamente o ativo imensamente valioso que é ser um empregador estável no longo prazo. Talvez essa até seja a intenção corrupta.
    A “economia” imediata só se sustenta sob a suposição de que o mesmo nível de trabalho será feito com menos pessoal; no longo prazo, ela desaparece facilmente porque será preciso pagar mais para atrair candidatos do mesmo nível do setor privado.
    Fazendo uma conta por alto: mesmo que demissões ilegais e estúpidas reduzam o quadro para 90% e a folha salarial também para 90%, novas contratações vão exigir 5% a mais de remuneração para aceitar um empregador instável e benefícios incertos. Aí, em apenas dois anos, a “economia” desaparece, e a situação piora quanto mais a confiança quebrada persistir.
  • Acho pior do que isso. A metodologia aqui parece sabotagem intencional do governo.
    A própria plataforma é abertamente antigoverno, também contrária à empatia e implicitamente contrária a especialistas; quando você entrega o governo a esse tipo de pessoa, acaba destruindo junto a vida de quem se dedicou ao governo e aos serviços públicos.
  • Não há metodologia em funcionamento nenhuma; é só uma demissão indiscriminada para expurgar o máximo de pessoas possível.
    Isso fica claro ao ver que, em outros órgãos, demitiram todos que puderam. “Erro de codificação” é a versão atual de “o cachorro comeu meu dever de casa”. É uma desculpa fraca, mas as pessoas vão aceitar. Eles sabiam o que estavam fazendo e só lamentam ter sido pegos.
    Infelizmente, depois de demissões, recontratações, novas demissões, processos e indenizações, é bem provável que não tenha havido economia nenhuma e que, na verdade, tenha havido ainda mais desperdício. O fato de que servidores públicos fazem trabalhos importantes em ambientes ruins e com orçamentos insuficientes está sendo completamente ignorado.
  • Um personagem querido de Terry Pratchett define como mal o ato de tratar pessoas como coisas.
  • Um problema menos óbvio ao cortar “gordura” é que, no longo prazo, é bom que qualquer sistema tenha uma certa quantidade de folga.
    A folga é um amortecedor que pode ser reduzido em tempos de crise sem destruir a própria operação. Se você elimina essa folga nos tempos bons, nos tempos ruins não há mais de onde cortar. Além disso, um sistema enxuto, sem gordura, é ajustado apenas às circunstâncias atuais, tem menos graus de liberdade e fica mais difícil redirecioná-lo quando necessário.

• Em geral, é um bom hábito presumir que a outra parte está se esforçando de boa-fé, mas, quando erros tão óbvios se repetem tantas vezes, essa tolerância se esgota.
  Parece que, com o aumento da reação contrária, eles querem trazer de volta apenas algumas figuras conhecidas para dizer: “Vejam, não estamos paralisando a ciência”. É bom que esse pequeno grupo tenha voltado, mas o NIH, como a maioria das organizações, provavelmente não funciona de modo que os maiores especialistas façam tudo diretamente. Eles lideram equipes, apontam direções com sua expertise e servem como recurso para analisar resultados inesperados.
  Quando os maiores especialistas perdem suas equipes, é difícil obter praticamente os mesmos resultados. É extremamente ineficiente colocar cérebros essenciais de 65 anos pipetando e tingindo amostras por horas.

  • Alguém perto da aposentadoria, ao ver essa bagunça, não vai voltar, e não haverá nada que possa fazer.
    Isso é uma armadilha. Mesmo que tragam essas pessoas de volta, não haverá outras pessoas para fazer o trabalho; então dirão: “Vejam, essas pessoas eram inúteis. Estávamos certos em demiti-las”.
  • A premissa de que “é um bom hábito presumir que a outra parte está se esforçando de boa-fé” nunca se aplicou a este governo.
    O mandato anterior já mostrou o quanto a liderança era incompetente, e eles estão seguindo um roteiro de décadas: tornar o governo ainda menos funcional para que as pessoas desconfiem dele e queiram eliminá-lo.
  • A quem “eles” se refere aqui? Ao Department of Health and Human Services?

• Há alguma evidência de que isso tenha sido realmente um erro de codificação? A explicação mais simples é que, no início, demitiram pessoas em massa com critérios suspeitos e, depois de perceber que cortaram algo importante, agora estão usando isso como desculpa para voltar atrás.

  • Não é o software que demite pessoas; são pessoas que demitem pessoas.
    “Erro de codificação” pode significar qualquer coisa, desde “escreveram código de boa-fé para medir desempenho, havia um bug, e seguiram o resultado sem validação” até “o código escrito para demitir pessoas executava select * from employees, e depois perceberam que algumas ainda eram necessárias, então isso foi chamado de ‘erro’”.
    De qualquer forma, mesmo no melhor dos casos, as pessoas que executaram as demissões eram tão incompetentes que é impossível distinguir isso de ausência de má-fé. Num caso normal, teria sido simplesmente malicioso.
  • Mesmo de uma perspectiva apartidária, em qualquer situação, erro de codificação é um eufemismo para “a liderança ficou envergonhada com o resultado e quer fugir da responsabilidade”.
  • Se foi mesmo um “erro de codificação”, isso significa que o DOGE não entendia absolutamente nada do que estava fazendo; se não foi, é a situação que você descreveu.
    No fim, é incompetência ou má-fé. Escolha seu veneno.
  • Não importa se foi ou não um erro de codificação. A responsabilidade é das pessoas que executaram as demissões e das que deram a ordem.
    Culpar o código é uma forma de escapar da responsabilidade. Entendo que, dentro de um projeto de desenvolvimento de software, não é saudável jogar a culpa de um bug apenas em uma pessoa, mas aqui estamos falando de algo que vai além de perda de receita ou queda de disponibilidade: resulta em tragédias pessoais.
  • É verdade que o DOGE pegou o AutoRIF do DOD e o modificou. O AutoRIF era uma ferramenta para ajudar a calcular reduções de pessoal, e deveria haver revisão humana antes de iniciar medidas reais de desligamento.
    Só que o DOGE provavelmente escolheu a eficiência e apenas carimbou “lgtm” sem olhar direito. Originalmente, essa ferramenta foi feita para calcular com base em requisitos de redução, como tempo de serviço e preferência para veteranos, não para tomar decisões sem supervisão.

• “Computadores nunca podem ser responsabilizados; portanto, computadores não devem tomar decisões administrativas”
  Era verdade em 1979 e continua sendo verdade hoje. Culpar “código” por isso é uma admissão explícita de que alguém está fugindo da responsabilidade

  • Essas pessoas não têm vergonha e mentiriam imediatamente se isso as livrasse da responsabilidade
  • Pelo menos eles só foram demitidos. Não foram acusados de fraude como no caso dos Correios britânicos: https://en.wikipedia.org/wiki/British_Post_Office_scandal
    De 1999 a 2015, mais de 900 subpostmasters foram processados, e 236 foram para a prisão
  • A consequência moderna vira “portanto, computadores devem tomar todas as decisões administrativas”

• Se um único erro de programação consegue arruinar a vida das pessoas desse jeito, então o sistema já está sendo construído errado desde o começo

  • As aspas nesta matéria estão carregando um peso enorme
    É patético, em qualquer época, culpar as pessoas que você acabou de demitir pelos erros que você cometeu no processo de demiti-las

• Parece que o DOGE vai acabar reescrevendo a pilha de software do Social Security e explodir logo na primeira pessoa cujo sobrenome seja “Null”

  • Todo mundo deveria ler os relatórios públicos sobre o estado da base de código da Previdência Social e os planos de modernização já existentes
    Boa parte desse código foi escrita antes mesmo de existirem redes de computadores significativas. Os registros eram gravados todas as noites em armazenamento em fita e, por limitações do sistema, muitos casos excepcionais eram tratados com valores mágicos especiais. Imagine a convenção de retornar -1 para indicar erro espalhada por toda parte, e esse valor sendo armazenado no banco de dados. Algumas partes talvez pudessem ter sido evitadas, mas muitas surgiram naturalmente porque a base de código é muito antiga
    É por isso que Musk acaba dizendo que há um número enorme de pessoas com mais de 140 anos recebendo pagamentos e que isso é fraude. Na prática, pode ser um caso especial de dados. Então o que acontece se você reescrever a base de código de forma “simples”? O tratamento dos casos especiais desaparece, e essas pessoas deixam de receber. Também desaparece o código de consistência de dados que lidava com a realidade de vários sistemas não fazerem atualizações globais atômicas. Aí coisas como linhas sumindo aleatoriamente começam a acontecer
    Dá para discutir os prós e contras da programação baseada em LLMs, mas “vamos reescrever a base de código do Social Security com IA em um mês” não combina com as ferramentas atuais, e é preciso uma arrogância enorme para tocar algo assim. É uma versão 1000 vezes pior daquele novato irritante que olha para uma base de código, acha tudo bagunçado e exige uma reescrita completa
  • Ah, pequeno Bobby Tables. Que pestinha
  • Para ser justo, para pessoas com nomes infelizes isso já era um problema muito real e incômodo antes do trabalho do DOGE: https://www.wsj.com/lifestyle/null-last-name-computer-scient...
  • Eles vão tentar reescrever o Individual Master File da IRS e não vão se importar se o modo de funcionamento mudar

• Se foi um erro de código, vamos rodar git blame e ver o que aparece
  Para quem está do outro lado, isso nunca é agradável. No meu caso, saí pouco depois de ser reintegrado, e minha relação com os colegas nunca mais foi a mesma

• “Eles eram pessoas descuidadas, Tom e Daisy. Destruíam coisas e vidas e depois se recolhiam ao seu dinheiro, ou à sua enorme displicência, ou a qualquer coisa que os mantivesse unidos, e deixavam que outras pessoas limpassem a bagunça que tinham feito”
  ― F. Scott Fitzgerald, The Great Gatsby

• Exato, o velho caso de “meu dedo escorregou e, em vez de um conjunto complexo e cuidadoso de filtros, acabei apertando select * from table; por engano”
  Essas coisas acontecem. Todo mundo já passou por isso

  • Mesmo que tivessem usado sys.rand, aquele conjunto complexo e cuidadoso de filtros, não acho que o resultado teria sido muito diferente

• A crueldade e a vingança contra as pessoas que eles veem como inimigos ideológicos são o princípio organizador central deste governo. Isto é uma purga, semelhante à purga dos judeus na Alemanha dos anos 1930
  O NIH e os servidores públicos são apenas uma faceta disso; a purga da academia é outra ([1])
  O que tornou isso possível foi o individualismo extremo, décadas ou séculos de ataques a todas as formas de coletivismo e a agitação que dividiu pessoas comuns por raça, classe, etnia, orientação sexual, gênero e religião. Vem à mente esta citação de LBJ
  “Se você conseguir convencer o homem branco mais pobre de que ele é melhor do que o melhor homem de cor, ele não vai perceber que você está metendo a mão no bolso dele. Caramba, dê a ele alguém para olhar de cima, e ele esvaziará os bolsos para você”
  Isso também se conecta ao medo da antiga classe escravocrata durante a Reconstrução, que temia que brancos pobres se aliassem aos escravizados libertos. É inacreditável sentir que estamos vendo a Alemanha nazista acontecer de novo em menos de um século, enquanto vítimas e testemunhas diretas do regime nazista ainda estão vivas
  [1]: https://www.thecrimson.com/article/2025/3/29/harvard-cmes-di...