Ordem executiva que garante a responsabilização de todas as agências
(whitehouse.gov)- O governo dos EUA definiu como política colocar até mesmo as agências reguladoras independentes sob a supervisão e o controle do presidente, incluindo ações regulatórias significativas na análise do OIRA
- Todos os departamentos e agências do Poder Executivo devem submeter ao OIRA, vinculado ao Gabinete do Presidente, as ações regulatórias significativas propostas e finais antes de sua publicação no Federal Register
- A condução da política monetária pelo Federal Reserve Board e pelo Federal Open Market Committee fica excetuada, mas as atribuições do Federal Reserve Board relacionadas à supervisão e regulação de instituições financeiras estão incluídas no escopo de aplicação
- O diretor do OMB pode estabelecer critérios de desempenho e metas de gestão para chefes de agências independentes, bem como revisar e ajustar se as obrigações de gasto e alocações orçamentárias das agências reguladoras independentes estão alinhadas às políticas e prioridades do presidente
- As interpretações jurídicas do presidente e do Attorney General vinculam o desempenho das funções oficiais dos funcionários do Poder Executivo, e a apresentação de posições contrárias sem autorização é limitada
Princípios de supervisão presidencial
- A Constituição confere todo o poder executivo ao presidente e também atribui ao presidente a responsabilidade de executar fielmente as leis
- Como o presidente não pode executar sozinho todos os trabalhos administrativos do governo federal, a Constituição prevê funcionários inferiores para auxiliar nas funções executivas do presidente
- Parte-se da premissa de que, mesmo quando funcionários do Poder Executivo exercem autoridade considerável, eles estão sujeitos à supervisão e ao controle contínuos do presidente
- O presidente responde ao povo americano por meio de eleições periódicas, e isso faz parte de uma estrutura de governo responsável perante o povo, juntamente com a separação de poderes entre Legislativo e Executivo, eleições para o Congresso e um Judiciário independente
Escopo de aplicação que inclui agências reguladoras independentes
- Parte-se da avaliação de que governos anteriores permitiram que as chamadas agências reguladoras independentes operassem sujeitas apenas a uma supervisão mínima do presidente
- Esta ordem considera que agências reguladoras independentes puderam exercer poder executivo significativo sem responsabilização presidencial suficiente e promulgar regulações importantes sem análise presidencial
- A política do Poder Executivo é garantir a supervisão e o controle presidencial sobre todo o Poder Executivo
- Todos os departamentos e agências do Poder Executivo, incluindo agências independentes, devem submeter ao OIRA as ações regulatórias significativas propostas e finais, antes da publicação no Federal Register
Definições e exceção do Federal Reserve
- “employees” segue o significado da seção 2105 do título 5 do United States Code
- “independent regulatory agency” segue o significado da seção 3502(5) do título 44 do United States Code
- O Federal Reserve Board e o Federal Open Market Committee não estão sujeitos a esta ordem no que diz respeito à condução da política monetária
- O Federal Reserve Board está sujeito a esta ordem apenas quanto a atos e atribuições diretamente relacionados à supervisão e regulação de instituições financeiras
- Em agências reguladoras independentes colegiadas, “chairman” significa o presidente da respectiva agência; em agências com dirigente único, significa chairman, director ou outro funcionário presidente
- “head” de uma agência reguladora independente inclui o funcionário nomeado para supervisionar a agência e ao qual, em geral, são atribuídas as competências da agência
- Inclui chairman, director, presiding officer e, quando necessário, member, commissioner ou funcionário semelhante
Análise do OIRA e competências orçamentárias e de desempenho do OMB
- A definição de “Agency” da Executive Order 12866 é alterada para incluir todas as autoridades de agências dos Estados Unidos nos termos de 44 U.S.C. 3502(1), incluindo também a Federal Election Commission
- O diretor do OMB deve fornecer orientações de implementação desta ordem aos chefes de departamentos e agências do Poder Executivo que passarão a submeter ações regulatórias
- As submissões das agências reguladoras independentes começarão no primeiro dos seguintes momentos
- Em até 60 dias a partir da data desta ordem
- Na conclusão das orientações de implementação
- O diretor do OMB estabelece critérios de desempenho e metas de gestão para chefes de agências independentes, na medida compatível com a legislação aplicável
- O desempenho no cumprimento desses critérios e metas, bem como a eficiência, deve ser informado regularmente ao presidente
- O diretor do OMB também revisa continuamente se as obrigações de gasto das agências reguladoras independentes estão alinhadas às políticas e prioridades do presidente
- O diretor do OMB pode, em consulta com o presidente da agência reguladora independente, ajustar a alocação orçamentária (apportionment) por atividade, função, projeto ou objeto
- Quando necessário, pode proibir gastos orçamentários em determinadas atividades, funções, projetos ou objetos
- Essas restrições devem ser compatíveis com a lei
Consulta à Casa Branca e controle da interpretação jurídica
- Os presidentes de agências reguladoras independentes devem consultar e coordenar regularmente políticas e prioridades com os diretores do OMB, do White House Domestic Policy Council e do White House National Economic Council
- Os chefes de agências reguladoras independentes devem criar em cada agência o cargo de White House Liaison
- O cargo é de General Schedule grade 15
- Será colocado no Schedule C do excepted service
- Os presidentes de agências reguladoras independentes devem submeter ao diretor do OMB, para clearance, os planos estratégicos da agência elaborados nos termos do Government Performance and Results Act of 1993 antes de sua finalização
- O presidente e o Attorney General fornecem interpretações jurídicas autorizadas para o Poder Executivo sob a supervisão e o controle do presidente
- As opiniões do presidente e do Attorney General sobre questões jurídicas têm força de controle no desempenho das funções oficiais de todos os funcionários do Poder Executivo
- Funcionários do Poder Executivo não podem apresentar oficialmente uma posição do governo dos Estados Unidos contrária à interpretação jurídica do presidente ou do Attorney General sem aprovação do presidente ou autorização por escrito do Attorney General
- O escopo inclui, entre outros, a emissão de regulamentos, orientações e posições apresentadas em litígios
Vigência e limitação de direitos
- Mesmo que uma disposição específica ou sua aplicação seja considerada inválida, as demais disposições e sua aplicação a outras pessoas ou situações não serão afetadas
- Esta ordem não deve ser interpretada como prejudicando ou afetando as competências concedidas por lei a departamentos ou agências do Poder Executivo, ou a seus chefes
- As funções do diretor do OMB relacionadas a orçamento, administração e propostas legislativas também não são prejudicadas nem afetadas por esta ordem
- Esta ordem será implementada de forma compatível com a legislação aplicável e dentro dos limites da disponibilidade orçamentária
- Esta ordem não cria nenhum direito ou benefício substantivo ou processual, exigível em lei ou em equidade, contra os Estados Unidos, seus departamentos, agências, entidades, autoridades, funcionários, agentes ou qualquer outra pessoa
1 comentários
Opiniões do Hacker News
Em geral, as pessoas vão interpretar essa ordem executiva a partir de suas próprias perspectivas, e pessoas razoáveis podem discordar sobre sua validade geral.
Mas o trecho a seguir é bastante preocupante: “o presidente e o procurador-geral fornecem interpretações jurídicas autorizadas para o Poder Executivo, sob a supervisão e o controle do presidente”, e também a parte que diz que “funcionários do Poder Executivo, no exercício de suas funções oficiais, não podem apresentar como posição dos Estados Unidos uma interpretação sobre questões jurídicas que contrarie a visão do presidente ou do procurador-geral”.
Isso abre a possibilidade de o presidente interpretar a lei de uma forma incompatível com a intenção do Congresso e dos tribunais, contornando o Congresso e os tribunais. Como o Poder Executivo é quem aplica a lei, esse texto pode significar, na prática, que dentro do Executivo a visão do presidente é a lei; e, considerando também a decisão da Suprema Corte sobre imunidade presidencial, trata-se de uma concentração perigosa de poder.
Mesmo que você apoie os objetivos do presidente atual, um sistema que coloca o presidente como o único centro de poder é inerentemente instável. O próximo presidente pode ter visões completamente diferentes, e há uma razão para os fundadores terem elaborado cuidadosamente freios e contrapesos.
Isso contraria não apenas a lei dos EUA, mas também séculos de tradição democrática segundo a qual a lealdade é devida ao país em si, não a uma pessoa.
Funcionários públicos e militares dos EUA juram apoiar e defender a Constituição, não o presidente nem seus comandantes. Ordens ilegais não apenas podem ser recusadas; elas devem ser recusadas.
Essa ordem executiva elimina o próprio conceito de ordem ilegal, porque a lei passa a ser aquilo que o Executivo interpreta que ela é.
A direita vem reclamando que o poder real saiu das instituições previstas na Constituição e se concentrou em uma classe de gestores profissionais que não presta contas aos eleitores nem fica exposta a eles.
Claro que esse diagnóstico em si é bastante controverso, mas esta ordem executiva parece mirar exatamente esse “problema”.
É estranho que as pessoas não saibam disso ou ignorem deliberadamente. Todo o Poder Executivo é investido em uma única pessoa, que pode delegar sua execução a funcionários subordinados.
Claro que é por isso que existem os Poderes Legislativo e Judiciário. O problema é que o Legislativo delegou ao Executivo boa parte de seu próprio papel, e o Judiciário disse que tudo bem.
Na escola, aprendemos que freios e contrapesos são importantes, mas, na prática, todo o sistema depende em grande medida da premissa de que o Executivo “fará a coisa certa”.
De que adianta o Judiciário ou o Legislativo decidirem contra o Executivo se é o Executivo que executa as decisões? Nixon acabou sentindo vergonha e renunciou, mas, com um presidente que não sente vergonha, é bem provável que os freios e contrapesos não sejam eficazes.
Por exemplo, se a ATF disser que uma banana é uma metralhadora e o presidente disser “é isso mesmo”, então será assim, a menos que o Congresso aprove uma lei deixando isso claro.
Ainda assim, não entendo bem como isso leva à conclusão de que a revisão judicial acabou.
A nova administração expõe um fato que já conhecíamos. Por causa do impasse legislativo e da disfunção na Câmara e no Senado, o Congresso praticamente perdeu a capacidade de governar e se tornou o mais improdutivo em uma geração.
Essa brecha abriu uma oportunidade para um líder autoritário bem financiado, e os freios e contrapesos que deveriam proteger a democracia agora parecem ter virado meras recomendações.
No fim, e na prática durante cerca de metade do tempo, “o outro lado” estará no poder e poderá levar esse abuso de autoridade ainda mais longe.
Independentemente de facção, deveríamos querer que o Legislativo realmente legisle e que cada ramo do governo fiscalize os outros dois.
Some-se a isso um Judiciário que se partidariza abertamente, enquanto indicados mais jovens, com expectativa de vida maior, mantêm cargos vitalícios; isso parece o desfecho de um desastre que veio se acumulando lentamente.
Há exemplos como https://en.wikipedia.org/wiki/REDMAP.
O Congresso não conseguiu revisar uma política migratória que deixou de corresponder à realidade no terreno, e o resultado é o caos atual.
A última tentativa abrangente de reforma migratória foi em 2006. Ela combinava fiscalização rigorosa com um caminho para a cidadania e tinha apoio dos dois partidos, mas não passou porque Câmara e Senado não conseguiram chegar a um acordo sobre os termos.
Assim, em vez de reforma, veio uma fiscalização fraca; agora, vem uma fiscalização forte. O sistema atual não funciona.
O que é necessário agora é algo parecido com aquele projeto de lei. Se há uma reforma abrangente em tramitação no Congresso, olhando para os projetos atuais de imigração, quase não parece haver nada do tipo. A maioria é composta de pequenos ajustes ou projetos para marketing político.
É preciso pressionar os representantes dos distritos. Criar leis de imigração que funcionem quando aplicadas é trabalho do Congresso. Este é o momento em que imigrantes protestam contra deportações, residentes legais protestam por serem pegos em operações de fiscalização, e agricultores protestam por perderem mão de obra.
https://en.wikipedia.org/wiki/Comprehensive_Immigration_Refo...
https://www.newsweek.com/immigration-bills-republicans-congr...
https://www.axios.com/local/chicago/2025/01/27/business-lead...
Então, em média alguns anos depois, cria-se um órgão de proteção do Estado para verificar se essas organizações estão funcionando conforme o esperado.
No fim, esse órgão de proteção passa cada vez mais dos limites quanto ao que deve vigiar.
A refutação que se vê na imprensa é, basicamente, que o Congresso tornou essas agências “independentes”. Mas não há um ramo independente separado no governo dos EUA, e essa expressão soa, na prática, como “não eleitas nem responsáveis perante ninguém”.
Então, a que ramo pertencem essas agências? Ao Judiciário, ao Legislativo ou ao Executivo? Se pertencem ao Executivo, por que o principal chefe do Executivo não pode administrar seu trabalho?
Por outro lado, uma das questões levantadas na era Obama era se o presidente podia optar por não aplicar leis como a lei de imigração. Se as leis do Congresso podem ser ignoradas, que poder resta ao Congresso?
É uma pergunta sincera. Há alguém que consiga explicar, dentro de um arcabouço constitucional, o dever do Executivo de definir prioridades na execução ou aplicação das leis?
A FOIA determina quando e como o Executivo deve divulgar documentos, e a APA define o que as agências administrativas devem fazer ao criar regras.
O Congresso aloca o orçamento por rubricas, e o Executivo não pode remanejar recursos arbitrariamente.
As agências administrativas devem ser auditadas pelo GAO, ligado ao Congresso.
Portanto, também é perfeitamente razoável que o Congresso limite a forma de nomeação e demissão dos chefes de agências administrativas. Afinal, foram órgãos criados pelo Congresso, e sua autoridade foi concedida pelo Congresso por motivos legítimos.
Os precedentes relevantes da Suprema Corte são Meyers v US e Hunters Executor v US.
Não sou constitucionalista, mas leio as proteções em questão como algo que surgiu quando o Legislativo delegou parte de sua autoridade ao Executivo, mantendo ao mesmo tempo uma prerrogativa constitucional para proteger do controle do Executivo atividades de caráter legislativo, como pesquisa jurídica.
É uma estrutura que existe há muito tempo, mas vem mudando recentemente, e quase certamente voltará à Suprema Corte.
Se a lei diz que o presidente não pode demitir alguém ou interferir no trabalho de uma agência, então o presidente não pode fazê-lo.
A quem essas agências prestam contas? Ao Congresso. Da mesma forma que o presidente também presta contas ao Congresso.
Se os cidadãos não têm direitos, a democracia rapidamente se torna falsa. Por exemplo, torna-se possível prender, no dia da eleição, as pessoas que votariam em um determinado partido só porque você não gosta dele.
O princípio geral é que, quando um indivíduo ou organização concentra poder demais, em geral encontrará uma forma de abusar desse poder. A famosa separação dos Poderes é um mecanismo usado, em graus variados, por países que respeitam os direitos dos cidadãos.
E essa cooperação tem sido tratada como inconveniente porque é transparente demais e obriga as pessoas a se importarem com o que está sendo efetivamente destruído.
Isso é claramente um sinal de alerta e, se for usado para ignorar a interpretação da lei pelo Judiciário, é inconstitucional.
Mas é estranho que o Federal Reserve e o FOMC tenham ficado de fora como exceções. Já houve conflitos com eles antes, e influência adicional seria útil; por que tê-los excluído explicitamente?
Cada poder vence os outros de maneiras diferentes, como num jogo de pedra, papel e tesoura. O Executivo barra o Legislativo com o veto; o Judiciário barra o Executivo suspendendo ordens ou a aplicação da lei; e o Legislativo pode superar o Judiciário criando novas leis ou alterando a Constituição.
É uma explicação simplificada, mas o ponto central é que o Judiciário vence o Executivo. Não importa como o Executivo interprete a lei: se o Judiciário não concordar, o Judiciário prevalece.
Portanto, ignorar a interpretação do Judiciário com base na interpretação do Executivo é algo difícil de sustentar desde o início; o papel final na interpretação da lei cabe ao Judiciário.
O motivo dessa ordem é alinhar várias agências sob a autoridade do Executivo. Em vez de cada agência interpretar por conta própria os limites de sua autoridade, agora essas interpretações precisam passar pelo procurador-geral.
Mexer no Fed afeta Wall Street e, em especial, derrubaria os índices do mercado.
Seja qual for o motivo, ele parece se importar mais com o mercado do que com índices de aprovação ou com normas históricas da Presidência. Basta ver como ele chegou rapidamente a um acordo quando o mercado reagiu às tarifas no início deste mês.
Desde então, ele vem sinalizando devagar, para que o mercado já precifique as tarifas quando elas de fato chegarem.
No fim, ele também vai mexer no Fed. Só não será da noite para o dia. O governo vai construir a mensagem e encenar a mudança com bastante antecedência para não assustar Wall Street.
Em outras palavras, no que diz respeito à regulação bancária, o presidente tem a decisão final.
Se você está se perguntando por que o presidente, na prática, pode escrever suas próprias leis, é porque, quando os EUA estão em estado de emergência nacional, o presidente recebe poderes adicionais.
Os EUA estão em estado de emergência nacional desde 1979.
E, se ainda assim não terminassem, depois de certo número de renovações deveriam ser automaticamente incluídos na cédula da próxima eleição presidencial.
Ela não dá poder para criar leis.
Segundo a History.com, “quando Donald Trump iniciou seu segundo mandato em 20 de janeiro de 2025, havia nos EUA cerca de 40 declarações de emergência ativas, incluindo a emergência nacional proclamada por George W. Bush em resposta aos ataques terroristas de 11 de setembro”.
Há um pouco de contexto em https://thehill.com/homenews/administration/5152723-donald-t...
Se alguém tiver uma cobertura melhor de terceiros, avise que eu adiciono à lista. O link acima foi apenas o primeiro que o Google me mostrou.
É uma pena. Este tema permite uma discussão suficientemente profunda; por exemplo, algo como este comentário: https://news.ycombinator.com/item?id=43105417
Não sei bem se os bons comentários valem enfrentar tanto calor assim.
Isso também está afetando a pesquisa científica, a ponto de algumas pessoas removerem a palavra “gender” de artigos para que seus programas de pesquisa não caiam nas mãos da Gestapo do DOGE.
Muita gente só aprende sobre gênero no ensino superior e, se me lembro bem, apenas cerca de 25% da população tem diploma de bacharel.
“Garantir a responsabilização de todas as agências” é impressionante. Literalmente é instalar oficiais políticos dentro das agências.
Mas o que realmente deveria preocupar não é Trump, e sim a próxima pessoa. Essa pessoa poderá prender ou executar Trump por traição. Só que não será desajeitada como desta vez: vai assumir esses mecanismos de controle de forma muito mais firme e competente.
Espera, o DOGE era real?
Como moro do outro lado do oceano, longe dos EUA, até agora achei que fosse um meme
“Ensuring Accountability for All Agencies”, sério? É um daqueles nomes governamentais cujo título é exatamente o oposto do conteúdo real. “Department of Justice” também é um exemplo disso