A única coisa que devemos dizer às moedas digitais de banco central: Não!

As moedas digitais de banco central têm o potencial de oprimir os cidadãos, e este texto explica que, se não dissermos NÃO, não haverá base para impedi-las.

No resumo, foi sintetizado como as moedas digitais de banco central são perigosas, quais vantagens elas têm, em que diferem dos pagamentos eletrônicos e quais são seus riscos concretos.

O texto original explica, com base em projetos de lei e exemplos que já estão acontecendo agora, por que as moedas digitais de banco central são realmente perigosas; para fundamentos mais detalhados, consulte o original.

---

• Você acorda e é “Dia do auxílio emergencial!”[1] Recebeu 2.000 dólares pelo FedWallet. Mas esse dinheiro só é válido por 7 dias, e o FedWallet permite comprar apenas 400 dólares por semana em combustíveis fósseis “em nome do valor social”; você já ultrapassou o limite semanal. Como você é pobre e ainda não conseguiu comprar um veículo barato de energia renovável, não pode abastecer. O carro não anda. Então você pega um táxi caro para voltar para casa.
• Você estava se sentindo mal e quis comer um sanduíche de carne gordurosa, mas o FedWallet recusou a compra dizendo que você excedeu o “limite de compras para o desenvolvimento sustentável”. Como estava faminto, você, com raiva, postou: “FedWallet é uma porcaria!”. O FedWallet avisa que “isso pode reduzir sua pontuação ESG” e a mensagem é sinalizada.
• Cheio de fúria, você posta novamente no Twitter: “FedWallet é horrível”. O FedWallet então notifica que, como “ações que provoquem discórdia contra órgãos do governo ou prejudiquem a confiança pública são classificadas como crime (National Terrorism Advisory System Bulletin - February 07, 2022 | Homeland Security (dhs.gov))”, sua conta FedWallet será bloqueada por razões de segurança nacional.
• Esse futuro não é apenas um sonho; é um mau pressentimento que já está entre nós.
• Então, o que diferencia uma moeda digital de banco central (CBDC) de um pagamento eletrônico? Para o usuário, um pagamento eletrônico parece apenas mover dinheiro da conta A para a B. Mas há inúmeros bancos, intermediários financeiros e, ao atravessar fronteiras, até o SWIFT entra no processo. Nesses pagamentos eletrônicos, o que se transfere é uma “promessa” de pagamento, não o “movimento” real do dinheiro; por isso são necessários contratos complexos, remessas e confirmações de recebimento dos fundos.
• A CBDC simplifica esse processo. Se você abrir uma conta diretamente no banco central, basta que o banco central deposite o dinheiro ali. A partir daí, a responsabilidade deixa de ser do banco privado e passa a ser do Fed. Com moeda digital, o valor sai de fato de um lado e é acrescentado na outra conta imediatamente. Nesse processo, como no Bitcoin, o histórico das transações fica registrado permanentemente, então promessas e crédito não são necessários. Mas, ao contrário do Bitcoin, há controle centralizado; por isso, o banco central pode supervisionar e controlar tudo: a criação e destruição da moeda, e até sua movimentação, independentemente de quem “possui” o dinheiro ou “onde” ele está.
• E as vantagens não param por aí. Não é preciso um sistema complexo como o SWIFT; basta haver acordo entre bancos centrais. E, por fim, esse dinheiro será feito em código. Portanto, ele pode ser ativado, desativado ou alterado sempre que se quiser.
• Mas, se o dinheiro em espécie já funciona bem há milhares de anos, por que as CBDCs surgiram? Porque, depois que o Bitcoin apareceu e ficou claro que a moeda digital era algo realmente existente, os banqueiros estudaram isso por anos. E o resultado da pesquisa mostrou que havia muita coisa que dava para fazer. Além disso, a China já havia começado a trabalhar no yuan digital, e os Estados Unidos não queriam ver a hegemonia do dólar passar por isso.
• O que é possível fazer com as CBDCs? O dinheiro circula com facilidade, os sistemas de pagamento ficam muito mais simples e, portanto, mais baratos, e o banco central pode emitir dinheiro para assistência social em um novo patamar. Se quiserem que o dinheiro seja gasto rapidamente, em vez de juros negativos ou de “jogar leite na tela” das pessoas, podem, como se comenta que o Banco do Povo da China testou, definir uma data de validade para o dinheiro a fim de incentivar gastos rápidos em períodos em que o desenvolvimento econômico é necessário.
• Além disso, como todas as transações via CBDC ficam registradas de forma limpa e transparente em um livro-razão, poderíamos dar adeus para sempre à evasão fiscal, aos crimes financeiros, à lavagem de dinheiro e ao financiamento do terrorismo. E, desde que haja conexão com a internet, multas podem ser aplicadas livremente a qualquer momento; como todo o conteúdo dos pagamentos fica no livro-razão, também é possível restringir itens específicos de transação, personalizar políticas e pagar bônus a empresas favoráveis a determinados grupos raciais, ou limitar o gasto mensal para impedir o consumo de combustíveis fósseis. Se o banco central considerar necessário em uma emergência, basta bloquear a conta de um indivíduo específico. Isso não exige cooperação de outros intermediários financeiros.
• Talvez o governo central seja pequeno demais para interferir em tudo isso diretamente, mas uma gigantesca IA caixa-preta poderia gerenciar e vigiar tudo nos mínimos detalhes. Ninguém saberia como ela funciona, mas, assim como ninguém realmente se importa em saber como o algoritmo do TikTok funciona, isso provavelmente seria igual.
• Nos Estados Unidos, não existe um direito constitucional que garanta a liberdade de transacionar bens. Pode até haver liberdade de expressão, mas, se as transações de propriedade forem bloqueadas, não haverá dinheiro nem para comprar tinta. Pode até haver liberdade de reunião. Desde que você consiga andar. Na China, já existe algo como o Sesame Credit, em que pessoas confiáveis podem circular por toda parte e as não confiáveis não conseguem dar nem um passo; não há razão para que um banco central não pudesse fazer o mesmo.
• A CBDC pode se tornar a maior expansão do poder totalitário na história da humanidade. E esse poder ampliado seria algo que nenhum regime jamais desfrutou até hoje. Ainda assim, isso está se infiltrando sorrateiramente entre nós em nome da conveniência, da justiça social e do patriotismo.
• Por isso, parece que chegou a hora de dizer às CBDCs: “Não.”

[1][Nota do tradutor] No texto original estava escrito Stimmie Day. Significa “o dia em que o governo dos EUA distribuiu 600 dólares”, por isso foi traduzido como “Dia do auxílio emergencial”. https://knowyourmeme.com/memes/600-stimmy

[nullvana]

Parece muito um texto insistindo em algo como "Big Brother! Não!".
No fim, parece que ainda nem foi decidido até que ponto seria oferecido um certo nível de anonimato como o do dinheiro em espécie.
Além disso, como imagino que surjam critérios diferentes dos atuais para comparar o valor entre moedas, não acho que seja uma decisão fácil.

[budlebee]

Se pensarmos na regra prática de que o poder absoluto corrompe absolutamente... o trade-off entre eficiência e transparência, segurança e liberdade, é sempre uma questão difícil.

[budlebee]

Também me lembro do que Harari disse no início da pandemia

"O problema é que os sistemas de vigilância vão ser enormemente reforçados. Políticas que em tempos normais enfrentariam grande resistência podem ser toleradas e justificadas por causa da situação de quase guerra provocada pela Covid-19. Em especial, mesmo depois de superarmos a Covid-19, sistemas de vigilância que capturam, rastreiam e registram sinais biométricos podem continuar existindo e nos apertando. Na superfície, esses sistemas de vigilância alegarão ter como objetivo prevenir o próximo surto de uma doença infecciosa, que não sabemos quando voltará a ocorrer, mas na prática podem muito bem ser usados indevidamente para criar a base necessária ao surgimento e à manutenção de regimes totalitários.

Agora estamos testemunhando o surgimento de um sistema de vigilância sem precedentes, poderoso a ponto de apagar toda a área que chamamos de privacidade individual. Em uma situação de pandemia, as vozes que defendem a proteção da privacidade provavelmente não conseguirão vencer as vozes que dizem que, como a vida de todos está em jogo, o mais importante é proteger a saúde pública e que a questão da privacidade pode ser deixada de lado por enquanto. Como resultado, as pessoas acabarão vivendo em um ambiente em que não conseguiram proteger nem um pouco a privacidade, em troca de proteger a saúde.

Claro, a tecnologia desenvolvida pela humanidade hoje atingiu um nível extraordinário. Agora, a humanidade pode usar a tecnologia para detectar e diagnosticar muito cedo o surgimento de novas epidemias e pode observar e vigiar toda a humanidade de forma eficaz, a ponto de rastrear todo o deslocamento de pessoas infectadas por vírus e conter a propagação do vírus. Mas essa tecnologia também pode perfeitamente ser usada para observar e vigiar outras coisas. Inclusive para entender o que pensamos e como nos sentimos. Em certo sentido, essa epidemia, que se espalhou com uma rapidez sem precedentes, removeu de uma vez os obstáculos que atrapalhavam a construção desses sistemas de vigilância e pode-se dizer que pavimentou o caminho para o surgimento do totalitarismo."

[youknowone]

Do ponto de vista de quem vive em um país onde um nível parecido de monitoramento já funciona ou pode vir a funcionar, mesmo sem CBDC :)

[ffdd270]

Usei “banco central” e “Fed” de forma misturada. Na tradução, achei que o conteúdo não se aplicava apenas aos EUA, então substituí Fed por “banco central”, mas em alguns trechos não consegui fazer isso. Na verdade, acho que teria sido melhor simplesmente deixar como “Fed” (... )