Governo dos EUA decidirá quem pode usar o GPT-5.6

• O governo Trump está ampliando uma política em que o próprio governo avalia empresas que querem acessar a tecnologia de IA mais recente, aplicando restrições tanto à OpenAI quanto à Anthropic
• Com o lançamento de seu modelo mais recente, Sol, a OpenAI passou a permitir acesso apenas a empresas aprovadas pelo governo dos EUA; não há procedimento de acesso para usuários individuais
• O Departamento de Comércio enviou uma carta à Anthropic permitindo que o modelo Mythos 5 seja oferecido apenas a uma lista restrita de empresas sediadas nos EUA
• O governo Trump, que no início do mandato defendia uma postura de laissez-faire, mudou abruptamente de posição após preocupações com a capacidade da IA de encontrar vulnerabilidades de segurança em software
• A medida ampliou temores de que países estrangeiros possam ser bloqueados da tecnologia de IA dos EUA, acelerando movimentos em lugares como o Canadá para construir IA soberana (sovereign AI)

---

Ampliação da política do governo Trump para avaliação de acesso à IA

• O governo Trump está ampliando uma política de avaliação (vetting) de empresas que querem acessar a tecnologia de IA mais recente, reforçando a regulação sobre o Vale do Silício
• Na sexta-feira, a OpenAI anunciou que o governo dos EUA decidirá, em uma fase inicial, se aprovará o acesso ao seu modelo mais recente, e que esse regime será mantido enquanto empresas de IA e o governo definem uma abordagem regulatória de longo prazo
• Algumas horas depois, o Departamento de Comércio enviou uma carta à concorrente Anthropic permitindo que o modelo Mythos 5 seja oferecido apenas a uma lista restrita de empresas sediadas nos EUA

Mudança brusca na política de IA dos EUA

• Ao assumir, o presidente Trump prometeu uma abordagem laissez-faire para a indústria e criticou a tentativa do governo Biden de estabelecer padrões de segurança para IA
• Mas o recente surgimento de sistemas de IA capazes de encontrar vulnerabilidades de segurança em software chocou autoridades em Washington e no mundo todo, levando a uma mudança de postura da Casa Branca
• O ex-assessor de IA de Trump, Dean Ball, publicou nas redes sociais que "a política federal de IA dos EUA passou, em poucas semanas, de um estado irrealisticamente liberal para uma direção cada vez mais dura e opaca"
  • Ball deve se juntar à OpenAI no próximo mês para trabalhar com políticas públicas

A posição da OpenAI e o modelo Sol

• O CEO da OpenAI, Sam Altman, afirmou que não vê com bons olhos uma supervisão federal adicional e publicou no X que não gosta de "o governo escolher os clientes"
• A OpenAI anunciou que o Sol é seu modelo de IA mais poderoso até agora e que apresentou melhorias em tarefas de programação e cibersegurança
• Apenas empresas aprovadas pelo governo podem acessá-lo, e não há procedimento de acesso para usuários individuais
• O governo aprovou a lista de empresas solicitada pela OpenAI, mas excluiu algumas organizações sediadas fora dos EUA
• Uma publicação no blog da OpenAI afirmou que "esse tipo de processo governamental de avaliação de acesso não deve se tornar o padrão de longo prazo", pois bloqueia as ferramentas de que usuários, desenvolvedores, defensores cibernéticos e parceiros globais precisam
• A empresa acrescentou: "Estamos adotando esta medida de curto prazo porque acreditamos que ela é o caminho mais forte para uma disponibilidade mais ampla"

Medida do Departamento de Comércio contra a Anthropic

• A carta do Departamento de Comércio é uma sequência da medida tomada duas semanas antes pelo governo Trump, que proibiu a Anthropic de disponibilizar seus modelos Mythos 5 e Fable 5 a cidadãos não americanos, incluindo seus próprios funcionários
  • Como resultado, a Anthropic retirou os modelos
• Desde então, a Anthropic negociou diariamente com o governo, mas não conseguiu a suspensão da proibição de exportação
• O secretário de Comércio, Howard Lutnick, escreveu na carta que "determinou que existem salvaguardas adequadas para permitir que determinados parceiros confiáveis tenham acesso ao modelo Claude Mythos 5"
  • Cidadãos não americanos das empresas aprovadas também poderão usar a tecnologia, e o governo reserva-se o direito de alterar a lista de empresas a qualquer momento
• A carta não especifica os nomes das empresas na lista de parceiros confiáveis, mas sabe-se que ela inclui cerca de 100 empresas
• A Anthropic divulgou um comunicado dizendo que foi informada pelo governo de que poderia redistribuir o Mythos 5 para "um pequeno grupo de defensores cibernéticos e provedores de infraestrutura"

Contexto do conflito entre o governo Trump e a Anthropic

• A relação da Anthropic com o governo Trump já estava tensa desde que a empresa pediu, no início deste ano, restrições ao uso militar de sua tecnologia
• No começo deste mês, a relação piorou ainda mais quando o Departamento de Comércio aplicou controles de exportação ao Mythos e a outra versão, Fable
• O alerta feito pela Anthropic em abril, ao anunciar o Mythos, de que a capacidade do software de identificar falhas de segurança poderia ser perigosa se caísse em mãos erradas, foi o gatilho para a mudança de posição do governo
• A intervenção de sexta-feira envolvendo a OpenAI foi o primeiro caso em que a avaliação governamental de clientes de IA foi ampliada para além da Anthropic
  • A OpenAI já vinha oferecendo há mais de um mês a empresas seu próprio modelo focado em cibersegurança, sem supervisão do governo

Reações da indústria e da política

• Adam Kovacevich, CEO da Chamber of Progress, publicou no X que "a inovação americana em IA está colidindo com o governo de patronagem e tributos de Trump"
• O deputado Sam Liccardo (democrata da Califórnia) afirmou que "o regime mais cleptocrático da história dos EUA se posicionou como guardião não passível de escrutínio da tecnologia mais poderosa do mundo, e ninguém consegue dizer com base em quais critérios ele decide"
• Umesh Sachdev, CEO da Uniphore, disse que as novas regras geram confusão, mas espera que elas se consolidem como um "processo repetível, previsível e bem compreendido"

Hegemonia tecnológica e contexto do governo Trump

• A reeleição de Trump contou com o apoio ativo de executivos e investidores de tecnologia insatisfeitos com o que viam como restrições excessivas do presidente Biden ao desenvolvimento de IA
• CEOs da Big Tech compareceram à posse de Trump, e o investidor de venture capital David Sacks foi nomeado czar de IA e criptomoedas da Casa Branca
• Mas, com o aumento da atenção às ameaças de segurança da IA, a abordagem do governo mudou rapidamente

Preocupações de países estrangeiros e movimento por IA soberana

• A mudança de posição do governo ampliou o receio de que cidadãos, empresas e órgãos governamentais de países estrangeiros possam ser bloqueados da tecnologia de ponta
• Antes da proibição de exportação do governo, a Anthropic havia oferecido acesso ao Mythos 5 a algumas empresas e governos não americanos, mas a carta de sexta-feira do Departamento de Comércio afirma que apenas empresas sediadas nos EUA podem acessá-lo
• O deputado britânico Kanishka Narayan publicou no X que o AI Security Institute do Reino Unido tem acesso ao novo modelo GPT-5.6 da OpenAI
  • A instituição é a única organização não americana com acesso ao GPT-5.6
• Na cúpula do G7, líderes da França e do Canadá expressaram preocupação com a dependência excessiva de empresas americanas de IA, já que a Casa Branca pode bloquear o acesso de não americanos
• Depois disso, as empresas canadenses Cohere (empresa de IA) e Bell (gigante de telecomunicações) anunciaram uma parceria para construir uma "sovereign AI" operada em data centers no Canadá

[jimmy2056]

Parece que, daqui para frente, os modelos de fronteira não serão mais disponibilizados ao público em geral.

[GN⁺]

Opiniões no Hacker News

• Isto é a captura regulatória funcionando na prática. Fica difícil ou impossível para novos fornecedores entrarem no mercado, e só as empresas já estabelecidas podem oferecer e cobrar por LLMs
  Fico me perguntando o que acontece com o código aberto, se baixar pesos vai se tornar ilegal, se ainda será possível treinar por conta própria. Será que estamos indo para um mundo em que até o uso de GPU será regulado para impedir que um “LLM ilegal” rode no meu computador?
  Vendo de forma mais ampla, desse jeito isso só consegue barrar gente comum. Países fora dos EUA vão ignorar isso e continuar desenvolvendo, e a Europa pode até adotar algo parecido, mas a caixa de Pandora já foi aberta. Já dá para treinar modelos bem poderosos até em notebook, então, se a ideia é barrar LLMs por via legislativa, não vai ser assim

  • A Europa entrou recentemente na Pax Silica[1] e, ao aceitar até leis que proíbem cooperação com modelos chineses, na prática entregou o espaço de LLMs aos operadores incumbentes dos EUA
    Então a UE provavelmente vai acabar como locatária, alugando os LLMs que os EUA permitirem
    No longo prazo, assim como MySQL/PostgreSQL em bancos de dados e Linux/BSD em sistemas operacionais de servidor, o código aberto vai vencer o modelo de aluguel monopolista estilo Oracle ou Microsoft
    É interessante pensar como startups do mundo todo que usam Qwen/DS/Kimi etc. vão navegar, dentro do espaço UE-EUA, entre LLMs open source de ponta e as licenças do governo americano
    [1]https://archive.is/aiJiq
  • Até agora só os EUA estão fazendo isso. Não parece haver muito motivo para outros países restringirem modelos open source ou o desenvolvimento de chips
    A Nvidia ficou na frente no mercado de GPUs porque era, no geral, a melhor; mas se os EUA continuarem atrapalhando exportações, a conta muda e alternativas certamente vão aparecer
  • Se tudo isso se baseia em controles de exportação, então é difícil chamar de captura regulatória. Novos entrantes talvez nem estejam no estado da arte e, portanto, podem não cair sob controle de exportação, e empresas novas só precisam implementar KYC
    Na verdade, KYC pode até virar vantagem competitiva. A Anthropic talvez não faça isso ou não consiga fazer
  • Dizer que “dá para treinar modelos absurdamente poderosos em notebooks” é exagero. Você talvez consiga fazer um modelo útil para um domínio específico em hardware de consumo, mas dizer que dá para treinar um modelo absurdamente poderoso é uma afirmação risível
  • Não entendo por que isso seria captura regulatória. Uma nova empresa de LLM pode simplesmente existir fora dos EUA e exportar para todo mundo

• Espero que virar gargalo da inovação em IA não se torne o novo padrão para o governo
  Preocupa a ideia de o governo passar a escolher vencedores e perdedores e sufocar a inovação sem sequer haver um marco oficial e transparente de políticas
  Não houve política pública aberta, ordem executiva nem legislação sobre isso, então fico curioso se alguém já apresentou pedido via FOIA sobre essas decisões ou sobre as conversas entre o Executivo e empresas de IA

  • É bastante irônico ver partes do setor de tecnologia dos EUA criticando a abordagem “regulação primeiro” da UE, quando o próprio governo americano parece barrar lançamentos de forma arbitrária, sem políticas estabelecidas sobre critérios como garantias de segurança
  • É isso que acontece quando os líderes desse movimento passam anos fazendo marketing do medo apocalíptico. Só mostra que, se você é uma figura pública visível, precisa ter cuidado com o que diz
    Sinceramente, com modelos open source por aí, essa regulação parece ter pouco efeito, porque não há um jeito real de regular o que sai da China
    A menos que “inovação” seja definida como “jogar mais dinheiro em expansão que reduz receita”, isso não afeta muito a inovação em IA; é mais uma má notícia para os laboratórios de fronteira dos EUA. Depois de alienarem a maioria das pessoas por ameaçar seus meios de vida e a sociedade como um todo, agora quererem pena porque não podem mais dizer “vamos substituir todos os empregos em um mês!” sem pagar nenhum preço simplesmente não convence
  • Houve uma época em que os republicanos diziam querer desregulamentação e um governo federal pequeno. Agora parece que querem controle federal sobre tudo, do revestimento de piscina às informações que se pode ver
  • Se o governo pode não permitir a venda do produto, fica difícil justificar um IPO de mais de US$ 700 bilhões. Os EUA estão entregando a liderança na corrida da IA, e os vencedores serão as empresas chinesas de IA
    Talvez isso seja até melhor se os modelos chineses continuarem majoritariamente open source. Mas, vendo exemplos como o Qwen Max, não dá para ter tanta certeza
  • Os fornecedores dos EUA vão perder seu fosso rapidamente. Esse fosso já está encolhendo, e, se eles não puderem lançar seus melhores modelos, ele vai desaparecer muito mais rápido

• Ao ler a parte de que “só empresas aprovadas pelo governo terão acesso, e não há processo para usuários individuais acessarem novos modelos”, eu já imaginava que em algum momento os assinantes individuais sairiam perdendo, mas não pensei que seria tão rápido
  Espero que, nos próximos meses, a gente não seja relegado demais. Acho que vou precisar melhorar meu fluxo de trabalho com o DeepSeek

  • Para uso pessoal, ficar sem acesso não importa tanto. Os tokens estão ficando caros demais, então estou usando modelos chineses
    O preocupante é que a empresa pode nunca conseguir acesso. Trabalho numa empresa americana conhecida, mas fico na Europa, e também temos desenvolvedores no México. Parece o tipo de coisa que o governo dos EUA levaria em conta ao decidir quem pode usar novos modelos
    Pior do que ficar sem acesso é ser demitido. Menos de 20% dos desenvolvedores estão fora dos EUA e a diretoria está embriagada pelo hype da IA, então podem até fechar escritórios no exterior para conseguir acesso aos novos modelos
  • Pelo comunicado da OpenAI, “não consideramos que esse tipo de processo de acesso governamental deva ser o padrão de longo prazo. Ele não oferece as melhores ferramentas para usuários, desenvolvedores, empresas, defensores cibernéticos e parceiros globais. Escolhemos isso como medida de curto prazo porque acreditamos que é o caminho mais forte para uma disponibilização mais ampla nas próximas semanas, e estamos trabalhando com o governo para criar, dentro da estrutura da ordem executiva cibernética, um processo repetível para futuros lançamentos de modelos”
    A exclusão parece ser temporária. Quer dizer apenas que, neste momento, não há processo para usuários individuais acessarem novos modelos
  • Foi assim que começou. Antes, até aqueles primeiros “modelos de IA superperigosa”, muito piores do que o que hoje dá para rodar localmente no celular, eram acessíveis só a pesquisadores
  • Acho bem provável que empresas em estados de inclinação à esquerda ou com CEOs de esquerda também acabem excluídas do uso. O governo atual é surpreendentemente mesquinho, e existe uma razão para terem obtido registros de eleitores
  • Nós dois sabemos que o capitalismo dá mais importância às empresas do que aos indivíduos

• Do jeito como a Casa Branca tem agido ultimamente, isso é prato cheio para corrupção. Se a Casa Branca não gostar do CEO de uma empresa de biotecnologia e simpatizar com a postura do CEO da concorrente, o que impediria que atrasassem o acesso ao modelo mais recente da empresa de que não gostam?

  • Nem precisa imaginar. Isso está literalmente acontecendo.
  • Chamar de “prato cheio para corrupção” é estar dois passos atrasado.
  • Mesmo sem corrupção, já é problemático o bastante. Quando isso é politizado, fica subordinado a interesses políticos.
  • O Congresso deveria barrar isso, mas, a menos que aquelas criaturas sejam vertebradas, é difícil ter esperança.
    Nos próximos meses, não vão conseguir barrar nada. Os insiders vão encher os próprios bolsos sacrificando todo o resto.
    Ainda assim, o resultado da eleição recente e a crescente inquietação bipartidária com data centers e tecnologias de vigilância, como a Flock, são animadores.
  • É exatamente isso que vai acontecer.

• Não estou nem um pouco preocupado. OpenAI, Anthropic e o governo dos EUA podem brincar desse jogo à vontade. Eles estão acelerando o desenvolvimento de modelos open source e, ao mesmo tempo, destruindo a vantagem e as margens de lucro que os EUA construíram em IA.
  Isso é como repetir a briga entre PostgreSQL e Oracle. Quando você sobe para o mercado premium e fica isolado só com clientes corporativos, o resto constrói em cima do PostgreSQL, corrói sua vantagem técnica e, no fim, ninguém mais fala de você.

  • Um exemplo melhor é criptografia. O governo dos EUA tentou exatamente a mesma tática nos anos 90. A NSA promoveu o Clipper chip, o governo dos EUA impôs controle de exportação sobre criptografia, e as pessoas chegaram a tatuar algoritmos no corpo.
    No fim, eles vão fracassar ao tentar controlar isso. Como sempre aconteceu.
  • Concordo no geral, mas dizer que “agora ninguém mais fala da Oracle” é meio exagerado. A Oracle teve cerca de US$ 17 bilhões de lucro em 2025.
  • O governo vai alegar que modelos não aprovados podem inserir vulnerabilidades de segurança de forma intencional em projetos de TI. Por exemplo, que foram treinados para favorecer discretamente dependências comprometidas sem que o usuário perceba.
    Aí pode surgir uma lei impedindo organizações que usem modelos que não sejam de laboratórios aprovados de participar de projetos críticos para a segurança nacional.
    Num instante, nenhuma empresa vai querer correr o risco de usar modelos open source.
  • Isso só vale até se tornar ilegal possuir ou usar modelos open source sem aprovação e licença do governo. Com o aumento das discussões sobre varredura no dispositivo, é fácil ligar uma coisa à outra.
    Se o sistema operacional detectar um modelo open source, ele pode inutilizar o aparelho ou avisar as autoridades. O próximo passo seria restringir quais sistemas operacionais podem ser instalados, provavelmente permitindo apenas os que não permitem remover a varredura do lado do cliente.
  • Essa disputa foi entre Oracle e MySQL, e o PostgreSQL venceu.

• A maior preocupação é identificar “quem”. Se o governo dos EUA disser que só cidadãos americanos podem acessar o modelo, como isso seria aplicado?
  Anthropic e OpenAI usariam a Persona, empresa na qual Peter Thiel investiu, para verificar a identidade dos usuários. Verificar a identidade com documento oficial e vinculá-la à IA é o sonho de um Estado de vigilância.
  Se houver um agente rodando no meu computador, com acesso às minhas contas na internet e até às minhas conversas privadas com a IA, e o governo puder consultar isso, é um absurdo total.
  Espero que isso sirva como um chamado à ação em favor de IA local.

  • Minha maior preocupação é outra. É o governo dos EUA afirmar que pode decidir quem pode usar o produto e claramente colocar de joelhos empresas concorrentes que “assinem o contrato e cumpram as regras”.

• Eu já esperava isso, mas se eu não puder usar dentro deste ciclo de assinatura, vou cancelar também a assinatura da OpenAI, como já fiz antes com a do Claude.
  Agora migrar para modelos com pesos abertos é algo trivial e, considerando otimização, o GLM 5.2 está quase no mesmo preço dos melhores modelos de vários fornecedores.
  A menos que eu possa ao menos testar por conta própria se o Sol é umas 10 vezes melhor, não há motivo para voltar.
  Usei o Fable por no máximo 2 ou 3 dias e não achei que fosse tão melhor assim. A diferença foi mais que eu precisava escrever menos prompt para chegar a uma saída funcional, não necessariamente ao resultado que eu queria. A qualidade do código continuava péssima, e planejamento e análise também continuavam ruins.

  • O Fable foi muito melhor. Não consigo acreditar que as pessoas digam o contrário.

• Esses modelos ainda têm alguma utilidade para quem está fora dos EUA? Agora parece que, na prática, ficamos presos permanentemente ao GPT 5.5 e ao Opus 4.8, e que no futuro vamos acabar dependendo de modelos chineses

  • Se os EUA realmente bloquearem com força o acesso a modelos de ponta, vão ilegalizar os modelos abertos chineses. Dá para dizer “quero ver tentar”, mas basta aplicar sanções diretas e sanções secundárias a empresas que usem modelos chineses de qualquer forma
    Se fizerem de algumas multinacionais um exemplo, pelo menos comercialmente ninguém vai ousar usar modelos chineses de ponta
  • Não precisa se preocupar, porque os modelos chineses provavelmente vão destilar os modelos de ponta bem rápido
    As desculpas que dão chegam a ser infantis. Eu entendo a lógica de lançamentos lentos e de dar tempo para parceiros corrigirem bugs, mas agentes maliciosos são grupos diligentes e altamente motivados, com dezenas de milhares de identidades falsas e cidadãos americanos trabalhando para eles por trocados
    Enquanto isso, pessoas como nós é que acabam, na prática, no meio de um fogo cruzado inútil
    Quero ver o que a Qwen produziu ao fazer destilação em larga escala do Opus 4.8 e do Fable, também chamado de Mythos. Quase certamente conseguiram fazer jailbreak
  • Não dá para construir um negócio dependente de modelos assim. Isso agora virou risco geopolítico e de soberania, e alguém pode chutar toda a stack tecnológica de uma vez só
  • Estou usando o Opus 4.8 [1m] fora dos EUA e, de repente, a janela de contexto caiu para 500k. Espero que seja algum bug estranho do Claude Code, mas antes eu tinha acesso à janela de contexto de 1 milhão, e eu não me surpreenderia se o tamanho da janela de contexto também virasse mais uma restrição de exportação dos EUA
    A página da Anthropic parece dizer que usuários Max têm acesso à janela de contexto completa de 1 milhão do 4.8
    https://support.claude.com/en/articles/8606394-how-large-is-...
    Eu já estava montando a infraestrutura para testar o GLM 5.2 com janela de 1 milhão de tokens, então ainda bem que fiz isso
    Encontrei a solução. Parece que a configuração padrão mudou no Claude Code 2.1.193 ou em versões anteriores. Se o Autocompact estiver ativado, ele entra em ação na marca de 50% da janela de contexto. Ao desativar o Autocompact, a janela completa de 1 milhão é restaurada. É mais um daqueles casos em que o Claude Code muda silenciosamente a configuração padrão, o que só dá vontade de suspirar
  • Aqui existe a suposição implícita de que a China não vai controlar o acesso aos próprios modelos

• Isso me lembra o rumo em que a proibição do TikTok, sob o pretexto de segurança e proteção, acabou levando à venda para aliados do poder. Parece que a mesma coisa está acontecendo de novo
  A tática é ameaçar, proibir, controlar e pressionar tecnologias e empresas, e depois dar assentos no conselho para os aliados
  Numa leitura cínica, parece até que estavam salivando com o IPO da SpaceX e agora também querem meter a mão no IPO de 2026 da Anthropic. Afinal, o Fable foi proibido quase um dia depois