Thomson Reuters vence o primeiro grande processo de direitos autorais sobre IA nos EUA

• Vitória da Thomson Reuters em processo de direitos autorais sobre IA

  • A Thomson Reuters venceu o primeiro grande processo de direitos autorais sobre IA nos Estados Unidos.
  • Em 2020, a Thomson Reuters processou a startup de IA jurídica Ross Intelligence. No processo, a Thomson Reuters alegou que a Ross Intelligence copiou sem autorização materiais da Westlaw, sua empresa de pesquisa jurídica.
  • O juiz Stephanos Bibas, do Tribunal Distrital Federal de Delaware, reconheceu a alegação de violação de direitos autorais da Thomson Reuters e rejeitou todos os argumentos de defesa da Ross.

• IA e a questão dos direitos autorais

  • Com o crescimento explosivo da IA generativa, vêm aumentando as disputas judiciais sobre a forma como empresas de IA usam materiais protegidos por direitos autorais.
  • Atualmente, dezenas de ações estão em andamento no sistema judicial dos EUA, e os desafios também se espalham internacionalmente para países como China, Canadá e Reino Unido.
  • O juiz Bibas decidiu a favor da Thomson Reuters na questão do fair use. Fair use é um princípio jurídico que define em quais casos materiais protegidos por direitos autorais podem ser usados sem autorização.

• Impacto da decisão

  • A Ross Intelligence já havia encerrado suas operações em 2021 devido aos custos do processo.
  • O professor James Grimmelmann, da Cornell University, afirmou que a decisão pode representar um grande golpe para empresas de IA generativa.
  • O advogado Chris Mammen, do Womble Bond Dickinson, avaliou que a decisão deve tornar mais complexas as alegações de fair use por parte das empresas de IA.

• Reação da Thomson Reuters

  • Jeffrey McCoy, porta-voz da Thomson Reuters, celebrou a decisão e destacou que o conteúdo editorial da Westlaw é protegido por direitos autorais.

[GN⁺]

Opiniões no Hacker News

• A Westlaw redige e detém anotações que ajudam a encontrar casos jurídicos sobre temas específicos. A Ross traduziu essas anotações para treinar IA e usou isso para criar um modelo que encontra casos jurídicos. O tribunal entendeu que esse plano não era uso justo
  • Se fosse uso justo, teria sido possível traduzir as anotações para criar um concorrente da Westlaw
  • O tribunal mencionou que violação de direitos autorais não é necessária para interoperabilidade
• O tribunal enfatizou: "Como o cenário de IA está mudando rapidamente, hoje a única questão diante de mim é a IA não generativa"
  • Empresas de IA provavelmente tentarão diferenciar isso do uso de IA treinada com documentos protegidos por direitos autorais
• A Thomson Reuters venceu em dois dos quatro fatores, mas o juiz Bibas explicou que o quarto fator é o mais importante e decidiu que a Ross tentou desenvolver um substituto de mercado para competir com a Westlaw
  • Se há intenção de substituir o original, a cópia não é uso justo
• Os métodos atuais de treinamento exigem grandes volumes de dados. Os modelos não são viáveis sem violação massiva de direitos autorais
  • Será interessante ver o que acontece com um réu com mais recursos financeiros
  • Mesmo que o ambiente jurídico não permita a existência de LLMs, haverá forte lobby por razões de segurança nacional
• Se um modelo precisa ser treinado com todo o conteúdo humano, então os pesos deveriam ser disponibilizados gratuitamente a todos os humanos
  • Se é necessária violação massiva de direitos autorais, então deveríamos ter a propriedade do modelo resultante
• Este caso não é sobre "IA", mas sobre copiar resumos. O Google foi multado na França por copiar manchetes de notícias nos resultados de busca e precisa pagar royalties na UE
  • A Westlaw é um serviço que resume e indexa resultados de processos judiciais
• A Ross queria competir com a Westlaw, mas usou a Westlaw como insumo
  • Os "Key Numbers" da West são, na prática, um padrão. A Ross precisava se alinhar a esse sistema de indexação monopolista
  • O tribunal decidiu que havia intenção de competir diretamente com a Westlaw e que o uso da saída da Westlaw foi uma violação deliberada de direitos autorais
• Muitas empresas têm como objetivo "treinar o modelo com a produção humana e nos contratar no lugar de humanos"
  • Em mídias em que watermarking é possível, criadores são remunerados, mas criadores de texto não recebem nada
• Este caso não trata de IA de grandes modelos de linguagem. O produto da Ross é um mecanismo de busca tradicional
• O aspecto de uso justo desta decisão deve servir de alerta para todos os fornecedores de IA generativa
• Este caso é uma má notícia para a Open AI e tende a favorecer grandes empresas capazes de fechar acordos caros com grandes editoras
  • Isso não significa o fim da IA nem a vitória dos humanos, mas sim quem poderá treinar modelos
• Se os quatro fatores são usados para determinar o "uso justo", então isso significa que não é uso justo