É semelhante ao caso do macaco que tirou uma foto. O macaco não pode ser o autor da foto e o fotógrafo também não é o autor, porque não foi ele quem tirou a foto. O Escritório de Direitos Autorais dos EUA deixa claro que “apenas obras criadas por humanos podem ter direitos autorais”. Com IA, vale o mesmo: o computador não pode ser o autor, mas se um humano instruiu o computador a criar uma imagem ou escreveu o código capaz de gerá-la, então o humano é o autor
A tentativa de conceder direitos autorais à IA é bobagem de futurismo tecnológico. É uma tentativa de dar existência legal a software. O que vem depois? Desligar uma IA seria assassinato? Chega disso
Acho que a manchete é ampla demais. Em particular, a lei de direitos autorais exige que toda obra seja inicialmente autoria de um humano. O pedido de registro de direitos autorais do Dr. Thaler listava a Creativity Machine como autora exclusiva da obra, mas ela não é humana. Como resultado, o Escritório de Direitos Autorais rejeitou corretamente o pedido do Dr. Thaler
O argumento do Dr. Thaler era fraco. Obras de IA generativa muitas vezes são inicialmente criadas por humanos. Por exemplo, imagens geradas com Midjourney ou Stable Diffusion normalmente surgem de prompts escritos por humanos. Quem já se esforçou para criar o prompt perfeito sabe que existe um processo criativo em que o humano realmente fez o trabalho. O mesmo vale para workflows de img2img, que usam fotos reais tiradas por humanos. A IA é usada apenas para transformar uma entrada passível de direitos autorais. Portanto, essas obras podem se qualificar para direitos autorais
Acho que foi uma boa decisão
Suponha que eu crie um site que vende apenas logos gerados por IA. Eu o configuro para gerar automaticamente milhões de logos por dia
Também há um bot que faz scraping da web para encontrar pessoas usando logos parecidos com os do meu site e envia ameaças legais alegando que copiaram minha obra
Golpistas mais criativos vão encontrar maneiras de usar IA para fazer trolling de direitos autorais
A manchete atual da Reuters é “Tribunal de apelação dos EUA rejeita direitos autorais para arte gerada por IA sem criador ‘humano’”. Ainda é caça-cliques, mas é muito mais precisa e correta do que o link visto aqui no HN
Esse caso foi perda de tempo para todos, exceto para redatores mal-intencionados de manchetes
O autor da ação escreveu “criatividade da máquina” no campo de autor do pedido de copyright. Depois disso, todas as opiniões legais tiveram que assumir isso como fato, e ficou juridicamente óbvio que a resposta era “você não tem copyright”. O autor tentou voltar atrás no recurso, mas o tribunal não considerou isso porque ele não apresentou esse argumento ao Escritório de Direitos Autorais
Todos os aspectos da arte gerada por IA provavelmente continuarão se beneficiando da presunção de copyright, a menos que sejam de alguma forma marcados ou rotulados. Misturar material com e sem copyright ao menos desencorajará o uso no próprio país ou em plataformas que respeitam copyright
Outra situação é aplicar manipulação manual “significativa” e passível de copyright a uma obra gerada por IA para lhe dar copyright
Se você não se importa com copyright (imagens de blog, memes no Twitter), isso só desacelera o processo
Não dá para negar que a tecnologia é impressionante e, em geral, transformadora, mas tratar o trabalho de artistas como um banco de dados numérico e usá-lo como quiser parece intuitivamente errado
Talvez não fosse ruim se os artistas também se beneficiassem amplamente, mas isso não ajuda quem escolhe não usar isso
Ao mesmo tempo, que impacto isso teria sobre pessoas que criam arte gerada por IA usando modelos assinados por artistas? Isso significa que não há espaço para um negócio que crie arte gerada por IA passível de copyright e devolva dinheiro ao artista que alimentou o modelo? Bloquear uma fonte de renda por causa da transição para IA pode prejudicar ainda mais os artistas, ou a principal vantagem é evitar alegações de copyright sobre arte excessivamente parecida com obras existentes?
Basta não dizer que usou IA. Como provariam? Obras feitas com software gráfico, por exemplo Photoshop, também não poderiam ter direitos autorais? O que é a definição de IA? Se não houver um teste, a decisão não se sustenta sozinha, porque o significado de IA não foi definido
Não tenho certeza do que essa decisão realmente significa na prática. Se você sabe que essa decisão existe, por que alguém alegaria que uma IA fez sua arte sem ajuda humana? Mesmo que a IA crie a arte a partir de um prompt, o humano ainda criou o prompt
Mesmo que o prompt seja “crie arte” continua sendo assim
Não consigo entender como arte por IA seria possível sem intervenção humana. A definição legal de “intervenção humana” inclui trabalho mínimo?
Confirma que “uma obra de arte gerada por inteligência artificial sem contribuição humana não pode receber direitos autorais sob a lei dos EUA”
Isso existe?
O que seria isso? Um modelo “random2image”?
Isso tem alguma implicação prática? Por que uma pessoa ou empresa real iria querer designar uma pessoa inexistente como autora?
Stephen Thaler
Essa pessoa provavelmente está causando o maior dano à IA. A decisão contra ele é indiscutível. Ele quer que sua IA personalizada seja incluída como autora
As pessoas interpretam mal decisões como essa e presumem que todas as ferramentas de IA produzem obras sem direitos autorais. Claramente, todas as outras ferramentas de IA listam o usuário como autor, não a ferramenta
1 comentários
Comentários do Hacker News
É semelhante ao caso do macaco que tirou uma foto. O macaco não pode ser o autor da foto e o fotógrafo também não é o autor, porque não foi ele quem tirou a foto. O Escritório de Direitos Autorais dos EUA deixa claro que “apenas obras criadas por humanos podem ter direitos autorais”. Com IA, vale o mesmo: o computador não pode ser o autor, mas se um humano instruiu o computador a criar uma imagem ou escreveu o código capaz de gerá-la, então o humano é o autor
Acho que a manchete é ampla demais. Em particular, a lei de direitos autorais exige que toda obra seja inicialmente autoria de um humano. O pedido de registro de direitos autorais do Dr. Thaler listava a Creativity Machine como autora exclusiva da obra, mas ela não é humana. Como resultado, o Escritório de Direitos Autorais rejeitou corretamente o pedido do Dr. Thaler
Acho que foi uma boa decisão
A manchete atual da Reuters é “Tribunal de apelação dos EUA rejeita direitos autorais para arte gerada por IA sem criador ‘humano’”. Ainda é caça-cliques, mas é muito mais precisa e correta do que o link visto aqui no HN
Todos os aspectos da arte gerada por IA provavelmente continuarão se beneficiando da presunção de copyright, a menos que sejam de alguma forma marcados ou rotulados. Misturar material com e sem copyright ao menos desencorajará o uso no próprio país ou em plataformas que respeitam copyright
Basta não dizer que usou IA. Como provariam? Obras feitas com software gráfico, por exemplo Photoshop, também não poderiam ter direitos autorais? O que é a definição de IA? Se não houver um teste, a decisão não se sustenta sozinha, porque o significado de IA não foi definido
Não tenho certeza do que essa decisão realmente significa na prática. Se você sabe que essa decisão existe, por que alguém alegaria que uma IA fez sua arte sem ajuda humana? Mesmo que a IA crie a arte a partir de um prompt, o humano ainda criou o prompt
Confirma que “uma obra de arte gerada por inteligência artificial sem contribuição humana não pode receber direitos autorais sob a lei dos EUA”
Isso tem alguma implicação prática? Por que uma pessoa ou empresa real iria querer designar uma pessoa inexistente como autora?
Stephen Thaler