Parece um caso quase igual ao do macaco que tirou uma foto. Aquela foto virou domínio público porque o macaco não podia ser o autor, e o fotógrafo também não a tirou diretamente.
O Escritório de Direitos Autorais dos EUA também resumiu a questão dizendo que, “pela lei americana, apenas obras criadas por humanos podem receber proteção de direitos autorais, ficando excluídas fotos e obras de arte feitas por animais ou máquinas sem intervenção humana”.
Se alguém colocasse comida sobre o botão do obturador da câmera e um animal tirasse a foto ao tentar pegá-la, haveria margem para considerar isso intervenção humana, e vejo a IA de forma parecida. O computador não pode ser autor, mas, se uma pessoa instruiu o computador a criar uma imagem ou escreveu código para que ele a gerasse por conta própria, a posição seria de que essa pessoa é a autora.
Tentar conceder direitos autorais à IA se parece mais com bobagem tecnofuturista para dar existência jurídica a um pedaço de software; não sei se o próximo passo será dizer que desligar uma IA é assassinato.
Ainda não acredito que aquela pessoa tenha ido até a Indonésia, entrado no habitat dos macacos, conquistado a confiança deles, montado uma câmera em um tripé para que os macacos pudessem acessá-la, ajustado foco e exposição para obter um close do rosto, e tenha perdido o crédito pela foto simplesmente porque não apertou o obturador diretamente.
Em contrapartida, se eu abrir a câmera do celular, der três voltas e fotografar algo que por acaso entrou no visor, isso seria considerado criatividade humana suficiente para receber proteção de direitos autorais.
A distinção central parece ser a de uma obra assistida.
Uma foto em que se usa o preenchimento sensível a conteúdo no Photoshop é inválida? E se, em uma foto tirada com iPhone, a IA entrar como parte do pipeline de processamento, ou gerar detalhes para compensar a falta de zoom óptico?
A correção ortográfica invalida os direitos autorais de um livro? Se entrar um recurso de reformulação por IA, onde fica a linha?
Quando se chega a essas perguntas periféricas, acho que a única posição que continua razoável é ver a IA como uma ferramenta, não diferente de outros equipamentos.
Na parte “se uma pessoa instruiu o computador a criar uma imagem”, há a questão da contribuição criativa.
Não sou advogado, mas entendo que, para receber proteção de direitos autorais, uma obra precisa de algum nível de contribuição criativa.
Se alguém digitou “faça uma imagem de um cachorro”, a maior parte do trabalho foi feita pelo computador, e sinto que, para isso ser visto como contribuição de quem deu a instrução, o prompt teria de especificar de forma bastante concreta vários elementos da imagem.
Não é exatamente assim. A lei dos EUA exige que, para que direitos autorais sejam concedidos, o autor fixe algo em um meio tangível de expressão.
O que é objeto de direitos autorais é esse ato de fixação em si, e os procedimentos ou processos que fazem com que uma obra acabe sendo fixada são explicitamente excluídos da proteção de direitos autorais. https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/102
Acho que a pessoa pode ser autora do prompt, mas não da imagem. A imagem é um resultado criado com a participação não apenas de quem escreveu o prompt, mas também dos autores das inúmeras imagens com que o modelo foi treinado e dos criadores do modelo.
Acho que o título ficou amplo demais. Em especial, a decisão diz, em essência, que “a Lei de Direitos Autorais exige que todas as obras sejam originalmente criadas por humanos. O pedido de registro do dr. Thaler indicava a Creativity Machine como única autora e, como a Creativity Machine não é humana, foi apropriado o Escritório de Direitos Autorais rejeitar o pedido”.
A argumentação de Thaler parece ter sido fraca, e obras de IA generativa muitas vezes têm um humano como autor original. Por exemplo, imagens do Midjourney ou do Stable Diffusion normalmente partem de prompts escritos por humanos.
Qualquer pessoa que tenha tentado, mesmo que um pouco, criar o prompt perfeito sabe que também há ali um processo criativo que reflete trabalho humano real. O mesmo vale para casos que usam fotos reais tiradas por humanos, como em fluxos img2img; nesse caso, a IA é apenas uma ferramenta que transforma uma entrada passível de proteção por direitos autorais.
Portanto, acho que algumas obras de IA, embora não todas, podem ser objeto de proteção por direitos autorais.
Thaler parece ter afirmado de propósito que não houve intervenção humana e que a IA era a autora. Por isso, esta decisão é muito específica e tem pouca relação com a questão de usar IA como ferramenta; na prática, ela está mais próxima de um caso sobre personalidade jurídica da IA.
O que pode ser mais problemático são os casos de recusa de registro de direitos autorais para artistas que usam Midjourney, mas isso é uma questão bastante distinta do caso Thaler.
O Escritório de Direitos Autorais já decidiu recentemente que apenas prompts não são suficientes para obter direitos autorais, por mais detalhados que sejam ou por mais trabalho iterativo que envolvam.
Também entendeu que, como modelos de IA não seguem as instruções do prompt de forma consistente, preenchem as lacunas deixadas pelo prompt e geram várias saídas diferentes, prompts por si só não oferecem controle humano suficiente.
Restringindo a análise a txt2img, uma imagem gerada por IA é uma combinação de prompt de texto, prompt negativo, modelo, seed e LoRAs escolhidas.
O que, nesse conjunto, é objeto de proteção por direitos autorais? Se for o texto específico escrito no prompt, isso significaria que “um homem segurando uma maçã” também poderia ser registrado por direitos autorais.
Se, por acaso, for a combinação inteira, isso se aproxima de tornar passível de direitos autorais um fluxo de trabalho do Adobe Photoshop específico.
Se você escrevesse um programa que gera texto com palavras aleatórias, a saída dele não poderia receber proteção de direitos autorais, mas o programa em si seria protegido.
Pela mesma lógica, o prompt pode ter direitos autorais, mas a saída gerada por esse prompt talvez não.
Pessoalmente, quero ver se resultados de img2img podem receber proteção de direitos autorais. Pelo que entendo, os direitos autorais se aplicam às partes da imagem criadas por humanos.
Por exemplo, se em uma história em quadrinhos a arte foi feita por IA e as legendas foram escritas por humanos, o texto pode ser protegido, mas a arte talvez não.
Então, o que acontece ao transformar uma imagem protegida por direitos autorais? O resultado fica abrangido pelos direitos autorais da original? Se sim, alguém poderia desenhar de propósito um esboço ruim e transformá-lo com img2img para obter direitos autorais sobre o resultado?
Se não, seria preciso definir a partir de qual limiar de remoção de ruído os direitos autorais deixam de se aplicar?
Acho uma boa decisão. Imagine criar um site que vende logotipos gerados por IA e continuar gerando automaticamente milhões de logos por dia.
Se também houver um bot que vasculha a web para encontrar pessoas usando logos parecidos com os do meu site e envia ameaças legais exigindo dinheiro, dizendo que copiaram minha obra, isso poderia ser facilmente abusado.
Golpistas mais imaginativos provavelmente vão encontrar formas de usar IA para trollagem de copyright.
Um dos motivos pelos quais trolls de copyright são menos comuns que trolls de patentes é que, pela lei de copyright, obras criadas de forma independente não constituem infração.
No tribunal, talvez seja necessário provar que houve de fato criação independente, mas é provável que jurados simpatizem com o argumento: “o réu vasculhou uma biblioteca gigantesca com milhões de logos e escolheu justamente este logo simples?”
Além disso, muitos logos não são “artísticos” o suficiente para receber proteção por copyright; em geral, logos tendem a ser alvo de ações de marca registrada mais do que de copyright.
Para reivindicar marca registrada, é preciso ter usado o sinal no comércio, então um catálogo de logos não usados em comércio real tem pouco valor do ponto de vista de marcas.
Dá para fazer a mesma coisa com música. Já há muitos precedentes em que dinheiro foi arrancado porque uma música continha algumas notas parecidas.
Também houve casos em que alguém perdeu mesmo tendo gravado uma música completamente diferente da obra de outro artista, só por ser do mesmo gênero.
(https://abovethelaw.com/2018/03/blurred-lines-can-you-copy-a...)
Nem é preciso tanta imaginação para isso. Nem sei que ajuda real a primeira etapa traria; melhor seria simplesmente gerar com IA cartas de exigência extorsivas sem essa parte.
É uma abordagem complicada demais. Basta criar um site que gere todas as combinações de pixels a cada rolagem.
Ou então raspar logos, publicá-los quase sem alteração e ameaçar tomar medidas legais.
Golpistas farão isso de qualquer jeito, apenas afirmando que todos os logos foram desenhados por humanos.
O título atual da Reuters é “US appeals court rejects copyrights for AI-generated art lacking 'human' creator”, que ainda tem um tom caça-cliques, mas é bem mais preciso do que o título do link que aparece no HN.
Este caso foi uma perda de tempo idiota para todo mundo, exceto para redatores de títulos mal-intencionados.
O autor insistiu em colocar sua “criação” no campo de autor do pedido de copyright. Todas as decisões jurídicas posteriores tiveram de partir da premissa de que isso era verdade, então “sem copyright” se tornou uma conclusão juridicamente óbvia.
Parece que, no recurso, o autor tentou voltar atrás nesse argumento e alegar que ele havia criado a obra usando o software, mas o tribunal escreveu logo no início que essa alegação não foi apresentada na etapa do Escritório de Copyright e que, na época, o autor insistiu no contrário, portanto ela não seria considerada.
Parece um detalhe, mas infelizmente é um tipo comum de situação, e alguém precisa fixar a redação jurídica.
Como se vê aqui, não é uma decisão unanimemente óbvia para todos.
Então basta não contar a ninguém que usou IA? Como exatamente vão provar isso?
E isso significa que todas as obras criadas com ajuda de software gráfico como Photoshop também não podem receber proteção por copyright?
Como aqui não se definiu o que é IA, sem um critério de verificação a decisão por si só não parece se sustentar.
O trabalho de um tribunal de apelação não é “definir o que é IA”, mas decidir o caso diante dele.
Este caso envolvia uma pessoa reivindicando copyright sobre uma imagem que ela afirmou ter sido gerada por uma IA senciente.
Como essa imagem não foi feita por um humano, e pela lei dos EUA apenas obras feitas por humanos podem receber proteção por copyright, o tribunal decidiu contra ele.
[0]https://thenewstack.io/stephen-thaler-claims-hes-built-a-sen...
O tribunal não decidiu que arte gerada por IA nunca pode ser protegida por copyright. Decidiu que copyright só pode pertencer a humanos.
Se um humano usa IA como ferramenta para criar algo, a porta continua aberta para que esse humano reivindique copyright.
A decisão é que o próprio computador não tem esse direito humano chamado copyright, o que não é uma conclusão tão surpreendente.
Esse sujeito quer listar sua IA de estimação como autora. E então fazer com que essa obra seja relicenciada para ele.
O ponto central é justamente colocar a IA como autora.
Se chegar ao tribunal, há formas de provar. Por que você acha que processos levam meses ou anos, e não alguns dias?
É possível intimar a apresentação de computadores, empresas, provedores de serviços de geração por IA e comunicações relacionadas, e investigar até obter uma resposta além de dúvida razoável.
Reunir esse material leva tempo para redigir, justificar, contatar e recuperar.
No futuro, talvez haja júris compostos por pessoas boas em lidar com prompts.
Seria algo como carregar o modelo que existia em determinado momento, por exemplo quando o “autor” alegou ter criado o design, tentar obter uma imagem parecida apenas com prompts, e o juiz verificar a semelhança do resultado e se o prompt era suficientemente simples.
Acho que uma abordagem parecida poderia ser usada em patentes.
Não sei bem o quanto isso realmente importa. Sabendo que existe uma decisão assim, quem afirmaria que sua arte foi feita por IA sem ajuda humana?
Mesmo que a IA tenha criado arte apenas a partir de um prompt, um humano ainda criou o prompt. Mesmo que o prompt tenha sido “faça uma arte”.
Não entendo como arte de IA sem intervenção humana seria possível. Existe alguma definição jurídica de uma quantidade mínima de trabalho para “intervenção humana”?
O fato de eu instruir você a desenhar um pássaro não me permite reivindicar o copyright do pássaro que você desenhou.
Pelo menos não sem algum contrato do qual você seja parte.
Embora seja forçado, dá para imaginar uma situação de verdadeira “força maior”, como um terremoto, em que um objeto inanimado cai de uma prateleira e digita um prompt de uma ou duas letras em uma interface de IA aberta, gerando uma imagem.
Se o prompt não for muito longo e preciso, acho que não passaria pelo requisito de contribuição criativa.
Ainda assim, tenho certeza de que a sequência de prompts que produziu a imagem final em si poderia ser protegida por copyright, mesmo que o peso de cada prompt individual seja pequeno.
Claro, partindo do pressuposto de que o EULA do LLM não exija que os prompts sejam colocados, na prática, em domínio público.
E, obviamente, todo mundo lê o EULA, não é?
A menos que se exija que todos os aspectos da arte gerada por IA indiquem ou rotulem esse fato, ao misturar material protegido por direitos autorais com material que não é, a ambiguidade provavelmente fará com que as pessoas relutem em usá-lo, ao menos em seu próprio país ou em plataformas que respeitam direitos autorais, e na prática ele continuará a desfrutar do benefício da presunção de direitos autorais
Também é possível acrescentar manualmente transformações “substanciais” que possam ser protegidas por direitos autorais a um resultado gerado por IA e transformá-lo em uma obra protegida
Exceto em casos em que o autor não se importa com a existência de direitos autorais, como imagens de blog ou memes do Twitter, essa decisão talvez apenas desacelere o processo, em vez de impedi-lo
O que preocupa mais é o lado do treinamento e da coleta. É difícil negar que a tecnologia é impressionante e, em geral, transformativa, mas tratar todas as obras de um artista como um banco de dados numérico e depois usá-las à vontade parece intuitivamente injusto
Se os artistas também se beneficiarem amplamente, isso pode ser menos ruim, mas não ajuda aqueles que optaram por não usar
Ao mesmo tempo, também fico curioso sobre qual seria o impacto nos casos em que se cria arte gerada por IA usando modelos feitos com obras de artistas que consentiram
Se essa decisão bloquear o caminho para esse tipo de negócio criar arte gerada por IA protegida por direitos autorais e devolver dinheiro aos artistas que contribuíram para o modelo, ela pode acabar sendo ainda mais prejudicial aos artistas, por reduzir os canais de monetização na transição para a IA
Ou será que a principal vantagem desse modelo está em evitar reivindicações de direitos autorais sobre resultados que saem parecidos demais com obras existentes não licenciadas?
Dizem que “foi confirmado que obras de arte geradas por inteligência artificial sem intervenção humana não podem receber proteção de direitos autorais pela lei dos EUA”, mas isso existe mesmo?
O que seria isso, afinal? Algo como um modelo random2image?
Juridicamente, existe. Thaler disse que a imagem em questão foi “gerada autonomamente por um algoritmo de computador executado em uma máquina”
Só que, nos últimos anos, ele tem tentado voltar atrás nessa afirmação. Veja Thaler v. Perlmutter, 1:22-cv01564-BAH (ECF #24), D.D.C. (18 de agosto de 2023)
Thaler criou uma ferramenta que cospe imagens e outras coisas, e queria que a IA detivesse a propriedade e depois lhe concedesse uma sublicença
É uma estrutura completamente esquisita
Fico imaginando o que aconteceria se você colocasse uma entrada aleatória em um modelo ajustado para gerar apenas o que você quer desde o início
Por exemplo, um modelo chamado “starry-night-van-gough-with-bunny” que só consegue criar uma única imagem
Não é um critério necessariamente exigido neste caso, mas, em geral, acho melhor usar um critério jurídico que não dependa de IA
Suponha que exista um serviço em que você envia um prompt e ele devolve uma imagem. Você poderia inserir um prompt como “um homem com equipamento steampunk sentado à mesa, mexendo em fichas de pôquer”
Se um artista humano fizer uma pintura com base nesse prompt, vocês dois dividem os direitos autorais em coautoria? Ou o artista que pintou fica com os direitos autorais da imagem inteira?
Se, no caso de um artista humano, a sua contribuição não for suficiente para coautoria, então, no caso de um artista de IA, ela também não é suficiente para lhe dar direitos autorais. Acho que, para saber se você tem alguma reivindicação sobre a imagem resultante, basta olhar para a sua própria contribuição criativa
Não sou advogado, mas entendo assim: se você usa uma ferramenta de IA para gerar arte, a empresa que opera essa ferramenta de IA como SaaS não pode reivindicar direitos autorais sobre o conteúdo gerado
A pessoa que usou a ferramenta pode reivindicar direitos autorais, porque criou o conteúdo com a IA como ferramenta. É parecido com usar um pincel para pintar
Acho que não é isso que a decisão diz. A decisão afirma que não se pode atribuir titularidade de direitos autorais à IA
Isso é muito diferente da afirmação, como no título, de que obras geradas por IA não podem receber proteção de direitos autorais
Não sei qual impacto prático isso tem. Por que uma pessoa ou empresa real iria querer designar como autor uma pessoa que não existe?
O significado prático é que não se pode aplicar direitos autorais ao que a IA gerou. Como o artigo também menciona, pedidos de direitos autorais vêm sendo negados mesmo quando um humano afirma ser o autor de um resultado gerado por IA
Código escrito por humanos sem licença tem 100% de direitos autorais e é código fechado Código escrito por IA sem licença tem 0% de direitos autorais, é open source e não pode ser fechado
O impacto prático é quase nenhum
Além de tornar desnecessariamente complicada a alegação de que algo é objeto de direitos autorais, não há absolutamente nenhum motivo para uma pessoa ou empresa real designar um não humano como autor
1 comentários
Opiniões no Hacker News
Parece um caso quase igual ao do macaco que tirou uma foto. Aquela foto virou domínio público porque o macaco não podia ser o autor, e o fotógrafo também não a tirou diretamente.
O Escritório de Direitos Autorais dos EUA também resumiu a questão dizendo que, “pela lei americana, apenas obras criadas por humanos podem receber proteção de direitos autorais, ficando excluídas fotos e obras de arte feitas por animais ou máquinas sem intervenção humana”.
Se alguém colocasse comida sobre o botão do obturador da câmera e um animal tirasse a foto ao tentar pegá-la, haveria margem para considerar isso intervenção humana, e vejo a IA de forma parecida. O computador não pode ser autor, mas, se uma pessoa instruiu o computador a criar uma imagem ou escreveu código para que ele a gerasse por conta própria, a posição seria de que essa pessoa é a autora.
Tentar conceder direitos autorais à IA se parece mais com bobagem tecnofuturista para dar existência jurídica a um pedaço de software; não sei se o próximo passo será dizer que desligar uma IA é assassinato.
Em contrapartida, se eu abrir a câmera do celular, der três voltas e fotografar algo que por acaso entrou no visor, isso seria considerado criatividade humana suficiente para receber proteção de direitos autorais.
Uma foto em que se usa o preenchimento sensível a conteúdo no Photoshop é inválida? E se, em uma foto tirada com iPhone, a IA entrar como parte do pipeline de processamento, ou gerar detalhes para compensar a falta de zoom óptico?
A correção ortográfica invalida os direitos autorais de um livro? Se entrar um recurso de reformulação por IA, onde fica a linha?
Quando se chega a essas perguntas periféricas, acho que a única posição que continua razoável é ver a IA como uma ferramenta, não diferente de outros equipamentos.
Não sou advogado, mas entendo que, para receber proteção de direitos autorais, uma obra precisa de algum nível de contribuição criativa.
Se alguém digitou “faça uma imagem de um cachorro”, a maior parte do trabalho foi feita pelo computador, e sinto que, para isso ser visto como contribuição de quem deu a instrução, o prompt teria de especificar de forma bastante concreta vários elementos da imagem.
O que é objeto de direitos autorais é esse ato de fixação em si, e os procedimentos ou processos que fazem com que uma obra acabe sendo fixada são explicitamente excluídos da proteção de direitos autorais.
https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/102
Acho que o título ficou amplo demais. Em especial, a decisão diz, em essência, que “a Lei de Direitos Autorais exige que todas as obras sejam originalmente criadas por humanos. O pedido de registro do dr. Thaler indicava a Creativity Machine como única autora e, como a Creativity Machine não é humana, foi apropriado o Escritório de Direitos Autorais rejeitar o pedido”.
A argumentação de Thaler parece ter sido fraca, e obras de IA generativa muitas vezes têm um humano como autor original. Por exemplo, imagens do Midjourney ou do Stable Diffusion normalmente partem de prompts escritos por humanos.
Qualquer pessoa que tenha tentado, mesmo que um pouco, criar o prompt perfeito sabe que também há ali um processo criativo que reflete trabalho humano real. O mesmo vale para casos que usam fotos reais tiradas por humanos, como em fluxos img2img; nesse caso, a IA é apenas uma ferramenta que transforma uma entrada passível de proteção por direitos autorais.
Portanto, acho que algumas obras de IA, embora não todas, podem ser objeto de proteção por direitos autorais.
O que pode ser mais problemático são os casos de recusa de registro de direitos autorais para artistas que usam Midjourney, mas isso é uma questão bastante distinta do caso Thaler.
Também entendeu que, como modelos de IA não seguem as instruções do prompt de forma consistente, preenchem as lacunas deixadas pelo prompt e geram várias saídas diferentes, prompts por si só não oferecem controle humano suficiente.
O que, nesse conjunto, é objeto de proteção por direitos autorais? Se for o texto específico escrito no prompt, isso significaria que “um homem segurando uma maçã” também poderia ser registrado por direitos autorais.
Se, por acaso, for a combinação inteira, isso se aproxima de tornar passível de direitos autorais um fluxo de trabalho do Adobe Photoshop específico.
Pela mesma lógica, o prompt pode ter direitos autorais, mas a saída gerada por esse prompt talvez não.
Por exemplo, se em uma história em quadrinhos a arte foi feita por IA e as legendas foram escritas por humanos, o texto pode ser protegido, mas a arte talvez não.
Então, o que acontece ao transformar uma imagem protegida por direitos autorais? O resultado fica abrangido pelos direitos autorais da original? Se sim, alguém poderia desenhar de propósito um esboço ruim e transformá-lo com img2img para obter direitos autorais sobre o resultado?
Se não, seria preciso definir a partir de qual limiar de remoção de ruído os direitos autorais deixam de se aplicar?
Acho uma boa decisão. Imagine criar um site que vende logotipos gerados por IA e continuar gerando automaticamente milhões de logos por dia.
Se também houver um bot que vasculha a web para encontrar pessoas usando logos parecidos com os do meu site e envia ameaças legais exigindo dinheiro, dizendo que copiaram minha obra, isso poderia ser facilmente abusado.
Golpistas mais imaginativos provavelmente vão encontrar formas de usar IA para trollagem de copyright.
No tribunal, talvez seja necessário provar que houve de fato criação independente, mas é provável que jurados simpatizem com o argumento: “o réu vasculhou uma biblioteca gigantesca com milhões de logos e escolheu justamente este logo simples?”
Além disso, muitos logos não são “artísticos” o suficiente para receber proteção por copyright; em geral, logos tendem a ser alvo de ações de marca registrada mais do que de copyright.
Para reivindicar marca registrada, é preciso ter usado o sinal no comércio, então um catálogo de logos não usados em comércio real tem pouco valor do ponto de vista de marcas.
Também houve casos em que alguém perdeu mesmo tendo gravado uma música completamente diferente da obra de outro artista, só por ser do mesmo gênero.
(https://abovethelaw.com/2018/03/blurred-lines-can-you-copy-a...)
Ou então raspar logos, publicá-los quase sem alteração e ameaçar tomar medidas legais.
O título atual da Reuters é “US appeals court rejects copyrights for AI-generated art lacking 'human' creator”, que ainda tem um tom caça-cliques, mas é bem mais preciso do que o título do link que aparece no HN.
Este caso foi uma perda de tempo idiota para todo mundo, exceto para redatores de títulos mal-intencionados.
O autor insistiu em colocar sua “criação” no campo de autor do pedido de copyright. Todas as decisões jurídicas posteriores tiveram de partir da premissa de que isso era verdade, então “sem copyright” se tornou uma conclusão juridicamente óbvia.
Parece que, no recurso, o autor tentou voltar atrás nesse argumento e alegar que ele havia criado a obra usando o software, mas o tribunal escreveu logo no início que essa alegação não foi apresentada na etapa do Escritório de Copyright e que, na época, o autor insistiu no contrário, portanto ela não seria considerada.
Como se vê aqui, não é uma decisão unanimemente óbvia para todos.
Então basta não contar a ninguém que usou IA? Como exatamente vão provar isso?
E isso significa que todas as obras criadas com ajuda de software gráfico como Photoshop também não podem receber proteção por copyright?
Como aqui não se definiu o que é IA, sem um critério de verificação a decisão por si só não parece se sustentar.
Este caso envolvia uma pessoa reivindicando copyright sobre uma imagem que ela afirmou ter sido gerada por uma IA senciente.
Como essa imagem não foi feita por um humano, e pela lei dos EUA apenas obras feitas por humanos podem receber proteção por copyright, o tribunal decidiu contra ele.
[0]https://thenewstack.io/stephen-thaler-claims-hes-built-a-sen...
Se um humano usa IA como ferramenta para criar algo, a porta continua aberta para que esse humano reivindique copyright.
A decisão é que o próprio computador não tem esse direito humano chamado copyright, o que não é uma conclusão tão surpreendente.
O ponto central é justamente colocar a IA como autora.
É possível intimar a apresentação de computadores, empresas, provedores de serviços de geração por IA e comunicações relacionadas, e investigar até obter uma resposta além de dúvida razoável.
Reunir esse material leva tempo para redigir, justificar, contatar e recuperar.
Seria algo como carregar o modelo que existia em determinado momento, por exemplo quando o “autor” alegou ter criado o design, tentar obter uma imagem parecida apenas com prompts, e o juiz verificar a semelhança do resultado e se o prompt era suficientemente simples.
Acho que uma abordagem parecida poderia ser usada em patentes.
Não sei bem o quanto isso realmente importa. Sabendo que existe uma decisão assim, quem afirmaria que sua arte foi feita por IA sem ajuda humana?
Mesmo que a IA tenha criado arte apenas a partir de um prompt, um humano ainda criou o prompt. Mesmo que o prompt tenha sido “faça uma arte”.
Não entendo como arte de IA sem intervenção humana seria possível. Existe alguma definição jurídica de uma quantidade mínima de trabalho para “intervenção humana”?
Pelo menos não sem algum contrato do qual você seja parte.
Ainda assim, tenho certeza de que a sequência de prompts que produziu a imagem final em si poderia ser protegida por copyright, mesmo que o peso de cada prompt individual seja pequeno.
Claro, partindo do pressuposto de que o EULA do LLM não exija que os prompts sejam colocados, na prática, em domínio público.
E, obviamente, todo mundo lê o EULA, não é?
A menos que se exija que todos os aspectos da arte gerada por IA indiquem ou rotulem esse fato, ao misturar material protegido por direitos autorais com material que não é, a ambiguidade provavelmente fará com que as pessoas relutem em usá-lo, ao menos em seu próprio país ou em plataformas que respeitam direitos autorais, e na prática ele continuará a desfrutar do benefício da presunção de direitos autorais
Também é possível acrescentar manualmente transformações “substanciais” que possam ser protegidas por direitos autorais a um resultado gerado por IA e transformá-lo em uma obra protegida
Exceto em casos em que o autor não se importa com a existência de direitos autorais, como imagens de blog ou memes do Twitter, essa decisão talvez apenas desacelere o processo, em vez de impedi-lo
O que preocupa mais é o lado do treinamento e da coleta. É difícil negar que a tecnologia é impressionante e, em geral, transformativa, mas tratar todas as obras de um artista como um banco de dados numérico e depois usá-las à vontade parece intuitivamente injusto
Se os artistas também se beneficiarem amplamente, isso pode ser menos ruim, mas não ajuda aqueles que optaram por não usar
Ao mesmo tempo, também fico curioso sobre qual seria o impacto nos casos em que se cria arte gerada por IA usando modelos feitos com obras de artistas que consentiram
Se essa decisão bloquear o caminho para esse tipo de negócio criar arte gerada por IA protegida por direitos autorais e devolver dinheiro aos artistas que contribuíram para o modelo, ela pode acabar sendo ainda mais prejudicial aos artistas, por reduzir os canais de monetização na transição para a IA
Ou será que a principal vantagem desse modelo está em evitar reivindicações de direitos autorais sobre resultados que saem parecidos demais com obras existentes não licenciadas?
Dizem que “foi confirmado que obras de arte geradas por inteligência artificial sem intervenção humana não podem receber proteção de direitos autorais pela lei dos EUA”, mas isso existe mesmo?
O que seria isso, afinal? Algo como um modelo random2image?
Só que, nos últimos anos, ele tem tentado voltar atrás nessa afirmação. Veja Thaler v. Perlmutter, 1:22-cv01564-BAH (ECF #24), D.D.C. (18 de agosto de 2023)
É uma estrutura completamente esquisita
Por exemplo, um modelo chamado “starry-night-van-gough-with-bunny” que só consegue criar uma única imagem
Suponha que exista um serviço em que você envia um prompt e ele devolve uma imagem. Você poderia inserir um prompt como “um homem com equipamento steampunk sentado à mesa, mexendo em fichas de pôquer”
Se um artista humano fizer uma pintura com base nesse prompt, vocês dois dividem os direitos autorais em coautoria? Ou o artista que pintou fica com os direitos autorais da imagem inteira?
Se, no caso de um artista humano, a sua contribuição não for suficiente para coautoria, então, no caso de um artista de IA, ela também não é suficiente para lhe dar direitos autorais. Acho que, para saber se você tem alguma reivindicação sobre a imagem resultante, basta olhar para a sua própria contribuição criativa
A pessoa que usou a ferramenta pode reivindicar direitos autorais, porque criou o conteúdo com a IA como ferramenta. É parecido com usar um pincel para pintar
Acho que não é isso que a decisão diz. A decisão afirma que não se pode atribuir titularidade de direitos autorais à IA
Isso é muito diferente da afirmação, como no título, de que obras geradas por IA não podem receber proteção de direitos autorais
Não sei qual impacto prático isso tem. Por que uma pessoa ou empresa real iria querer designar como autor uma pessoa que não existe?
Parece que o objetivo principal era levar adiante oficialmente a discussão jurídica em torno dessa questão
Código escrito por IA sem licença tem 0% de direitos autorais, é open source e não pode ser fechado
Além de tornar desnecessariamente complicada a alegação de que algo é objeto de direitos autorais, não há absolutamente nenhum motivo para uma pessoa ou empresa real designar um não humano como autor