Agências de segurança pública da Califórnia usaram indevidamente o CLETS mais de 7 mil vezes em 2023
(eff.org)- As agências de segurança pública da Califórnia reportaram 7.275 violações das regras do CLETS ao CADOJ em 2023, das quais a grande maioria, 6.789 casos, ocorreu no Los Angeles County Sheriff’s Department
- As violações do LACSD envolveram consultas a dados de justiça criminal para análise de pedidos de porte velado de arma, um uso explicitamente proibido pelas regras do CLETS
- Com base em dados públicos de 2019 a 2023, houve 761 investigações de uso indevido do CLETS e pelo menos 7.635 violações das regras, resultando em 55 suspensões, 50 renúncias e 42 demissões
- Uma parte significativa das violações de 2023 terminou apenas em reorientação, mas os casos também incluíram retaliação pessoal e fornecimento não autorizado de informações; em todo o estado houve 24 suspensões, 6 renúncias e 9 demissões
- O CLETS é um caso raro em que os números aparecem porque há obrigação de reportar o uso indevido; bancos de dados de leitores automáticos de placas ou reconhecimento facial podem não estar sujeitos ao mesmo nível de supervisão
Escala do uso indevido do CLETS em 2023
- O Los Angeles County Sheriff’s Department (LACSD) fez uso indevido, em grande escala, de um banco de dados sensível de justiça criminal em 2023
- As 6.789 violações do LACSD representam a maior parte das 7.275 violações do CLETS reportadas ao CADOJ em toda a Califórnia
- A violação central foi a consulta de dados para avaliar permissões de porte velado de arma, um uso especificamente proibido pelas regras do CLETS
- Os registros de 2023 também incluem outras formas de uso indevido do banco de dados
- Há casos em que policiais usaram os dados para retaliação pessoal
- Muitas violações terminaram com reorientação sobre o uso adequado do banco de dados
- Em todo o estado, foram reportados 24 policiais suspensos, 6 que renunciaram e 9 demitidos
Alcance das informações do CLETS e obrigação de reporte
- CLETS é a sigla de California Law Enforcement Telecommunications System e dá aos policiais da Califórnia acesso a vários bancos de dados
- Entre os registros acessíveis estão os do Department of Motor Vehicles, National Law Enforcement Telecommunications System, Criminal Justice Information Services e National Crime Information Center
- As agências de segurança pública com acesso ao CLETS devem reportar ao departamento de justiça estadual investigações e sanções relacionadas ao uso indevido do sistema
- Essa obrigação de reporte permite monitorar como as agências locais usam e abusam do acesso a vários bancos de dados
- O uso indevido ocorre de várias formas
- compartilhamento de senha
- consulta sobre parceiro romântico ou celebridade
- em 2019, o CADOJ também classificou como uso indevido o uso de dados do CLETS para “immigration enforcement”, nos termos do California Values Act
Dados de 2019 a 2023 divulgados pela EFF
- A EFF envia periodicamente pedidos com base na California Public Records Act para obter dados públicos sobre uso indevido do CLETS
- A equipe de investigação da EFF reuniu e condensou as informações de 2019 a 2023 para download público
- Pesquisadores e jornalistas podem verificar dados individuais por agência e por ano
- Dados de anos anteriores também estão disponíveis
- As agências da Califórnia devem reportar o uso indevido do CLETS ao CADOJ até 1º de fevereiro do ano seguinte, e os números de 2024 devem ser enviados ao órgão estadual até o fim deste mês
- Muitas vezes, o governo estadual ainda leva vários meses para acompanhar as agências que não responderam e inserir em banco de dados as informações de formulários individuais
Resultados acumulados de 2019 a 2023 e principais casos
- Em toda a Califórnia, entre 2019 e 2023, houve 761 investigações sobre uso indevido do CLETS, e foram confirmadas pelo menos 7.635 violações das regras do sistema
- No mesmo período, as sanções e casos criminais relacionados ao uso indevido do CLETS foram os seguintes
- 55 policiais suspensos
- 50 renúncias
- 42 demissões
- 6 condenações por contravenção
- 1 condenação por crime grave
- Em 2023, além do LACSD, o Riverside County Sheriff’s Office e o Pomona Police Department também identificaram centenas de violações de acesso ao CLETS
-
Principais casos por agência
- O LACSD usou dados de justiça criminal para investigar permissões de porte velado, e, segundo atas do órgão de supervisão do CLETS, reorientou toda a equipe e introduziu novos procedimentos
- Autoridades do departamento de justiça estadual reconheceram que o mesmo tipo de uso indevido de dados foi documentado em outras agências
- Um policial do Redding Police Department foi acusado, em 2021, de 6 contravenções por supostamente acessar o CLETS para provocar uma abordagem de trânsito contra o ex-marido de sua noiva
- Segundo registros do tribunal, ele foi demitido, mas no caso criminal foi absolvido pelo júri e depois trabalhou em outro departamento de polícia a 30 milhas de distância
- O Folsom Police Department demitiu, em 2021, um policial acusado de mensagens racistas, má conduta sexual e uso indevido do CLETS
- O Sacramento County District Attorney não apresentou acusação por falta de provas
- Um policial de Madera Police renunciou e se declarou culpado em 2021 por supostamente acessar o CLETS e fornecer informações a um destinatário não autorizado
- Segundo registros do tribunal, recebeu 1 ano de liberdade condicional e 100 horas de serviço comunitário
- Um policial da California Highway Patrol foi acusado de acessar indevidamente o CLETS para investigar veículos de interesse de compra para o negócio automotivo de um amigo
- O San Francisco Police Department não forneceu números do CLETS em 2023, mas o relatório de sustained complaints de maio de 2024 inclui 1 violação confirmada relacionada a “Computer/CAD/CLETS Misuse”
- O LACSD usou dados de justiça criminal para investigar permissões de porte velado, e, segundo atas do órgão de supervisão do CLETS, reorientou toda a equipe e introduziu novos procedimentos
Implicações para outros bancos de dados policiais
- O CLETS é apenas um dos grandes bancos de dados disponíveis para uso por agências de segurança pública
- Sistemas com exigência de reporte obrigatório sobre uso indevido são extremamente raros, e violações em outros sistemas podem não ser reportadas nem ao órgão estadual de supervisão nem a qualquer outro lugar
- A escala do uso indevido identificada no CLETS mostra que sistemas policiais como bancos de dados de leitores automáticos de placas e de reconhecimento facial também podem ser usados indevidamente em alta proporção
- Como esses sistemas não recebem o mesmo nível de supervisão do CLETS, o nível de uso indevido pode ser igual ou até maior
1 comentários
Opiniões no Hacker News
Sempre que ouço alguém dizer “não tenho nada a esconder, então por que a privacidade importa?”, penso imediatamente em casos excepcionais como este
O problema de sistemas de vigilância em massa é que há gente demais com acesso, e parte dessas pessoas não é confiável
Neste caso, a ex-noiva estava noiva de um policial, e esse policial abusou do acesso ao banco de dados para causar dano
A parte de “agora trabalha em outra delegacia a 30 milhas daqui” também mostra um lado sombrio da polícia nos EUA. É comum demais que policiais demitidos por algo assim acabem exercendo a mesma função em outro lugar
A pessoa achava isso hilário, e eu nunca mais usei o Facebook depois disso
A fala exata provavelmente era algo mais próximo de “mulheres bonitas são como celebridades, dá para ver gente atualizando o perfil delas o dia inteiro LOL”
E também a organizações que querem cruzar fontes de dados disponíveis comercialmente entre si, e o governo não é exceção. Obrigado, Palantir!
Há muitas formas de assediar alguém sem nem precisar abusar de poderes de aplicação da lei
[1] https://www.theguardian.com/technology/2016/dec/13/uber-empl...
Há muitas reportagens sobre isso, mas este artigo é um bom resumo: https://www.kuer.org/race-religion-social-justice/2021-12-17...
Isso pode ser melhor para ela mesma e para os outros também
Não é nada raro, e suspeito que só ouvimos falar dos que não foram espertos o bastante para não serem pegos
Só em 2021, o FBI fez até 3,4 milhões de buscas sem mandado em dados da Section 702 para procurar comunicações de americanos --https://eff.org/deeplinks/2023/…
Então a história é que a California não sabe operar um estado policial direito? Comparada ao FBI, ela mal está se esforçando
O FBI limpou a corrupção que infestava minha cidade e meu estado, e tira criminosos violentos terríveis das ruas todos os dias. Às vezes até impede que cometam outros crimes antes disso
A maioria das pessoas que trabalha lá são servidores públicos incansáveis e pouco reconhecidos
Quem critica deveria ver como se sentiria se a própria filha fosse sequestrada e levada através de fronteiras estaduais, ou se as forças locais de segurança estivessem tão corruptas que passassem a agir junto com criminosos. Nessas horas, a chegada do FBI é um enorme alívio
O uso de bancos de dados não pode ser limitado só por política
Se os dados existem, pessoas com acesso inevitavelmente vão usá-los para o que quiserem. Às vezes até porque ninguém jamais lhes disse quais eram as restrições
A melhor forma de evitar o uso indevido é não ter esses dados
A segunda melhor é permitir acesso apenas no nível de consulta, por meios técnicos com controles adequados, e nunca permitir acesso aos dados brutos
O que funciona aí é a combinação de punições severas, capazes de encerrar uma carreira, com a percepção de que o setor de compliance audita regularmente os logs de acesso de todo mundo
Mas que controle de acesso conseguiria distinguir se um policial está consultando a placa de um motorista bêbado ou a placa de um ex-parceiro? Em campo, eles precisam de acesso rápido aos dados
Já se registra quem acessou o quê, então dá para descobrir quem abusou e punir depois. Só que há coisas que são difíceis de corrigir apenas com solução técnica
Existe alguma forma de limitar por strings específicas de busca? Isso é possível?
A permissão para porte velado de arma inclui verificação de antecedentes, mas isso deve ser feito de uma forma específica; então isso quer dizer que a polícia vasculhou mais bancos de dados do que o permitido, dizendo que faria uma checagem mais “rigorosa”?
Eles provavelmente têm acesso a esses bancos de dados, mas parece que só deveriam consultá-los quando há suspeita de que um crime foi cometido.
Qual seria a motivação pessoal? Verificar mais do que o necessário só aumenta o tempo gasto e a dor de cabeça, então parece que se esforçaram de propósito para ser mais “rigorosos”.
Foi alguma figura política de escalão mais alto que exigiu que fossem mais “rigorosos”? Não estou entendendo muito bem o quadro geral. Claro, continua sendo uma violação da lei, mas tenho curiosidade sobre a motivação.
Em lugares como San Bernardino, se você passa na verificação de antecedentes, na prática recebe o carimbo. Já Ventura, Riverside, LA e outros tentam encontrar o máximo possível de formas de negar, e para isso às vezes até contornam a lei.
Também tentaram políticas de pressão do tipo “vamos avisar seu empregador de que você tem uma licença”. Sabem que muitos grandes empregadores da California são relativamente progressistas e contrários a armas, e usam isso para fazer as pessoas hesitarem em exercer esse direito.
Por exemplo, se alguém foi preso mas não denunciado, ou se não tem condenação mas é um membro conhecido de gangue, esse tipo de registro pode estar no CLETS, mas não no sistema que legalmente deve ser usado para permissões de porte velado (CCP).
A lei estadual não permite usar esse tipo de informação sem condenação para decidir sobre CCP, então isso é abuso de autoridade. Antigamente, para obter um CCP era preciso ter “good moral character” e “good cause”, mas agora isso foi substituído por critérios objetivos.
Dá para argumentar que, com mais informação, seria possível tomar decisões melhores sobre quem deve receber a licença, mas isso não é o que a lei permite. Se a polícia puder puxar dados extras sempre que quiser, cria-se um risco evidente de abuso.
O ponto em que isso encosta no abuso envolve pessoas que não foram condenadas por certos crimes relacionados a armas, ou pessoas com histórico de atritos com o LACSD.
Pelo lado “positivo”, isso poderia impedir que alguém fortemente suspeito de ser chefe de gangue, mas sem condenação, recebesse licença.
Pelo lado “negativo”, pode ser usado para impedir que advogados de defesa, ativistas anti-polícia e detetives particulares, por exemplo, obtenham licença por terem uma relação difícil com a polícia. Em alguns casos, a pessoa pode até virar alvo por ressentimento, só por ter tido uma interação negativa, como fazer uma denúncia criticando um policial.
A lei tenta equilibrar essas preocupações com o excesso de interferência das forças de segurança, e existe por um motivo.
Parece que esses números são só os dados informados pelas próprias instituições, e o número real provavelmente é muito, muito maior.
Não surpreende que o topo da lista de infratores seja o LA Sheriff Dept. É uma organização com pesadelos de abuso em praticamente todos os níveis.
Como foi dito, não surpreende. O LASD é tão problemático que já ouvi até outras delegacias da região reclamarem dele, e há histórico de gangues, corrupção e conflitos com o Board of Supervisors e o FBI.
Isso foi uma baita pisada na bola.
Los Angeles já está politicamente vulnerável agora, e o LASD foi mexer com os proprietários de armas. Inferno bipartidário em 3, 2, 1...
Como se ainda fosse preciso mais prova de que o LASD é uma organização criminosa com distintivo.
Há um excelente estudo acadêmico sobre o uso indevido de dados de vigilância no sistema de justiça criminal.
Sarah Brayne (2020) Predict and Surveil: Data, Discretion, and the Future of Policing, Oxford University Press
https://www.amazon.com/Predict-Surveil-Discretion-Future-Pol...
Com base em pesquisa de campo com policiais e equipe de TI do Los Angeles Police Department, a autora mostra de forma convincente que as forças de segurança em geral seguem um “institutional data imperative”.
Ou seja, obedecem à lógica de coletar o máximo de informação possível, tentando acessar rotineiramente vários tipos de dados sobre atividades cotidianas fora dos bancos de dados policiais, e dados originalmente coletados para um propósito acabam sendo usados para outro (p. 53).
Em termos de horas semanais de expediente, isso dá uma vez a cada 30 minutos, incluindo fins de semana, todos os dias.