1 pontos por GN⁺ 4 일 전 | 1 comentários | Compartilhar no WhatsApp
  • Testes laboratoriais em 64 produtos alimentícios do dia a dia, como arroz, chá e especiarias, detectaram vários resíduos de pesticidas não aprovados pela UE
  • Foi apontada a estrutura de “bumerangue de pesticidas tóxicos”, na qual substâncias químicas não permitidas no mercado da UE são exportadas por Estados-membros para países terceiros e depois retornam como resíduos em alimentos importados
  • Entre os 64 produtos analisados, 49 apresentaram um ou mais resíduos de pesticidas, e 45 continham resíduos de pesticidas não aprovados pela UE
  • 14 amostras foram classificadas como produtos que não deveriam estar no mercado por conterem resíduos acima do limite legal permitido
  • O pacote de flexibilização regulatória de segurança alimentar em Bruxelas pode enfraquecer a revisão de segurança de pesticidas, os limites de resíduos e os controles de importação, tornando a proteção da segurança alimentar um ponto central do debate

Resultados da inspeção

  • Novos testes laboratoriais em 64 produtos na Holanda, França, Áustria e Alemanha detectaram vários resíduos de pesticidas
  • Os produtos analisados incluíam grãos de arroz, páprica em pó, vários tipos de chá, sementes de cominho e curry em pó
  • Em 49 dos 64 produtos, foi detectado pelo menos um resíduo de pesticida
  • Em 45 dos 64 produtos, foram detectados resíduos de pesticidas não aprovados na UE
  • 14 amostras foram apresentadas como produtos que não deveriam estar no mercado por incluírem resíduos acima dos limites legalmente permitidos
  • Resíduos de pesticidas não aprovados pela UE foram detectados em todas as amostras analisadas de páprica em pó, pimenta chili e cominho
  • Em uma amostra de páprica em pó, foram encontrados 22 pesticidas diferentes, dos quais 6 não eram aprovados na UE

Pesticidas não aprovados e questões regulatórias

  • Entre os pesticidas não aprovados pela UE detectados com frequência estão Chlorfenapyr, Bifenthrin, Spirotetramat, Clothianidin, Thiametoxam, Imadacloprid e Isoprothiolane
  • Com base nos dados oficiais da European Chemicals Agency, 6 desses pesticidas foram exportados de Estados-membros europeus para países terceiros entre 2024 e 2025
  • Mesmo pesticidas sem aprovação para uso ou venda no mercado da UE podem ser exportados por Estados-membros europeus para países terceiros
  • Substâncias químicas exportadas para países terceiros podem voltar a entrar na Europa na forma de resíduos em alimentos importados, o que é descrito como “bumerangue de pesticidas tóxicos”
  • Bruxelas está tentando acelerar um grande pacote de flexibilização regulatória relacionado à segurança alimentar, o que pode enfraquecer a revisão de segurança de pesticidas, os limites de resíduos e os controles de importação
  • Foi feito o alerta de que processar 10 leis de uma só vez em um curto período pode reduzir o nível de proteção sem revisão suficiente

1 comentários

 
GN⁺ 4 일 전
Comentários do Hacker News
  • O próprio relatório[†] vê os resíduos de pesticidas como um efeito bumerangue originado em países da UE: países da UE exportam pesticidas proibidos para terceiros países, esses países cultivam alimentos com esses pesticidas e depois a UE importa esses alimentos de volta
    No fim, empresas da UE continuam lucrando com a venda e o uso de pesticidas proibidos aplicados em alimentos consumidos por europeus
    [†] https://www.foodwatch.org/fileadmin/-INT/pesticides/banned_p...

    • Tenho um conhecido próximo que cultiva laranjas na Espanha, e ele passou por um inferno para conseguir a certificação orgânica, além de ter que refazer o pomar várias vezes
      Avaliam não apenas se o produto final está livre de pesticidas, mas também se todo o processo seguiu as regras, e qualquer violação gera multas pesadas
      O problema é que laranjas importadas são inspecionadas muito raramente e, mesmo quando são, a análise é muito mais frouxa, então fica muito difícil para o produtor local competir
      Nos últimos anos, a produção local deu lucro, mas antes houve um período de mais de 5 anos em que literalmente não houve lucro nenhum
      Numa situação até engraçada, ele pediu licença para fazer um poço e, 4 ou 5 anos depois, quando já tinha até esquecido disso, recebeu uma ligação dizendo “viemos inspecionar o poço”; quando respondeu que a licença nem tinha saído ainda, ouviu “sabemos, mas normalmente o pessoal constrói antes da licença, então achamos que você teria feito isso”
    • Infelizmente, esse é um padrão comum demais na história dos pesticidas
      Em 1979, o DBCP foi proibido nos EUA depois de causar infertilidade em trabalhadores de fábricas, mas a Dow Chemical o enviou em massa para repúblicas das bananas[0], onde Dole/Chiquita/Del Monte fizeram trabalhadores das plantações aplicá-lo diretamente
      Ainda hoje, Costa Rica, Honduras, Guatemala, Panamá e Nicarágua estão entre os países com taxas muito altas de infertilidade, defeitos congênitos e doenças crônicas no mundo
      Isso aconteceu logo depois de a variedade Gros Michel praticamente desaparecer por causa da monocultura, e, quando as empresas bananeiras pediram uma solução aos cientistas, quase todos recomendaram diversificar as culturas
      Mas as empresas concluíram que sairia mais barato aumentar ainda mais o uso de pesticidas e recomeçar com outra monocultura
      Há um excelente documentário, Bananaland, sobre a história da indústria da banana e sobre a prática, que continua até hoje, de empresas bananeiras pagarem gangues para assassinar líderes locais de movimentos trabalhistas: https://www.youtube.com/watch?v=MoRmtQht8-E
      [0] https://en.wikipedia.org/wiki/Banana_republic
    • Se é uma substância proibida dentro da UE, então, idealmente, a UE também deveria proibir a exportação dessa substância
    • Não dá para culpar assim os órgãos administrativos por um tipo de falha regulatória em que eles não conheciam a regra ou não conseguiam aplicá-la de fato
      Existe regulação para tudo, e é surpreendente ver que, quando ela não pode ser aplicada, a reação é culpar outra pessoa
      Parece aquela forma de tratar as pessoas de modo diferente não pelo que fizeram, mas por quem são
    • Discordo da palavra “culpar”. O relatório apenas diz que esse cenário é possível; ele não prova que essa seja a causa real
  • O mais importante é que 14 das 64 amostras ultrapassaram o limite máximo de resíduos legal, e 12 delas continham pesticidas não aprovados na UE (página 12 do relatório)
    Isso é muito mais grave do que simplesmente dizer que pesticidas “foram detectados”, já que a simples detecção pode ser resultado do avanço das técnicas de medição
    Os produtos problemáticos foram 6 casos de pimenta seca, 3 de cominho, 2 de grãos de arroz, 1 de folhas e talos de chá, 1 de folhas de chá não fermentadas e 1 de mistura de especiarias

    • O cominho parece sempre aparecer nessas listas, seja por metais pesados ou por outro tipo de contaminação
      Ficou difícil confiar na segurança dele, então quase parei de usar na cozinha
    • É estranho que a matéria não destaque esse ponto
      Se assumirmos que o limite máximo de resíduos é a menor quantidade capaz de causar dano, fica a dúvida de por que os outros produtos abaixo disso seriam problemáticos
      Pode ser pela possibilidade de dano ambiental, mas, nesse caso, o simples fato de esses pesticidas estarem sendo exportados já mostraria que estão sendo usados, então nem seria necessário testar produtos de consumo
      As recomendações incluem o seguinte:
      “2. Reduzir automaticamente todos os limites máximos de resíduos (MRLs) de pesticidas não aprovados até o limite de detecção, para impedir que essas substâncias retornem à mesa dos europeus por meio de um perigoso ‘efeito bumerangue’”
      Mas fico me perguntando se isso é cientificamente sustentado
    • A parte preocupante não é apenas que substâncias proibidas estejam sendo detectadas em quantidades mínimas, mas que um número considerável de produtos claramente ultrapassou o limite legal
  • Se um pesticida é proibido para uso dentro da UE, então a importação de produtos cultivados com esse pesticida para a UE também deveria ser proibida

    • Em lentilhas canadenses, como o clima dificulta a secagem natural, aplicam glifosato antes da colheita para matar a planta
      Depois colhem e mandam de volta para a UE, mesmo que essa prática seja proibida dentro da própria UE
      Mas, como aconteceu fora da UE, é como se magicamente se tornasse seguro
    • Isso pode depender do motivo da proibição
      Por exemplo, a UE pode tê-lo proibido por preocupação com efeitos ambientais secundários, enquanto países com ecossistemas diferentes podem decidir racionalmente continuar usando-o
  • Faz bastante sentido comprar orgânicos quando se trata de especiarias e chá. Claro, isso não quer dizer que não existam golpistas, mas ainda assim é melhor

    • Também faz sentido escolher orgânicos em produtos vindos de países do terceiro mundo. Lá, os pesticidas estão matando ou prejudicando muitos agricultores: https://www.publiceye.ch/en/topics/pesticides/pesticide-gian...
    • As pessoas ainda usam sachês de chá, embora eles sejam uma das principais fontes de microplásticos
    • Orgânico está mais para greenwashing e não significa ausência de substâncias químicas
      Muitos produtos orgânicos também contêm substâncias químicas tóxicas e metais pesados
      Já encontraram glifosato em aveia orgânica, e metais pesados em especiarias orgânicas
    • Basta comprar produtos feitos em regiões onde essas leis se aplicam. É só evitar importações de outros países onde esses pesticidas são usados legalmente
    • Sim e não
      No Reino Unido, quando se fala em chá, geralmente se fala em sachê, e esses sachês costumam ser feitos de uma mistura de plástico e papel
      Se bem me lembro, o material do sachê é fabricado e depois aquecido para expor o plástico, e nesse processo surgem os furos necessários
      Houve críticas recentes aos microplásticos dos sachês de chá, e até sachês orgânicos premium tiveram resultados bem ruins. Um sachê caro não é necessariamente a solução
      Em termos de substâncias químicas, o agricultor, faça o que fizer, no mínimo não vai gastar mais dinheiro do que o necessário
      Pode ser que seja preciso pulverizar várias substâncias químicas tóxicas na lavoura, mas como o custo sempre pesa muito, ele não vai desperdiçar dinheiro aplicando em excesso
      Então é preciso se perguntar se vale a pena se preocupar com níveis problemáticos de substâncias químicas no chá quando há uma quantidade preocupante de microplásticos, que não são fáceis de remover no tratamento
      Se a questão é haver mais toxinas, o chá britânico da classe trabalhadora é tomado com leite e duas colheres de açúcar
      Leite é para bezerros, não para homens adultos, e contém coisas que não chegam a ser toxinas, como colesterol e gordura saturada, mas que podem ser vistas como algo parecido
      Açúcar, com moderação, não tem problema, desde que você não ligue muito para os dentes, e combinado com gordura saturada pode contribuir para diabetes tipo 2
      Claro, há divergências sobre o impacto do leite e do açúcar na saúde quando colocados no chá, e minha avó consumia bastante e viveu quase até os 100 anos
      Ainda assim, se você quiser reduzir a carga tóxica ao tomar chá, a ordem mais realista seria usar sachês vegetais para eliminar os microplásticos (tem até no LIDL), tirar o leite e o açúcar, e só depois pensar em comprar orgânico
      Orgânico não significa ausência de substâncias ruins, mas sim ausência de substâncias ruins sintéticas
      Ainda assim, é uma boa opção de se ter, mas se você quer reduzir a exposição a toxinas, há áreas muito maiores sob nosso controle
      Por exemplo, deixar de dirigir um carro pode reduzir muito mais a carga tóxica do que preparar chá, mas esse tipo de escolha entra em questões de estilo de vida bem mais controversas
  • Esse bumerangue é resultado de outro bumerangue. Agora parece que nada cresce sem pesticidas
    Vejo isso até nas minhas plantações e frutas; quando eu era criança, meu pai conseguia nos alimentar com produtos cultivados naturalmente
    Passados 30 anos, nada cresce em estado natural, e murcha, insetos e doenças matam tudo em poucos dias
    Desisti porque não havia motivo para tratar minha própria produção com veneno. Nos produtos comprados, esse veneno já vem junto sem o incômodo

    • Acho que não dá para tirar muitas conclusões com uma amostra de tamanho 1
      Pelo menos no nosso país, e provavelmente no seu também, a produção de produtos orgânicos aumentou em relação ao passado, e o consumo aumentou ainda mais
    • Eu, pessoalmente, trabalho em uma fazenda orgânica, e embora dê mais trabalho do que sair pulverizando substâncias químicas no atacado, não acho necessariamente que seja muito mais difícil do que no passado
      O que sei com certeza é que o método não orgânico é bem mais fácil
  • A pergunta óbvia é esta. Se esses pesticidas são considerados perigosos demais para uso dentro da UE, por que as empresas da UE ainda recebem autorização para exportá-los?

    • Provavelmente a lei só diz “não pode ser usado dentro da UE”
      Se fosse uma lei proibindo a própria produção desses pesticidas, aí seria uma história completamente diferente
    • Acho que essa não é a única maneira de as empresas da UE lucrarem?
  • Conseguimos terceirizar a poluição

  • Não há uma única palavra, além de dizer que é um terceiro país, sobre onde esses produtos tóxicos foram fabricados