- A Câmara de Pré-Julgamento I do ICC rejeitou por unanimidade, no âmbito da situação no Estado da Palestina, a contestação de jurisdição e o pedido de nova notificação feitos por Israel, e emitiu mandados de prisão contra Benjamin Netanyahu e Yoav Gallant
- Israel pediu a suspensão do procedimento e uma nova notificação da investigação com base no artigo 19(2) e no artigo 18(1) do Estatuto de Roma, mas a Câmara entendeu que o ICC pode exercer jurisdição com base na jurisdição territorial da Palestina
- Os mandados abrangem atos entre 8 de outubro de 2023 e 20 de maio de 2024, tratando de crimes de guerra e crimes contra a humanidade, incluindo a acusação de uso da fome como método de guerra, além de assassinato, perseguição e outros atos desumanos
- A Câmara considerou haver motivos razoáveis para entender que houve privação deliberada e consciente de alimentos, água, medicamentos e suprimentos médicos, combustível e eletricidade da população civil de Gaza, sem que tenha sido identificada necessidade militar clara ou outra justificativa para restringir a ajuda humanitária
- Os mandados foram classificados como sigilosos para proteger testemunhas e preservar a investigação, mas parte das informações foi divulgada porque condutas semelhantes parecem continuar ocorrendo e porque é do interesse das vítimas e de suas famílias saber da existência dos mandados
Rejeição de dois pedidos de Israel
- Em 21 de novembro de 2024, a Câmara de Pré-Julgamento I do ICC rejeitou os dois pedidos apresentados por Israel em relação à situação no Estado da Palestina
- No primeiro pedido, Israel contestou, com base no artigo 19(2) do Estatuto de Roma, a jurisdição do ICC sobre toda a situação no Estado da Palestina e sobre cidadãos israelenses
- O segundo pedido buscava que, nos termos do artigo 18(1) do Estatuto de Roma, a Promotoria fosse obrigada a notificar novamente as autoridades israelenses sobre a abertura da investigação
- Israel também pediu a suspensão dos procedimentos relacionados, incluindo a análise do pedido de mandados de prisão contra Benjamin Netanyahu e Yoav Gallant
- O pedido da Promotoria por mandados de prisão foi apresentado em 20 de maio de 2024
Entendimento da Câmara sobre jurisdição e notificação
- A Câmara entendeu que não é necessário que Israel aceite a jurisdição do ICC
- Isso porque o ICC pode exercer jurisdição com base na jurisdição territorial da Palestina, já definida anteriormente por outra composição da Câmara de Pré-Julgamento I
- Nos termos do artigo 19(1) do Estatuto de Roma, entendeu-se que um Estado não pode contestar a jurisdição com base no artigo 19(2) antes da emissão de um mandado de prisão
- Por isso, a contestação de jurisdição de Israel foi considerada prematura
- Ainda assim, não se exclui a possibilidade de futura contestação sobre jurisdição ou admissibilidade em casos específicos
- A Câmara entendeu que a Promotoria já havia notificado Israel sobre a abertura da investigação em 2021
- Na ocasião, apesar do pedido de esclarecimentos da Promotoria, Israel não avançou com um pedido de adiamento da investigação
- Como o escopo da investigação da situação permaneceu o mesmo, a Câmara concluiu que não era necessária nova notificação
- Documentos das decisões relacionadas:
Mandados de prisão contra Netanyahu e Gallant
- A Câmara emitiu mandados de prisão contra Benjamin Netanyahu e Yoav Gallant
- O período dos atos abrangidos vai, no mínimo, de 8 de outubro de 2023 a 20 de maio de 2024
- 20 de maio de 2024 foi a data em que a Promotoria apresentou o pedido de mandados
- Os mandados foram classificados como sigilosos para proteger testemunhas e preservar o andamento da investigação
- Ainda assim, a Câmara decidiu divulgar parte das informações pelos seguintes motivos
- Atos semelhantes aos incluídos nos mandados parecem continuar ocorrendo
- Entendeu-se que é do interesse das vítimas e de suas famílias saber da existência dos mandados
- Concluiu-se que os atos imputados a Netanyahu e Gallant estão dentro da jurisdição do ICC
- Uma composição anterior da Câmara já havia decidido que a jurisdição do ICC alcança Gaza, a Cisjordânia e Jerusalém Oriental
- Nesta fase, a Câmara não exerceu sua discricionariedade para decidir de ofício sobre a admissibilidade dos dois casos
- Isso não exclui a possibilidade de avaliação futura sobre jurisdição e admissibilidade
Crimes imputados e estrutura de responsabilidade
- A Câmara considerou haver motivos razoáveis para entender que Netanyahu e Gallant, cada um deles, têm responsabilidade criminal como coautores que cometeram os atos em conjunto com outras pessoas
- Netanyahu era primeiro-ministro de Israel no período relevante e nasceu em 21 de outubro de 1949
- Gallant era ministro da Defesa de Israel no período dos fatos imputados e nasceu em 8 de novembro de 1958
- Os crimes aplicados são os seguintes
- Crime de guerra de fome como método de guerra
- Crimes contra a humanidade de assassinato, perseguição e outros atos desumanos
- A Câmara também entendeu haver motivos razoáveis para considerar que ambos têm responsabilidade criminal, como superiores civis, pelo crime de guerra de ataques intencionais contra a população civil de Gaza
Aplicação do direito internacional humanitário e danos à população civil de Gaza
- Concluiu-se que, no período relevante, se aplica o direito internacional humanitário referente ao conflito armado internacional entre Israel e Palestina
- Ambas as partes são signatárias das Convenções de Genebra de 1949
- Israel ocupa ao menos parte do território palestino
- Também se entendeu que, nos combates entre Israel e Hamas, se aplica o direito relativo a conflito armado não internacional
- Os atos imputados a Netanyahu e Gallant dizem respeito a atividades de órgãos do governo israelense e das forças armadas contra a população civil palestina, mais especificamente a população civil de Gaza
- A Câmara entendeu ser apropriado emitir os mandados com base no direito aplicável a conflito armado internacional no que se refere aos crimes de guerra
- As acusações de crimes contra a humanidade foram avaliadas como parte de um ataque generalizado e sistemático contra a população civil de Gaza
Acusação de privação de alimentos, água, atendimento médico, combustível e eletricidade
- A Câmara considerou haver motivos razoáveis para entender que, entre 8 de outubro de 2023 e 20 de maio de 2024, os dois privaram deliberada e conscientemente a população civil de Gaza de bens indispensáveis à sobrevivência
- Os bens em questão são alimentos, água, medicamentos e suprimentos médicos, combustível e eletricidade
- Essa conclusão se baseia no papel de Netanyahu e Gallant em impedir ajuda humanitária, em violação ao direito internacional humanitário, e em não facilitar todos os meios possíveis de assistência
- Entendeu-se que a conduta dos dois dificultou a capacidade de atuação de organizações humanitárias que forneciam alimentos e outros itens essenciais à população necessitada em Gaza
- O corte de eletricidade e a redução do fornecimento de combustível também afetaram gravemente o abastecimento de água e a capacidade dos hospitais de prestar atendimento médico em Gaza
- Concluiu-se que as decisões de permitir ou ampliar a ajuda humanitária para Gaza muitas vezes foram condicionais
- A Câmara entendeu que essas decisões não visavam cumprir as obrigações de Israel sob o direito internacional humanitário nem fornecer adequadamente os itens necessários à população civil de Gaza
- Entendeu-se que elas respondiam à pressão internacional ou a pedidos dos Estados Unidos
- Em nenhum caso o aumento da ajuda foi considerado suficiente para melhorar o acesso a itens essenciais
- A Câmara não identificou necessidade militar clara nem outra justificativa sob o direito internacional humanitário para a restrição de acesso às operações de socorro humanitário
- Considerou-se que apenas o mínimo de ajuda humanitária foi autorizado, apesar de alertas e apelos do UN Security Council, do UN Secretary General, de Estados e de organizações governamentais e da sociedade civil
- Também foram levados em conta a privação prolongada e declarações de Netanyahu ligando a interrupção de itens essenciais e da ajuda humanitária aos objetivos de guerra
Avaliação sobre assassinato, atos desumanos e perseguição
- A Câmara considerou haver motivos razoáveis para entender que a escassez de alimentos, água, eletricidade, combustível e certos suprimentos médicos criou condições de vida calculadas para provocar a destruição de parte da população civil de Gaza
- Como resultado, entendeu-se que civis, inclusive crianças, morreram por desnutrição e desidratação
- Com base apenas no material apresentado pela Promotoria para o período até 20 de maio de 2024, a Câmara não pôde concluir que todos os elementos do crime contra a humanidade de extermínio estavam satisfeitos
- Ainda assim, considerou haver motivos razoáveis para entender que, em relação a essas vítimas, foi cometido o crime contra a humanidade de assassinato
- Entendeu-se que os dois restringiram ou impediram deliberadamente a entrada em Gaza de suprimentos médicos e medicamentos, especialmente anestésicos e equipamentos de anestesia, causando grande sofrimento a pessoas que precisavam de tratamento
- Médicos tiveram de realizar cirurgias e amputações sem anestesia em pacientes, inclusive feridos e crianças
- Também tiveram de recorrer a métodos de sedação inadequados e inseguros, causando dor e sofrimento extremos
- A Câmara considerou isso enquadrável como crime contra a humanidade de outros atos desumanos
- Esses atos foram avaliados como privação de direitos fundamentais, incluindo o direito à vida e à saúde, de parte significativa da população civil de Gaza
- Entendeu-se que os civis foram alvo por motivos políticos e/ou nacionais
- Assim, concluiu-se pela prática do crime contra a humanidade de perseguição
Ataques contra civis e responsabilidade de superiores
- A Câmara considerou haver motivos razoáveis para entender que Netanyahu e Gallant, como superiores civis, têm responsabilidade criminal pelo crime de guerra de ataques intencionais contra a população civil de Gaza
- Com o material da Promotoria, só foi possível decidir sobre dois incidentes que se enquadrariam como ataques deliberados contra civis
- Entendeu-se haver motivos razoáveis para considerar que ambos podiam ter adotado medidas para impedir ou reprimir os crimes, ou para encaminhar o caso às autoridades competentes, mas não o fizeram
Histórico processual relacionado ao Estado da Palestina
- Em 1º de janeiro de 2015, o Estado da Palestina apresentou, nos termos do artigo 12(3) do Estatuto de Roma, uma declaração aceitando a jurisdição do ICC desde 13 de junho de 2014
- Em 2 de janeiro de 2015, o Estado da Palestina aderiu ao Estatuto de Roma ao depositar seu instrumento de adesão junto ao UN Secretary-General
- O Estatuto de Roma entrou em vigor para o Estado da Palestina em 1º de abril de 2015
- Em 22 de maio de 2018, o Estado da Palestina remeteu ao Prosecutor, com base no artigo 13(a) e no artigo 14 do Estatuto de Roma, a situação desde 13 de junho de 2014, sem data final
- Em 3 de março de 2021, o Prosecutor anunciou a abertura de investigação sobre a situação no Estado da Palestina
- Isso ocorreu após a decisão majoritária da Câmara de Pré-Julgamento I, em 5 de fevereiro de 2021, de que o ICC podia exercer jurisdição criminal e de que seu alcance territorial se estende a Gaza, Cisjordânia e Jerusalém Oriental
- Decisão relacionada: Decisão da Câmara de Pré-Julgamento I sobre o pedido do Prosecutor relacionado à jurisdição territorial
- Em 17 de novembro de 2023, o Gabinete do Promotor recebeu uma nova remessa da situação no Estado da Palestina por parte de South Africa, Bangladesh, Bolivia, Comoros e Djibouti
- Em 18 de janeiro de 2024, Republic of Chile e United Mexican State também apresentaram remessas ao Prosecutor sobre a situação no Estado da Palestina
1 comentários
Opiniões no Hacker News
(Antes de entrar na discussão, é preciso lembrar que este caso diz respeito a dois indivíduos) O ICC e o promotor estão em terreno muito sólido aqui
O promotor pediu a opinião de um painel imparcial composto por especialistas em direito internacional, que incluía figuras como Theodor Meron, ex-consultor jurídico do Ministério das Relações Exteriores de Israel, Helene Kennedy e Adrian Fulford
Netanyahu e Yoav Gallant forneceram evidências suficientes de intenção. Eles realmente devem ter achado que, se falassem em hebraico para seu próprio público, o resto do mundo não ouviria. Um caso como este teria sido muito mais difícil de processar sem provas de intenção
EO 14046
Isso só aparece nas redes sociais
Pelo contexto, isso só foi possível porque o Estado da Palestina pressionou fortemente e persistiu por anos para se tornar membro do ICC. Com isso, o ICC passou a ter jurisdição sobre crimes cometidos em território palestino, fossem eles cometidos por Israel ou por facções políticas palestinas, e os EUA ainda estão irritados com isso
Vale a pena ler todo o histórico. Ele inclui discussões entre várias facções de resistência sobre o fato de que elas também ficariam sujeitas à jurisdição do ICC, além das ameaças dos EUA e de Israel de tomar medidas punitivas caso a adesão ao ICC continuasse — ameaças que de fato foram executadas: https://palepedia.org/wiki/International_Criminal_Court%27s_...
https://www.theguardian.com/world/article/2024/may/28/spying...
Por que a Palestina não deveria se tornar membro do ICC? Pela frase, parece que a Palestina praticamente assediou o ICC até conseguir entrar
Sinceramente, o que muda o fato de os EUA ainda estarem irritados? Os EUA não aderem a organizações assim porque querem proteger pessoas que cometeram crimes de guerra abertamente, como Kissinger, e querem liberdade para fazer o que quiserem em qualquer lugar sem consequências
“A Câmara concluiu que há fundamentos razoáveis para crer que Netanyahu e Gallant têm responsabilidade criminal pelo crime de guerra de provocar fome como método de guerra”
O interessante é que essa acusação foi apresentada em uma situação em que havia “apenas” 41 mortes confirmadas por fome[1] em uma população de 2.141.643 pessoas[2]
É claro que toda morte por fome deliberadamente causada é um crime grave e deve ser punida, mas, considerando qual foi o número de vítimas na maioria dos crimes contra a humanidade no passado, isso estabelece um novo patamar relativamente baixo
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Gaza_Strip_famine
[2] https://en.wikipedia.org/wiki/Gaza_Strip
Também é preciso considerar que Israel proibiu completamente a entrada de jornalistas estrangeiros em Gaza, o que dificultou ainda mais a coleta de provas
O número oficial de mortos ainda é de cerca de 40 mil, mas o real pode estar mais próximo de 100 mil a 200 mil
Quem de fato morreu como resultado disso pode ser algo separado dessa acusação. Para as pessoas que efetivamente morreram em consequência dessa fome, a acusação seria de homicídio. Para deixar claro, para que seja homicídio como crime de guerra, a morte precisa ser ilegal. Mortes comuns em combate não são homicídio
“A Câmara emitiu mandados de prisão contra os dois indivíduos, Benjamin Netanyahu e Yoav Gallant, por acusações de crimes contra a humanidade e crimes de guerra cometidos pelo menos de 8 de outubro de 2023 até pelo menos 20 de maio de 2024”
E, no fim de 2024, a situação ficou muito pior. Mesmo que o tribunal não tenha considerado fatos posteriores a 20 de maio de 2024, as provas já existentes naquele momento eram suficientes para a emissão dos mandados. Com mais provas incluídas, é provável que saiam mais mandados
É uma pena que o Líbano não tenha ratificado o tratado do ICC. Realmente deveria ter feito isso
“A Câmara também entendeu que as decisões de permitir ou aumentar a ajuda humanitária para Gaza eram frequentemente condicionais. Essas decisões não foram tomadas para cumprir as obrigações de Israel sob o direito internacional humanitário, nem para garantir que os civis em Gaza recebessem suprimentos suficientes de bens necessários. Na prática, eram uma resposta à pressão da comunidade internacional ou a pedidos dos Estados Unidos. De todo modo, o aumento da ajuda humanitária não foi suficiente para melhorar o acesso da população a itens essenciais”
Não sei por que isso é importante. A motivação para aumentar a ajuda importa? Parece que o importante deveria ser apenas se a ajuda foi suficiente ou não. No fim, entendo que a Câmara de Pré-Julgamento do ICC considerou que não foi suficiente, mas acho que só essa parte deveria importar
Por exemplo, se alguém tentou cometer assassinato mas desistiu porque um amigo o impediu, essa pessoa não vai para a prisão só porque desistiu do assassinato pelo motivo errado
Se a fome for um efeito colateral “simples” de uma situação de combate, mas você estiver se esforçando ativamente para mitigá-la de forma voluntária, por exemplo permitindo a entrada do máximo possível de organizações de ajuda, fica claro que não havia intenção
Por outro lado, se cada mínima medida para permitir a entrada de ajuda exige pressão da comunidade internacional e dos aliados mais próximos, e se, assim que a pressão diminui um pouco, há imediatamente dois passos para trás, é possível inferir que, na prática, você quer que a fome aconteça e só está preocupado em evitar punição
Sem falar nas citações documentadas de autoridades do governo declarando publicamente essa intenção de forma explícita
A analogia de “se alguém é acusado de assassinato, mas um amigo o impediu e ele não matou, ele não é preso por não ter matado pelo motivo errado” não se aplica aqui. Aqui, o assassinato está acontecendo, e o amigo está tentando, de forma desajeitada, convencer a pessoa a largar a faca
Mas, quando a ajuda não é suficiente, o motivo e a intenção fazem uma diferença maior. Se alguém fez o melhor possível pelos motivos certos e ainda assim não conseguiu atingir a suficiência, talvez fosse injusto processá-lo apenas por essa insuficiência. Se a pessoa só estava tentando satisfazer os amigos e o resultado foi insuficiente, talvez houvesse mais coisas que ela poderia ter feito
Por exemplo, se alguém esfaqueou outra pessoa 90 vezes por acidente ou intencionalmente 90 vezes é algo capturado pelo conceito de dolo
“Na primeira reação à emissão de mandados de prisão pelo ICC sob acusações de crimes de guerra, o gabinete de Benjamin Netanyahu chamou a decisão de ‘absurda e uma mentira falsa’ e ‘antissemita’”
https://www.theguardian.com/world/live/2024/nov/21/internati...
Se Netanyahu e Gallant realmente acham que são inocentes e que as acusações são absurdas e falsas, deveriam cooperar com o ICC. Bastaria comparecer ao tribunal e mostrar o quanto essas acusações são sem sentido. Se não estiverem dispostos a fazer isso, parece razoável que o público faça a chamada inferência adversa
Se o ICC for uma organização honesta que protege direitos individuais, liberdade e justiça, então sim
Por outro lado, se o ICC for uma organização corrupta que convida à mesa de negociação os piores entre os Estados violadores de direitos e regimes ditatoriais, então de jeito nenhum. Em qualquer compromisso entre certo e errado, bem e mal, o errado só tem a ganhar e o bem só tem a perder
Em outras palavras, não conheço todos os fatos sobre o ICC e sua história. Sei que ele é separado da ONU, mas não sei muito mais. Por isso, no fim, não sei de que lado eu ficaria
Mas, em termos gerais e de princípio, há bons motivos para não conferir legitimidade, por meio de reconhecimento ou participação, a uma contraparte objetiva e moralmente errada
Sou o único que acha totalmente justificável que os líderes dos dois lados sejam procurados por crimes de guerra?
Se alguém me agrediu e eu, em retaliação, machuquei a família dele, tanto o agressor quanto eu somos culpados de agressão criminal
Talvez não seja uma analogia perfeita, mas é assim que o que aconteceu aqui me parece
A solução necessariamente exige menos violência, não mais. E, neste exato momento, é Israel que está exercendo a maior parte dessa violência
Sim, a ajuda estava sendo desviada pelo Hamas. Mas isso não permite interromper o fornecimento de ajuda. Significa que é preciso fazer o necessário para garantir controle em terra. Mortes causadas por bombardeios e afins não foram consideradas crimes de guerra. A fome, que poderia ter sido evitada e ainda pode ser evitada, é crime de guerra
Segundo a BBC:
“Um mandado também foi emitido contra o comandante militar do Hamas Mohammed Deif, mas o Exército israelense afirmou que ele morreu em um ataque aéreo em Gaza em julho”
[0] https://www.bbc.co.uk/news/articles/cly2exvx944o
A maioria das reportagens trata isso como uma única história, mas, neste caso, parece melhor postar a fonte original. Por acaso, ela está dividida em duas URLs
É duvidoso que prisões de fato venham a ocorrer, mas já há consequências, e continuará havendo. Acabei de ver que France e Netherlands anunciaram que cumprirão os mandados, então Netanyahu não pode mais ir para lá
Provavelmente toda a UE se tornará uma área de acesso restrito. Não sei bem quais países reconhecem o tribunal
Em breve, será afastado por uma eleição ou empurrado para fora pelo processo político usual do Knesset, e passará os anos restantes escrevendo suas memórias apenas em hebraico
O título no HN diz “and Hamas officials”, mas não vejo isso em nenhum lugar no artigo