Principal investigador jurídico da ONU conclui que Israel é culpado de genocídio em Gaza

• O principal investigador jurídico da ONU concluiu que Israel é culpado de genocídio
• A situação da crise humanitária na Faixa de Gaza é grave
• O debate sobre violações de direitos humanos está se ampliando na comunidade internacional
• Estão em andamento discussões sobre responsabilidade legal e a aplicação do direito internacional
• Há possibilidade de que os resultados da investigação influenciem futuras respostas diplomáticas e políticas

---

Visão geral

• Os mais altos especialistas jurídicos da ONU concluíram que as operações militares de Israel na região de Gaza se enquadram no crime de genocídio
• Com isso, a comunidade internacional e organizações de direitos humanos seguem discutindo fortes críticas e condenações a Israel
• Em especial, sob o direito internacional e as leis humanitárias, as ações de Israel são consideradas violações graves
• Este relatório pode servir de base para a abertura de procedimentos legais no Tribunal Penal Internacional (TPI) ou em outros organismos internacionais no futuro
• A expectativa é que isso tenha impacto direto sobre pressão diplomática e debates políticos daqui para frente

[GN⁺]

Comentário no Hacker News

• Hoje em dia, é difícil entender os apoiadores mais radicais de Israel quando dizem que a destruição de prédios civis e a morte de crianças são “danos colaterais inevitáveis”; parece que não conseguem compreender adequadamente a reação gerada por uma limpeza étnica de longa data.

• Pretendo continuar responsabilizando meus representantes, em quem votei, por viabilizarem um genocídio; por causa das imagens vindas de Gaza, eu e muitas outras pessoas nos tornamos eleitores de pauta única.

  • Ironicamente, o fato de as imagens de Gaza terem transformado pessoas em eleitores de pauta única também foi um grande gatilho para que muitos eleitores se tornassem mais conservadores; todos sabem o que aconteceu depois.
  • A mudança de posição dos EUA é a chave para encerrar esse conflito; os EUA sempre rejeitam qualquer resposta significativa na ONU e fornecem a maior parte das armas às IDF. Se os EUA cortassem ao menos parte do fornecimento de armas e deixassem de abusar do poder de veto, a ofensiva terrestre também teria terminado rapidamente. Mas, na prática, isso parece muito difícil de acontecer. Netanyahu soube lidar muito bem com Trump, e a permanência atual de Rubio em Israel também parece ter como objetivo apoiar a guerra terrestre. Nem consigo imaginar que tipo de choque poderia abalar o apoio dos EUA.
  • Os vídeos de 7 de outubro também tiveram efeito parecido em muitas pessoas comuns. A perda de credibilidade da ONU também não surgiu do nada, mas de um viés constante. Mesmo que o relatório da ONU seja verdadeiro, como perdeu a objetividade em relação a Israel, ninguém vai querer ouvir.
  • Dá a impressão de que os EUA realmente gostam muito de Israel.
    Artigo relacionado: em Israel, 250 legisladores estaduais dos EUA são pressionados a aprovar leis anti-BDS
    Alguns dias atrás, 250 parlamentares estaduais dos EUA foram até lá pessoalmente (provavelmente com dinheiro dos contribuintes); é triste, mas em qualquer lado da política americana que você vote, Israel vence.

• Do lado dos EUA, nada terá significado sem medidas como as seguintes:

  • remoção da exceção política da AIPAC
  • revisão completa do status de entidade sem fins lucrativos da AIPAC
  • aplicar a EO 14046 (ordem executiva de sanções) também a Israel, adicionando o partido governista, o chefe de governo, sua família, os militares e empresas relacionadas à lista da OFAC
  • tudo isso seria fácil, mas ninguém sequer cogita aplicar essas medidas a Israel; especialmente porque organizações de outros países não recebem esse tipo de tratamento privilegiado
  • vale lembrar que o Hamas já está nessas listas
    • O eleitor pode deixar sua posição clara e se recusar a votar em quem compactua com essa atrocidade.

• Fico me perguntando se Israel tentará pressionar membros do comitê de HR (direitos humanos) como já fez antes.

  • Israel realmente parece um “valentão” muito ineficiente; a ONU está sempre criticando Israel mais do que qualquer outro país.
    Referência: resoluções da ONU sobre Israel
    Para mim, isso mostra ainda mais a verdadeira natureza da ONU.
  • Tenho curiosidade sobre como exatamente Israel assediou membros do comitê de HR.
  • Os EUA vão pressionar em nome de Israel.
    Artigo relacionado: governo Trump impõe sanções a juízes e promotores do ICC
  • Quase certamente isso vai acontecer.

• Fico me perguntando por que essa notícia política foi para a página principal, enquanto outras notícias políticas somem facilmente; queria saber se as regras do HN para notícias políticas não técnicas mudaram, ou se talvez apareça esta semana um tópico sobre Epstein.

  • As regras são as mesmas há anos; vale consultar explicações anteriores da moderação.
    • Explicação anterior
    • Como lidam com sobreposição política
    • Como tratam grandes temas contínuos
    • Como desligam flags
    • Explicação para a opinião de que “o HN ficou mais político recentemente”
      Se houver mais dúvidas, perguntas são bem-vindas.
  • O motivo de isso ser relevante desta vez é que, pela primeira vez, uma instituição internacional legalmente reconhecida mencionou oficialmente que se trata de genocídio. Antes, havia ativistas ou alegações de que “poderia ser genocídio”. Ainda não li o relatório todo, mas seria preciso comparar com o peso dado a temas domésticos.
  • Provavelmente porque o que estamos vivendo agora é uma questão importante que vai definir o começo do século XXI.
  • Outros posts altamente controversos também já permaneceram bastante tempo em destaque.

• Espero que isso seja o começo de uma mudança, mas não parece algo que virá só da ONU.
  A ONU é a única instituição democrática internacional do mundo e, apesar de muitas limitações, impede que o mundo caia completamente no caos.
  É realmente irônico que os EUA se apresentem como defensores da democracia enquanto ignoram decisões da ONU há décadas.
  Por exemplo, pedidos para acabar com o embargo a Cuba foram aprovados quase por unanimidade todos os anos, mas os EUA ignoraram isso e deixaram graves danos à economia cubana; mais recentemente, inclusive, só Israel e os EUA votaram contra.
  Mesmo nesse contexto, vi um pequeno sinal de esperança quando Cuba conseguiu desenvolver sua própria vacina contra a COVID; espero que algo positivo assim também apareça para a Palestina.

  • Acho estranha a própria ideia de que um país deva ser forçado a comerciar com outro. Comércio internacional depende de acordo entre as duas partes. Os EUA não precisam se responsabilizar pela economia de outros países, e os problemas econômicos de Cuba são resultado da corrupção e da incompetência deles. Então os EUA também deveriam ser obrigados a comerciar com a Coreia do Norte? A ONU é um fórum diplomático, mas não tem poder real.
  • A razão de existir da ONU é permitir que países sem poder possam apresentar propostas às grandes potências. A ONU não consegue de fato influenciar essas potências. A votação para suspender as sanções a Cuba também é algo que os EUA não precisam seguir se não quiserem, mas ao menos a proposta pode ser feita.
  • O ponto importante nas relações entre países é que não existe uma autoridade mediadora absoluta nem um tribunal da verdade. A ONU também não está acima das grandes potências, não tem força, e o padrão de regras e de verdade acaba sendo definido pelo país mais poderoso. O lado que tem o controle da violência define as regras do mundo; isso não muda.
    Nos últimos 20 ou 30 anos, a ONU foi, na prática, apenas um espetáculo esvaziado. No fim, a capacidade de impedir guerras está no poder militar.
  • É a primeira vez que vi essa notícia sobre o massacre diretamente num jornal local da minha região, então isso me dá esperança; ao menos, em comparação com antes, a exposição na mídia aumentou.

• O título do artigo diz “os principais investigadores jurídicos da ONU concluem que houve massacre em Gaza por Israel”,
  mas na prática isso foi produzido por uma comissão de 3 pessoas do Conselho de Direitos Humanos da ONU (UNHRC), com Etiópia, Congo, Sudão e Catar envolvidos.

  • A forma de falar como se “três pessoas da Etiópia/Congo/Sudão/Catar escreveram o relatório” não é só incorreta, como também soa racista.
    O relatório foi elaborado pela “Comissão Internacional Independente de Inquérito sobre o Território Palestino Ocupado, incluindo Jerusalém Oriental, e Israel”,
    e os comissários são Navanethem Pillay (África do Sul), Miloon Kothari (Índia) e Chris Sidoti (Austrália).
    Mais informações podem ser consultadas na página oficial da comissão da ONU.
  • Procurei na Wikipédia e vi que se trata do UNHRC, que existe há 19 anos; pelo que me lembro, eles não eram objetivos em relação ao conflito no Oriente Médio.
  • Tenho dúvidas de que o Catar faça parte de um comitê neutro, já que Israel bombardeou o Catar, então não é exatamente um terceiro completamente neutro.

• Tenho receio de que o movimento de reconhecer o Estado palestino não traga alívio concreto para as pessoas que vivem lá; parece mais um álibi para política interna do que uma medida real, como sanções efetivas, pressão dos militares americanos, forças de paz ou zonas de exclusão. Quem sonhou que a comunidade internacional pudesse cobrar responsabilidades legais uns dos outros deve estar profundamente decepcionado. A própria política dos EUA condena fortemente crimes de guerra da Rússia, mas no caso de Israel só aplica sanções individuais, e a distância entre a cobertura da mídia e a realidade é grande demais.

  • “Responsabilização legal pela comunidade internacional” continuará sendo impossível. Dentro de um país, há monopólio estatal da violência, então leis e polícia funcionam; no cenário internacional, não existe força real de execução. Nenhum país vai entrar em guerra para obrigar o cumprimento de decisões do ICC/ICJ.
  • Não acho que o reconhecimento do Estado palestino, por si só, vá mudar muito a situação, porque basta um membro permanente do Conselho de Segurança da ONU ser contra para que a intervenção se torne, na prática, impossível. O mesmo vale para intervenção militar; os únicos países com influência real no terreno são os EUA e seus aliados. A menos que Rússia ou China passem a apoiar militarmente a Palestina, ou que os EUA deixem de apoiar Israel, uma intervenção efetiva é difícil.
    Como uma intervenção real é difícil, espero ao menos que o reconhecimento da Palestina possa servir como uma “mensagem” capaz de influenciar a posição dos EUA.
    Caso França-Nicarágua sobre exportação de armas
  • A própria comunidade internacional é uma tentativa valiosa, mas quase todos os países estão sob a influência dos EUA e, hoje em dia, também da China. Os demais países têm, no máximo, influência regional.