Jeff Bezos enfrenta polêmica após bloqueio de editorial do Washington Post em apoio a Kamala Harris
(cnbc.com)- O Washington Post anunciou que não apoiará nenhum candidato na eleição presidencial de 2024 e que também deixará de fazer apoios presidenciais no futuro, encerrando uma tradição de apoio em eleições presidenciais que durava há décadas
- Funcionários da editoria de opinião redigiram um rascunho de editorial apoiando Kamala Harris em vez de Donald Trump, mas uma reportagem interna afirmou que o proprietário Jeff Bezos decidiu barrar a publicação
- O publisher Will Lewis contestou a reportagem, dizendo que Bezos não recebeu, leu nem opinou sobre o rascunho; em resposta a uma pergunta da CNBC, veio a afirmação de que foi “uma decisão do Washington Post”
- Colunistas internos do Post, o ex-editor Marty Baron, o Washington Post Guild, Bob Woodward e Carl Bernstein, entre outros, criticaram duramente a decisão, divulgada 11 dias antes da eleição
- Com comentários de leitores e cancelamentos de assinatura, a decisão evoluiu para um debate sobre a independência editorial do veículo e a influência de seu proprietário
Decisão de encerrar os apoios a candidatos presidenciais
- O Washington Post anunciou na sexta-feira que não apoiará nenhum candidato na eleição presidencial de 2024 e que também não apoiará candidatos em nenhuma eleição presidencial daqui para frente
- A decisão rompe com uma prática de décadas e provocou críticas imediatas
- Desde 1976, com exceção da eleição presidencial de 1988, o jornal vinha apoiando regularmente candidatos à presidência, e todos esses apoios foram para candidatos democratas
- Em 2016 e 2020, apoiou Hillary Clinton e Joe Biden, adversários de Donald Trump, e os editoriais da época fizeram fortes críticas a Trump
Rascunho em apoio a Kamala Harris e reportagens sobre Bezos
- Segundo uma reportagem interna separada, funcionários da editoria de opinião redigiram um rascunho apoiando Kamala Harris em vez de Donald Trump na eleição de 2024
- A matéria, citando duas fontes, afirmou que “a decisão de não publicar foi tomada por Jeff Bezos, fundador da Amazon e dono do Post”
- Trump vinha criticando Bezos e o Washington Post, adquirido por Bezos em 2013, durante seu mandato como presidente
- Em um processo de 2019, a Amazon alegou que Trump exerceu pressão indevida para prejudicar Bezos, a quem via como “inimigo político”, e que, como resultado, a Amazon perdeu para a Microsoft o contrato de nuvem de US$ 10 bilhões do Pentágono
Explicação da empresa e posição de Will Lewis
- Quando a CNBC perguntou sobre o papel de Bezos, Kathy Baird, diretora de comunicação do Post, respondeu: “Esta é uma decisão do Washington Post de não fazer um apoio” e orientou a consultar a declaração do publisher
- Em uma declaração no sábado, o publisher Will Lewis rebateu as reportagens sobre o dono do Washington Post e a decisão de não publicar um editorial de apoio na eleição presidencial
- Segundo ele, Bezos não recebeu nenhum rascunho, não o leu e não deu opinião
- Lewis afirmou que, como publisher, não acredita em apoiar candidatos presidenciais
- Também disse que o Washington Post é um jornal independente e deve permitir que os leitores decidam por conta própria
- Em um texto publicado online, Lewis afirmou que o jornal não apoiará candidatos presidenciais nesta eleição nem no futuro
- Ele descreveu a decisão como um retorno às origens de um período em que o jornal não apoiava candidatos presidenciais e disse que o papel do Washington Post é ser um jornal independente
- Dos 13 parágrafos do texto de Lewis, 7 citam longamente ou tratam da posição do conselho editorial do Post nas eleições presidenciais de 1960 e 1972, quando o jornal não apoiou candidatos
Reação interna e da imprensa
- Na noite de sexta-feira, o Washington Post publicou um terceiro texto assinado por colunistas de opinião do jornal, que criticaram a decisão de não apoiar um candidato presidencial como “um erro terrível”
- A coluna afirmou que a decisão abandona as convicções editoriais fundamentais de profissionais que amam o jornal e somam 218 anos de trabalho na casa
- O editor-at-large do Post, Robert Kagan, pediu demissão após a decisão, segundo diversos veículos
- O ex-editor do Washington Post Marty Baron chamou a decisão de “covardia, tendo a democracia como vítima”
- Ele escreveu que Trump verá isso como um convite para intimidar ainda mais Bezos e outros proprietários
- O Washington Post Guild declarou em uma publicação no X que está profundamente preocupado com a decisão de interromper o apoio a um candidato presidencial 11 dias antes da eleição
- O sindicato disse que, como a mensagem partiu de Will Lewis e não do conselho editorial, há preocupação com possível interferência da gestão no trabalho da equipe de opinião
- Também afirmou que já há leitores fiéis cancelando assinaturas e que a decisão enfraquece o trabalho da equipe em um momento em que o jornal deveria estar construindo confiança com o público
Reação dos leitores e casos semelhantes
- O texto de Lewis recebeu mais de 10.000 comentários de leitores, muitos criticando a decisão e mencionando cancelamento de assinatura
- Um comentário chamou esta eleição de “uma escolha entre fascismo e democracia” e criticou o Washington Post por colocar os negócios acima da ética e da moral
- Alguns dias antes do anúncio, Mariel Garza, chefe do conselho editorial do The Los Angeles Times, também renunciou em protesto depois que o proprietário do jornal, Patrick Soon-Shiong, impediu a publicação de um editorial de apoio presidencial
- Em declaração à Columbia Journalism Review, Garza explicou a renúncia dizendo: “Quero deixar claro que não está tudo bem ficarmos em silêncio”
- Os ex-repórteres do Post Bob Woodward e Carl Bernstein criticaram a decisão por, a 11 dias da eleição presidencial de 2024, ignorar a própria cobertura do Washington Post sobre a ameaça que Donald Trump representa para a democracia
- A colunista do Post Karen Attiah escreveu no Threads que o episódio foi “uma facada nas costas” e um insulto a quem vinha apontando ameaças aos direitos humanos e à democracia
- O deputado democrata Ted Lieu escreveu no X que uma imprensa livre se encolher por medo é o primeiro passo rumo ao fascismo
- Em agosto, Trump disse à Fox Business News que Bezos lhe telefonou após a tentativa de assassinato em um comício na Pensilvânia em julho, e Bezos escreveu no X que Trump demonstrou “enorme elegância e coragem sob tiros”
- Na sexta-feira, Trump se reuniu em Austin, Texas, com executivos da empresa de exploração espacial de Bezos, a Blue Origin, incluindo o CEO David Limp, segundo a Associated Press
2 comentários
É curioso não apoiar Harris mesmo detestando Trump.
Harris tem algum problema?
Opiniões no Hacker News
Assim como jornais publicam charges porque as pessoas querem lê-las, eles também publicam páginas de opinião porque as pessoas querem lê-las. Os leitores procuram isso, e, como jornal é um negócio, ele precisa oferecer o que os clientes querem.
O problema aqui é o conflito de interesses de Jeff Bezos, o atual dono. Bezos está tomando uma decisão empresarial ruim, sacrificando o The Washington Post e perdendo leitores por causa de outros interesses comerciais — isto é, contratos com o governo. Parece improvável que um proprietário independente, sem conflito de interesses, tivesse tomado a mesma decisão.
Não apoiar candidatos pode até ser melhor para os negócios do Washington Post, porque pode aumentar a percepção de imparcialidade. Além disso, historicamente o WaPo passou bastante tempo sem endossar candidatos e, como vinha enfrentando dificuldades financeiras recentemente, talvez esteja tentando voltar às raízes de quando era mais lucrativo e confiável.
Por isso, não vejo conflito de interesses. Ele pode decidir quais são os interesses da empresa. Mas vale perguntar se é do interesse público permitir que alguém com vastos outros interesses comerciais possua uma empresa de mídia influente. Hoje isso é comum. A maior parte da mídia pertence a conglomerados de mídia com diversos interesses pelo mundo, às vezes a conglomerados ainda maiores.
Só para olhar um momento pelo outro lado: não entendo por que um jornal deveria endossar um candidato presidencial, ou por que alguém sequer desejaria isso. Por que isso não prejudicaria a ética jornalística de manter neutralidade e imparcialidade?
Mas não foi isso que aconteceu aqui. O conselho editorial seguiu o processo habitual de endosso, e então o dono do jornal interveio e reverteu pessoalmente apenas este endosso específico. É uma história completamente diferente de uma decisão de deixar de fazer endossos.
Opinião e análise sempre fizeram parte da publicação de notícias e servem para acrescentar uma camada de interpretação que permite ao leitor entender os “fatos” brutos, mesmo sem ser especialista na área.
Claro, no caso de endossos de candidatos, dá para falar da distinção entre fatos e dever-ser. O fato de algo ser verdadeiro não exige necessariamente uma ação específica. Tecnicamente isso está certo, mas nunca vi alguém reclamar da ética de testar produtos e recomendar bons produtos. O Wirecutter faz essencialmente a mesma coisa com fones de ouvido e tênis de corrida. Mas só os endossos políticos geram reação.
Em resumo, um árbitro é neutro e imparcial, mas o fato de um time ganhar muito mais não significa que o árbitro esteja fazendo mal seu trabalho.
Se eles tivessem encerrado totalmente os editoriais próprios, talvez não publicar um editorial específico fosse “neutralidade”, mas não foi isso que aconteceu agora.
Endossar um candidato é inteiramente uma decisão do jornal. Se endossar, pode perder alguns leitores; se não endossar, pode perder outros.
Precisamos dar um passo atrás em relação à eleição atual e lembrar de quando Bezos comprou o jornal.
A primeira coisa que ele disse foi que “o dever do jornal continuará sendo com seus leitores, não com os interesses privados do proprietário”. Nós, leitores, devemos exigir um pedido de desculpas de Bezos por quebrar essa promessa e não conseguir manter o jornal separado de seus outros interesses. Até lá, devemos considerar que o WaPo foi permanentemente corrompido em favor dos interesses de Bezos. Não é uma questão de Kamala; é literalmente uma questão sobre tudo.
Como um pedido de desculpas de Bezos melhoraria a vida de alguém? O que melhora minha vida são ações claras e concretas, não palavras insignificantes.
As pessoas que seriam influenciadas por um endosso do WaPo e os eleitores já decididos por Kamala Harris se sobrepõem completamente em um diagrama de Venn. Nos últimos 50 anos, o WaPo apoiou candidatos democratas em eleições presidenciais [1]. Não há mistério. É um endosso sem sentido.
[1] https://noahveltman.com/endorsements/
Endossos expressam os valores do jornal e dão mais informação sobre os candidatos e sobre o que está em jogo na disputa.
https://www.semafor.com/article/10/25/2024/editor-resign-sub...
Vi muitos posts no HN elogiando o Bezos por não interferir no WaPo, e nós, que estávamos preocupados com a aquisição dele, fomos tratados como se estivéssemos fazendo tempestade em copo d’água. Isso nunca foi verdade, e agora está óbvio demais. Ele comprou pelo mesmo motivo que Musk comprou o Twitter: para controlar um veículo de mídia que considera valioso.
Mas, de todo modo, você estava certo. Eu também era uma das pessoas que o via como alguém em geral inofensivo e achava que, embora obviamente tivesse suas opiniões, não colocaria a mão na balança editorial. Eu estava errado; ele não era esse tipo de pessoa.
É uma forma estranha de usar o controle como proprietário. Se você é dono de um jornal ou tabloide, Trump mostrou como usá-lo de forma eficaz. É fazer catch and kill de matérias desfavoráveis, matar reportagens inconvenientes para o seu lado, direcionar jornalistas de modo desproporcional contra seus inimigos ou amplificar seletivamente matérias de outros lugares. Tudo isso, claro, mantendo rigorosamente a regra de só relatar fatos.
Mas barrar uma declaração de apoio do conselho editorial é diferente. Ainda mais deixando sair uma reportagem sobre o próprio fato. Será que existe um único eleitor de estado-pêndulo, depois de anos bombardeado por propaganda, que só votaria em Harris em vez de Trump ao ver que o Washington Post a apoiou? Alguém do tipo: “Ah, se o WaPo diz isso, então acho que eu a avaliei mal! Não imaginava que eles apoiariam a candidata democrata!”?
Isso só pode ser lido como Bezos tentando cair nas graças de Trump. Trump é narcisista o bastante para levar para o lado pessoal até um apoio editorial programado ao candidato adversário.
Sério, alguém muda de ideia por causa de um apoio declarado por jornal? A essa altura, parece que todo mundo já sabe em quem vai votar.
Fazer isso depois que o conselho editorial já havia redigido um documento de apoio a um candidato específico deixa claro o recado de que isso não é política de ninguém, mas uma decisão de última hora de um único proprietário completamente apavorado. É um sinal de que até uma das pessoas mais ricas do mundo teme a retaliação que pode sofrer.
E, por mais absurdo que pareça, nem todo mundo sabe em quem vai votar. Concordo, porém, que apoios declarados por jornais são um fator muito pequeno, especialmente nesta eleição.
É interessante que muita gente aqui tenha presumido que Bezos está simplesmente tentando evitar a ira de uma futura administração Trump. É uma interpretação bem generosa, a ponto de ignorar outra suposição razoável que pode ser feita com base nas mesmas informações objetivas que todos têm. Ou seja: que esse ato em si é uma declaração de apoio, e que a pessoa que escolheu apoiar um candidato fez isso porque quer que esse candidato vença
Por outro lado, dá para imaginar que Bezos queira uma presidência de Harris, mas não queira parecer assim por medo. Mas é mais realista pensar que “alguém cuja empresa está atualmente tentando acabar por completo com o National Labor Relations Board gosta das políticas de Trump e quer que ele vença”. Especialmente quando se considera o que acontece com outra pessoa (2) que quer acabar com o NLRB
Às vezes, quando as pessoas sinalizam que querem que algo aconteça, é porque realmente querem que aquilo aconteça
1
https://www.reuters.com/technology/amazon-joins-companies-ar...
2
https://gizmodo.com/elon-musk-leaps-into-the-meme-history-bo...
Não sei o que se passa na cabeça dele. Mas uma fonte ligada a Trump está dizendo que foi por medo de retaliação [0]
[0]: https://x.com/gabrielsherman/status/1849960615197966648
No conjunto, mesmo que Harris vença, apoiar Trump tem muito pouco custo. Harris não está ameaçando deportar para fora do país pessoas de quem ela não gosta. Por outro lado, se alguém declarar apoio público a Harris e Trump vencer, corre o risco de virar alvo
Além disso, acho que Musk fez o mesmo cálculo. É muito provável que ele ache, ou saiba, que Trump é um idiota, mas apoiá-lo traz quase só vantagens e poucos custos. Além disso, é possível que Musk ainda esteja irritado por não ter sido convidado para uma reunião da White House sobre veículos elétricos alguns anos atrás. Seja qual for sua opinião sobre Musk, aquela exclusão não fez sentido, e me pergunto se essa ofensa foi um dos motivos que o levou a apoiar Trump de forma tão pública