- David Shipley, editor de opinião do Washington Post, renunciou depois que o proprietário Jeff Bezos restringiu a seção de opinião para se concentrar no apoio à liberdade individual e ao livre mercado
- Bezos considera que o papel de reunir visões diversas em um mesmo jornal é um produto da era dos jornais com monopólio local e que hoje a internet cumpre essa função
- Dentro da redação, cresceram as preocupações com o enfraquecimento da independência da opinião, e o Executive Editor Matt Murray afirmou que não houve sinal de interferência na cobertura jornalística
- A decisão dá continuidade às mudanças iniciadas após a suspensão do editorial de apoio a Kamala Harris em outubro de 2024, quando mais de 300 mil pessoas cancelaram a assinatura digital em poucos dias
- Pessoas de dentro e de fora da empresa reagiram dizendo que o Washington Post está enfraquecendo a publicação de opiniões diversas e seu papel de fiscalização do poder
Novos princípios de Bezos para a seção de opinião
- Em um memorando enviado aos funcionários, Jeff Bezos informou que a seção de opinião do Washington Post passará a publicar diariamente textos em defesa e apoio à “liberdade individual” e ao “livre mercado”
- Ele afirmou que outros temas também serão abordados, mas que pontos de vista contrários a esses dois pilares ficarão para outros veículos
- Tradicionalmente, a seção de opinião dos jornais funcionava como um espaço que também publicava textos em desacordo com a linha editorial do publisher, e o termo “op-ed” vem justamente dos textos publicados na página oposta ao editorial
- Bezos avalia que uma seção de opinião ampla, que abriga todos os pontos de vista, era um serviço ao leitor na época dos jornais com monopólio local, mas que hoje a internet cumpre esse papel
Renúncia de David Shipley
- David Shipley foi contratado por Bezos em 2022, vindo da Bloomberg Opinions, para assumir como editor de opinião do Washington Post
- Em vez de continuar liderando a seção reformulada, Shipley optou por renunciar
- Segundo participantes que falaram sob condição de anonimato, Shipley disse em uma reunião de uma hora com colunistas de opinião que não sabia o que viria a seguir
- Shipley explicou que ele queria “um espaço mais amplo e plural”, enquanto Bezos queria “um relatório de opinião focado”
- Segundo uma pessoa com conhecimento direto do caso, Shipley disse a Bezos que a nova abordagem violava o compromisso do Washington Post com a fiscalização do poder
Debate sobre a independência da redação
- Após a decisão, espalharam-se internamente no Washington Post sentimentos de choque e decepção
- Quando editores seniores de notícias levantaram preocupações em uma reunião na quarta-feira, o Executive Editor Matt Murray disse que Bezos nunca deu sinais de querer interferir na cobertura jornalística
- Um porta-voz do Washington Post confirmou a fala de Murray
- Em um memorando posterior à redação, Murray escreveu que “o trabalho independente e imparcial da redação do Washington Post não muda”
- Ele acrescentou que continuará buscando um jornalismo influente “sem medo nem favorecimento”
- Murray e Bezos não responderam aos pedidos de comentário da NPR
Reação de pessoas de dentro e de fora
- O associate editor do Washington Post, David Maraniss, escreveu no Bluesky que não voltará a escrever para o Washington Post enquanto Bezos for o dono
- Maraniss criticou Bezos dizendo que ele foi invadindo a política editorial do Post “passo a passo” e que agora assumiu o controle por completo
- Ele escreveu que “o Washington Post de antigamente acabou”
- O ex-senior managing editor Cameron Barr anunciou no LinkedIn que está encerrando sua relação profissional com o Washington Post
- Barr considera que a mudança enfraquece de forma inaceitável o compromisso de publicar uma diversidade saudável de opiniões e debates
- Um colunista da seção de opinião disse estar “de coração partido” e afirmou que “liderança importa”
- A NPR concedeu anonimato a seis pessoas com conhecimento direto dos fatos, já que elas não tinham autorização para falar publicamente sobre assuntos internos
A mudança de postura de Bezos em relação ao primeiro mandato de Trump
- Bezos apoiou a cobertura dura do Washington Post durante o primeiro governo Trump
- Nesse período, o Washington Post adotou o lema “Democracy Dies in Darkness”
- O Washington Post recebeu o Pulitzer Prize pela cobertura do ataque de 6 de janeiro ao Capitólio dos EUA e da interferência russa na eleição presidencial de 2016
- Ainda assim, os interesses empresariais de Bezos incluem contratos de bilhões de dólares com o governo federal, enquanto autoridades regulatórias de Trump vêm deixando claro que pretendem atuar de forma agressiva
Consequências após a suspensão do editorial de apoio a Harris
- A reação interna e externa aumentou quando Bezos decidiu não publicar um editorial de apoio a Kamala Harris em outubro de 2024
- Depois dessa decisão, colunistas de opinião renunciaram e mais de 300 mil pessoas cancelaram a assinatura digital em poucos dias
- O Washington Post afirmou que recuperou parte desses assinantes e conquistou novos durante as primeiras semanas do segundo mandato de Trump
- Shipley disse a Bezos que a página de opinião pró-mercado do Wall Street Journal mantém uma política semelhante há décadas, mas isso não foi aceito como no caso da suspensão do editorial sobre Harris
- Em seu memorando aos funcionários, Bezos elogiou Shipley e escreveu que lhe ofereceu a chance de liderar a seção reformulada
- Bezos acrescentou que disse a Shipley que, se a resposta não fosse “hell yes”, então deveria ser “no”
Relação entre Bezos e Trump após o retorno do republicano
- O Washington Post vem cobrindo ativamente o novo governo
- Bezos doou pessoalmente US$ 1 milhão para o fundo de posse de Trump
- Bezos e sua noiva Lauren Sánchez visitaram Mar-a-Lago, na Flórida, para se encontrar com a família Trump
- Bezos se sentou atrás do presidente, ao lado de outros líderes do setor digital, durante a cerimônia de posse do segundo mandato de Trump
Resultados no período de Shipley e perda de influência
- Durante os dois anos e meio de Shipley no cargo, a seção de opinião do Washington Post conquistou 2 Pulitzer Prizes e 2 Loeb Awards
- No entanto, a posição de Shipley foi fortemente enfraquecida pelas decisões recentes de Bezos, incluindo a suspensão do editorial de apoio a Harris
- Quando segurou a publicação de uma charge da vencedora do Pulitzer Ann Telnaes sobre Bezos, Shipley disse aos colegas que a decisão não foi por receio, mas pelo mérito específico da obra
- A charge mostrava Bezos e outros magnatas da tecnologia se curvando diante de Trump
- Em nota compartilhada com a NPR na época, Shipley afirmou que o jornal já havia publicado uma coluna sobre o mesmo tema e tinha outra coluna satírica prevista, por isso a decisão buscava evitar repetição
- Em conversas privadas, Shipley disse a colegas que entendia que, diante da situação, poderia ser difícil acreditar em suas verdadeiras motivações
Saída de talentos e apoio de Will Lewis
- Após a notícia da suspensão do editorial de apoio a Harris, o Washington Post perdeu profissionais veteranos tanto na opinião quanto no noticiário
- Os jornalistas que saíram foram para The Atlantic, The New York Times, The Wall Street Journal, CNN e outros veículos
- O publisher e CEO Will Lewis saudou a mudança de direção na quarta-feira
- Lewis ocupou por seis anos a mesma função no Wall Street Journal, de Rupert Murdoch — aliado de Trump e magnata da mídia conservadora — e vinha defendendo uma abordagem semelhante também no Washington Post
- Bezos contratou Lewis por acreditar que ele poderia construir pontes melhores com Trump e com os conservadores
- Lewis trabalhou por 10 anos como executivo sob Murdoch
- Foi editor do Telegraph, de linha conservadora no Reino Unido, e depois também atuou como consultor do premiê conservador Boris Johnson
- Em mensagem aos funcionários, Lewis disse que a mudança não significa tomar partido de algum partido político, mas deixar claro o que o jornal defende
1 comentários
Opiniões no Hacker News
Seria interessante ter um jornal em que os argumentadores mais fortes dos dois lados de um debate publicassem colunas com visões opostas, lado a lado.
Seria algo parecido com o formato de argumento/refutação usado em debates universitários ou em propostas submetidas a votação.
Na mídia atual, quando um lado apresenta a posição do outro, muitas vezes lida apenas com espantalhos.
Ela escolhe um tema de notícia e então apresenta “o que a direita diz” e “o que a esquerda diz” sobre o assunto.
https://www.readtangle.com/
https://www.usatoday.com/story/opinion/2018/01/26/why-does-u...
E muitos editores evitam uma narrativa simplista de “dois lados”.
Hoje já não há muitos artigos de opinião defendendo a teoria da Terra plana, mas infelizmente já vi amigos demais caírem nesse tipo de toca de coelho.
Isto parece um press release de firma de PR tentando se antecipar a uma grande leva de demissões ou resistência interna.
Parece uma tentativa de sair na frente antes que cresça a história de que ele está exercendo controle editorial.
Em algum lugar, William Randolph Hearst deve estar rindo e sentindo inveja ao mesmo tempo.
Fico pensando se existe alguém velho o suficiente para lembrar se a Fairness Doctrine realmente funcionava.
A internet atual é impossível de regular, e é mais difícil fazer um site publicar uma correção ou consertar mentiras descaradas do que rodar Doom dentro de uma noz.
Mas depender de um árbitro da verdade, ou passar horas e dias desmontando cada artigo e autor, também é difícil de conciliar com as obrigações da vida real.
A frase “é claro que cobriremos outros temas, mas deixaremos para outros lugares a publicação de pontos de vista contrários a esses pilares” acaba soando como “você pode compartilhar opiniões, desde que sejam as opiniões corretas :)”.
Concordo que um jornal pode e deve exercer discricionariedade sobre quais opiniões publica.
É fácil imaginar motivos para não querer dar palanque a extremistas, discurso de ódio ou pessoas perigosas de modo geral.
Mas isto é absurdo, especialmente por ser uma movimentação óbvia em favor dos interesses do dono bilionário do jornal.
Nenhum funcionário pode simplesmente publicar opiniões contrárias à vontade do empregador.
Segundo https://nypost.com/2024/05/30/media/ex-new-york-times-report..., no NYT duas pessoas foram demitidas depois da publicação de um artigo de opinião bastante razoável.
E em https://www.dailymail.co.uk/news/article-10170541/Bari-Weiss..., diz-se que Bowles incluiu em um livro histórias que não conseguia escrever no New York Times.
Por exemplo, a transformação de Capitol Hill, em Seattle, na “zona autônoma” sem polícia CHAZ, protestos da Antifa e sua experiência participando de um treinamento antirracista chamado “The Toxic Trends of Whiteness”.
Não sou suficientemente familiarizado com a ideologia americana, mas esses dois temas também me parecem estreitos demais.
No país onde vivo, coisas como proteção ao consumidor, igualdade e igualitarismo também seriam consideradas essenciais.
Entre as coisas que não parecem estar ameaçadas nos EUA a ponto de um jornal precisar defendê-las desesperadamente, livres mercados em especial soa meio absurdo.
Mas acho que não é isso que Bezos tinha em mente.
Tarifas e restrições à automação portuária são exemplos disso.
Se você não compartilha determinado valor, naturalmente pode não achar que ele seja importante o bastante para um jornal defendê-lo.
Mas isso não significa que ele não seja importante para as pessoas que compartilham esse valor.
Você não vê quantos oligopólios existem por aí hoje em dia?
Um post com link para o mesmo artigo da BBC foi denunciado e censurado aqui: https://news.ycombinator.com/item?id=43191562
A seção de opinião de um jornal vai se concentrar em apoiar “liberdades individuais e livres mercados”: livre comércio! comércio justo!
E não publicará textos contrários a essa visão: isso é censura de estilo oligárquico corporativo.
Porque fascismo pode ser entendido como quando o governo controla empresas que não são de propriedade estatal.
Tentar controlar a política de DEI da Apple sem conseguir fazer leis sem o Congresso, ou mandar o TikTok ser comprado em seu nome e colocar seu nome em todos os cheques, está mais perto de fascismo.
Fascismo: https://en.wikipedia.org/wiki/Fascism