O falecido que deixou US$ 7 bilhões para os Estados Unidos
(sherwood.news)- Em 28 de fevereiro de 2023, o relatório diário de caixa do Tesouro dos EUA registrou um pagamento de US$ 7 bilhões em imposto sobre herança e doações, dando início a um mistério tributário gigantesco, raro de aparecer em dados desse tipo
- O valor superou com folga o pouco mais de US$ 1 bilhão, que era o segundo maior pagamento desde 2005, e pelas estimativas da alíquota média corresponde a um patrimônio entre US$ 17,5 bilhões e US$ 40 bilhões
- Uma fonte anônima do setor de serviços financeiros afirmou que o momento do pagamento coincide com o processamento do estate do investidor texano Fayez Sarofim, morto em maio de 2022
- A Forbes estimava o patrimônio líquido de Sarofim em US$ 1,5 bilhão, mas considera-se que o tamanho real poderia ter sido maior por causa da gestão de investimentos privados, da estratégia de longo prazo em ações de qualidade, da participação no Houston Texans, das obras de arte e das doações via fundação
- Não há confirmação do lado de Sarofim, e se esse pagamento tiver sido uma estratégia de economia tributária em vida usando gift tax, o contribuinte pode ser outro bilionário secreto que ainda está vivo
O mistério criado por um pagamento de US$ 7 bilhões
- Em 28 de fevereiro de 2023, o relatório diário de caixa do Tesouro dos EUA registrou um pagamento de US$ 7 bilhões em imposto sobre herança e doações
- John Ricco, do Budget Lab da Yale University, encontrou esse pagamento gigantesco ao analisar o impacto das mortes de idosos por Covid sobre a arrecadação do governo
- Durante a pandemia, a alta mortalidade entre idosos e a valorização do mercado acionário influenciaram a receita do imposto sobre herança, superando o efeito dos cortes de impostos do governo Trump
- O Tesouro confirmou que não se tratava de erro nos dados, mas é legalmente proibido discutir declarações fiscais, então a identidade do pagador não foi divulgada
- Segundo Ricco, esse pagamento não ficou apenas cerca de 20% acima do recorde anterior, mas teve escala 7 vezes maior
Um pagamento de imposto sobre herança raro até entre os super-ricos
- Hoje, nos EUA, a maioria dos estates não está sujeita à tributação, e mesmo os tributáveis podem reduzir a carga com planejamento tributário detalhado e doações filantrópicas
- O limite de incidência é para estates acima de US$ 13,6 milhões por pessoa e US$ 27,2 milhões por casal
- David Koch morreu em 2019 deixando um patrimônio conhecido de US$ 42,2 bilhões, mas não deixou grande marca nos dados de imposto sobre herança
- Desde 2005, o maior pagamento depois dos US$ 7 bilhões foi o de pouco mais de US$ 1 bilhão, em 10 de janeiro de 2017
- O advogado de estate planning Martin Behn avalia que um planejamento suficientemente sofisticado e doações filantrópicas podem reduzir bastante os tributos cobrados na morte
- Uma forma comum é colocar ativos em um trust, estrutura em que os ganhos podem se acumular para os herdeiros sem tributação
- O fundador da Nike, Phil Knight, colocou ações da Nike em trusts para os filhos, e uma reportagem da Bloomberg afirma que, em 2021, ações da Nike avaliadas em US$ 6,1 bilhões escaparam do estate tax
Pistas para reduzir a lista de candidatos
- Pela estimativa da alíquota média do imposto sobre herança, o pagamento de fevereiro de 2023 sugere a morte de alguém com patrimônio entre US$ 17,5 bilhões e US$ 40 bilhões
- Em geral, o estate tax deve ser pago até 9 meses após a morte, embora isso possa variar por prorrogações ou auditorias
- Por esse critério, é possível que o bilionário tenha morrido em 2022
- Herb Kohler, Robert Toll e Edward Johnson III, mortos em 2022, tinham grandes fortunas, mas os valores publicamente conhecidos não combinam com um imposto de US$ 7 bilhões
- Sheldon Adelson, morto em 2021, era associado a um estate de cerca de US$ 35 bilhões, mas não está claro se disputas com o IRS poderiam ter adiado o pagamento até 2023
Denúncia anônima e Fayez Sarofim
- Depois que esse mistério estatístico foi tratado anteriormente, uma fonte anônima do setor de serviços financeiros telefonou dizendo que o processamento de um estate coincidia com o momento do pagamento de US$ 7 bilhões
- Segundo essa fonte, o bilionário falecido não tentou evitar o imposto e estava disposto a pagar ao governo porque, como imigrante nos EUA, via o país como um lugar que lhe deu grandes oportunidades
- O nome apontado pela fonte foi Fayez Sarofim
- Sarofim morreu em maio de 2022 e construiu sua fortuna por mais de 60 anos dentro de uma estrutura opaca de gestão de investimentos privados, fora de empresas de capital aberto
- Filho de um latifundiário egípcio, Sarofim estudou nos EUA e se mudou para Houston nos anos 1950, onde atuou como gestor de investimentos
- Ele ganhou reputação administrando o dinheiro da elite de Houston e fundos de pensão corporativos e universitários
- Seus clientes o chamavam de “Sphinx”
A distância entre as estimativas públicas e o tamanho real da fortuna
- A Forbes avaliava o patrimônio líquido de Sarofim em US$ 1,5 bilhão em 2022, e ele saiu da lista Forbes 400 em 2016
- A Texas Monthly estimou em 2000 que o patrimônio de Sarofim estava entre US$ 2 bilhões e US$ 3 bilhões, e dizia que sua empresa administrava US$ 45 bilhões
- Quando Sarofim morreu, os ativos sob gestão de sua empresa eram de US$ 31,6 bilhões, segundo SEC filings
- Ele também tinha uma participação minoritária no Houston Texans, da NFL
- O Houston Texans foi comprado em 1999 por US$ 700 milhões e, no ano anterior, era avaliado em mais de US$ 5 bilhões
- Sarofim também era colecionador de arte, com compras de obras de Picasso, Mary Cassatt, Winslow Homer e Andy Warhol
- Documentos fiscais da Sarofim Foundation registram quase US$ 400 milhões em doações, após sua morte, vindas de vários vehicles ligados a Sarofim
- Entre eles estavam management trust e estate
- A fonte anônima afirmou que o patrimônio líquido de Sarofim ultrapassava US$ 20 bilhões
- A alegação é que isso valia mesmo depois de um divórcio caro e de doações de US$ 70 milhões ao Houston Museum of Fine Arts e US$ 25 milhões para a construção de um centro de saúde da University of Texas
A possibilidade de as estimativas públicas estarem erradas
- O pai de Sarofim era rico, e levanta-se a possibilidade de ter transferido patrimônio ao filho por meio de ativos mantidos no exterior
- A gestão de investimentos privados não é tão fácil de rastrear quanto participações em empresas abertas
- Alguns ativos sob gestão podem ser identificados por divulgações obrigatórias, mas a estrutura de taxas e a divisão dos lucros ficam perto do sigilo
- Sarofim era conhecido como investidor de longo prazo em ações de grandes empresas americanas
- Se alguém tivesse investido US$ 100 no S&P 500 em 1958 e reinvestido os dividendos, hoje teria mais de US$ 76 mil, com retorno real acima de 7.000%
- Segundo a Morningstar, Sarofim administrou um fundo mútuo da Dreyfus entre 1990 e 1999 com retorno anual médio de pouco mais de 20%
Alegações não confirmadas e pistas restantes
- Familiares de Sarofim e pessoas ligadas a ele não responderam aos pedidos de confirmação ou recusaram comentar
- Christopher Sarofim não respondeu a emails nem telefonemas
- Phillip Sarofim foi contatado via Trousdale Ventures, mas recusou comentar
- Também não houve resposta de Susan Sarofim nem de representantes de Raye White
- Dados semanais divulgados depois mostraram que o pagamento de US$ 7 bilhões veio do Texas
- Não há registro de outro falecido no Texas, no período relevante, com patrimônio publicamente conhecido compatível com esse nível
- Ainda assim, não foi apresentada prova definitiva de que Sarofim foi o pagador
O significado político do estate tax e outra possibilidade
- O estate tax hoje não representa grande parcela das finanças públicas dos EUA, mas tem peso importante na política tributária
- Conservadores o chamam de “death tax”, enquanto progressistas criticam o poder desproporcional dos super-ricos
- Os EUA tributam estates de diferentes formas desde 1797, e o estate tax moderno se consolidou junto com o imposto de renda durante a era progressista do século 20 e as necessidades orçamentárias da Primeira Guerra Mundial
- Hoje, o estate tax é o mecanismo mais próximo de um wealth tax, como o defendido por políticos como Bernie Sanders
- Também é possível que o pagamento de US$ 7 bilhões não tenha sido de estate tax, mas de gift tax
- O gift tax existe para impedir que patrimônio seja doado antes da morte apenas para escapar da tributação
- Alguns advogados tributaristas avaliam que esse pagamento pode ter feito parte de uma estratégia de estate planning para evitar impostos ainda maiores no futuro
- A explicação é que esse tipo de estratégia deve se tornar mais comum com o fim dos cortes de impostos de Trump
- Nesse caso, o pagador não seria Fayez Sarofim, mas um bilionário secreto ainda vivo, possivelmente tentando minimizar impostos
1 comentários
Opiniões do Hacker News
Há cerca de um mês, apareceu um post interessante no Reddit explicando o ciclo Buy, Borrow, Die, um tanto sinistro, mas bastante famoso, usado pelos super-ricos para evitar impostos ao longo de várias gerações
https://old.reddit.com/r/BuyBorrowDieExplained/comments/1f26...
Comentário no HN: https://news.ycombinator.com/item?id=41408772
Uma das razões para esse sistema existir é que não queremos que alguém que herde a casa dos pais e vá morar nela acabe falindo por causa dos impostos ou tenha que refinanciar a hipoteca; no caso de uma fazenda familiar, esse argumento é ainda mais forte
Além disso, há muitos casos legítimos e legais também para os ricos. Por exemplo, se um empresário bastante bem-sucedido cuja empresa passou a valer 50 milhões de dólares vivesse em um mundo em que fosse proibido tomar um empréstimo com garantia mantendo ganhos não realizados, ele teria que encontrar alguém para comprar sua participação, reduzir o dinheiro destinado a P&D, expansão e funcionários para conseguir pagar impostos, ou vender a empresa inteira para um fundo de private equity e ir embora. As três opções são ruins, e o governo geralmente arrecada impostos sobre ativos em movimento, não sobre ativos parados. Como não vejo uma solução menos ruim do que a situação atual, fico com a impressão de que quem pede esse tipo de mudança é movido mais por ressentimento contra ricos do que pela definição de evasão fiscal
Não consegui encontrar a ordem no Google, então fico curioso se alguém sabe qual é a ordem real de processamento. Se o step-up na base de custo vier primeiro, a solução parece muito óbvia, embora eu imagine que os super-ricos tenham feito lobby para que isso não mudasse
Matt Levine tratou disso brevemente hoje, e gostei do ponto de vista dele
“Dá para imaginar mais ou menos estas categorias, em ordem crescente de riqueza.
Não ter dinheiro suficiente para pagar impostos.
Ser rico o suficiente para pagar impostos.
Ser rico o suficiente para não pagar impostos.
Ser tão rico que nem precisa se esforçar para não pagar impostos.”
É bastante obsceno que alguém tenha tanta riqueza que 7 bilhões de dólares sejam apenas uma conta de impostos. Também é estranho chamar isso de “presente”
Na verdade, talvez devêssemos ver doações ao governo dos EUA de forma mais positiva do que vemos hoje
https://www.irs.gov/businesses/small-businesses-self-employe...
Faria mais sentido se fosse um imposto com caráter de imposto sobre a morte. Por um instante, imaginei um advogado lendo o testamento e dizendo: “Por fim, deixo todo o meu patrimônio, 7 bilhões de dólares… para o governo dos EUA”
Uma conclusão interessante aqui é que há muito mais bilionários que fazem um esforço considerável para permanecer anônimos e não aparecer nessas listas. Uma das pessoas com quem trabalho não está em nenhuma lista da Forbes ou da Bloomberg, mas artigos sobre seus projetos e investimentos obviamente aparecem no noticiário
Como o artigo também sugere, o interessante do private equity é que ele realmente consegue se manter privado
Esses 7 bilhões de dólares dariam para manter o governo federal dos EUA funcionando por cerca de 8 horas
Dá a sensação de Malcador sustentando por um tempo o Trono Dourado
Espero que as pessoas aprendam alguma coisa com isso. A lista de bilionários da Forbes é, na prática, imprecisa, e não há como saber qual é o patrimônio líquido de cada pessoa. Se quiser, dá para tornar tudo opaco com apenas um plano de 5 minutos
Pode até haver o aspecto de que um imigrante era grato pelas oportunidades dos EUA, mas parece muito mais provável que Fayez Sarofim não esperasse morrer e tenha deixado ativos expostos fora de trusts e organizações sem fins lucrativos. Na verdade, ele também tinha trusts e organizações sem fins lucrativos.
A Forbes cobre apenas certos tipos de ricos, seja por razões logísticas ou políticas. Pessoas no poder que controlam fortunas enormes em que a fronteira entre patrimônio pessoal e propriedade estatal é nebulosa, famílias reais, ditadores como Putin ou Kim Jong Un e suas famílias não entram na lista
Mesmo excluindo essas pessoas, as formas de esconder dinheiro são tão opacas que é difícil rastrear fortunas que não tenham se formado publicamente, como em empresas listadas em bolsa. Mesmo no caso de Bitcoin e criptomoedas públicos, os cerca de 1,1 milhão de BTC de Satoshi Nakamoto valem hoje US$ 70 bilhões, mas ninguém sabe sua identidade. O fato de não ter havido transferências desses endereços não significa que parte dessa enorme fortuna não exista como dinheiro real fora do ecossistema Bitcoin. O dono da carteira pode estar usando isso como garantia para grandes empréstimos, assim como Elon ou outros ricos fazem para minimizar impostos sem vender ações.
Há um trecho que diz: “Há muitas técnicas para colocar ativos em trusts de modo que os ganhos se acumulem para os herdeiros sem tributação. Por exemplo, o fundador da Nike, Phil Knight, colocou ações da empresa em uma série de trusts para seus filhos. Os trusts pagam a ele uma renda modesta, mas o restante dos lucros escapa do imposto sobre herança, incluindo ações da Nike que, segundo a Bloomberg, valiam US$ 6,1 bilhões em 2021”
Esse tipo de estrutura pode ser vantajoso no papel, mas imagino que alguém que viveu a Segunda Guerra Mundial saiba que o futuro é imprevisível e talvez aceite pagar um prêmio para dar o máximo de flexibilidade aos herdeiros diretos.
https://www.texasmonthly.com/article/houston-fayez-serofim-d...
Minha conclusão é que os valores da lista de bilionários da Forbes são, na prática, ficção. Você acha que a Forbes dedica o nível de recursos necessário para destrinchar as finanças de cada bilionário? Com certeza não. Quando a maior parte vem de grandes participações acionárias, nos casos mais óbvios ela pode até estar aproximadamente certa.
No setor, tanto os leitores quanto o espaço publicitário nas páginas da revista são chamados de estoque