Compra, empréstimo, morte – explicação da estratégia Buy, Borrow, Die

Versão simples da estratégia "buy, borrow, die"

• Peter compra um ativo por $50M, e isso se torna a "base" do seu ativo
• Dez anos depois, com uma taxa de retorno anual de 8%, o valor do ativo sobe para $108M, e Peter obtém um ganho de capital "não realizado" de $58M
• Se Peter vender o ativo, pagará $17M de imposto de renda e o valor líquido após impostos será de $91M
• Peter decide aplicar a estratégia "buy, borrow, die"
• Peter toma um empréstimo de $97M no banco usando o ativo como garantia, e assim pode usar o dinheiro sem pagar impostos
• Trinta e cinco anos depois, quando Peter morre, o valor do ativo sobe para $740M
• Quando Peter morre, a base do ativo é "ajustada" para o valor justo de mercado na data da morte
• O espólio de Peter agora pode vender o ativo sem pagar impostos e usar o dinheiro para quitar o empréstimo

A estratégia "buy, borrow, die" no mundo real

• Na prática, é necessário um planejamento muito complexo
• Em geral, isso só é economicamente viável para patrimônios líquidos acima de $300M
• Pessoas de altíssimo patrimônio podem conseguir taxas de juros muito baixas (0,5% ~ 3%) por meio de produtos de crédito personalizados
• Dependendo das condições do empréstimo, o banco pode exigir parte da valorização do ativo dado em garantia
• No momento da morte, o empréstimo e a valorização do ativo dado em garantia são liquidados
• No fim, o contribuinte acaba pagando uma quantia elevada ao banco, mas ainda assim é muito mais vantajoso do que pagar impostos ao governo
• Trata-se de uma estratégia integrada de planejamento tributário e sucessório que considera imposto sobre herança e doações

Etapas da estratégia real de "buy, borrow, die"

1. Peter compra um ativo de $50M e o transfere para o trust PLG 2024. Por meio de várias técnicas, elimina-se o imposto sobre doações, e a valorização do ativo fica fora da base do imposto sobre herança

2. Dez anos depois, o valor do ativo sobe para $108M. Peter toma um empréstimo no banco com garantia do trust. Logo antes do empréstimo, Peter troca bens com o trust e passa o ativo supervalorizado para seu próprio nome, enquanto coloca o dinheiro no trust

3. Quando Peter morre, o espólio total inclui um ativo de $780M, mas recebe uma dedução de dívida de $780M, fazendo com que o espólio tributável seja $0 e não haja imposto sucessório. O ativo recebe ajuste de base para o valor justo de mercado na data da morte, podendo ser vendido por $780M sem impostos. Depois de quitar o empréstimo e a nota promissória devida ao trust, restam $780M em dinheiro no trust

• Os descendentes podem repetir o ciclo de "buy, borrow, die" e evitar para sempre todos os impostos sobre ganho de capital e sobre herança

Opinião do GN⁺

• Essa estratégia parece ser um meio poderoso para pessoas muito ricas evitarem legalmente impostos enormes. No entanto, é um método difícil de aplicar para a maioria das pessoas
• Do ponto de vista do governo, parece necessário reforçar as leis e regulamentações relacionadas para evitar perda de arrecadação. Porém, isso não deve ser fácil por causa de lobby e outros fatores
• No longo prazo, há o risco de aprofundar a concentração de riqueza e provocar desigualdade econômica. Parece necessário um consenso social sobre a política tributária
• Para as pessoas em geral, pode ser útil aumentar o patrimônio por meio de investimentos, adquirir educação financeira e buscar estratégias legais de economia tributária

[GN⁺]

Opinião no Hacker News

• Sempre tive curiosidade sobre por que algumas pessoas ricas querem tanto evitar impostos

  • Isso se aplica principalmente aos ricos em ativos, sem obrigação operacional
  • Seus ativos são administrados por gestores patrimoniais, e minimizar impostos e acumular patrimônio são as prioridades máximas

• A explicação de quanto advogados e banqueiros de investimento recebem é vaga

  • É melhor pagar $999 ao Bobby para evitar $1000 em impostos
  • Mortimer Silverspoon III fica em situação melhor, mas o conjunto dos contribuintes sai perdendo
  • Os verdadeiros vencedores são os sócios da Quahog Sachs e da Dewey Cheatem & Howe LLP

• O ponto central da evasão fiscal é que o empréstimo seja quitado depois do step-up de base

  • Se for quitado antes do step-up de base, é preciso pagar imposto sobre ganho de capital

• Fico me perguntando se, durante uma grande crise, eles também não acabam liquidados como qualquer outra pessoa ao tomar uma chamada de margem

• O problema é ficar exposto ao risco de avaliação dos ativos

  • Esse é o motivo de não se tributar ganhos não realizados
  • Você tem $10M em fundos de índice e consegue uma linha de crédito de $5M para evitar imposto sobre ganho de capital
  • Se o mercado despenca, o valor da garantia cai para $4M, e, como você já usou $5M, o banco vem cobrar
  • Dá para escolher ativos "sem risco", mas esses ativos não valem a aposta fiscal

• Isso só parece interessante quando muito dinheiro está preso na empresa e você quer realizar parte dele sem perder a empresa

  • Fora isso, há muito risco envolvido
  • Um único ano ruim pode fazer tudo desmoronar

• Fico me perguntando se é comum abrir um subreddit só para uma postagem específica

• Fico me perguntando se existe alguma evidência clara de que os super-ricos estruturam empréstimos para evitar impostos

  • Ou se isso é só um meme espalhado por usuários do Reddit financeiramente analfabetos

• Se presumirmos que os ativos se valorizam a uma taxa de 8% ao ano, há muita geração de valor

  • Ótimo para eles

• Em vez das soluções usuais, seria bom migrar para um imposto progressivo sobre consumo

  • Todo investimento seria dedutível do imposto (não só o 401K)
  • A venda de investimentos seria considerada renda
  • Empréstimos também seriam tributados como renda, exceto quando usados em (1)