Califórnia proíbe admissões por legado em universidades privadas
- O governador da Califórnia, Gavin Newsom, sancionou um projeto de lei que proíbe admissões por legado em universidades privadas
- A lei afeta universidades privadas do estado, como Stanford University e University of Southern California
- A medida afeta universidades de todo o país que reescreveram suas regras de admissão após a decisão da Suprema Corte no verão passado de proibir a consideração de raça nas admissões
- Os sistemas University of California e California State University, além de outros campi públicos da Califórnia, já proíbem admissões por legado há décadas, mas universidades privadas ainda vinham oferecendo alguma preferência a descendentes de ex-alunos ou de grandes doadores
Mais informações sobre campi universitários dos EUA
-
Dados pós-ação afirmativa: muitas instituições usam fórmulas diferentes para calcular a composição racial, e não está claro qual seria o método “correto”
-
Novos rankings universitários: todos os anos, a U.S. News & World Report divulga rankings universitários que muitas vezes quase não mudam, mas ainda assim atraem atenção e frustração de universidades e candidatos
-
Ação afirmativa: o grupo que no ano passado processou com sucesso Harvard para encerrar a ação afirmativa nas admissões universitárias agora está investigando se as instituições estão cumprindo as novas regras e ameaça entrar com ações judiciais se concluir que não estão
-
Muitas universidades seletivas historicamente ofereceram consideração especial a filhos ou netos de ex-alunos, algo usado para reforçar os recursos destinados a programas do campus ou subsidiar mensalidades de estudantes com dificuldades financeiras
Resumo do GN⁺
- Este artigo trata da aprovação, no estado da Califórnia, de uma lei que proíbe admissões por legado em universidades privadas
- A medida é vista como um passo importante para aumentar a justiça e a equidade no processo de admissão universitária
- A lei deve ter grande impacto especialmente em universidades privadas de prestígio, como Stanford University e University of Southern California
- Outros estados também podem adotar leis semelhantes, o que pode provocar mudanças significativas nas políticas de admissão universitária em todo o país
- O artigo explica bem os problemas das admissões por legado e os esforços para resolvê-los
1 comentários
Opiniões no Hacker News
O ponto importante aqui é que o único meio de aplicação é colocar o nome no site oficial.
No fim, é algo como entrar numa “lista de escolas ruins”, e fico curioso para saber o quanto as universidades seletivas do estado vão se importar com isso.
Não parece muito diferente da situação atual, em que a admissão por legado já sofre constrangimento público por meio de reportagens na imprensa.
Desta vez, o projeto inicial também incluía uma cláusula para impor multas civis às instituições infratoras, mas dizem que ela foi removida no Senado estadual.
Como é uma luta contra pessoas poderosas, as vitórias só podem ser graduais; e a coisa mais inteligente que os opositores poderiam fazer seria alimentar o niilismo de que “nada vai mudar” e a indignação de que “se não houver punição criminal ou cassação de diplomas, não significa nada”.
As universidades se orgulham do fato de famílias ricas frequentarem a instituição por várias gerações e provavelmente vão querer até divulgar isso ativamente.
Se ficar claro que 93% dos alunos que receberam um ingresso gratuito são brancos, isso seria bem prejudicial do ponto de vista de relações públicas.
Viraria uma “lista de escolas que vale a pena mirar para o Junior que tirou 4,0 no ensino médio em cestaria”.
Frequentei uma universidade pública, mas entendo que a estrutura da Ivy League é mais ou menos assim:
os alunos inteligentes aproveitam o dinheiro e o acesso dos filhos de famílias ricas, e os filhos de famílias ricas aproveitam a inteligência dos alunos inteligentes.
Dependendo do ponto de vista, pode ser simbiose ou parasitismo, mas de todo modo esse é um grande motivo para a existência da admissão por legado.
Se nenhum dinheiro federal fosse usado com alunos de graduação, tudo bem; mas, na minha opinião, universidades privadas só deveriam poder gerir as admissões como quiserem na medida em que recursos públicos não sejam usados no processo de admissão e nos alunos admitidos.
Fico curioso para saber como essa relação funciona concretamente.
A mediana do SAT dos admitidos por legado em Princeton é de 1525–1585, e a média geral de Princeton é 1535.
O GPA também é igualmente muito alto.
https://www.dailyprincetonian.com/article/2023/07/princeton-...
É The Social Network; embora quase não tenha relação com a figura histórica real de Mark Zuckerberg, ele capta perfeitamente a relação parasitária tóxica entre jovens ricos comuns, com ambição de ascensão, e a aristocracia em instituições como Harvard.
Não termina bem para ninguém.
Esse efeito é difícil de explicar ou medir em palavras, mas eu o descreveria de forma desajeitada como o oposto do que você sente quando vai ao DMV renovar a carteira de motorista.
A admissão por legado me irrita tanto quanto qualquer um, mas isto parece problemático.
Os critérios de pertencimento ou seleção de uma instituição são bastante fundamentais para o direito de existência dessa instituição.
Ainda mais se o ponto central de uma universidade “privada” for a exclusividade; isso não só pode reduzir seu apelo, como também causar um grande impacto nas doações.
É irônico que as universidades públicas da Califórnia já tenham um problema de exclusividade.
Se querem, na prática, soberania na seleção de estudantes, deveriam ser tributadas e reguladas como outras empresas.
Ambas, por princípio, não aceitam admissão por legado.
George Eastman e Andrew Carnegie eram pessoas que venceram por conta própria, e as duas instituições estão indo muito bem.
Ainda assim, não tem nenhum problema de existência nem de manutenção da exclusividade.
Por que o segundo grupo deveria estar ali?
Não devemos deixar de corrigir algo que pode ser corrigido por causa de princípios abstratos e nebulosos sobre alguma ficção jurídica.
Para quem trabalha em uma universidade pública, essa ironia não é evidente.
Em escolas e universidades privadas, “admitimos porque pagaram muito dinheiro” é um critério de seleção totalmente válido e legal, então não sei que significado uma lei dessas teria na prática
São lugares para guardar, a um custo alto, os filhos medianos dos ricos, e foram projetados desde o início para esse fim
Mas as universidades privadas mais prestigiadas recebem financiamento público para pesquisas amplamente citadas, e essas pesquisas constroem a reputação da instituição
Existem subsídios e bolsas, mas, em geral, a estrutura é pagar para participar
O problema real é quando vira “pagaram muito dinheiro, então demos o diploma”
Divulgar o nome dos admitidos e quanto eles deram de lance pela admissão parece o caminho mais justo
É mais próximo de “como alguém da sua família se formou aqui, não vamos esperar de você os mesmos requisitos acadêmicos”
Como resultado, um aluno de alto desempenho com pais sem formação universitária é rejeitado, e um aluno de baixo desempenho com pais ex-alunos é admitido
Em uma instituição certificada pelo Estado e amplamente tratada como prova de capacidade social, isso é uma profunda discriminação econômica, e também destrói por completo a ilusão de que o processo de candidatura à universidade é meritocrático
Esse sistema também é inerentemente racista
Muitos estudantes são admitidos porque pais ou avós são ex-alunos, o que significa que estudantes brancos entram com mais facilidade em instituições de elite porque pais ou avós brancos, nascidos antes do fim da era da segregação racial, estudaram ali
Agora que uma SCOTUS extremada removeu dos Black Americans o benefício da ação afirmativa, o único mecanismo que equilibrava o campo de jogo, desmontar esse sistema discriminatório é mais importante do que nunca
Mesmo que a contribuição tenha sido pequena, pode haver algum grau de mérito nisso
Eu me perguntava como isso poderia ser administrado na prática sem violar os direitos da universidade sob a Primeira Emenda, e a resposta parece ser publicar o nome das instituições infratoras no site do California Department of Justice
Segundo reportagem do LATimes, a lei da California torna ilegais as admissões por legado e por doadores, mas não especifica punições para as universidades infratoras
Isso responde à pergunta, mas deixa outra: o que significa algo ser “ilegal” sem consequências reais?
O argumento da liberdade de associação talvez seja possível, mas precedentes como os Civil Rights Acts já indicam que pode haver regulamentação
Se isso é verdade e a ação afirmativa é inviável, a consequência natural é a eliminação das admissões por legado
Claro, é verdade que não há muito sentido prático em criar uma lei que não puna instituições infratoras
São mecanismos que declaram “coisas que não se deve fazer”, na esperança de que as pessoas obedeçam simplesmente por ser lei
Acho uma boa solução quando o governo quer estabelecer uma norma, embora a aplicação esteja fora de seu alcance
Presumir que uma lei precisa necessariamente de aplicação é como a versão secular de “se um ateu não teme a punição eterna no inferno, por que viveria de forma correta?”
Nenhuma das duas se baseia apenas em critérios puros de mérito
Não estou tentando ser a favor ou contra a ação afirmativa nas admissões universitárias
Sou Black e me formei em uma HBCU, mas ainda não tive motivo para pensar profundamente e formar uma posição informada
Para quem diz “mas ainda assim são privadas!”, essas universidades recebem dezenas de bilhões de dólares em recursos públicos todos os anos
Só Stanford recebeu US$ 1,8 bilhão em verbas federais e estaduais em 2023, ficando em sexto lugar entre as universidades do país
Yale e Harvard ficaram em nono e décimo lugares, respectivamente
O rótulo “privada” não significa que não sejam financiadas por impostos
Esses subsídios não têm relação com recrutamento de estudantes
Você fala como se fosse receber assistência social do governo, mas, na prática, é mais parecido com ganhar contratos competitivos
Se querem dinheiro do governo, que façam como o governo manda; não entendo por que fazer o contrário
A admissão em universidades é realmente uma bagunça
As universidades e os estudantes são todos ranqueados por números, e cada lado tenta conseguir a contraparte com a pontuação mais alta
Isso desumaniza os estudantes e faz todas as universidades parecerem iguais
A vantagem da admissão por legado é que os estudantes não vão para aquela universidade apenas porque ela tem o ranking mais alto, mas porque conhecem especificamente aquela universidade e querem aquela experiência específica
Claro que isso não se aplica às universidades do topo, mas elas são apenas uma minoria
Também há formas de contornar isso
Muitas universidades têm políticas de admissão pela “porta lateral” para estudantes que claramente têm interesse naquela instituição
Por exemplo, dizer “quero estudar engenharia nuclear, e esta é a única universidade do país que tem um reator real que os estudantes podem usar” pode fazer o processo andar rápido na Reed
Isso é totalmente legítimo
Claro, candidatos legados têm mais probabilidade de conhecer essas portas laterais
Isso, por si só, não é um problema
Só que essa regra parece mirar universidades de elite, ignorando o fato de que, na prática, elas são poucas
Também não haveria problema se fosse organizado por universidades individuais ou por regiões
A premissa básica é que, quanto mais simples forem as regras, mais difícil será abusar delas
Muitas pessoas acreditam que admissões por avaliação holística são mais justas para minorias ou famílias com dificuldades econômicas, mas essa crença merece ser questionada
A admissão por avaliação holística é tão opaca e complexa que famílias com recursos ficam em enorme vantagem em relação às que não têm
Basta lembrar do escândalo Varsity Blues
E quanto a conseguir uma carta de recomendação de um parlamentar?
Que tipo de família tem mais chance de conseguir esse tipo de recomendação?
O mesmo vale para considerar esportes
Na prática, esportes são caros, e famílias que conseguem bancar técnicos particulares e viagens frequentes têm uma vantagem enorme sobre as que não conseguem
Por outro lado, qualquer pessoa pode ter acesso a materiais de estudo de nível mundial por meio de uma boa biblioteca
Segundo Malcolm Gladwell, as escolas da Ivy introduziram admissões por avaliação holística na década de 1920 para reduzir a taxa de admissão de estudantes judeus
O fato de um procedimento estar institucionalizado não significa que seja justo ou eficiente
College Park https://radiation.umd.edu/reactor/
Cambridge https://nrl.mit.edu/reactor
Comecei a duvidar de quão viável é aplicar esse tipo de lei antidiscriminação nas admissões universitárias
Na primeira turma de Yale após SFFA vs. Harvard, as matrículas de Asian diminuíram, embora houvesse evidências suficientes de que as matrículas de Asian aumentariam se a ação afirmativa baseada em raça fosse removida
As universidades vinham argumentando que a ação afirmativa baseada em raça era o único modo de manter um corpo discente diverso, mas, depois de sua remoção, o único grupo étnico que diminuiu de forma significativa foi Asian
Não me vem à cabeça uma expressão menos provocativa
Empresas, governos e outras instituições agem, antes de tudo, em benefício próprio
Mudanças na lei e na liderança muitas vezes se tornam impotentes diante de equipes jurídicas criativas, gerentes intermediários resistentes e resistência burocrática em geral
Um novo CEO, um novo presidente, uma nova lei ou uma nova decisão da Suprema Corte podem produzir grandes mudanças se a burocracia quiser mudar; caso contrário, quase nada se mexe
Trabalhei para um CEO que frequentemente dizia que era quase impossível mudar até a própria empresa
Ela nem era uma empresa grande, mas ele sabia que certas ideias encontrariam resistência burocrática, seriam lentamente atrasadas e acabariam morrendo por inanição
Mesmo quando a mudança era correta
Nem todos os setores fazem isso, mas em alguns isso aconteceu
Ao contrário da sabedoria convencional, atores mal-intencionados existem
Tendemos a atribuir a motivação de atores mal-intencionados puramente ao dinheiro, mas, na realidade, as pessoas competem por status de várias formas além do dinheiro
O dinheiro é apenas o indicador de status mais óbvio pelo qual as pessoas competem
Em departamentos de admissão universitária ou organizações sem fins lucrativos, outras regras governam o status, e pessoas que buscam status nesses ambientes podem agir de outras maneiras
O máximo que se pode concluir é que não há efeito significativo
Os legisladores da California estão apenas irritados porque continuamos votando “errado”
Desde que rejeitamos https://en.wikipedia.org/wiki/2020_California_Proposition_16, eles continuam insatisfeitos