Califórnia tenta impedir depoimento de pesquisadores de Stanford que receberam dados estaduais para pesquisa em educação
(edsource.org)- O California Department of Education tentou impedir o depoimento em processo judicial de dois professores de educação de Stanford com base em um contrato de dados sigilosos do ensino básico, e a ACLU vê isso como uma mordaça à liberdade de expressão
- A cláusula em questão impede que pesquisadores testemunhem voluntariamente ou prestem consultoria em litígios, arbitragens ou mediações em favor de partes adversas ao CDE, ao conselho estadual de educação ou ao superintendente estadual
- Thomas Dee tratou dos impactos da covid-19 no caso Cayla J. v. State of California com base em dados públicos, mas o CDE notificou a possibilidade de suspender a parceria de dados e aplicar uma multa de US$ 50.000
- O estudo de Sean Reardon sobre perda de aprendizagem na pandemia não tinha relação com dados contratuais do CDE, mas ele desistiu de participar como especialista após receber um aviso de possível violação contratual
- Pesquisadores que usam dados demográficos e de resultados de longo prazo de 5,8 milhões de alunos da Califórnia podem ser forçados a escolher entre acesso aos dados do estado e liberdade para depor em tribunal
Contrato de dados do CDE restringe depoimentos em tribunal
- O California Department of Education tenta impedir que os professores da Stanford University Sean Reardon e Thomas Dee testemunhem em uma ação judicial contra o órgão
- A ACLU of Southern California considera que a medida viola os direitos da Primeira Emenda dos pesquisadores e advertiu que pode entrar com uma ação separada contra o CDE
- A cláusula exigida pelo CDE como condição para acesso a dados sigilosos do ensino básico impede que pesquisadores participem de litígios em favor de partes contrárias ao CDE
- O CDE aplica essa cláusula de forma ampla, inclusive a casos sem relação com pesquisas feitas com dados do CDE
- A advogada da ACLU Alyssa Morones considera que a cláusula distorce as informações e a expertise de especialistas em educação às quais os tribunais podem ter acesso
O caso Cayla J. e os pesquisadores de Stanford
- Reardon e Dee assinaram contratos separados de parceria de dados com o CDE, e ambos receberam pedidos para depor da equipe jurídica dos autores em Cayla J. v. State of California
- A ação é movida contra o CDE, o State Board of Education e o State Superintendent of Public Instruction Tony Thurmond
- Os autores alegam que o estado falhou em impedir a grave perda de aprendizagem causada pela pandemia entre alunos de baixa renda e de alta necessidade
- Reardon foi coautor do estudo sobre aprendizagem na pandemia e considerou prestar depoimento especializado, mas não participou após o CDE alertar para possível violação contratual
- O estudo sobre perda de aprendizagem não usou dados obtidos por meio do contrato de Reardon com o CDE
Medidas do CDE contra Thomas Dee
- Dee, professor da Stanford Graduate School of Education, pretendia atuar como perito dos autores no caso Cayla J. sobre os efeitos da covid-19 na matrícula, no absenteísmo crônico e no engajamento estudantil na Califórnia
- Dee citou no caso dados de queda de matrículas e absenteísmo crônico e concluiu que a Califórnia tinha sistema abrangente de dados e capacidade financeira e operacional, mas não demonstrou liderança clara para a recuperação acadêmica
- Em 24 de fevereiro, o CDE notificou Dee de que ele teria violado um contrato assinado em fevereiro de 2022 como pesquisador principal do John W. Gardner Center for Youth and Their Communities em Stanford
- O CDE suspendeu a parceria de dados e exigiu que Dee mitigasse danos adicionais
- O CDE afirmou que poderia considerar uma ordem judicial para impedir a participação de Dee no caso Cayla J. e uma multa de US$ 50.000
- Cindy Kazanis, do CDE, informou que a conduta de Dee afetou negativamente a relação de trabalho com o órgão e que sua resposta era importante para colaborações atuais e futuras
- O contrato assinado por Dee era para estudar o impacto do California School Dashboard em escolas alternativas voltadas a estudantes em risco de evasão e com problemas de motivação e comportamento
- Dee disse que assinou o contrato como responsável docente do Gardner Center, mas nunca viu os dados em questão
- O parecer apresentado no caso Cayla J. afirma que apenas dados públicos foram usados
Trâmite judicial e resposta da ACLU
- Public Counsel e Morrison Foerster, que representam os autores em Cayla J., pediram a uma juíza da Alameda Superior Court que permitisse a participação de Dee no caso e o protegesse de sanções do CDE
- O pedido se limita a esse processo
- A audiência está prevista para o início da próxima semana
- Em 27 de fevereiro, a ACLU apresentou um parecer em apoio à participação de Dee no caso Cayla J.
- Ao mesmo tempo, iniciou o primeiro passo de uma ação mais ampla para eliminar a própria cláusula que proíbe participação em litígios
- Michael Jacobs, da Morrison Foerster, disse estar decepcionado com a tentativa do estado de impedir que especialistas em educação ofereçam sua expertise
- Ele afirmou que todos os dados usados pelos especialistas eram públicos
- O CDE não comentou a necessidade da cláusula de proibição em litígios nos contratos de dados nem as medidas contra Dee e Reardon
- A EdSource não conseguiu confirmar a existência de proibições semelhantes em outros estados
O mesmo limite também existe no contrato do Learning Policy Institute
- Em 7 de julho, a ACLU enviou uma carta exigindo que o CDE removesse a restrição de todos os contratos com pesquisadores em até 10 dias
- Uma semana depois, o assessor jurídico do CDE, Len Garfinkel, respondeu com uma única frase dizendo que “os contratos de proteção de dados do departamento cumprem a lei”
- Outro contrato destacado pela ACLU é um acordo de pesquisa de cinco anos firmado entre o CDE e o Learning Policy Institute em 2018 e renovado em 2020
- A cláusula “Interests adverse to the California Department of Education” no documento de 11 páginas impede que funcionários, executivos e outros representantes do LPI testemunhem, aconselhem ou prestem consultoria voluntariamente a partes contrárias ao CDE, ao superintendente estadual ou ao conselho estadual de educação durante a vigência do contrato
- Os procedimentos abrangidos incluem mediação, arbitragem, litígio e outros processos legais semelhantes
- Em caso de violação, o CDE pode cancelar o contrato imediatamente e exigir a devolução ou destruição dos dados
- O LPI e os signatários do contrato podem estar sujeitos a multa
- O texto é idêntico ao contrato de Dee com o Gardner Center
Reardon, Linda Darling-Hammond e o debate constitucional
- Reardon é professor de educação sobre pobreza e desigualdade na Stanford Graduate School of Education e pesquisador sênior do LPI, tendo assinado o contrato do LPI com outras 15 pessoas
- A presidente e CEO do LPI, Linda Darling-Hammond, também assinou como pesquisadora principal estadual
- Ela é presidente do State Board of Education e assessora do governador Gavin Newsom
- O contrato original foi assinado um ano antes de Newsom indicá-la ao conselho estadual de educação
- A ACLU entende que o governo pode impor condições para acesso a dados sigilosos para fins de pesquisa, mas não pode restringir a liberdade de expressão dos pesquisadores
- A ACLU argumenta que a cláusula do CDE constitui “viewpoint discrimination”
- O contrato não proíbe pesquisadores de testemunhar a favor do CDE
- Só proíbe depoimentos do lado oposto ao CDE
- Morones considera que a proibição vai muito além do necessário para o governo proteger os dados
- Como no caso Cayla J., o CDE pode aplicá-la para impedir que signatários do contrato com o LPI participem de qualquer processo contra o CDE, o conselho estadual de educação ou o superintendente Thurmond
Acesso a dados de pesquisa e privacidade estudantil
- Pesquisadores firmam contratos com o CDE para acessar dados não públicos, especialmente dados em nível de aluno com registros demográficos e de desempenho de longo prazo de 5,8 milhões de estudantes da Califórnia, sem nomes ou identificadores
- Esses dados são uma base essencial para pesquisas precisas
- Os contratos de parceria definem os compromissos do CDE e as responsabilidades dos pesquisadores, incluindo fortes garantias de segurança para proteger a privacidade e o anonimato dos estudantes
- A disputa atual não envolve divulgação de informações em nível de aluno
- Maria Clayton, diretora de comunicação do CDE, disse que a redação em questão é uma cláusula padrão usada há anos nesses contratos de compartilhamento de dados
- Reardon afirmou que garantir a privacidade estudantil e a precisão factual é adequado e necessário, mas não está claro como restringir a liberdade de pesquisadores deporem em litígios sem relação com isso atende aos interesses dos alunos da Califórnia
- Segundo ele, a restrição não melhora a qualidade da pesquisa nem ajuda a proteger a privacidade dos alunos
- Ela pode impedir alguns excelentes pesquisadores de colaborar com o estado ou limitar a eficácia de ações judiciais que poderiam beneficiar estudantes
É permitido publicar pesquisas, mas seu uso em tribunal pode ser bloqueado
- Os contratos não restringem a capacidade dos pesquisadores de publicar de forma independente resultados obtidos a partir dos dados
- Patrick Shields, diretor executivo do LPI, disse que o CDE não interfere na forma como os resultados das pesquisas são reportados
- Ele afirmou que o LPI não é uma instituição litigante e, por isso, não é afetado pela restrição que impede testemunhar contra o estado
- O California Equity Project do LPI cobre temas como escassez de professores, desenvolvimento profissional de docentes e gestores, estudantes em situação de rua, aprendizes de inglês, crianças em acolhimento, desempenho no ensino básico e desigualdades de financiamento
- Pesquisas amplas baseadas em dados podem levar a legislação e também servir de base para que organizações como Public Counsel ou ACLU contestem na Justiça falhas da lei estadual, baixo desempenho estudantil e desigualdade financeira
- A ACLU considera que impedir pesquisadores de compartilhar sua expertise com os autores é uma restrição prévia, e barra a oportunidade de o público ter acesso pleno e justo às questões em debate
- David Plank, ex-diretor aposentado da PACE, organização universitária de pesquisa e políticas ligada a Stanford e outras universidades, disse que jamais teria assinado um contrato concordando em proteger os interesses ou a reputação de uma instituição
- Para ele, esse tipo de contrato contraria normas fundamentais da pesquisa acadêmica
1 comentários
Opiniões no Hacker News
O CDE exigir que pesquisadores se abstenham de participar de ações judiciais como condição para acessar dados K-12 não públicos é uma restrição indevida, e acho que a ACLU deve ganhar
Não dá para propor um projeto de pesquisa e depois usar os dados livremente para outros fins.
O governo estadual parece considerar que usar dados de alunos em um processo judicial está fora do escopo previamente aprovado, e tenta impedir Sean e Tom de usar esses dados durante o depoimento.
Nada impede a defesa de obter os mesmos dados por intimação e usá-los no depoimento.
https://www.law.cornell.edu/cfr/text/43/30.224
Fico curioso por que acham que a ACLU vai ganhar.
Para referência, fiz doutorado em pesquisa educacional e já encontrei Sean Reardon algumas vezes, almocei/jantei com ele e recebi treinamento metodológico dele.
Ele está no topo da área e é alguém que recebe respeito praticamente absoluto de todos por seu rigor metodológico.
Não é alguém que sai falando qualquer coisa de improviso.
O professor Dee foi um dos autores de um excelente estudo sobre o experimento do SFUSD de reduzir a oferta de disciplinas de matemática: https://www.edweek.org/teaching-learning/san-francisco-insis...
Para quem já teve aula com estudantes asiático-americanos ou já os ensinou, isso é bastante evidente. Eu fiz as duas coisas.
Basta olhar para as equipes de olimpíada de matemática; a equipe que treinei no passado era toda asiática, exceto por dois suplentes. Um era russo e o outro era indiano.
O ambiente pode mudar resultados, mas é outra questão se pode mudá-los a ponto de fazer todos performarem no mesmo nível. Também vamos tentar colocar os tempos dos 100 m rasos todos na mesma faixa? As pessoas são diferentes.
É correto dar as mesmas oportunidades aos indivíduos, mas não acho que seja possível fazer a realização em matemática dos estudantes asiático-americanos se igualar ao nível de outros grupos, ou o contrário. Quem já ensinou engenharia ou matemática sabe disso, mesmo que não diga.
Não parece totalmente irrazoável que, ao fornecer a pesquisadores dados que o sistema escolar não divulga, ele peça uma promessa de que essas informações não serão usadas para processar o próprio sistema escolar.
Com um acordo assim, o sistema escolar pode compartilhar informações com mais liberdade.
O problema aqui é a parte em que dizem que, independentemente de ter relação ou não com os dados compartilhados, o pesquisador não pode ser testemunha em nenhum processo contra o sistema escolar.
A questão maior é, antes de tudo, que tipo de informação o sistema escolar deveria poder manter em sigilo. Se uma informação pode ser compartilhada com segurança com determinados pesquisadores, o benefício social de o sistema escolar escolher quem pode acessá-la parece muito pequeno.
Qualquer pessoa deveria conseguir acessar esses dados em um prazo razoável por meio de uma solicitação FOIA.
“Observe também”, escreveu Cindy Kazanis, diretora da Analysis, Measurement, and Accountability Reporting Division do CDE. “Suas ações afetaram negativamente sua relação de trabalho com o CDE, e sua resposta a esta carta é extremamente importante para nossa colaboração atual e futura.”
Na verdade, acho que ela deveria ter uma obrigação ainda maior de não fazer joguinhos com pessoas que estão processando a própria instituição.
É uma questão diferente de uma entidade privada, que não tem deveres para com cidadãos particulares, ou os tem de forma muito distinta.
Isso pode ser um motivo legítimo para uma agência governamental reter dados?
Talvez, por este caso ser ainda mais absurdo, ele se torne um bom caso-teste, criando um precedente de que restrições mais amplas também são indevidas sob a Primeira Emenda.
Parece haver muito mais contexto do que no artigo original
Para muitos acadêmicos, ganhar bastante dinheiro como testemunha pericial é uma excelente fonte de renda extra. Em alguns casos, são US$ 1.000 por hora, com tempo de preparação ilimitado
Daí surge a pergunta: a pesquisa levou ao desejo de se tornar testemunha pericial, ou o desejo de se tornar testemunha pericial determinou a natureza do projeto de pesquisa?
Para julgar essa questão, seria preciso saber muito mais sobre a origem do projeto. Ainda assim, se o estado da Califórnia está preocupado que partes em processos usem “pesquisadores” para encontrar e filtrar dados que originalmente só poderiam ser obtidos por meio do procedimento legal de discovery, essa preocupação em si não é absurda
O tempo de preparação também entra na cobrança por hora. A pessoa que recebia US$ 850 disse ter dedicado 900 horas
Para constar, é um trabalho realmente dolorosamente entediante. Claro, dá dinheiro
Não dá para saber de verdade por que alguém faz algo. Sugerir que os pesquisadores contaminaram a pesquisa por dinheiro é pura especulação e é injusto
O problema é que, no momento em que um pesquisador assina o contrato, ele fica impedido de participar de qualquer processo contra aquele departamento, mesmo que não tenha relação com os dados não públicos com os quais trabalhou
Como a maioria dos especialistas provavelmente participa de alguma forma de pesquisa, muita gente acaba sendo removida do pool de especialistas
É injusto retratar os pesquisadores de Stanford como pessoas movidas por honorários de consultoria. Esses honorários existem para garantir as melhores testemunhas periciais possíveis
Não culpo uma boa defesa por tentar barrar o especialista da outra parte. Mas o melhor para todos é uma estrutura em que testemunhas periciais sejam remuneradas e motivadas a fornecer o melhor depoimento técnico possível. Se houver algo inadequado na motivação, isso é um problema de Stanford
Como há muitas respostas sobre testemunhas periciais, vou reunir aqui
Martin Rinard é uma figura de destaque. Ele recebe US$ 850 por hora porque depõe bem e já fez isso antes. Também tem carreira no MIT, então os jurados tendem a prestar atenção
Lembro de uma conversa. Advogado da Apple: “Então o senhor recebeu bastante dinheiro!” Martin: “Também foi bastante trabalho.”
Parece que as pessoas estão herdando a ideia de “um mês” do comentário acima, mas eu não disse isso. O trabalho dele provavelmente se estendeu por vários meses
Fazem entrevistas, ele escreve algo. Depois os advogados reescrevem. Em seguida, todos revisam linha por linha. É um trabalho extremamente tedioso
Participei por dois dias da revisão de uma declaração de 300 páginas de outra testemunha pericial, e ainda havia mais um dia previsto depois que saí. Provavelmente também fizeram um julgamento simulado para treinar o depoimento
Eu não trabalhei em Apple v. Samsung; fui apenas como espectador
Não sei quanto a testemunha pericial receberá neste caso de Stanford, mas não acho que os gastos sejam tão exagerados assim
O grande metajogo dos litígios cíveis é encontrar maneiras legais de evitar processos
Antigamente, só Estados soberanos podiam declarar imunidade contra processos, mas agora é como se esse poder tivesse sido delegado a qualquer um capaz de fazer a outra parte assinar um contrato vinculante
Como quase todas as relações de negócios exigem contratos, na prática isso vale para todo mundo
Agora estamos indo para “você assinou um NDA, então não pode testemunhar contra nós”, o que parece muito mais suscetível a abuso
Por volta de $NEAR_FUTURE_YEAR, talvez as únicas pessoas que restem nos tribunais cíveis sejam vítimas de extorsão
Exigir a divulgação de mais dados de desempenho educacional ajudaria a evitar esse tipo de coisa
Se pesquisadores da área de educação só conseguem obter dados junto ao Departamento de Educação da Califórnia, cria-se uma pressão implícita para encontrar resultados que façam o departamento parecer bom
Antigamente havia um site que mostrava fotos de pessoas e fazia você adivinhar se eram assassinas ou engenheiras de software
De modo parecido, precisamos de um site que liste ações de governos estaduais e faça você adivinhar se aquilo aconteceu na Flórida de Ron DeSantis ou na Califórnia
É preciso distinguir testemunha de fato de testemunha pericial
Um contrato privado não pode impedir o depoimento de uma testemunha de fato intimada pelo tribunal
Testemunhas periciais, em geral, são mais como pistoleiros contratados, que entram voluntariamente e são pagos para embalar uma determinada narrativa, e não vejo bem por que isso não poderia ser definido por cláusulas contratuais como qualquer outro contrato comercial
Uma das coisas em que mais discordo dos republicanos é a ideia de que “o governo deve ser administrado como uma empresa”. Não deve