Sites falsos da CNN e do USA Today podem ter sido operados pela Forbes Marketplace
(larslofgren.com)- Após o negócio de conteúdo afiliado da Forbes.com, surgiu a possibilidade de que CNN Underscored Money e USA Today Blueprint também sejam sites afiliados separados com envolvimento da Forbes Marketplace
- Os dois sites parecem semelhantes aos veículos originais, mas sinais de operação separada aparecem na navegação, no código-fonte, nas ferramentas instaladas, nos caminhos do WordPress e nas políticas de privacidade
- No caso da CNN, são apresentados como indícios de ligação com a Marketplace a Solutions Underscored LLC e o nome Thomas Callahan em documentos de registro empresarial da Geórgia; no caso do USA Today, o domínio de e-mail marketplace.co
- Ainda assim, permanecem possibilidades como ser outra pessoa com o mesmo nome, uma estrutura contratual legítima e algum envolvimento da equipe editorial da matriz; portanto, a questão central é a falta de transparência da estrutura operacional, mais do que uma conclusão categórica
- Como ambos os sites mantêm grande tráfego em palavras-chave de busca financeiras, conteúdo afiliado que usa domínios de veículos famosos pode afetar o ecossistema de busca e a confiança dos leitores
Indícios de separação revelados no CNN Underscored Money
- A página inicial da CNN tem o CNN Underscored, que parece um site afiliado comum e aparenta ser uma área operada pela CNN
- O ponto apontado como exceção é o CNN Underscored Money
- Enquanto as bios de autores do CNN Underscored comum têm endereços de e-mail
cnn.com, parecendo funcionários da CNN, as bios da seção Money mostram e-mailswbdcontractor.com- Segundo o relato, todas as bios verificadas do CNN Underscored Money tinham e-mails
wbdcontractor.com - Até o Lead Editor usa e-mail de contratado, o que pode indicar uma função com mais influência sobre o conteúdo do que a de um simples redator freelancer
- Segundo o relato, todas as bios verificadas do CNN Underscored Money tinham e-mails
- Na página About do CNN Underscored, a equipe de Money também aparece separada da equipe editorial comum, sob uma lista Money
Pilhas técnicas diferentes dentro da mesma marca
- O CNN Underscored comum e o CNN Underscored Money exibem navegações diferentes mesmo no mesmo tamanho de navegador
- O lado Money tem mais categorias
- O estilo do botão “Sign In” é ligeiramente diferente
- O item “More” da navegação comum tem uma seta de dropdown, mas a navegação de Money não tem
- O texto e o estilo do aviso de afiliados também são diferentes
- Também há diferenças no código-fonte
- O Google Tag Manager está instalado no CNN Underscored Money, mas não foi encontrado no CNN Underscored comum
- Os arquivos WordPress do Underscored Money ficam em
/cnn-underscored/money/wp-content/, o que sugere uma instalação separada do WordPress em/cnn-underscored/money/ - O Underscored comum aparentemente usa
cms.cnn.com - O CNN Underscored comum tem Optimizely, mas o CNN Underscored Money não
- É possível que o CNN Underscored use um CMS diferente de
cnn.com, mas o fato de haver outro WordPress apenas para a categoria Money faz sentido se a estrutura for a de colocar uma empresa externa em uma área limitada
Política de privacidade e Solutions Underscored LLC
- A política de privacidade do CNN Underscored comum leva ao Privacy Center da Warner Bros Discovery
- A política de privacidade do CNN Underscored Money fica em uma URL separada:
www.cnn.com/cnn-underscored/money/privacy - Nessa política de privacidade separada aparece a Solutions Underscored LLC
- Segundo o relato, foi possível consultar o registro empresarial da Geórgia com base no endereço da empresa informado na política de privacidade
- Na página 2 do PDF de registro empresarial da Geórgia, o Manager e o Authorizer da Solutions Underscored aparecem como Thomas Callahan
- Segundo o texto, esse nome é igual ao do CFO da Marketplace
- Pode ser a mesma pessoa ou um homônimo, e também resta a possibilidade de haver uma razão legítima
Suposições sobre a estrutura de operação do CNN Underscored Money
- Levanta-se a possibilidade de que a Marketplace, para quem o programa de afiliados da Forbes já não bastava, tenha proposto à CNN operar uma seção do site
- A CNN pode ter aceitado e instalado um site separado para a Marketplace em
cnn.com/cnn-underscored/money/ - A Marketplace parece ter feito um esforço considerável para que esse site parecesse quase igual ao Underscored comum
- É mencionada a possibilidade de pouca supervisão da equipe principal da CNN, mas não se descarta que editores funcionários da CNN tenham participado da operação cotidiana de conteúdo
- Em termos de tráfego de busca, o CNN Underscored Money sofreu certo impacto na atualização de algoritmo de agosto de 2024, mas mantém mais de 600 mil visitas de busca por mês
- Segundo o relato, aparecia em 4º lugar para “best mortgage lenders”
- Segundo o relato, aparecia em 2º lugar para “best loan apps”
Padrão repetido também no USA Today Blueprint
- Indícios de separação semelhantes aos do USA Today comum também aparecem no USA Today Blueprint
- Há várias diferenças entre a navegação do USA Today comum e a navegação do Blueprint
- O espaçamento é diferente
- A fonte ou o peso da fonte é diferente
- A navegação do USA Today comum tem widget de clima, botão de sign in e botão de CTA de assinatura do USA Today, mas o Blueprint não tem
- O USA Today Blueprint tem menos anúncios
- A estrutura interna do site também parece diferente, e o relato interpreta que havia sinais de tentativa de fazer parecer o mesmo site por fora
- Segundo o relato, ao passar o mouse sobre o ícone de e-mail em uma bio do USA Today Blueprint, aparecia o domínio marketplace.co
marketplace.coseria o mesmo domínio do site da empresa que opera o programa de afiliados da Forbes- Com base nisso, levanta-se a possibilidade de que o editor em questão não fosse funcionário do USA Today, mas da Marketplace
- Depois, as informações pareciam ter sido removidas da tela da bio, mas o endereço de e-mail
marketplace.coainda permanecia no ícone de e-mail - O tráfego de busca do USA Today Blueprint foi fortemente afetado pela atualização de algoritmo de março de 2024, mas mantém mais de 800 mil visitas de busca por mês
- No rodapé da página About do USA Today Blueprint há um link para “Ethical Conduct For Newsrooms” do USA Today, e essa página teria uma seção sobre manutenção da independência
1 comentários
Opiniões no Hacker News
Este assunto já apareceu há uma semana: https://news.ycombinator.com/item?id=41590466
Vale conferir se você tiver interesse na discussão anterior
Como muita gente anda confusa sobre como a indústria de mídia funciona hoje, resumindo: a maioria das organizações de mídia mantém apenas um pequeno número de repórteres internos em áreas relevantes, e o restante do conteúdo vem de parceiros de conteúdo ou é produzido externamente
Na prática, elas operam mais como um feed de redes sociais do que como um jornal tradicional. Não sou fã da CNN, mas isso não é necessariamente um escândalo; é mais o resultado de a mídia se adaptar a um cenário em que tanta informação está hoje nas redes sociais, e todo mundo faz isso
“Site reputation abuse is when third-party pages are published with little or no first-party oversight or involvement, where the purpose is to manipulate search rankings by taking advantage of the first-party site's ranking signals. Such third-party pages include sponsored, advertising, partner, or other third-party pages that are typically independent of a host site's main purpose or produced without close oversight or involvement of the host site.”
https://developers.google.com/search/docs/essentials/spam-po...
Por isso, há um clima de silêncio no setor
Essa empresa de fazenda de conteúdo agora está tentando comprar a própria Forbes original. Se empresas de mídia estão virando pequenas subsidiárias de fazendas de conteúdo de afiliados, isso é bem incômodo
Jornais tradicionais recebiam matérias de lugares como a AP, e editores decidiam o que publicar. Também havia repórteres cobrindo notícias locais. Um site de notícias que eliminou todos esses papéis já acabou como negócio; agora, na minha visão, está na fase de queimar a própria marca
Mas, no caso do CNN Underscore, o “parceiro de conteúdo” paga à CNN para usar seu bom nome e vender matérias publicitárias. Se eu quisesse aplicar um golpe de criptomoedas, poderia pagar à CNN ou à Forbes para publicar no site uma matéria promovendo as vantagens do meu produto falso. Para um leitor que não olhe com atenção, pareceria de fato algo escrito pela CNN ou pela Forbes
Isso está muito longe de a CNN publicar matérias da Associated Press ou da Reuters
Hoje em dia, empresas criam seu próprio conteúdo patrocinado com plataformas como a Ceros, e os sites o incorporam e recebem um cheque. Claro que os sites sinalizam que é conteúdo patrocinado apenas no nível mínimo exigido pela lei
Há algum tempo ouvi dizer que o Google mudou o algoritmo para favorecer fortemente sites amplamente usados como sites confiáveis. Os sites mais famosos do mundo, como cnn.com, teriam sido tratados como os melhores resultados para qualquer tema contido neles
Como resultado, muitos sites grandes despejaram em seus próprios sites reviews de produtos descaradamente falsos, cheios de frases de otimização para mecanismos de busca, do tipo “testamos K produtos durante N semanas para identificar os melhores produtos”. O conteúdo real dos reviews era quase um copia e cola das descrições nos sites dos fabricantes dos produtos
Assim, o Google se tornou inútil para encontrar reviews de produtos
Há alguns incentivos diferentes. Um é o desejo político de sustentar a “verdade oficial” da mídia tradicional. Outro é o incentivo de mercado de sites de mídia tradicional em declínio que precisam gerar receita
Um terceiro incentivo de mercado relacionado está nos consumidores de mídia insatisfeitos. A CNN não é tão atraente quanto era 20 anos atrás. Olhos e ouvidos naturalmente se deslocam para o valor de fontes alternativas de mídia. Por isso, para manter o sistema existente, o Google precisa sustentar a CNN e afins
Houve um mundo possível em que o Google criava valor indexando e classificando uma internet descentralizada e aberta. Mas a tendência atual não sustenta isso. Os gatekeepers entraram em pânico e, como resultado, os resultados de busca foram arruinados
O Google tem mais valor quando é o gatekeeper das instituições tradicionais? Esse valor pode ser maior que a receita publicitária potencial vinda de uma web mais valiosa? O tempo dirá
Foi uma mudança enorme no funcionamento da busca, completamente diferente do que faziam antes e nada sutil
Mas, se os sites mais linkados passam a se associar a vendedores de otimização para mecanismos de busca, a confiabilidade que o PageRank pressupunha sobre esses sites desmorona. A conclusão é que nenhum sistema é impossível de manipular
A busca estava se enchendo de spam de blogs, e eles mudaram assim porque não havia um algoritmo para distinguir reviews de alta qualidade de reviews spam. Então qual teria sido a abordagem correta?
Não sei se a palavra “falso” é adequada. Eu entendia que “notícias” ou “informações” comuns em vários sites eram compradas de outras organizações ou obtidas por meio de algum tipo de relação comercial
Também não entendo muito bem a perspectiva indignada do artigo, do tipo “não entendo por que a CNN aceitou esse acordo”. Não acho que preencher um site com conteúdo comum seja necessariamente um problema. A CNN deve ter feito um acordo com o provedor de conteúdo sobre a natureza geral do conteúdo, e obviamente poderia rejeitar aquilo com que não quisesse se associar
Como referência, ao abrir “CNN underscored money”, vi isto escrito no topo da página:
“Content is created by CNN Underscored’s team of editors who work independently from the CNN Newsroom. CNN earns a commission from partner links on the site but the reporting here is always independent and objective.” E havia também um link de “advertiser disclosure”, mas não cliquei
Então não entendo muito bem qual é o problema aqui
CNN Underscored Money é uma fazenda de conteúdo de terceiros operada por uma empresa completamente diferente, e eles se esforçam bastante para esconder a separação em relação ao CNN Underscored
Os termos de uso do Google permitem operar uma fazenda de conteúdo ruim em si. Também permitem hospedar novamente, sem supervisão, uma fazenda de conteúdo ruim de terceiros. Mas não permitem hospedar novamente sem supervisão enquanto afirma que esse conteúdo é seu e oculta a origem de terceiros
É como se tivessem esquecido completamente o conceito de relatividade
“Site reputation abuse is when third-party pages are published with little or no first-party oversight or involvement, where the purpose is to manipulate search rankings by taking advantage of the first-party site's ranking signals. Such third-party pages include sponsored, advertising, partner, or other third-party pages that are typically independent of a host site's main purpose or produced without close oversight or involvement of the host site.”
O consumidor acaba vendo reviews escritos por afiliados de marketing em vez de reviews escritos por pessoas reais. Isso porque os afiliados de marketing conseguem parasitar a reputação dos domínios da Forbes, da CNN e do USA Today. Mesmo assim, o Google não quer, ou não consegue, rebaixar sites grandes por causa desse problema
Faz tempo que não assisto TV a cabo, então não posso falar sobre a qualidade da programação do canal CNN. Mas o cnn.com já há alguns anos está cheio de links de afiliados e de matérias “patrocinadas” quase impossíveis de identificar
Um desses critérios difíceis de definir é que um site de notícias legítimo deveria parecer e soar profissional. Mais especificamente, há também o critério de que sites de fake news têm anúncios em excesso. E isso sem nem entrar em outros fatores, como matérias imparciais que abordem os dois lados de uma questão
Existem agências de otimização para mecanismos de busca que operam com esse modelo. Sei disso porque já recebi propostas diretamente
Relacionado a isso, quase tudo que dá para encontrar pela busca do Google é lixo completo. O simples fato de aparecer no Google parece uma acusação contra a qualidade. Antes, coisas como a Wikipedia eram o tipo de internet com que as pessoas sonhavam, mas nós éramos muito ingênuos
Talvez surja de novo uma nova versão de algo como Prodigy ou Compuserve, tentando oferecer uma experiência de internet dentro da internet. Um modelo puramente pago, sem anúncios. Claro que muitos usuários comuns não pagariam por isso, mas provavelmente há gente suficiente disposta a pagar por conteúdo de boa qualidade e por ficar protegida do lixo, então poderia funcionar. Talvez a internet se balcanize e a área “gratuita” fique como um deserto
Ou talvez eu seja só um velho rabugento e devesse tomar um café e parar de reclamar
Tenho sentimentos parecidos em relação aos resultados do Google. Já pensei em criar um pequeno terminal que bloqueasse o acesso à web exceto à Wikipedia e a sites .edu. A maior parte do que é bom online está ali. Claro, talvez eu permitisse também o Atlas Obscura e as páginas de bicicleta do Sheldon Brown
Em 2005, uma empresa de publicidade suspeita me pagou para fazer algo parecido. O esquema era deixar que eles controlassem completamente algumas páginas de um domínio bem ranqueado. O Google percebeu alguns meses depois e colocou todo o meu domínio na lista negra até eu remover aquilo
É surpreendente que isso ainda seja um problema
Por exemplo, a Experian uma vez roubou o número do meu cartão de crédito. O departamento antifraude de um megabanco nacional disse que a Experian respondia por mais da metade do volume de casos deles
Nesse nível, acho que as redes de pagamento com cartão deveriam ter bloqueado a conta de processamento de pagamentos da Experian. Praticamente qualquer outra empresa do planeta teria sido bloqueada
O único motivo para prestar atenção à CNN, USA Today e Forbes é entender o que a oligarquia corporativa dos EUA está pensando. Eles são apenas feeds de propaganda, a versão moderna da propaganda tosca que ecoava dos alto-falantes instalados na Praça Vermelha de Moscou nos anos 1970
Isso não quer dizer que as matérias publicadas sejam falsas ou imprecisas. Mas há um grande espaço negativo na cobertura. Por exemplo, se questões de guerra cultural são amplificadas, mas não há matérias sobre política industrial, problemas de infraestrutura, empregos na manufatura ou análise de cadeias de suprimentos, isso é intencional. Não é “o que o público quer”, e sim o que os donos desses veículos de mídia querem que os leitores pensem
Editoras às vezes têm departamentos de advertorial. Isso não é um fenômeno novo. E isso tampouco transforma em fatos as mentiras ou realidades alternativas do seu candidato favorito