- A atacadista de joias da Califórnia Henry Minh Inc. está buscando uma ação coletiva contra o estado de Indiana depois que uma encomenda com cerca de US$ 43 mil em dinheiro em espécie foi apreendida no centro logístico da FedEx em Indianapolis
- Embora não tenha havido acusação criminal relacionada à encomenda, o governo a manteve sob custódia por cerca de quatro meses e está conduzindo um processo de confisco civil
- A promotoria considerou que o transporte de grandes quantias em dinheiro pode estar ligado a atividades criminosas, e um cão farejador também reagiu, mas, após a abertura da encomenda, nenhum item proibido foi encontrado
- A ação afirma que o dinheiro era pagamento por um colar de ouro de uma cliente da Virgínia e diz que 130 encomendas com dinheiro foram apreendidas na mesma instalação da FedEx ao longo do último ano
- A próxima audiência está marcada para 16 de setembro, e o tribunal deverá decidir se o caso pode ser tratado como ação coletiva
Apreensão de encomenda com dinheiro na FedEx e processo
- Em abril, investigadores da polícia apreenderam uma caixa contendo cerca de US$ 43 mil em dinheiro no centro logístico da FedEx em Indianapolis
- Nenhuma acusação criminal foi apresentada em relação à encomenda, mas a caixa permaneceu sob custódia do governo por cerca de quatro meses
- A destinatária, Henry Minh Inc., está buscando uma ação coletiva contra o estado de Indiana
- A empresa é uma atacadista de joias administrada pelo casal Henry Cheng e Minh Cheng
- O processo é conduzido em conjunto com a organização sem fins lucrativos de liberdades civis Institute for Justice
Base da apreensão e o que foi encontrado na encomenda
- A promotoria do condado de Marion escreveu em documentos judiciais que o transporte de grandes quantias em dinheiro costuma estar associado a atividades criminosas
- Um cão farejador do Indianapolis Metropolitan Police Department reagiu ao cheiro de drogas na caixa, mas, quando a caixa foi aberta, nenhum item proibido foi encontrado
- Segundo o recibo detalhado incluído no processo, uma cliente da Virgínia enviou dinheiro ao casal Cheng como pagamento por um colar de ouro
Processo de confisco civil e fluxo do dinheiro
- O governo apreendeu a caixa por meio de um processo de confisco civil (civil forfeiture)
- O confisco civil é um procedimento que permite às autoridades apreender bens de pessoas suspeitas de crime, podendo ser aplicado mesmo que a parte não seja acusada criminalmente
- Se o tribunal não devolver a caixa ao casal Cheng, a promotoria deverá, por lei, distribuir o dinheiro entre honorários advocatícios, órgãos de segurança pública e fundos escolares
- Segundo a ação da Henry Minh, a promotoria do condado de Marion abriu casos de confisco que somam mais de US$ 2,5 milhões desde 2022
- Marie Miller, advogada do Institute for Justice que representa a Henry Minh Inc., criticou a prática como busca de receita desconectada da função de aplicação da lei
Impacto do hub da FedEx em Indianapolis no caso
- A instalação de Indianapolis é o segundo maior centro de processamento da FedEx nos EUA
- A unidade consegue classificar até 99 mil encomendas por hora
- Assim como a encomenda do casal Cheng, muitas remessas que cruzam os EUA de leste a oeste podem passar por esse hub mesmo quando Indiana não é sua origem nem seu destino
Andamento do caso
- A promotoria do condado de Marion não respondeu imediatamente a um pedido de comentário
- A FedEx recusou comentar o caso alegando que não foi apontada como parte no processo
- Henry Cheng disse em uma coletiva de imprensa na segunda-feira que esse tipo de coisa não deveria acontecer nos Estados Unidos
- A próxima audiência está marcada para 16 de setembro, e o juiz deverá decidir se o caso poderá seguir como ação coletiva
1 comentários
Opiniões no Hacker News
“É difícil não suspeitar que algumas práticas atuais de confisco civil não sejam muito diferentes de uma ressurreição do antigo deodand do direito comum. O deodand determinava o confisco, em favor da Coroa, de objetos que causassem uma morte — por exemplo, uma faca, uma carroça ou um cavalo —, e a ideia parece semelhante ao fato de que hoje quase qualquer objeto relacionado a quase qualquer crime grave pode acabar entregue ao governo
O deodand era confiscado independentemente de haver culpa do proprietário, e às vezes o proprietário era a própria pessoa morta. Assim, além de perder um ente querido, a família enlutada podia perder também um cavalo ou uma carroça essenciais para sua subsistência, caindo na pobreza. Às vezes era possível convencer as autoridades ou o júri a abrir mão do confisco, mas em geral esse ônus recaía sobre a família
Com o tempo, os conhecidos incentivos financeiros também se infiltraram no sistema. Originalmente, a Coroa deveria entregar o deodand — literalmente, o “objeto oferecido a Deus” — à Igreja para expiar a alma do falecido, mas aos poucos começou a vender esses direitos a senhores locais e outros. Os beneficiários passaram a ter forte interesse na continuidade do sistema. No fim, o deodand perdeu seu apelo na Inglaterra, e este Tribunal concluiu que ele “não se tornou parte da tradição de common law deste país”. Mas será que, durante nossas vidas, algo não totalmente diferente disso não vem ressurgindo aos poucos? [1]”
[1] https://www.supremecourt.gov/opinions/23pdf/22-585_k5fm.pdf opinião suplementar de Gorsuch, a partir da página 18
O hub da FedEx não é propriedade privada? O que diabos a polícia está fazendo lá? A FedEx fez algum acordo para deixar a polícia ficar sentada lá e roubar coisas?
Supondo que seja uma entrega puramente interestadual sem envolvimento da alfândega, normalmente eles não interferem a menos que o pacote tenha um cheiro estranho, esteja vazando ou fazendo barulho
Nesses casos, podem abrir, fazer uma inspeção com cães farejadores ou investigar. A própria FedEx normalmente não abre os pacotes; ela os separa. Há também questões de cadeia de custódia, e provavelmente os termos de serviço reservam o direito de abrir, mas, na prática, as exceções quase sempre são casos em que a etiqueta ou as informações de identificação foram danificadas e é preciso encontrar o destinatário
Existem também algumas inspeções aleatórias. Ainda assim, olhando o contexto: embora eu ache o confisco civil absurdo, essa instalação da FedEx processa cerca de 100 mil pacotes por hora. O governo estadual apreendeu 134 no último ano. Se eles estivessem inspecionando uma proporção significativa, esse número provavelmente seria 100 vezes maior
A polícia rouba porque pode. Se continuarmos por esse caminho, em breve a polícia fará ainda mais coisas “porque pode”. Na Flórida, já estão apreendendo carros de pessoas que nem sequer foram acusadas formalmente. Nesse ritmo, logo a polícia começará a fazer pessoas de reféns sem acusação e exigir resgate das contas bancárias delas. Como o presidente e a Suprema Corte não se importam, não há limite para até onde a polícia pode ir
Por que a Suprema Corte nunca declarou isso inconstitucional? Ela já decidiu algo sobre confisco civil? Parece presumir que alguém cometeu um crime sem nenhuma prova, o que soa como o oposto da Constituição
https://www.supremecourt.gov/opinions/23pdf/22-585_k5fm.pdf
Quando a propriedade é confiscada como parte da punição por um crime — por exemplo, um sistema em que seu carro é confiscado se você dirigir bêbado —, isso está sujeito à Oitava Emenda. Por outro lado, quando a própria propriedade é suspeita de ser instrumento do crime — por exemplo, dinheiro obtido como produto de atividade ilegal —, não está
O segundo caso é uma ação civil contra a propriedade, não um processo criminal contra uma pessoa; portanto, a propriedade não tem direito a um defensor nomeado, e o padrão de prova é apenas a “preponderância das provas”. Também se aplicam regras de devido processo mais brandas do que em processos criminais
Assim, se no processo criminal todo o argumento do governo for “parece suspeito”, o réu pode se defender dizendo “vocês não provaram nada”; mas, no processo civil, ele precisa apresentar provas suficientes para superar essa suspeita. Como a representação legal também não é garantida, o réu precisa encontrar e pagar seu próprio advogado
“Junto com o Institute for Justice[1], uma organização sem fins lucrativos focada em liberdades civis, Henry Minh afirma que a apreensão ilegal de pacotes nas instalações de processamento da FedEx em Indy era uma prática ampla e recorrente.”
O IJ faz um trabalho realmente excelente. Se você se identifica com a missão deles, recomendo fortemente apoiar. Até na revista impressa bimestral deles sempre encontro conteúdo novo e inspirador.
Além disso, não consigo responder ao comentário do metabagel dizendo que o IJ é “de direita”, mas alguns casos recentes são estes:
Institute for Justice Files Lawsuit Challenging Florida’s Ban on Cultivated Meat https://ij.org/case/florida-cultivated-meat-ban/
Courts Say City Owes Her Over $200,000; But Now She Has to Sue Again to Get Paid https://ij.org/case/oklahoma-takings/
New petition asks Supreme Court to let woman’s suit against her abuser’s enabler move forward after nearly a decade in court. https://ij.org/case/martinez-v-high/
Lawsuit Seeks Accountability for Unconstitutional Raid of a Political Opponent’s Home. https://ij.org/case/marion-kansas-retaliation/
Virginia Woman Challenges Permanent Punishment Preventing Her from Working as a Substance Abuse Counselor https://ij.org/case/virginia-fresh-start-2/
Family seeks to hold officer accountable after he led SWAT raid at wrong house https://ij.org/case/texas-wrong-house-raid/
[1] https://ij.org/
[2] https://ij.org/cases/
[0]: https://ij.org
[1]: https://www.thefire.org
Não sei por que isso está recebendo downvotes e denúncias. Eu não disse que eram de extrema direita, mas eles claramente apoiam pautas conservadoras, incluindo vouchers escolares. Estou errado?
Eles se opõem ao licenciamento governamental. Ajudam os mais fracos contra o governo, mas não contra grandes empresas. O que estou dizendo é que é preciso saber qual é a agenda deles antes de aderir.
Claro, neste caso, concordo totalmente. Mas eu não apoiaria muito do que eles fazem.
Parece quase fácil demais criar um caso-teste para derrubar esse tipo de prática. Escolha think tanks, organizações de direitos civis, entidades beneficentes etc. de todo o espectro político. Exclua as explicitamente partidárias. Documente de forma até exagerada as doações a cada organização, obtenha por escrito a confirmação de que aceitariam, e então envie doações em dinheiro vivo pela FedEx.
Uma segunda rodada poderia envolver doar aos candidatos o dinheiro que a polícia roubaria, mas isso é mais complicado, porque, para fazer direito, seriam necessárias combinações separadas de doador-candidato por todo o espectro partidário.
Será possível uma América sagrada em que o dinheiro em espécie e sua circulação sejam tão sagrados quanto a liberdade de expressão? Pode ser ingenuidade, mas acho que as pessoas deveriam poder carregar grandes quantias em dinheiro, enviá-las pelo correio ou queimá-las, sem que isso fosse problema.
Para mim, dinheiro vivo é usado quando não quero que algo seja rastreado. Esse é o ponto. Muitas comunidades vivem na fronteira do que a sociedade considera permitido, ou além dela, e o dinheiro vivo é uma ótima ferramenta para que essas comunidades possam tocar suas vidas.
O confisco civil de bens é um ataque contra pessoas marginalizadas.
Em notícia relacionada, a polícia está assaltando carros-fortes.
https://youtu.be/9GKg1UucxNc?si=2eWCX7hjfYPNt9Lk
Isto parece uma expansão significativa do uso do confisco civil. Repito: portar dinheiro em espécie ou enviá-lo pelo correio não é crime.
Quando a polícia aplica confisco civil a motoristas parados em blitz nas rodovias, ela inventa uma narrativa de “totalidade das circunstâncias” para explicar por que achava que aquele dinheiro era produto de atividade ilegal. No caso de pacotes com dinheiro interceptados na FedEx, que outras “circunstâncias” a polícia pode inventar?
Por que as pessoas enviam dinheiro pela FedEx?