A Boeing recebeu mais dinheiro pelo Starliner e ainda teve vários anos adicionais e dois voos de demonstração anteriores
Com tanto tempo para correções e testes, este voo deveria ter sido quase perfeito, e os engenheiros da Boeing deveriam ter entendido o sistema bem o suficiente para demonstrar de forma convincente que ele atendia aos requisitos de segurança da NASA
Mesmo fazendo muitos testes adicionais durante o voo, não conseguiram convencer; então, se o Starliner concluir sem problemas seu terceiro retorno não tripulado, talvez digam que a NASA foi cautelosa demais, mas, para começo de conversa, se a Boeing tivesse entregue uma espaçonave tripulada com propulsores confiáveis, esse vexame poderia ter sido evitado
A SpaceX só conseguiu competir porque teve de processar várias vezes o governo/Boeing/Lockheed/ULA para impedir que esses contratos fossem para as empresas tradicionais
É isso que acontece quando alguém com formação de MBA vira responsável técnico acima dos engenheiros
As cinco maiores contratadas federais sofrem todas dessa mesma doença
Esperar algo quase perfeito é pedir demais
A SpaceX tinha a vantagem de já ter realizado missões de carga por anos, e o verdadeiro erro foi não aplicar o mesmo modelo de sucesso à nova espaçonave
Os problemas da Boeing surgiram porque todo mundo quer maximizar o retorno do seu 401k, e a Boeing chegou onde está por causa de Wall Street
Fico curioso se existe algum livro ou texto que analise por que a Boeing entrou em declínio de forma tão rápida e dramática
Antigamente, a Boeing conseguia construir o 747 abaixo do orçamento e antes do prazo, e a Lockheed também surpreendeu o mundo ao criar o U2 em 15 meses, com menos de 200 pessoas e a um custo na casa de alguns milhões de dólares
Mudanças geopolíticas após a Guerra Fria, a estrutura de margens fixas imposta pelo governo, a ganância e os erros da gestão, ou o declínio acelerado que empresas antigas sofrem parecem explicações insuficientes
Em uma visão mais ampla, espero que a Boeing não seja uma miniatura dos EUA: um império em crepúsculo, preso a interesses irreconciliáveis e obrigado a assistir ao próprio declínio
Em 2001, um engenheiro da Boeing escreveu um white paper interno alertando para os riscos da terceirização excessiva https://www.documentcloud.org/documents/69746-hart-smith-on-...
Ele parece um apelo para não virar como a McDonnell Douglas, e, na prática, foi quase exatamente isso que aconteceu com a Boeing
As últimas frases miram diretamente a Douglas Aircraft:
“O destino da antiga Douglas Aircraft Company, que no início dos anos 1970 foi reduzida a uma integradora de sistemas por causa da terceirização excessiva da produção do DC-10, é um indicador claro do que pode acontecer a outras empresas que não mantêm as condições necessárias para lançar novos produtos. Que esse sacrifício ajude a salvar a nova e ampliada Boeing do mesmo destino.”
O último parágrafo parece um pouco exagerado
Considerando apenas os fatos publicamente conhecidos, a Boeing é uma empresa grande demais para quebrar, e recebe enormes volumes de dinheiro público, com 40% da receita de 2024 vindo do governo
Como a 4ª maior empresa de defesa dos EUA, é muito provável que muita gente dentro do governo a veja como essencial para manter o poder nacional; o governo não é um agente bom em alocar recursos, e a concorrência de livre mercado funciona muito melhor para criar bons produtos
Pela navalha de Ockham, é provável que tenha havido bastante lobby e lubrificação no processo que levou a Boeing a essa posição e, no fim, ao se tornar uma empresa que recebe contratos governamentais aconteça o que acontecer, a gestão provavelmente ficou acomodada
Quando Musk chacoalhou a indústria espacial, a cultura da empresa já estava deteriorada demais para ser corrigida rapidamente, e, se não fossem as boas relações com a NASA e o governo, a situação da divisão espacial teria sido ainda pior
A NASA minimizou a gravidade do problema por semanas e, ainda agora, está reduzindo o constrangimento da Boeing ao não fazer a SpaceX resgatar imediatamente os astronautas, mas sim trazê-los de volta junto com o voo da SpaceX Crew-9 já planejado para o ano que vem
Mesmo com muitos problemas graves, a Boeing continua saindo disso como se fossem apenas arranhões leves, sem pagar um preço suficiente
¹ https://www.seattletimes.com/business/boeing-aerospace/why-u...
O ponto central é, em geral, três coisas: a MD, ao se fundir com a Boeing, na prática assumiu o controle da gestão; a mudança da sede para Chicago fez parte da tomada de poder pelos MBAs; e a essência foi a perda da cultura de engenharia em primeiro lugar
A empresa passou a se concentrar no retorno das ações e na financeirização, e um símbolo visível disso foi a cisão de empresas de montagem de aeronaves como a Spirit; nos últimos meses, a Boeing desistiu disso, recomprou a empresa e a reincorporou
A solução é transformar a empresa, ao longo de vários anos, em uma organização centrada em tecnologia e engenharia, e retirar os líderes do tipo MBA que veem tudo apenas como corte de custos
O problema é que os líderes atuais da empresa são exatamente esse tipo de gente
O U2 não foi um projeto Skunk Works que simplesmente foi executado, em vez de ser aberto a comitês corporativos ou burocráticos para colher opiniões?
O Starliner ficou bem longe disso, e todo mundo metia a mão nele desde o primeiro dia
É difícil culpar a NASA
Quem sabe o que mais poderia estar errado com aquela cápsula
Tenho pena da Boeing, mas, sinceramente, quando trabalhei como subcontratado da Boeing em um projeto de defesa no passado, não gostava muito dela
Concorrência é algo bom, e é uma pena que a Boeing não consiga se acertar
Espero que outra empresa consiga fazer isso, mas vai levar alguns anos; o problema da Boeing parece ser tratar todos os projetos como se fossem do setor de defesa sem concorrência
A Boeing é uma empresa com fins lucrativos que escolheu se otimizar priorizando o lucro, e agora está pagando o preço
Não sei exatamente do que deveríamos ter pena
Do fato de a diretoria ter tomado decisões ruins?
A Boeing atual é apenas uma casca de suas glórias passadas
Se os EUA tivessem outro fabricante nacional de aeronaves de peso, acho que haveria muito mais pressão sobre a Boeing; isso ainda pode acontecer, e espero que aconteça
Dividir empresas grandes demais para falir é bom para a economia no longo prazo e, no caso de empresas de defesa, também é uma questão de segurança nacional
Parece uma ideia extremamente ruim um país colocar todos os ovos da sua indústria de defesa em uma única cesta cada vez mais frágil
Desde o começo, a NASA não comunicou adequadamente a gravidade do problema
Na coletiva de imprensa, falaram sobre o trabalho que vinham fazendo havia meses, mas quem sabia disso? Todo mundo achava que a situação estava bem
Isso é uma falha enorme da NASA e torna difícil confiar nela
Alguns pontos principais que anotei: depois que a Starliner desacoplar e antes da chegada da Crew-9, a Crew-8 será reconfigurada para poder levar 6 pessoas em caso de evacuação de emergência
A Starliner deixará a ISS de forma autônoma no início de setembro, e a Crew-9 será lançada depois de 24 de setembro com 2 tripulantes e 2 assentos vazios; a Crew-9 retornará por volta de fevereiro de 2025
Disseram que o lançamento da Crew-9 será “não antes de” 24 de setembro, ou seja, depois de 24 de setembro
Por que a Crew-9 vai ficar lá em cima até fevereiro?
A Crew-8 não tem só 4 assentos?
Reconfigurar quer dizer “ajustar o sistema de suporte à vida para 6 pessoas”?
Se a Starliner conseguir deixar a ISS de forma autônoma no início de setembro, como devemos interpretar toda essa situação?
É uma boa notícia
Obrigado à NASA por tomar a decisão correta em termos humanos e de engenharia
Mas eu não sabia dessa parte sobre “trajes espaciais específicos da Dragon para Wilmore e Williams”
Os trajes espaciais são diferentes para cada nave?
Pelo visto, vou ter de trocar até a roupa de baixo para ir de carro à loja de ferragens
Não conheço os detalhes da cápsula Dragon, mas entendo que, na Soyuz, até os próprios assentos são moldados sob medida para cada astronauta
É preciso lembrar que cápsulas são projetadas pensando em cenários de falha
Isso inclui acelerações muito altas em um foguete em falha, situações de escape próximas de 20g, despressurização etc.
Quando tudo dá certo, parece exagero, mas quanto mais frequentemente enviamos pessoas ao espaço, mais frequentemente também surgem situações em que as coisas não dão certo
O Space Shuttle enviou pessoas ao espaço 135 vezes, e em duas dessas missões todos morreram
Se aviões tivessem essa taxa de falha, literalmente cairia um do céu a cada minuto
Trajes espaciais normalmente não têm algum tipo de conexão umbilical ligada ao sistema de suporte à vida da cápsula?
Esses conectores talvez não sejam padronizados entre cápsulas, e pode ser mais fácil enviar trajes novos do que projetar um adaptador
O traje espacial é parte da espaçonave
No caso da Dragon, ele pressuriza, infla e desinfla conforme a fase da missão
Acho que estão subestimando viagens espaciais até a estação espacial
Hoje parece rotina, e a SpaceX também parece lançar regularmente sem falhas, mas ir até lá em cima e voltar ainda é uma conquista enorme, possível apenas pela colaboração de inúmeros profissionais altamente especializados
Exagerando um pouco, até uma viagem à órbita baixa está totalmente fora do alcance de uma pessoa sozinha ou de alguns amigos
Fiquei imaginando bases lunares, assentamentos em Marte, mineração de asteroides, naves-colônia, mas é absurdo que, mais de 60 anos depois do início da era “espacial”, ainda não tenhamos resolvido completamente como enviar uma pessoa com segurança e boa relação custo-benefício à órbita baixa e trazê-la de volta
Precisamos fazer uma checagem coletiva de realidade sobre nossas expectativas de expansão espacial
Depois da Apollo, paramos com o desenvolvimento espacial sério e, desde então até a SpaceX retomar a continuidade, perdemos uma quantidade enorme de conhecimento organizacional
Documentos e desenhos antigos têm limites, pois muitas vezes deixam de fora detalhes de implementação
Não há nenhum grande segredo: quando se faz algo muitas vezes, passa-se a fazê-lo de forma consistente e confiável
A Boeing não é uma empresa que tenha projetado e fabricado muitas espaçonaves recentemente; ela gastou muito “tempo”, mas produziu pouca coisa de fato
Felizmente, além da SpaceX, outras empresas também estão construindo muitas espaçonaves
Vendo que a SpaceX está prestes a lançar quatro pessoas na Polaris Dawn, uma missão quase como um voo turístico, parece que quem está tendo problemas são apenas o governo e a Boeing
A Soyuz vem levando pessoas em segurança em viagens de ida e volta à órbita baixa há décadas, e a SpaceX faz o mesmo desde 2020
Esta falha deve ser vista apenas como uma avaliação dos processos de engenharia quebrados da Boeing e de sua gestão incompetente, não como algo relacionado à capacidade da sociedade como um todo de ir ao espaço
Isso é uma afirmação absurda
Hoje há três espaçonaves em operação — Soyuz, Dragon e Shenzhou — que há anos vêm transportando pessoas até a órbita baixa e de volta com segurança e confiabilidade, e este caso é o voo de teste de uma quarta espaçonave
Continuamos enviando pessoas à órbita baixa e trazendo-as de volta em segurança e, em comparação com os anos 1960, também com boa relação custo-benefício
Uma única falha não pode ser uma acusação contra o setor inteiro; é como um carro defeituoso não invalidar o fato de que os carros de hoje são muito melhores do que os do passado
Esse artigo da NASA praticamente não tem conteúdo substancial
O link original da coletiva de imprensa em andamento e o resumo do Eric Berger (https://x.com/SciGuySpace) são melhores
A verdadeira história não é como os astronautas vão voltar?
Coletiva de imprensa da NASA em andamento: https://www.youtube.com/watch?v=AGOswKRSsHc
A conclusão é que eles não conseguiram entender o que está acontecendo com os propulsores e não quiseram apostar vidas humanas na ideia de que isso não vai piorar
Eles não tinham dito que Teflon estava se soltando ou formando bolhas, interferindo no fluxo dos propulsores?
O repórter de espaço da Ars Technica, Eric Berger, vinha escrevendo desde a semana passada, após conversar com suas fontes, que o plano da SpaceX Crew-9 era muito provável
É meio difícil as ações da Boeing despencarem no sábado, mas na segunda-feira o mercado terá algo a dizer
A menos que a Boeing consiga fazer algum controle de danos antes disso
Isso estava fadado a seguir esse caminho desde o início
Considerando os últimos 5 anos da Boeing, mesmo que este caso não tenha 100% de relação, nenhum burocrata assumiria esse risco
Se algo der errado, a pessoa vira o idiota que colocou astronautas em uma espaçonave de uma empresa que vinha acumulando fracassos recentes
Viagens espaciais já são arriscadas mesmo nos melhores momentos; por que alguém atrelaria a própria carreira a isso?
Não é só ser o burocrata que colocou astronautas em uma espaçonave com problemas documentados; é ser a pessoa que fez isso quando havia uma alternativa ao lado que poderia ajudar perfeitamente
1 comentários
Opiniões no Hacker News
A Boeing recebeu mais dinheiro pelo Starliner e ainda teve vários anos adicionais e dois voos de demonstração anteriores
Com tanto tempo para correções e testes, este voo deveria ter sido quase perfeito, e os engenheiros da Boeing deveriam ter entendido o sistema bem o suficiente para demonstrar de forma convincente que ele atendia aos requisitos de segurança da NASA
Mesmo fazendo muitos testes adicionais durante o voo, não conseguiram convencer; então, se o Starliner concluir sem problemas seu terceiro retorno não tripulado, talvez digam que a NASA foi cautelosa demais, mas, para começo de conversa, se a Boeing tivesse entregue uma espaçonave tripulada com propulsores confiáveis, esse vexame poderia ter sido evitado
As cinco maiores contratadas federais sofrem todas dessa mesma doença
A SpaceX tinha a vantagem de já ter realizado missões de carga por anos, e o verdadeiro erro foi não aplicar o mesmo modelo de sucesso à nova espaçonave
Fico curioso se existe algum livro ou texto que analise por que a Boeing entrou em declínio de forma tão rápida e dramática
Antigamente, a Boeing conseguia construir o 747 abaixo do orçamento e antes do prazo, e a Lockheed também surpreendeu o mundo ao criar o U2 em 15 meses, com menos de 200 pessoas e a um custo na casa de alguns milhões de dólares
Mudanças geopolíticas após a Guerra Fria, a estrutura de margens fixas imposta pelo governo, a ganância e os erros da gestão, ou o declínio acelerado que empresas antigas sofrem parecem explicações insuficientes
Em uma visão mais ampla, espero que a Boeing não seja uma miniatura dos EUA: um império em crepúsculo, preso a interesses irreconciliáveis e obrigado a assistir ao próprio declínio
https://www.documentcloud.org/documents/69746-hart-smith-on-...
Ele parece um apelo para não virar como a McDonnell Douglas, e, na prática, foi quase exatamente isso que aconteceu com a Boeing
As últimas frases miram diretamente a Douglas Aircraft:
“O destino da antiga Douglas Aircraft Company, que no início dos anos 1970 foi reduzida a uma integradora de sistemas por causa da terceirização excessiva da produção do DC-10, é um indicador claro do que pode acontecer a outras empresas que não mantêm as condições necessárias para lançar novos produtos. Que esse sacrifício ajude a salvar a nova e ampliada Boeing do mesmo destino.”
Considerando apenas os fatos publicamente conhecidos, a Boeing é uma empresa grande demais para quebrar, e recebe enormes volumes de dinheiro público, com 40% da receita de 2024 vindo do governo
Como a 4ª maior empresa de defesa dos EUA, é muito provável que muita gente dentro do governo a veja como essencial para manter o poder nacional; o governo não é um agente bom em alocar recursos, e a concorrência de livre mercado funciona muito melhor para criar bons produtos
Pela navalha de Ockham, é provável que tenha havido bastante lobby e lubrificação no processo que levou a Boeing a essa posição e, no fim, ao se tornar uma empresa que recebe contratos governamentais aconteça o que acontecer, a gestão provavelmente ficou acomodada
Quando Musk chacoalhou a indústria espacial, a cultura da empresa já estava deteriorada demais para ser corrigida rapidamente, e, se não fossem as boas relações com a NASA e o governo, a situação da divisão espacial teria sido ainda pior
A NASA minimizou a gravidade do problema por semanas e, ainda agora, está reduzindo o constrangimento da Boeing ao não fazer a SpaceX resgatar imediatamente os astronautas, mas sim trazê-los de volta junto com o voo da SpaceX Crew-9 já planejado para o ano que vem
Mesmo com muitos problemas graves, a Boeing continua saindo disso como se fossem apenas arranhões leves, sem pagar um preço suficiente
¹ https://www.seattletimes.com/business/boeing-aerospace/why-u...
https://qz.com/1776080/how-the-mcdonnell-douglas-boeing-merg... também é um texto de 2020 sobre esse tema
Estou procurando um texto sobre as mudanças na Boeing por volta de 2007, mas agora não consigo encontrá-lo
Em resumo, o conteúdo dizia que, depois da fusão com a McDonnell Douglas, a cultura de gestão da Boeing foi substituída pela cultura de gestão ao estilo MD, e que desde então a empresa entrou em declínio contínuo
A empresa passou a se concentrar no retorno das ações e na financeirização, e um símbolo visível disso foi a cisão de empresas de montagem de aeronaves como a Spirit; nos últimos meses, a Boeing desistiu disso, recomprou a empresa e a reincorporou
A solução é transformar a empresa, ao longo de vários anos, em uma organização centrada em tecnologia e engenharia, e retirar os líderes do tipo MBA que veem tudo apenas como corte de custos
O problema é que os líderes atuais da empresa são exatamente esse tipo de gente
O Starliner ficou bem longe disso, e todo mundo metia a mão nele desde o primeiro dia
É difícil culpar a NASA
Quem sabe o que mais poderia estar errado com aquela cápsula
Tenho pena da Boeing, mas, sinceramente, quando trabalhei como subcontratado da Boeing em um projeto de defesa no passado, não gostava muito dela
Concorrência é algo bom, e é uma pena que a Boeing não consiga se acertar
Espero que outra empresa consiga fazer isso, mas vai levar alguns anos; o problema da Boeing parece ser tratar todos os projetos como se fossem do setor de defesa sem concorrência
Não sei exatamente do que deveríamos ter pena
Do fato de a diretoria ter tomado decisões ruins?
Se os EUA tivessem outro fabricante nacional de aeronaves de peso, acho que haveria muito mais pressão sobre a Boeing; isso ainda pode acontecer, e espero que aconteça
Parece uma ideia extremamente ruim um país colocar todos os ovos da sua indústria de defesa em uma única cesta cada vez mais frágil
Na coletiva de imprensa, falaram sobre o trabalho que vinham fazendo havia meses, mas quem sabia disso? Todo mundo achava que a situação estava bem
Isso é uma falha enorme da NASA e torna difícil confiar nela
Alguns pontos principais que anotei: depois que a Starliner desacoplar e antes da chegada da Crew-9, a Crew-8 será reconfigurada para poder levar 6 pessoas em caso de evacuação de emergência
A Starliner deixará a ISS de forma autônoma no início de setembro, e a Crew-9 será lançada depois de 24 de setembro com 2 tripulantes e 2 assentos vazios; a Crew-9 retornará por volta de fevereiro de 2025
Reconfigurar quer dizer “ajustar o sistema de suporte à vida para 6 pessoas”?
É uma boa notícia
Obrigado à NASA por tomar a decisão correta em termos humanos e de engenharia
Mas eu não sabia dessa parte sobre “trajes espaciais específicos da Dragon para Wilmore e Williams”
Os trajes espaciais são diferentes para cada nave?
Pelo visto, vou ter de trocar até a roupa de baixo para ir de carro à loja de ferragens
É preciso lembrar que cápsulas são projetadas pensando em cenários de falha
Isso inclui acelerações muito altas em um foguete em falha, situações de escape próximas de 20g, despressurização etc.
Quando tudo dá certo, parece exagero, mas quanto mais frequentemente enviamos pessoas ao espaço, mais frequentemente também surgem situações em que as coisas não dão certo
O Space Shuttle enviou pessoas ao espaço 135 vezes, e em duas dessas missões todos morreram
Se aviões tivessem essa taxa de falha, literalmente cairia um do céu a cada minuto
Esses conectores talvez não sejam padronizados entre cápsulas, e pode ser mais fácil enviar trajes novos do que projetar um adaptador
Uma proposta anterior incluía trazê-los de volta na Dragon sem trajes espaciais[1]
[1] https://futurism.com/stranded-astronauts-spacex-boeing-space...
No caso da Dragon, ele pressuriza, infla e desinfla conforme a fase da missão
Hoje parece rotina, e a SpaceX também parece lançar regularmente sem falhas, mas ir até lá em cima e voltar ainda é uma conquista enorme, possível apenas pela colaboração de inúmeros profissionais altamente especializados
Exagerando um pouco, até uma viagem à órbita baixa está totalmente fora do alcance de uma pessoa sozinha ou de alguns amigos
Fiquei imaginando bases lunares, assentamentos em Marte, mineração de asteroides, naves-colônia, mas é absurdo que, mais de 60 anos depois do início da era “espacial”, ainda não tenhamos resolvido completamente como enviar uma pessoa com segurança e boa relação custo-benefício à órbita baixa e trazê-la de volta
Precisamos fazer uma checagem coletiva de realidade sobre nossas expectativas de expansão espacial
Documentos e desenhos antigos têm limites, pois muitas vezes deixam de fora detalhes de implementação
Não há nenhum grande segredo: quando se faz algo muitas vezes, passa-se a fazê-lo de forma consistente e confiável
A Boeing não é uma empresa que tenha projetado e fabricado muitas espaçonaves recentemente; ela gastou muito “tempo”, mas produziu pouca coisa de fato
Felizmente, além da SpaceX, outras empresas também estão construindo muitas espaçonaves
Esta falha deve ser vista apenas como uma avaliação dos processos de engenharia quebrados da Boeing e de sua gestão incompetente, não como algo relacionado à capacidade da sociedade como um todo de ir ao espaço
Hoje há três espaçonaves em operação — Soyuz, Dragon e Shenzhou — que há anos vêm transportando pessoas até a órbita baixa e de volta com segurança e confiabilidade, e este caso é o voo de teste de uma quarta espaçonave
Uma única falha não pode ser uma acusação contra o setor inteiro; é como um carro defeituoso não invalidar o fato de que os carros de hoje são muito melhores do que os do passado
Artigo da nasa.gov: “NASA Decides to Bring Starliner Spacecraft Back to Earth Without Crew”
https://www.nasa.gov/news-release/nasa-decides-to-bring-star...
@dang, este link parece melhor; será que dá para substituir o link atual por ele?
O link original da coletiva de imprensa em andamento e o resumo do Eric Berger (https://x.com/SciGuySpace) são melhores
Coletiva de imprensa da NASA em andamento: https://www.youtube.com/watch?v=AGOswKRSsHc
A conclusão é que eles não conseguiram entender o que está acontecendo com os propulsores e não quiseram apostar vidas humanas na ideia de que isso não vai piorar
Houve uma thread interessante no Reddit em que a decisão vazou 3 horas antes do anúncio
Parece melhor ver diretamente:
https://www.reddit.com/r/wallstreetbets/comments/1f062o0/boe...
ou
https://old.reddit.com/r/wallstreetbets/comments/1f062o0/boe...
A menos que a Boeing consiga fazer algum controle de danos antes disso
Isso estava fadado a seguir esse caminho desde o início
Considerando os últimos 5 anos da Boeing, mesmo que este caso não tenha 100% de relação, nenhum burocrata assumiria esse risco
Se algo der errado, a pessoa vira o idiota que colocou astronautas em uma espaçonave de uma empresa que vinha acumulando fracassos recentes
Viagens espaciais já são arriscadas mesmo nos melhores momentos; por que alguém atrelaria a própria carreira a isso?