NASA: astronautas da Boeing Starliner podem voltar com a SpaceX em 2025
- A NASA minimizou os problemas da Starliner por várias semanas
- Na quarta-feira, a NASA admitiu que os problemas podem ser mais graves do que se pensava inicialmente
- Está sendo avaliada a possibilidade de os astronautas Suni Williams e Butch Wilmore retornarem em uma nave da SpaceX, concorrente da Boeing
- O período de permanência dos astronautas em órbita pode ser estendido até o próximo ano
Anúncio da NASA
- Ken Bowersox, diretor de missão de operações espaciais da NASA, disse: "Pode ir para qualquer um dos lados" e que "pessoas razoáveis podem escolher qualquer uma das opções"
- O anúncio traz mais dores de cabeça e constrangimento para a Boeing
- A Boeing mantém contratos aeroespaciais de bilhões de dólares com o governo federal e fabrica jatos comerciais para o mundo todo
Resumo do GN⁺
- A NASA inicialmente minimizou os problemas da Boeing Starliner, mas agora admite que eles podem ser mais sérios
- Está sendo avaliada a possibilidade de os astronautas voltarem em uma nave da SpaceX, e o período de permanência pode ser prolongado
- O artigo é interessante por abordar os problemas de confiabilidade da Boeing e a busca da NASA por alternativas
- Um projeto semelhante com função parecida é o Crew Dragon, da SpaceX
1 comentários
Comentários do Hacker News
Ouvindo a reunião inteira, pareceu que o gerente da NASA Steve Stich disse que há uma faixa de incerteza relativamente ampla sobre o risco do retorno da Starliner
Alguns engenheiros da NASA veem o risco pelo lado mais alto e defendem o retorno na Dragon, enquanto a Boeing naturalmente o vê pelo lado mais baixo e considera o risco pequeno. O problema é que os dados não conseguem excluir nenhum dos lados, então estão reunindo dados adicionais para reduzir a incerteza. Disseram que os dados de testes em White Sands revelaram deformação nas vedações de Teflon e acabaram aumentando ainda mais a preocupação
Se não conseguirem reduzir a incerteza e convencer os engenheiros da NASA, soou como se a escolha pelo retorno na Dragon fosse altamente provável. Stich disse que a decisão precisa ser tomada até meados de agosto para preparar o lançamento da Crew-9 em 24 de setembro, então devemos saber por essa época
Ele também enfatizou que o problema dos propulsores pode ser totalmente corrigido se houver tempo, e que, mesmo que a Starliner volte sem tripulação, talvez já tenham aprendido o suficiente para a certificação necessária para operação regular. Repetir a missão custaria facilmente US$ 500 milhões à Boeing e, como o contrato é de preço fixo, isso só aumentaria as perdas, então parece possível que a Starliner seja certificada mesmo com um retorno não tripulado
Em certo sentido, a Starliner está sendo submetida a um padrão mais alto do que o aplicado à Dragon Crew-2. Se a Starliner fosse a única opção, a NASA e os astronautas provavelmente aceitariam um pequeno risco e voltariam a bordo dela, mas como existe a Dragon, a lógica parece ser: “por que assumir esse risco à toa?”
O público em geral tende a ver isso de forma binária, como seguro/não seguro, mas do ponto de vista da engenharia trata-se de lidar com trade-offs entre a probabilidade de um resultado ruim, o risco em relação à recompensa e o fato de que mitigar um risco pode acabar criando novos riscos. Não invejo os engenheiros nem da NASA nem da Boeing
A primeira missão automática à ISS fracassou totalmente e nem conseguiu chegar à estação, então a NASA acabou exigindo que a Boeing refizesse o teste. A segunda chegou à ISS, mas sofreu exatamente os mesmos vazamentos extensos e falhas de propulsor que literalmente deixaram os astronautas presos agora
Se a SpaceX ou qualquer outra empresa tivesse apresentado resultados parecidos, nunca teria sido aprovada. A SpaceX fez um teste de aborto na plataforma perfeito e mesmo assim a NASA exigiu também o teste de aborto em voo, o que é totalmente razoável. Mesmo com desempenho ideal, não se deve pular testes; pular um teste depois de um desempenho abaixo do esperado é impossível de justificar
Por isso, isso parece menos um risco intrínseco e mais outro desastre ao estilo Challenger criado pela desconexão entre a organização de engenharia e a gerência ou os indicados políticos. Nunca deveriam ter colocado pessoas nessa cápsula para começo de conversa, e as declarações e ações oficiais de agora inevitavelmente estão muito enviesadas por causa das decisões passadas deles
No começo dos anos 1980, engenheiros da NASA mais próximos do hardware alertaram repetidamente sobre problemas de confiabilidade do Shuttle, mas a gerência ignorou isso, e no fim isso levou ao desastre da Challenger
Em 2003, também houve alertas de que impactos do isolamento do tanque externo de combustível tinham comprometido a integridade da proteção térmica, mas isso foi descartado com a mesma lógica ruim de que, como não tinha dado problema no passado, continuaria tudo bem no futuro, e a Columbia foi perdida durante a reentrada
Enganado uma vez..., enganado duas vezes... Espero que desta vez os engenheiros resistam de verdade e revertam as ordens da gerência de forma clara e firme
Pessoalmente, esse estresse me motivava. Era sinal de que eu estava fazendo algo importante
Construir uma nave capaz de levar tripulação com segurança e confiabilidade à órbita e trazê-la de volta, além de testá-la adequadamente com antecedência, é totalmente responsabilidade da Boeing. Se ela sabia o custo do fracasso e ainda assim não fez isso direito, a responsabilidade também é dela
Essa própria hesitação consome energia e atenção demais, a ponto de dificultar a execução da tarefa mesmo em um nível de risco que normalmente seria aceitável. Sua capacidade de confiar no próprio julgamento já está comprometida demais, e arrogância com racionalização mata pessoas
Vale a pena ouvir a reunião em si: https://www.youtube.com/live/DYPL6bx87yM?si=W5UzfyiYzPX3KgGr
Resumir como no título parece um pouco injusto. É verdade que estão se preparando para usar a Dragon, mas ainda não tomaram nenhuma decisão.
O que parece ter causado confusão é o fato de que, no teste, todos os propulsores da Starliner funcionaram. Se a hipótese é que a causa seja alguma deformação do Teflon em algum ponto, eu teria esperado que o problema ainda aparecesse, então parece que há dúvida se o Teflon sozinho explica tudo.
É bom ver aqui uma mudança completa de postura. No voo de demonstração tripulado da Crew Dragon, usaram um booster novo, e a NASA parecia não gostar de boosters reutilizados por considerá-los mais arriscados. Agora chegaram ao ponto de gostar da ideia de voar o booster mais uma vez.
Não é a primeira vez que a NASA enfrenta um cenário assim. A tripulação da Skylab 3 também teve problemas de propulsor no módulo de comando Apollo, e a NASA redesenhou a cápsula Apollo como um veículo de resgate para 5 pessoas para o retorno à Terra.
Chegou ao ponto de a tripulação de resgate começar seriamente o treinamento para lançamento, mas no fim encontraram uma solução alternativa e fizeram o retorno normalmente.
http://www.astronautix.com/s/skylabrescue.html
Agora há alternativas além de simplesmente apertar mais de quatro pessoas dentro da Crew Dragon.
Quando isso terminar, os e-mails e materiais relacionados que vierem a público via FOIA devem ser uma leitura e tanto.
Havia uma imagem gerada por IA retratando a pessoa típica de Huntsville, Alabama: um homem de uns 60 anos, de óculos, vestindo uma camisa da NASA. Em um subreddit local, alguém comentou: “Você está olhando para um especialista de nível mundial em raio máximo de curvatura de chicotes e conduítes de aviônicos, e ele vai falar disso com prazer.”
Foi engraçado, mas me fez pensar que as organizações de engenharia da região eram cheias de pessoas com a expertise arduamente construída em engenharia e projeto aeroespacial, e que essas pessoas estão se aposentando ou já se aposentaram. Quanto dessa expertise foi realmente passada para engenheiros mais jovens? Certamente houve esforço, mas talvez só uns 50~60%.
Sei que nem tudo é documentado. Foi por isso também que precisaram fazer engenharia reversa dos sistemas Apollo. Mesmo o que foi documentado não carrega a experiência de quem produziu aquela documentação. Só lembrar que um teste a vácuo com certo adesivo falhou e que por isso surgiu a regra de “tem que usar este aqui” não impede que, no futuro, alguém de redução de custos pergunte: “Por que não podemos usar este? É mais barato e parece ter a mesma especificação.” No caso de um chicote de aviônicos, pode virar um “tem espaço suficiente aí, é só encaixar!”.
Em resumo, a Boeing não é mais a Boeing de antigamente. Pessoas que trabalharam lá nos últimos anos dizem exatamente a mesma coisa.
As empresas congelaram contratações e demitiram de baixo para cima, mantendo o pessoal mais antigo, mas esse pessoal agora está se aposentando ou já se aposentou. Não ficou gente jovem suficiente para absorver esse conhecimento e dar continuidade a ele.
Ainda é difícil acreditar que a Starliner, no estado atual e sem ninguém a bordo, não consiga se desacoplar automaticamente. No primeiro voo de teste isso era possível
Existe uma regra rígida de que a ISS nunca pode ficar com astronautas a bordo sem que sempre haja um veículo de retorno correspondente acoplado. Como os dois astronautas da Starliner não podem voltar na Starliner, essa regra na prática foi quebrada. E, se a tripulação atual não voltar na Crew Dragon que está acoplada agora, uma nova Crew Dragon também não poderá acoplar
É realmente uma bagunça
Quero acreditar que a NASA considerou todas as contingências, mas o desastre do O-ring do Challenger mostrou que a NASA pode ser tão incompetente quanto a Boeing
Parece que isso serve tanto para pressionar a NASA a trazer a tripulação de volta com ela quanto para deixar uma defesa pronta caso aconteça algo realmente vergonhoso e a cápsula não tripulada falhe: “pessoal, falhou porque não tinha tripulação! Não é motivo para preocupação!”
Vai ser interessante ver como vão chamar isso de sucesso quando a missão terminar
Há coisas que só podem ser testadas no espaço, então entendo que ainda está em teste. Mas, quando esses astronautas voltarem, a Boeing vai receber certificação para levar astronautas regularmente com base em um teste bem-sucedido?
Vou ter que ouvir a reunião, mas tenho curiosidade sobre como vão definir os critérios de sucesso da missão como um todo
Imagine achar que vai fazer uma viagem espacial de 8 dias e acabar preso por uns 8 meses porque a Boeing estragou tudo. Pode até ser incrível, mas também pode ser um pesadelo
https://en.wikipedia.org/wiki/Sergei_Krikalev
Mais tarde, ele se tornou o primeiro astronauta a voar no Space Shuttle americano
https://historycollection.jsc.nasa.gov/history/shuttle-mir/p...
https://www.floridatoday.com/story/tech/science/space/2024/0...
Sinceramente, as notícias deste verão foram tão caóticas que até hoje eu quase tinha esquecido que eles ainda estão lá em cima. Parece uma situação para a qual os astronautas talvez nem tenham sido treinados, e isso é realmente assustador. Também assusta pensar que pode haver alguma política empresarial envolvida no plano de retorno
Supondo que todos nós aqui sejamos engenheiros em algum nível, se você tivesse que escolher entre embarcar na Starliner que a Boeing acha que pode pousar na semana que vem ou esperar até 2025 para descer de Dragon, o que escolheria?
Eles seguiram com a missão, mas deve ter havido uma pressão enorme para fazer isso. Imagine a tempestade política que teria acontecido se ao menos um dos dois tivesse se recusado. Sem dúvida o voo teria sido vetado
Ainda assim, deve ser muito duro para as famílias