Tribunal federal de apelações decide que mandados de geofencing são "categoricamente" inconstitucionais

• Decisão do Tribunal Federal de Apelações do 5º Circuito

  • Na sexta-feira, o Tribunal Federal de Apelações do 5º Circuito decidiu que mandados de geofencing são "categoricamente proibidos pela Quarta Emenda"
  • A EFF celebrou a decisão, destacando que ela é importante para garantir que todas as pessoas possam usar seus celulares sem se preocupar com a coleta indiscriminada de seus dados de localização

• Contexto do caso: United States v. Smith

  • Um caso de roubo à mão armada e agressão ocorrido em uma agência dos Correios no Mississippi em 2018
  • Após meses de investigação, a polícia não conseguiu encontrar suspeitos e obteve um mandado de geofencing para a área ao redor da agência dos Correios
  • O Google forneceu informações de vários dispositivos, o que acabou levando à prisão de dois réus

• Principais decisões do tribunal de apelação

  • Expectativa de privacidade em dados de localização

    • De acordo com a decisão em Carpenter v. United States, as pessoas têm uma expectativa razoável de privacidade sobre os dados de localização incluídos em mandados de geofencing
    • Mandados de geofencing podem expor informações sensíveis e, por isso, são altamente invasivos

  • Questões constitucionais

    • Mandados de geofencing são, por natureza, incompatíveis com a Constituição
    • Os mandados não identificam usuários específicos e se baseiam apenas em localização temporal e geográfica

  • Boa-fé da polícia

    • Em 2018, a polícia podia usar esses mandados de boa-fé porque a tecnologia de geofencing ainda era nova
    • Por isso, as provas obtidas neste caso não serão suprimidas

• Importância da decisão

  • É animador que o tribunal de apelação tenha reconhecido que esses mandados violam a privacidade
  • A polícia vem dependendo cada vez mais de mandados de geofencing e de outros mandados reversos, e esta decisão deve servir de alerta para que o precedente da Quarta Emenda não seja aplicado de forma restrita nesses casos

Resumo do GN⁺

• Esta decisão é um julgamento importante ao considerar que mandados de geofencing violam a Quarta Emenda
• Ela deve contribuir para reforçar a proteção da privacidade sobre dados de localização pessoais
• Deve se tornar um precedente importante ao alertar contra a dependência policial de mandados de geofencing
• Projetos com funções semelhantes incluem várias tecnologias de reforço de privacidade para proteção de dados de localização

[GN⁺]

Comentários do Hacker News

• Aponta que a decisão do tribunal de que, em 2018, a polícia poderia usar mandados de geofence de "boa-fé" faz pouca diferença no caso individual
• As pessoas deveriam poder carregar seus celulares sem medo de que dados de localização as transformem em suspeitas de crime por meio de uma rede de vigilância digital
• Menciona que esta decisão, sozinha, não é suficiente para eliminar esse medo
• Levanta a questão de que os mandados de geofence foram usados de forma ampla e descuidada demais, mas se ainda poderiam ser válidos em circunstâncias específicas
  • Por exemplo, se uma pequena cabana na floresta pega fogo com gasolina durante a noite quando o dono não está lá, e a polícia quer encontrar os telefones conectados àquela torre naquela noite, e o resultado retorna apenas 3 aparelhos
  • Discute se a validade deveria ser julgada com base no tamanho do conjunto de resultados ou no grau de especificidade
• Explica, para quem não sabe o que é um mandado de geofence
  • Um mandado para coletar dados de localização de dispositivos dentro de uma área geográfica específica (geofence)
  • Ele identifica os dispositivos presentes naquela área, coleta dados de localização e vincula um dispositivo a um local e horário específicos
• Aponta que as autoridades podem contornar a exigência de mandado comprando dados de corretores de dados
  • Enfatiza que este é um avanço importante, mas que ainda há muito a ser feito
• Afirma que mandados de geofence são uma invasão de privacidade e que essa questão precisa continuar sendo enfrentada até que haja diretrizes claras do tribunal da FISA
  • Aponta o problema de a FISA ter sido usada para obter informações para processos criminais, e não para fins de inteligência
  • Menciona o contexto recente em que a definição de terrorista ficou cada vez mais ampla e as listas de vigilância doméstica cresceram rapidamente
  • Espera que os mandados de geofence sejam proibidos de forma categórica e que a FISA siga a lei superior em decisões futuras
• Compartilha um link para um artigo relacionado
  • "Nenhuma expectativa razoável de privacidade para dados de localização do Google"
• Menciona que cidades já estão construindo suas próprias redes de rastreamento usando APLR, Bluetooth, TPMS, transmissores de pedágio etc.
  • Levanta a possibilidade de a polícia usar essas redes para detectar e rastrear rádios
• Menciona que o Google encerrou recentemente o serviço "Timeline" e mudou o armazenamento das informações para o dispositivo do usuário, localmente
  • Isso pode ser uma resposta de "não seja mau" aos mandados de geofence, já que, se o Google não mantiver os dados, não poderá fornecê-los às autoridades
• Levanta a questão de como o geofence difere das imagens de câmeras de segurança nas ruas
  • Questiona se isso também inclui áreas internas