Ficando rico (2021)
(keenen.xyz)- Keenen Charles lê How People Get Rich Now, de Paul Graham, não como uma metodologia para enriquecer, mas como um texto que tenta atenuar preocupações com a crescente desigualdade de riqueza
- Graham contrapõe que, em 1982, 84% das 100 pessoas mais ricas haviam obtido sua riqueza por herança, recursos naturais ou imóveis, sugerindo que o presente, em que é possível enriquecer fundando empresas de tecnologia, é melhor
- Para Charles, a questão central não é tanto como a riqueza foi criada, mas o aumento da disparidade de riqueza nas últimas décadas, e as oportunidades de startups ainda se concentram em uma minoria
- A internet facilitou o empreendedorismo e o acesso ao mercado, mas muitas pessoas não têm uma rede de segurança nem a folga mental para pensar em abrir uma empresa
- A narrativa de empreendedorismo ao estilo Silicon Valley funciona como uma mensagem de “pare de reclamar e fique rico”, podendo ocultar a realidade de quem tem dificuldade até para atender necessidades básicas
Refutação da lógica de Paul Graham sobre desigualdade de riqueza
- Apesar do título, How People Get Rich Now, de Paul Graham, está mais próximo de uma tentativa de aliviar preocupações com a desigualdade de riqueza do que de um tutorial ou análise sobre como enriquecer
- Graham compara dizendo que o passado pode parecer melhor porque os ricos de 1982 eram menos ricos, mas que, na prática, 84% das 100 pessoas mais ricas haviam obtido sua riqueza por herança, extração de recursos naturais e transações imobiliárias
- A lógica dele segue na direção de que, se mais pessoas criam empresas mais valiosas, também é natural que o coeficiente de Gini (Gini coefficient) aumente
- Charles rebate que o problema da desigualdade de riqueza não se resolve apenas pela forma como a riqueza foi criada; o ponto central é o próprio fenômeno do aumento da disparidade de riqueza nas últimas décadas
- A tecnologia tornou as startups mais baratas e fáceis de criar, mas esse acesso está muito mais aberto a um pequeno grupo de pessoas, e essas vantagens se acumulam com o tempo
Acesso ao empreendedorismo e limites da narrativa do Silicon Valley
- Graham pinta um quadro otimista, mas Charles aponta que ele deixa de fora a queda da renda das famílias de baixa e média renda desde os anos 1980
- A internet facilitou abrir novos negócios e alcançar mercados e, nesse sentido, teve um efeito democratizante
- No entanto, para muitas pessoas fora do Silicon Valley, empreender ainda é uma opção difícil de acessar
- Sem uma rede de segurança ou a folga mental para considerar abrir uma empresa, a solução de “basta fazer uma startup” dificilmente se torna uma alternativa realista
- O trecho em que Graham escreve, em uma nota, algo como “a esquerda não comemora que o trabalho venceu a luta contra o capital” é, para Charles, o ponto em que sua ideologia real fica à mostra
- Charles também menciona o texto de Graham contra o wealth tax, vendo-o como uma escrita que por fora parece justa e lógica, mas que, na prática, funciona na direção de legitimar os ricos
- O simples fato de empreender ter ficado mais fácil não permite dizer que a desigualdade de riqueza não exista ou não seja um problema, e startups não são uma panaceia para o público em geral
1 comentários
Opiniões no Hacker News
Moro na Noruega, que tem imposto sobre patrimônio, e tenho sentimentos meio ambivalentes
Por um lado, para boa parte da “classe proprietária”, o imposto sobre patrimônio é praticamente o único imposto que ela de fato paga em relação aos próprios ativos
Por outro lado, é um imposto realmente problemático para fundadores. Para startups e scale-ups, é especialmente fatal, porque obriga a retirar, na forma de dividendos para o fundador, capital essencial que deveria ser usado para o crescimento da empresa, para que ele possa pagar o imposto sobre patrimônio
Além disso, é injusto porque só proprietários nacionais pagam; proprietários estrangeiros não. O resultado natural é que os ricos estão simplesmente deixando o país. A alíquota máxima total do imposto sobre patrimônio na Noruega é de 1,1%
Mas a maior parte da riqueza existe na forma de possuir e operar empresas muito valiosas. Se alguém como Elon fosse tributado todo ano em 2% de seus ativos, depois de alguns anos seriam os investidores passivos da BlackRock que estariam tocando a empresa. No fim, isso equivale a impedi-lo de possuir uma empresa valiosa
Claro, ele ainda seria rico, mas não conseguiria administrar a Tesla nem qualquer outra empresa. Se colocarmos no lugar dele pessoas que de fato criaram empresas — por exemplo Bezos, Branson ou Jobs em vez de Elon —, fica a dúvida: é melhor que elas administrem essas empresas ou que algumas centenas de milhões de dólares a mais entrem no orçamento de um governo que gasta 5 trilhões de dólares por ano?
Um site criado por Gabriel Zucman e outros em 2020, mirando os EUA [2], incluía um imposto sobre patrimônio, e a faixa mínima era de ativos acima de 1 milhão de dólares. Vejo o imposto sobre patrimônio em si de forma positiva, mas acho o modelo de Zucman melhor que o norueguês
Imposto de renda progressivo e imposto sobre patrimônio parecem ótimos mecanismos para criar classe média e aumentar a estabilidade social. Ou seja, ajudam a estabilizar a distribuição de riqueza e renda para que ela não assuma estatisticamente uma forma com dois picos
https://www.lifeinnorway.net/wealth-tax/
https://triumphofinjustice.org/
E, quando eles vão embora, o dinheiro para consumo, investimento e emprego vai junto
Como a fazenda em si tinha valor alto, quando era herdada pelos filhos incidia muito imposto, mas o que sobrava não era suficiente para que eles mantivessem o sustento. Na tentativa de cobrar imposto sucessório dos ricos, parte das classes baixa e média acabava sendo muito atingida
Impostos não precisam necessariamente ser uniformes; pode haver exceções para coisas como fazendas familiares. Claro que qualquer exceção pode ser explorada abusivamente
A pergunta mais interessante é se isso representa ganho líquido para os cidadãos noruegueses
O trecho “se a esquerda passou quase dois séculos ao lado do trabalho contra o capital, deveria estar feliz por o trabalho finalmente ter vencido. Mas não está. Parece dizer: ‘não, não desse jeito’” me deixou realmente perplexo
Fundadores de startups que criam, ou buscam criar, grandes exits realmente se veem como “trabalho”?
Mas “capital” não significa alguém que nunca trabalhou duro; significa literalmente capital. Quando se fala em leis e regulações favoráveis ao capital ou favoráveis ao trabalho, fala-se da posição do dinheiro, não das pessoas
O fato de um fundador enriquecer não com um grande salário, mas com stock options, é exatamente um exemplo disso. Se o trabalho tivesse vencido, pg não deveria estar escolhendo startups para trabalhar, em vez de startups para investir?
Concordo em princípio, mas Paul Graham aqui parece estranhamente não científico
“se a esquerda passou quase dois séculos ao lado do trabalho contra o capital, deveria estar feliz por o trabalho finalmente ter vencido. Mas não está. Parece dizer: ‘não, não desse jeito’”
É exatamente nesse ponto. A verdadeira ideologia de PG é injetada de leve na parte da nota, e é ambígua o bastante para alguns deixarem passar. Mas é preciso lembrar que essa pessoa já defendeu a oposição ao imposto sobre patrimônio. À primeira vista, é um texto justo e lógico, mas parece uma tentativa de ocultar sua verdadeira intenção
Eu achava Hackers and Painters bom, mas mesmo nesses ensaios Paul acabou não conseguindo se conter
Do meu ponto de vista, isso é totalmente um paradoxo de Simpson
Globalmente, a desigualdade de riqueza está diminuindo
Dentro da maioria dos países, a desigualdade de riqueza está aumentando
A globalização funciona assim: do ponto de vista do capital, o alvo não são 350 milhões de pessoas, mas 8 bilhões, então se obtém mais riqueza por invenção. O trabalhador americano compete com o trabalhador indiano, então sua renda cai. O trabalhador qualificado de países em desenvolvimento consegue disputar empregos com americanos, então sua renda sobe. O trabalhador de baixa qualificação de países em desenvolvimento recebe uma parte do efeito de transbordamento, mas a distância em relação aos trabalhadores qualificados aumenta
Ao olhar o mundo inteiro, também faz bastante sentido observar log(wealth): https://www.gapminder.org/fw/income-levels/
Houve uma migração enorme da Category 1, isto é, uma vida terrível, para a Category 2, isto é, uma vida suportável. Isso é muito importante. Só que, mesmo que a renda passe de 2 dólares por dia para 8 dólares por dia, quadruplicando, isso não aparece bem em muitos gráficos quando comparado a alguém com 100 bilhões de dólares em ativos
Não só o imposto sobre patrimônio, mas também o desenho do imposto sobre heranças é importante
Historicamente, os EUA tiveram um imposto sucessório bastante alto, visto como uma forma de impedir a dominação por famílias dinásticas. Nas últimas décadas, o imposto sucessório caiu, e junto com isso a riqueza parece ter se concentrado muito nas camadas superiores
Há um texto recente interessante no Noahopinion sobre riqueza e tributação
Ele refuta muitas das ideias sobre ricos e impostos que eu tinha apreço, o que me irrita, mas acho que deve se encaixar bem nesta conversa
https://www.noahpinion.blog/p/theres-not-that-much-wealth-in...
As pessoas criam riqueza sobre a infraestrutura social disponível. É como dizer para alguém tentar criar riqueza morando no meio do Saara
Não é só a riqueza privada que está melhorando; a riqueza que pode ser trocada por outras coisas também está melhorando
O trabalho de melhorar a distribuição mantendo recursos finitos a preços acessíveis é válido. Eu também não tenho a solução, e pegar os ativos privados líquidos ou ilíquidos de outras pessoas não resolve isso
Mas é muito interessante observar como a liquidez de todos os mercados é péssima, exceto em alguns mercados dos EUA, como chegamos até aqui e como mais coisas poderiam se tornar riqueza líquida. Por isso é difícil levar a sério propostas simplistas que dizem resolver gastos públicos descontrolados
Considerando que a maioria dos ricos teve sorte, seja por nascimento ou por estar no “lugar certo na hora certa”, e depois racionaliza isso com outros motivos, é razoável falar em impor limites à riqueza
Você gostaria que alguém que ganhou na loteria exercesse poder em larga escala sobre a sua vida? Riqueza excessiva é exatamente isso. É uma relação de poder criada por um sistema subótimo, disfarçada em vários tons de uma meritocracia que não existe
Há um trecho que diz: “A riqueza dos bilionários americanos foi estimada em cerca de US$ 5,2 trilhões em 2023, e os gastos do governo federal foram de cerca de US$ 6,4 trilhões. Mesmo confiscando até o último centavo de Jeff Bezos, Elon Musk e todos os outros bilionários, não daria para manter o governo dos EUA funcionando por um ano. Claro, isso só poderia ser feito uma vez”
Mas, se isso significa que apenas 750 pessoas poderiam substituir toda a arrecadação tributária dos EUA, então é algo surpreendente. Não substituiria apenas os impostos de 330 milhões de indivíduos, mas também os impostos de todas as empresas?
Além disso, o orçamento dos EUA nem é dos mais eficientes per capita. Fica em torno de US$ 20 mil; fazendo a mesma conta para a França, estaria mais perto de US$ 6 mil
Acho que discussões sobre merecimento econômico quase não avançam porque cada um define “merecer” de um jeito diferente
Prefiro falar de incentivos. Há uma grande escassez de oferta de moradias nos países desenvolvidos em geral, e parte disso ocorre porque mão de obra demais é treinada para trabalhos de escritório, não para a construção civil
Se quisermos resolver o problema habitacional, precisamos mudar os incentivos que fazem os jovens evitarem a construção civil. Ou seja, o dinheiro e, no fim, o status dos trabalhadores braçais precisam subir, enquanto o dinheiro e, no fim, o status dos trabalhadores de escritório precisam cair
Isso é apenas um exemplo
Explicar por que não daria alguns milhares de palavras, e agora estou cansado demais. Em teoria, subsidiar novas construções e fixar o preço por pé quadrado/metro quadrado poderia funcionar, mas aqui o livre mercado é o “inimigo”, e há centenas de variáveis de entrada que precisam ser consideradas e equilibradas
Simplesmente pagar salários maiores não basta. Aliás, isso já está sendo feito. Se você pedir um orçamento para reformar uma cozinha em uma grande região metropolitana, logo vai descobrir que há carpinteiros ganhando mais do que engenheiros de software de nível intermediário
Mesmo assim, isso não faz os jovens escolherem uma vida em que destroem o corpo, trabalham o dia inteiro sob o sol e têm uma carreira 10 a 15 anos mais curta do que a de quem trabalha em escritório. Há muitos motivos para os jovens não quererem dedicar a vida ao trabalho braçal, e eles são compreensíveis. Dinheiro ou status não são os únicos motivadores
No geral, essa vida não é uma forma tão boa de existência e é menos gratificante, não importa quanto se ganhe. Por isso não entendo bem os argumentos contra políticas de imigração mais flexíveis. Os incentivos mencionados de fato existem nessas comunidades. Mas isso é outro problema complicado, então não vou entrar nele
Salários podem resolver a falta de pessoal, mas, a menos que ganhem o suficiente para se aposentar confortavelmente 15 anos antes de trabalhadores de escritório, dificilmente a profissão terá alto status
Para construir mais moradias, é preciso espaço e demanda, mas normalmente o zoneamento e os requisitos mínimos de estacionamento funcionam no sentido oposto
Em outras regiões, como a UE, o problema habitacional surge por outros motivos: burocracia, várias aprovações de câmaras municipais, lobby de proprietários que querem manter a oferta baixa, lobby das montadoras porque eliminar estacionamentos e aumentar a densidade reduz a necessidade de carros, e assim por diante
Mesmo que haja demanda por trabalhadores da construção, normalmente é possível preenchê-la com pessoas de países mais pobres, então isso por si só não é um problema tão grande
Na época já havia uma thread enorme com mais de 1000 comentários: https://news.ycombinator.com/item?id=26787654
Acho que há outro ponto aqui que não costuma ser discutido. Mesmo que seja um sistema em que a pessoa que trabalha com mais afinco e inteligência seja justamente a mais bem-sucedida, isso não significa que ele seja um bom sistema
Imagine um ambiente em que um milhão de engenheiros criam, cada um, sua própria startup. 99% fracassam e não recebem nenhuma recompensa pelo trabalho investido. Entre os restantes, alguns mal sobrevivem, uma parcela ainda menor constrói um negócio bem-sucedido, uma parcela menor ganha milhões de dólares, e uma parcela ainda menor dentro desse grupo fica com a maior parte do dinheiro possível
Se o esforço investido é em geral linear, mas a recompensa é exponencial, isso é realmente um bom sistema? Mesmo que as pessoas no topo dessa estrutura sejam de fato as melhores no que fazem, elas merecem desfrutar da riqueza que obtêm?
Hoje, cada vez mais sistemas estão virando winner-takes-all. O entretenimento é notório por ter um número ínfimo de artistas, atores, comediantes etc. milionários, enquanto a maioria que tenta ter sucesso fica presa a uma sequência interminável de bicos de meio período. Mesmo que não haja nenhum networking privilegiado nem corrupção, um sistema em que as pessoas do topo levam tudo e as da base não recebem nada é bom?
Há algo incômodo na visão de PG. É como se apenas as pessoas mais bem-sucedidas fossem merecedoras e tivessem valor, e como se essa estrutura distorcida de recompensas não fosse intrinsecamente injusta. Parece uma justificativa moderna para aristocratas e realeza. Algo como: “trabalhei duro, encontrei um mercado, fiz tudo certo, então mereço ter uma fortuna maior do que um ser humano conseguiria gastar em mil vidas”
Sinceramente, acho que quase todos os argumentos de PG não têm valor. Se a chance de ganhar dinheiro de verdade é de uma em um milhão, não me importa se é fácil começar uma startup. Não me importa quão rápido é o crescimento em uma estrutura em que dezenas de pessoas recebem bilhões de dólares. Mesmo que a nova riqueza seja de fato recém-criada, e não herdada, se o resultado é mais um grupo minúsculo obscenamente rico, não me interessa. O novo chefe é apenas igual ao antigo
Detesto especialmente a ideia de que a “extrema esquerda” deveria comemorar que “o trabalho venceu”. Um sistema que todos os anos escolhe algumas centenas das pessoas “mais valiosas” e as acrescenta à classe do capital não é, a meu ver, de forma alguma uma vitória do trabalho
As pessoas pobres não apenas ficaram mais pobres; agora também se sentem pior por causa da distopia tecnológica das redes sociais em que vivem
O artigo continua dizendo que o mundo é de uma determinada maneira e mostrando todo tipo de gráfico com tendências de alta, mas isso não se parece em nada com a realidade que vemos com nossos próprios olhos
Aí você começa a pensar: “talvez seja verdade. Talvez todas as outras pessoas fora do meu grupo social estejam bem. Talvez exista uma conspiração mirando pessoas como eu. Talvez seja por isso que meus projetos de startup sejam impedidos de receber qualquer tráfego do Google, e blogueiros e jornalistas não respondam aos meus e-mails. Até mesmo pessoas com menos de 10 mil seguidores”