Como ganhar 1 bilhão de dólares

• Texto baseado em uma palestra que o cofundador da YC, Paul Graham, deu na Oxford Union
• A riqueza de fundadores de startups pode crescer rapidamente quando se combinam um produto que os usuários amam e uma taxa de crescimento sustentada
• A ideia de que é preciso trapacear para se tornar bilionário não bate com a matemática do crescimento exponencial; as variáveis centrais são a taxa de crescimento e por quanto tempo ela se mantém
• Um crescimento de 93% ao mês com um ponto de partida de US$ 2 milhões pode virar 500 vezes isso em cerca de 9,45 meses, e até 15% ao mês vira cerca de 4.384 vezes em 5 anos
• Boas ideias de startup em geral surgem não de uma busca consciente, mas de construir algo que você e seus amigos querem, mesmo que no início pareça ruim
• O núcleo de uma startup bem-sucedida não é exploração, mas empatia com o usuário; o produto precisa melhorar a vida das pessoas a ponto de elas quererem contar aos amigos

---

Startups e o caminho para se tornar bilionário

• Fundar uma startup de sucesso é a forma mais comum de se tornar bilionário, e a Y Combinator apoiou cerca de 6.500 empresas desde 2005
• Entre os fundadores de empresas apoiadas pela Y Combinator, cerca de 30 já se tornaram bilionários, e muitos outros estão nesse caminho
• Um político americano disse que ganhar US$ 1 bilhão é impossível, e o sentido da frase não era a distinção contábil entre renda e ganho de capital, mas que não seria possível ficar tão rico sem trapacear
• No caso de uma startup crescendo 93% ao mês, o crescimento acelerado veio de usuários que gostavam do produto e o indicavam aos amigos, sem que os fundadores explorassem ninguém

Os números criados pelo crescimento exponencial

• Com crescimento de 93% ao mês, para US$ 2 milhões virarem US$ 1 bilhão é preciso crescer 500 vezes, e o cálculo log(500, 1.93) dá cerca de 9,45 meses
• US$ 2 milhões com crescimento mensal de 93% não são um estado radicalmente diferente de US$ 1 bilhão; estão separados por cerca de 9 meses e meio
• Crescer 15% ao mês também não é algo raro, e como 5 anos são 60 meses, o cálculo 1.15^60 dá cerca de 4.384 vezes
• Se uma startup com receita mensal de US$ 10 mil crescer 15% ao mês por 5 anos, chegará a cerca de US$ 44 milhões por mês e aproximadamente US$ 526 milhões por ano
• Na prática, a taxa de crescimento tende a desacelerar com o tempo, mas startups muito bem-sucedidas podem crescer mais de 15% ao mês no início e, com taxas menores no quarto ano, ainda assim chegar a um ponto parecido
• Se você começar uma startup no início dos 20 anos, tornar-se bilionário aos 30 é difícil, mas possível

Taxa de crescimento e tamanho de mercado

• Os números que determinam o tamanho de uma startup e a riqueza de seu fundador são a taxa de crescimento e por quanto tempo ela consegue mantê-la
• A taxa de crescimento surge quando os usuários gostam tanto do produto que o indicam aos amigos, e sua duração depende do tamanho do mercado
• Para crescer 4.000 vezes, é preciso haver pelo menos 4.000 vezes mais demanda, e não dá para trapacear para aumentar o tamanho do mercado
• Quando uma startup cresce exponencialmente dentro de um mercado grande, seu valor aumenta, e os fundadores, como acionistas, ficam ricos
• Se você continuar deixando os clientes felizes, esse processo pode acontecer sem trapaça

Como fazer algo que os usuários querem

• Para crescer de forma constante mês após mês, é preciso criar algo tão bom que as pessoas queiram contar aos amigos
• Em uma economia de mercado, é difícil criar algo que os clientes querem mas ainda não têm; quando se descobre uma nova demanda que pode ser atendida, as pessoas rapidamente tentam preenchê-la
• A maneira de descobrir uma necessidade que ninguém ainda percebeu é sentir essa necessidade você mesmo
• Fundadores jovens ainda não têm experiência suficiente para julgar as necessidades dos outros, por isso é melhor criar algo que eles próprios querem
• As necessidades dos jovens podem prever a demanda futura, e algo que você e seus amigos começam a usar hoje pode ser usado por todos daqui a 10 anos
• Fazer algo que você e seus amigos querem não significa apenas produtos de consumo; necessidades de grupos específicos, como biólogos moleculares ou pessoas interessadas em drones, também podem ser o ponto de partida
• A ideia inicial não precisa ter apelo amplo; basta ter apelo para você e seus amigos
• Se você consegue prever a demanda futura, o mercado pode crescer, e também é possível expandir para mercados adjacentes
• O que você precisa é de uma cabeça de ponte a partir da qual seja possível expandir dentro de uma área de necessidades não atendidas

Como surgem as ideias de startup e alguns exemplos

• A melhor forma de chegar a grandes ideias de startup é não procurar conscientemente por ideias de startup
• Quando você procura ideias de forma consciente, tende a julgá-las com conservadorismo excessivo e descarta ideias brilhantes que no começo parecem ruins
• Apple, Facebook e Airbnb pareciam ideias ruins no início, mas depois levaram a resultados enormes
  • Havia a dúvida de quantas pessoas realmente iriam querer um computador pessoal
  • Havia a dúvida de como uma empresa ganharia dinheiro com um serviço em que universitários observavam uns aos outros online
  • Havia a dúvida de se alguém pagaria para dormir em um colchão inflável no chão da casa de outra pessoa
• O Airbnb era visto como uma ideia ruim em si, mas os fundadores agradaram e por isso receberam apoio
• Uma forma de não procurar ideias de startup e sim descobri-las é fazer projetos com amigos
• As melhores startups não começaram como algo que queria virar empresa; começaram como algo feito porque parecia legal
• Apple, Google e Facebook não começaram com a intenção inicial de se tornar empresas
• Fazer algo que você acha legal pode parecer aleatório, mas não é totalmente aleatório, porque as necessidades de fundadores jovens ajudam a prever a demanda futura
• A Justin.TV, apoiada em 2006, começou com Justin Kan usando uma câmera presa ao lado da cabeça para transmitir ao vivo tudo o que fazia, e depois ficaria conhecida como Twitch

Não é exploração, é empatia

• A chave para criar uma startup de sucesso é entender muito profundamente um grupo de usuários e construir exatamente o que eles querem
• Fundadores jovens podem aproveitar a abordagem de criar produtos para si mesmos, porque conseguem entender bem a si próprios
• É preciso entender profundamente os usuários para criar um produto que eles amem e queiram indicar aos amigos, e só esse tipo de produto gera o crescimento exponencial necessário para o sucesso de uma startup
• Alguns outros caminhos para enriquecer podem exigir exploração, mas startups são a forma mais comum de ficar muito rico, e o ponto central nelas não é exploração, e sim empatia
• É preciso descobrir o que os usuários realmente querem e como melhorar dramaticamente a vida deles
• É importante entender como as pessoas ficam ricas na sociedade, e essa crença não deve ser deixada para ideologias, filmes ou exemplos históricos de séculos atrás
• É preciso observar como a riqueza é criada no mundo real à sua volta, e quem quer enriquecer por conta própria inevitavelmente precisa entender esse processo

[GN⁺]

Comentários do Hacker News

• A reação negativa aqui é deprimente. Ninguém rebate de fato o que o PG disse; parece que só ficam repetindo termos ideológicos vazios como “exploração”
  Estão lendo de forma deliberadamente estreita. Como alguém que tem filhos, eu queria que houvesse mais gente criando startups onde eles pudessem trabalhar, e a alternativa é sombria demais

  • O PG quase não define o que significa ganhar alguma coisa. Algumas pessoas usam a quantidade de esforço como critério, outras acham que só é realmente ganho se você descontar a sorte do resultado, e há quem diga que benefícios vindos de vantagens genéticas não podem ser considerados ganhos
    O critério que o PG apresenta é apenas fazer os usuários felizes “sem enganar”, mas ele nem diz quem decide o que é enganação. Também não aborda conceitos como renda econômica, vantagens herdadas e poder de barganha
    É difícil dizer que quem respondeu aqui usou uma lógica mais preguiçosa que a do PG
  • O texto teria sido melhor se o PG tivesse confrontado de verdade o argumento da AOC. Ele só fez as contas para mostrar que o crescimento exponencial é rápido
    O que um fundador precisou fazer para manter 93% de crescimento? Dá para crescer até certo ponto só com fundamentos sólidos de negócio e descobrindo novas soluções. Mas, no fim, depois que tudo isso já foi feito, para continuar crescendo você acaba indo para a exploração: comprar concorrentes, aumentar margens, terceirizar trabalhadores ou piorar a experiência do usuário
    Por isso ninguém consegue “ganhar” 1 bilhão de dólares. Os últimos 900 milhões quase sempre exigem usar recursos de forma inteligente, porém antiética, para arrancar dinheiro dos clientes e do mercado financeiro
  • Depois de mais de 15 anos no HN, é interessante ver que antes os posts do blog do PG recebiam muita adoração e veneração, e agora todo mundo virou as costas
    Antigamente, se você criticasse minimamente os textos dele, levava downvotes sem fim. Agora a crítica virou o padrão
    Pelo que parece, não é que a visão do PG tenha mudado tanto; o tema mudou, e pode ter ficado mais explícito, mas a mudança maior foi na reação do público
    Só não sei se foram as mesmas pessoas que mudaram ou se simplesmente entrou uma nova geração
  • Eu também tenho filhos. Eu gostaria que eles vivessem em uma sociedade justa, onde os bilionários que Graham aparentemente tem orgulho de formar normalmente não prejudiquem ativamente o salário digno dos cidadãos comuns, a participação cívica e o acesso universal à saúde
  • Este texto erra um pouco o ponto principal. A pergunta era sobretudo sobre o significado da palavra earned
    Em termos tributários, “renda do trabalho” se aproxima bastante do que muita gente considera, em sentido moral, renda realmente merecida. Nessa visão, se uma startup cresceu organicamente e deixou seus fundadores ricos, então eles ganharam isso
    Mas, se o crescimento exigiu capital — investimento, empréstimos ou riqueza prévia dos fundadores —, a situação fica menos clara. Quanto do sucesso veio da contribuição dos fundadores, e quanto se baseou em escolhas arbitrárias feitas por pessoas ricas?
    Se assumimos que a riqueza existente em grande parte não foi conquistada, então o sucesso possibilitado por sua alocação arbitrária também não foi conquistado

• Se o PG não entende que o sentido de earn que ele usa e o sentido de earn que a AOC usa são muito diferentes, então ele talvez não seja tão inteligente assim
  A AOC nem usa a palavra “moral”. Dá para “ganhar” 1 bilhão de dólares agindo de forma perfeitamente moral na sociedade americana. O ponto é só que, seja lá o que você tenha feito exatamente, você não “ganhou” isso de verdade
  Claro, o PG é inteligente o bastante para entender que há dois sentidos diferentes de “ganhar” em jogo aqui. Só que o segundo sentido é difícil de definir com precisão e o empurra para fora da própria zona de conforto, então ele o ignora. Como a maioria de nós, ele prefere estar certo a procurar a verdade, e por isso ignorar o segundo sentido é o caminho mais fácil
  O problema é que, só porque algo é difícil de definir, isso não significa que não seja essencial ou importante

• Alguém disse que é impossível virar um avogadrilionário, isto é, ter patrimônio líquido de 1 mol de dólares, aproximadamente 6,02 x 10^23 dólares. Mas a startup de uma fundadora que eu conheço cresceu 93% no mês passado. Vamos assumir de forma conservadora que ela tem 2 milhões de dólares. Então é só calcular quantos meses de crescimento mensal de 93% seriam necessários para crescer 301.100.000.000.000.000 vezes
  O logaritmo de 301.100.000.000.000.000 na base 1,93 é 61,2091. Dá cerca de 5 anos e 35 dias. Será mesmo impossível crescer 93% ao mês durante 5 anos seguidos? Consigo imaginar uma startup assim
  Há dois números que determinam se é possível ganhar 1 avogadrilhão de dólares. Um é a taxa de crescimento, que na verdade não importa nem um pouco. O outro é o tamanho do mercado endereçável. Basta encontrar um mercado em que a demanda seja algo como 10^20 vezes maior que a demanda atualmente atendida. É só entender o que os usuários querem e pedir conselho ao ChatGPT

  • É possível. Se houver monopólio. Num mercado com essa taxa de crescimento, concorrentes aparecem imediatamente, e no fim até o mercado total endereçável se esgota
  • O próprio PG reconheceu que o crescimento é limitado pelo tamanho do mercado. Talvez hoje não exista um mercado capaz de sustentar riqueza no nível de “avogadrilionário”
    Mas claramente existem mercados capazes de sustentar riqueza no nível de bilionários. Pelo menos 30 bilionários saíram do YC, além de muitos outros casos, e isso é prova disso
  • Sim, isso é impossível. O próprio ChatGPT provavelmente explicaria facilmente o porquê

• Para conseguir 1 bilhão de dólares, eu acho que você precisa tirar de muita gente a parte justa que deveria ser dela
  No momento em que a pessoa que teve a “ideia” continua com 60% da empresa, enquanto inúmeros funcionários trabalham até morrer para transformar essa ideia em algo que vale 1 bilhão de dólares e recebem só migalhas ou nenhuma participação, fica claro quem está enganando quem

  • Se você simpatiza com essa ideia, basta olhar para a China. Eles têm um sistema muito melhor que o imposto no estilo americano para impedir que alguém fique “rico demais” e para recuperar e redistribuir “de forma justa” os ganhos excedentes
  • Errado. Basta criar algo muito valioso
    Se você precisa da ajuda de outras pessoas para criar isso, oferece um salário, e elas trocam voluntariamente esse dinheiro pelo próprio tempo. Depois, se acharem que aquilo pode se tornar muito valioso ou se você tiver histórico de já ter criado coisas valiosas, elas também podem receber participação
    Quem foi enganado aqui? Quem concordou com algo e foi ludibriado? De quem foi tirado alguma coisa?
    Esse processo é pura criação de riqueza. A riqueza não foi tirada de outras pessoas; ela foi gerada

• Na destruição criativa, é possível fazer uma espécie de truque contábil: reconhecer o mérito pela criação, mas ignorar a responsabilidade pela destruição, mesmo as duas estando ligadas
  Este é um fórum de tecnologia e investimentos, e em geral todos concordam que, no efeito líquido, o processo de destruição criativa é enormemente positivo. Mas esse processo frequentemente produz o subproduto tóxico da destruição. Pense no Uber e nos motoristas de táxi deslocados; por isso existe um entrelaçamento moral entre criação e destruição
  Do ponto de vista moral, também é nossa responsabilidade descobrir como mitigar esse subproduto tóxico. Assim como, no passado, era responsabilidade dos industriais encontrar uma forma de não despejar resíduos inflamáveis a ponto de fazer rios pegarem fogo. Ignorar isso é perigoso. Quando o subproduto é pequeno, a sociedade tapa o nariz e segue em frente, mas agora ele está deixando de ser pequeno

  • O fato de motoristas de táxi serem deslocados não significa que haja destruição de recursos. Licenças de táxi são um mecanismo de busca de renda e não algo realmente escasso
    A maior parte das outras formas de “destruição criativa” é parecida. O capital é realocado com quase nenhum custo social, e o que desaparece são apenas os lucros excessivos
  • Antes de o Uber existir, se eu tentasse reservar uma corrida de táxi na cidade onde morava na época, o táxi chegava pelo menos 30 minutos atrasado, quando chegava
    Uma vez perdi um voo por causa disso
    Eu não gosto do Uber, mas, na maioria dos casos, é objetivamente um serviço melhor
  • Não sei o que haveria de tão difícil para descobrir aqui. Ou você paga impostos, ou constrói uma catedral
    Enquanto não fizer nenhum dos dois, as pessoas vão sentir que estão sendo espremidas, e a tendência ao comunismo continuará crescendo. Isso não quer dizer que o comunismo tenha de fato a resposta, mas essa tendência continuará crescendo até que alguma coisa aconteça
  • Quando a IA derreter e eliminar mercados de extração de renda como Uber, Doordash e Amazon, eles não desaparecerão em silêncio como as pessoas que expulsaram
  • Qual será o subproduto da IA de nível humano e da robótica?

• A busca pelo crescimento perpétuo de que PG fala inevitavelmente leva ao engano. Em algum momento o mercado chega à saturação, e se você aproveitar toda oportunidade possível para manter altas taxas de crescimento, isso incluirá monopolizar recursos e contornar proteções ao consumidor

  • Como se costuma dizer, a cada crescimento de 10x é preciso trabalhar de um jeito diferente. No fim, esses jeitos diferentes se tornam antiéticos
  • Monopolizar recursos e contornar proteções ao consumidor é só o começo
    No fim, passa a ser racional comprar políticos e depois comprar as leis. O passo seguinte é capturar órgãos inteiros do governo, como a FAA ou a FCC, para escrever diretamente leis e regulações favoráveis, sem nem precisar contorná-las
    Mas nem isso é o fim. Você cresce tão rápido que efetivamente ultrapassa a lei, e violá-la se torna a escolha racional e lucrativa. Multas enormes? Um órgão regulador no seu encalço? Sem problema. Se você gastar mais dinheiro de campanha do que qualquer um na história com seu candidato presidencial preferido, ele pode encerrar as investigações contra você
    E mesmo isso não basta. Logo, controlar o governo inteiro — ou melhor, tornar-se o governo — vira um objetivo empresarial racional. Primeiro a cidade, depois o estado, depois o país. Mas, pessoal, nem isso vai bastar. A Terra inteira será insuficiente para eles; vão querer a Lua, Marte e todo o Sistema Solar. Para sustentar esse crescimento, em algum momento terão de virar deuses, e ainda assim isso será pequeno demais para o ego deles. No fim, alguma coisa terá de desmoronar

• Fazendo o papel de advogado do diabo, a posição do político talvez seja que todo o sistema se baseia em algum tipo de trapaça, e que todos os que participam dele agem de forma imoral
  Se o fundador teve acesso à educação e também tinha algum dinheiro para abrir uma empresa, enquanto outras pessoas estavam morando na rua ou cuidando de parentes, isso é justo? Se você partiu de uma posição relativamente privilegiada e construiu uma empresa de sucesso, então você “ganhou” esse dinheiro?
  Não acho que a trapaça que as pessoas criticam signifique necessariamente fraude criminal
  E o segundo ponto que as pessoas criticam é que continuar fazendo a empresa crescer muitas vezes parece envolver fazer coisas antiéticas. Quase toda empresa que fabrica hardware faz isso na Ásia em condições desumanas, então é difícil sustentar que elas ganharam seu dinheiro e que isso é apenas matemática

  • Se a única alternativa possível não for o melhor ideal em que todos têm chance de abrir um negócio, mas sim uma situação em que ninguém consegue abrir um negócio, então talvez isso possa ser considerado justo

• Tecnicamente, a fala da AOC diz o seguinte

  AOC: “There’s a certain level of wealth and accumulation that is unearned. You can’t earn a billion dollars. You just can’t earn that. You can get market power, you can break rules, you can abuse labor laws, you can pay people less than what they’re worth, but you can’t earn that”
  Há um certo grau de verdade nisso. PG está falando de ganhos de capital como dono de empresa, enquanto AOC está falando de renda como remuneração do trabalho; na prática e também nas leis e políticas tributárias, as duas coisas são diferentes
  Uma razão pela qual ganhos de capital podem ser injustos é que a maior parte deles vai para fundadores e investidores de venture capital, e muito pouco para outros funcionários e partes interessadas que também contribuíram

  • Se você tirar a escala em dólares e o mundo das startups, ler a fala da AOC dessa forma também significaria que um fazendeiro que pegou vários empréstimos bancários e transformou a fazenda da família de um negócio individual de US$ 200 mil em um negócio individual de US$ 10 milhões também não “ganhou” isso
    Não acho que uma definição de earn que exclua esses casos capture o significado normalmente entendido da palavra
  • Parece que estão sempre mudando as regras do jogo. Mostre-me um empreendedor que ganha US$ 10 milhões e que a AOC diria que ganhou isso de forma justa

• “Ela estava ficando rica numa velocidade incrivelmente alta. Mas não estava fazendo nada de ruim. O motivo de sua startup estar crescendo tão rápido era simplesmente que os usuários amavam o que ela havia criado. Então, pela própria experiência, ela conseguia perceber o quanto aquela política estava errada. Ela não estava explorando ninguém.”
  Então essa empresa deve ser vista como uma empresa com apenas cofundadores?
  Ou todos recebem a mesma proporção de participação? Nesse caso, o fato de a startup ter crescido 93% não significa que só ela ficou 93% mais rica

  • Digamos que haja 10 funcionários. Todos concordaram voluntariamente em trabalhar para ela. Como a escravidão é ilegal, as pessoas trabalham para os outros por acordo
    Empregador e funcionário negociaram e concordaram com o salário ou estrutura de remuneração desse funcionário. O empregador paga a compensação combinada, e o funcionário a recebe
    Só porque a empresa teve um lucro grande e inesperado, o empregador não tem obrigação de redistribuir esse lucro aos funcionários além da compensação já acordada e paga. Se os funcionários acharem que a compensação que aceitaram não é mais suficiente, podem renegociá-la ou, se sentirem que estão sendo tratados injustamente e recebendo menos do que valem, podem levar seu talento para outro empregador
    Até aqui, tudo foi consensual. O que não é consensual é forçar o empregador a redistribuir lucros além do que já foi negociado
  • Vamos evitar falar bobagem. Se 10 pessoas têm 10% cada e a empresa cresce 93%, o valor da participação de todo mundo, incluindo a fundadora, cresceu 93%
  • A conta está errada. Há uma cofundadora, então ela terá de esperar mais um mês para se tornar bilionária. Portanto, são 10 meses
    A boa notícia é que, nos 10 meses seguintes, ela poderá se tornar centimilionária em breve
  • Não, esta é uma startup mágica em que ela sozinha, no porão, faz 100% do trabalho necessário por 10 meses seguidos, e a demanda dobra a cada mês
  • Não dar a todos a mesma proporção de participação é exploração?
    Interessante. Por essa lógica, todos os participantes da economia também deveriam ser obrigados a resgatar startups fracassadas. Caso contrário, estariam explorando os fundadores. Afinal, eles assumem todo o risco, e nós aproveitamos todos os benefícios dos serviços e produtos que eles criaram, não é?

• O impossível de que a AOC falou significa que não dá para ganhar 1 bilhão de dólares só com trabalho. A única forma de chegar lá é montar uma estrutura que extraia 1 bilhão de dólares do mercado
  Em geral, isso cria uma estrutura mais eficiente, mas ao mesmo tempo também gera externalidades cujo custo não é arcado por quem recebe esses 1 bilhão de dólares
  A interpretação do PG é simplista demais e distorcida, a ponto de dar preocupação sobre que tipo de conteúdo ele consome

  • Sim. Concordando ou não com a afirmação, o PG na verdade não enfrenta esse ponto. Ele só diz “crescimento composto + faça algo que as pessoas amem”
    O ponto central é este. Se a economia cresce 2,5%, como alguém mantém 15% de crescimento por 5 anos?
    Eu sou do mundo das startups e também concordo com a premissa de que isso é uma atividade intensamente geradora de valor. Mas fingir que não há problemas de monopólio e arbitragem regulatória me parece autodestrutivo
    Entendo que o PG e seus clientes precisam conseguir realizar esse valor. Mas os rentistas monopolistas compram concorrentes cedo e oferecem salários insanos que startups não conseguem bancar, tornando a concorrência ainda mais difícil para elas
    Ainda assim, o subtexto deste texto é que o PG está fornecendo uma narrativa que políticos podem usar. Nessa conversa, ninguém está realmente tentando descrever a realidade da forma mais precisa ou mais honesta
  • Acho que há muitos argumentos para rebater a fala da AOC, mas concordo que aqui o PG está distorcendo o ponto principal dela
    Quem lê o blog do PG não tem como não conhecer o poder dos juros compostos ou a diferença de riqueza gerada por salário versus crescimento patrimonial
    O ponto central dela, no fim, é se todo o sistema de capital é “justo”. Mas, para defender o PG, também não acho que a AOC tenha expressado esse ponto de forma especialmente forte
  • A própria expressão “extrai” revela uma divergência fundamental em relação ao que o Paul está dizendo. O mesmo vale para a ideia de externalidades
    Isso pressupõe um jogo de soma zero em que o dinheiro é movido de uma pessoa para outra. Valor, e portanto dinheiro e riqueza, podem ser criados. Isso é literalmente possível
    Em outras palavras, você está dizendo que ninguém pode fazer isso “honestamente”. Ele está dizendo que pode
  • O patrimônio líquido do PG está entre 2,5 e 10 bilhões de dólares. Então não vou levá-lo a sério
    Pessoas comuns como a maioria aqui provavelmente nunca terão um momento em que oportunidade, habilidade e sorte se combinem para gerar dezenas de bilhões de dólares. Portanto, o conselho dele sobre dinheiro é simplesmente um conselho enganoso
  • O PG está claramente confundindo capturar 1 bilhão de dólares com ganhar 1 bilhão de dólares. Tornar-se bilionário significa fazer o sistema funcionar de modo que a riqueza criada por algo que as pessoas amam, como a gerada pela Amazon, não vá para os trabalhadores que de fato produzem o valor da empresa — isto é, as pessoas que embalam e entregam as mercadorias — mas seja em sua maior parte capturada por uns poucos escolhidos, como Jeff Bezos