A importância da privacidade e por que “não tenho nada a esconder” não vem ao caso (2016)
(robindoherty.com)- A ampliação da vigilância e da retenção de dados na Austrália, Alemanha, Reino Unido e Estados Unidos é um problema que vai além da privacidade individual e enfraquece a liberdade de expressão, de associação e de reunião
- O histórico de uso da internet, comunicações privadas, registros telefônicos e a localização do celular afetam a liberdade de expressão, de associação e de reunião, e só a percepção de estar sendo vigiado já pode fazer as pessoas evitarem pesquisar e participar
- Mesmo fragmentos de informação aparentemente triviais, quando agregados, podem levar a perfis sensíveis sobre local de moradia, trabalho, localização da família, crenças políticas e religiosas, desejos e inclinações
- A vigilância em massa vai além da autocensura individual e produz um efeito inibidor sobre ativistas, jornalistas e opiniões políticas dissidentes; em uma pesquisa com escritores dos EUA em 2013, 1 em cada 6 disse ter evitado escrever sobre certos temas após as revelações sobre a vigilância da NSA
- Os sistemas de vigilância construídos hoje, mesmo que se confie no governo atual, podem ser usados de forma indevida por governos futuros, serviços de inteligência estrangeiros, agentes internos e hackers, erodindo gradualmente a privacidade
O direito que a frase “não tenho nada a esconder” ignora
- A privacidade é um direito concedido ao indivíduo e sustenta a liberdade de expressão, a liberdade de associação e a liberdade de reunião
- A frase “se você não tem nada a esconder, não tem nada a temer” aprisiona deliberadamente o debate sobre privacidade em um enquadramento equivocado
- Edward Snowden comparou a atitude de abrir mão da privacidade a dizer: “não tenho nada a dizer, então não me importo com a liberdade de expressão”
Como a vigilância enfraquece a liberdade
- A vigilância do uso da internet faz com que padrões de pensamento e intenções sejam inferidos a partir do histórico de sites visitados, e essas inferências podem estar certas ou erradas
- A percepção de estar sendo vigiado reduz a probabilidade de pesquisar certos temas e pode empurrar os pontos de vista e o pensamento individual em uma única direção
- Quando a escrita online ou a comunicação privada são monitoradas, surge a autocensura, e a sociedade perde a perspectiva daquela pessoa e as ideias que poderiam ter vindo dela
- A vigilância de comunicações online e telefônicas ameaça a liberdade de associação, e o rastreamento da localização do celular ameaça a liberdade de reunião
- Quanto mais se acumulam experiências de não exercer essas liberdades, mais o impacto se acumula, e mais pessoas passam a sofrer o efeito inibidor
Perfis sensíveis criados pela agregação de dados
- Mesmo fragmentos de informação que parecem não precisar ser escondidos podem, quando agregados, formar um perfil que inclui informações que a pessoa realmente gostaria de manter em sigilo
- No caso da retenção de dados na Austrália, abre-se mão do direito à privacidade e continua-se compartilhando as seguintes informações
- para onde se vai
- com quem e quando se entra em contato
- o que se faz na internet
- Leitores da ABC News descobriram a casa, o trabalho e a casa dos pais de Will Ockenden usando parte de seus dados, software comercial e tempo livre
- Quando dados de toda a população se combinam com os enormes orçamentos das agências de inteligência dos Five Eyes e com o avanço da inteligência artificial e da análise de big data, a escala da violação se torna ainda maior
- As interações com o mundo podem revelar crenças políticas e religiosas, desejos, afinidades e convicções, além de características que a própria pessoa desconhece, e esse julgamento pode estar errado
- Com dados e tempo suficientes, também pode se tornar possível prever comportamentos
Quando a hesitação individual vira retração social
- Quando entende o quadro completo que a vigilância em massa traça sobre si, a pessoa começa a evitar exercer certas liberdades
- A pessoa pode repensar as seguintes ações
- entrar em contato ou encontrar alguém que o Estado possa ver como “pessoa de interesse”, ou que um algoritmo futuro possa classificar assim
- reunir-se no mesmo local que essas pessoas
- participar de atividades que possam parecer ruins nos dados
- escrever online sobre certos temas, visitar certos sites ou comprar certos livros
- Quando essa hesitação se soma em toda a população, ativismo, jornalismo e opiniões políticas dissidentes, tão importantes para uma sociedade democrática, são enfraquecidos
- Quando ativistas, jornalistas e o público participam livremente do debate político e da dissidência, a sociedade colhe os benefícios do progresso
- O referendo australiano de 1967 só foi possível graças ao ativismo contínuo dos anos 1950 e 1960; ele tratava da inclusão dos povos indígenas no censo e de permitir que o governo federal criasse leis em benefício desses povos
- Na pesquisa com escritores dos EUA de 2013, após a revelação do sistema de vigilância em massa da NSA, 1 em cada 6 evitou escrever sobre temas que achava poderem colocá-lo sob vigilância, e outro 1 em cada 6 considerou isso seriamente
Riscos reais de uso indevido e roubo
- Bancos de dados e sistemas com acesso fácil a enormes quantidades de informações que expõem as pessoas ampliam o alcance da vigilância em massa e também o potencial de violações de direitos humanos
- A Stasi da Alemanha Oriental é um caso extremo de Estado de vigilância
- A Stasi empregava 90 mil espiões e mantinha uma rede de pelo menos 174 mil informantes
- Ela criou arquivos detalhados sobre centenas de milhares de cidadãos inocentes e os usou para assediar psicologicamente, intimidar e semear desconfiança entre pessoas que se tornavam opositoras
- Um ex-tenente-coronel da Stasi disse, sobre o atual sistema de vigilância em massa da NSA, que “para nós, teria sido como um sonho realizado”
- Na Austrália, há 2.500 vigilantes com acesso irrestrito aos dados, e eles podem ser influenciados por “curiosidade profissional”, falhas morais, erros, engenharia social, chantagem e suborno
- Esse risco é especialmente devastador para as pessoas mais vulneráveis, e, se um ex-parceiro violento ou tomado pela raiva obtiver detalhes da vida da vítima, a vida dela pode ficar em perigo
Os riscos de longo prazo dos sistemas de vigilância criados agora
- A “vida digital” reflete com precisão a vida real; registros telefônicos revelam para onde a pessoa vai e com quem fala, e o uso da internet pode expor grande parte de quem ela é e do que lhe interessa
- Mesmo que se confie nas motivações do governo atual e de todas as pessoas com acesso aos dados, os sistemas de vigilância que estão sendo consolidados agora podem ser tomados ou usados de forma indevida por governos futuros, serviços de inteligência estrangeiros, agentes duplos e hackers oportunistas
- Quanto mais dados houver, maior também será o dano potencial
- A cada sistema de vigilância e intrusão introduzido, a privacidade é erodida, e nos afastamos mais um passo de uma sociedade livre
- A privacidade quase nunca desaparece de uma vez; em geral, ela se reduz à medida que pequenos pedaços difíceis de notar vão derretendo com o tempo
Práticas para resistir à vigilância
- Austrália, Nova Zelândia, Canadá e Estados Unidos estão prestes a dar um grande passo na direção errada por meio da Trans-Pacific Partnership (TPP), e a EFF considera o TPP uma grande ameaça à privacidade e a outros direitos
- Pessoas da área de tecnologia podem participar do Hack for Privacy para enfrentar a vigilância em massa
- Para impedir leis nocivas e resistir a futuras violações de privacidade, é preciso ampliar a compreensão de uma mentalidade de privacidade
- Proteger dados pessoais da vigilância em massa aumenta o custo da vigilância em massa e também ajuda outras pessoas
1 comentários
Opiniões no Hacker News
Vejo a frase “não tenho nada a esconder” geralmente mais como repetir um slogan dito por alguém que a pessoa respeita ou considera eloquente
Depois de Snowden, também ficou comum um derrotismo leve do tipo “de qualquer jeito eles já têm todos os meus dados”, mas isso não é bom nem como forma de pensar políticas públicas, nem como critério de escolha individual
O maior motivo para as pessoas serem complacentes é que a vigilância parece abstrata demais. Se alguém apontasse uma câmera grande pela janela, elas não gostariam, mas a coleta de dados por meio de celulares, dispositivos de casa inteligente, computadores, CCTVs públicos e vazamentos de sites distantes não entra de fato no campo de atenção, então emocionalmente não parece algo grave
Ele poderia mostrar de onde e como foram coletados, mas também surgiria o problema de proteger esses dados de olhares curiosos
Num mundo como o de hoje, em que até evidências são descartadas como “fake news”, também é questionável o quanto esse método seria eficaz para mudar opiniões
O problema central é que não há meios de corrigir essa situação de forma não violenta
Quando pessoas mentem coletivamente em benefício próprio, corrompem representantes e não há ninguém a quem responsabilizar, as escolhas desaparecem. Só se fica sabendo depois, então não dá para cobrar responsabilidade antes; apelar a quem deveria representá-lo no governo não resulta em nada; e os tribunais são difíceis de acessar, então não há recurso
Nesse ponto, não importa o que as declarações digam: não há Estado de Direito real, e a maior parte do que as pessoas pensavam ser direitos já foi lenta e silenciosamente tomada por conluio
Quando esse tipo de problema surge, cada cidadão passa a escolher com base em seu risco pessoal. Governos totalitários matam pessoas ou as prendem em julgamentos kafkianos absurdos para revestir tudo de uma aparência de legalidade, e no fim também podem acabar matando-as. Há um motivo para a frase “mostre-me o homem e eu encontrarei o crime” ser famosa
Quando o sistema de feedback quebra e deixa de responder, a situação piora até que as pessoas façam alguma coisa, e essa ação inevitavelmente será destrutiva. A única opção dada é quando fazê-la
Governos totalitários não fazem distinção com protestos pacíficos. Podem até não prender desde o início, mas não é raro coletarem previamente informações sobre participantes para sequestrá-los depois, ou tentar controlá-los com coerção mais forte e assédio em todas as frentes
No momento em que começa a vigilância de protestos pacíficos, isso é um indicador conhecido de que você está, de fato, dentro de um governo totalitário
O problema não são os cidadãos, e sim o fato de que os mecanismos de feedback foram corrompidos e quebraram
A privacidade é um elemento essencial quando qualquer movimento de resistência começa; ao removê-la, ações corretivas não conseguem ocorrer e os abusos continuam piorando
A capacidade de agir foi tirada sem consentimento, e fomos enganados a cada etapa, enquanto nos diziam que vivíamos em um mundo que nunca existiu
Historicamente, situações assim sempre escalaram em cadeia; por isso, vejo como quase certo que haverá uma guerra civil violenta em um futuro próximo. É destrutivo, mas é o resultado inevitável quando o sistema de feedback é impedido de funcionar a ponto de não conseguir manter as pessoas dentro de limites razoáveis
A maioria está ocupada tentando sobreviver dia após dia, e diante da ideia de que algum monstro qualquer está criando um perfil meu para exibir anúncios, a reação acumulada é “e daí?”
Quando o Windows Recall foi anunciado, perguntei a pessoas não técnicas, principalmente baby boomers, o que achavam, e quase todas responderam “que legal!”. Mesmo explicando as implicações de segurança, isso não fazia sentido para elas ou não parecia importante, e eu acabei me sentindo como alguém que deveria usar um chapéu de papel-alumínio
Quem apoia a frase “não tenho nada a esconder” geralmente parte, implicitamente, da premissa de que o problema só existe quando agentes íntegros de um sistema não corrompido investigam com base em fatos. Mas a questão real é muito mais ampla
Também é preciso temer situações em que algum investigador ou órgão decide: “precisamos dar um exemplo, e aquela pessoa parece servir”
Uma mudança de regime pode transformar, de repente, tudo aquilo com que hoje ninguém se importa em algo perigoso. Por exemplo, ter sido voluntário em um grupo pró-democracia ou ter feito um aborto pode virar, retroativamente, motivo para ser enviado a um campo de reeducação
“Cheery sabia que o comandante Vimes odiava a expressão ‘pessoas inocentes não têm nada a temer’. Vimes acreditava que eram justamente as pessoas inocentes que tinham muito a temer; em geral por causa dos culpados, mas, no longo prazo, por causa das pessoas que diziam coisas como ‘pessoas inocentes não têm nada a temer’.”
-- Terry Pratchett, Snuff
Sempre achei problemática a frase “se você não tem nada a esconder, não tem nada a temer”. Porque muita gente acaba acreditando também no inverso: “se você tem algo a esconder, então tem algo a temer”
Então, no momento em que você quer esconder alguma coisa, isso passa a sugerir que ela é criminosa
Claro que isso é completamente absurdo. As pessoas de fato têm coisas que querem esconder, e raramente elas são crimes ou ilegalidades
Eles provavelmente não vão querer mostrar nem as mensagens “privadas” trocadas com outros políticos, muito menos permitir que vejamos momentos em que negligenciam a família
Pode ser o motivo da demissão do emprego anterior, a quantidade de álcool que bebem sozinhas em casa, fotos nuas enviadas a um ex, qualquer coisa
Há muitas coisas potencialmente constrangedoras, desde aquelas que outros diriam que não há motivo para ter vergonha até coisas totalmente legais que ainda assim poderiam encerrar uma carreira ou um relacionamento
O objetivo é claramente facilitar a vigilância dos moradores e, ao mesmo tempo, impedi-los de acessar qualquer coisa que não seja a informação expelida pelo Partido
Não parece estar longe o dia em que algum prédio sem nome em Moscou terá uma grande placa dizendo “Guerra é Amor”
Quando alguém diz que “não tem nada a esconder”, eu os faço lembrar por que existem portas de banheiro e cortinas nas janelas. Porque é algo totalmente inocente, mas ainda assim há motivos legítimos
Se ela desbloquear, vire a tela para longe dela, abra aplicativos ou configurações aleatórias e tire capturas de tela
Governos sempre querem mais vigilância sobre os cidadãos. Para eles, é como uma droga; se não resistirmos e não nos esforçarmos para proteger a liberdade e a privacidade, acabaremos em algum lugar como 1984, de Orwell
Basta ver o que acontece na China. Na região de Xinjiang, a vigilância e a repressão são especialmente severas, e as autoridades construíram um sistema em várias camadas de vigilância e controle. Isso inclui câmeras de reconhecimento facial, postos policiais móveis e coleta de dados biométricos. [1] também vale a leitura
Devemos exigir transparência e responsabilização de quem está no poder e apoiar organizações que defendem a privacidade
Da mesma forma, empresas privadas sempre querem mais dados pessoais para ganhar mais dinheiro, e o setor de tecnologia está viabilizando uma vigilância governamental mais intrusiva
Para preservar a liberdade, é preciso ativismo
[1] https://theconversation.com/digital-surveillance-is-omnipres...
“Governos sempre querem mais vigilância” não é um axioma; em muitos casos, provavelmente é apenas cinismo preguiçoso
As sociedades continuam funcionando porque pessoas comuns percebem que, em média, é melhor entregar sua segurança pessoal ao terceiro mais poderoso. Pelo menos até esse terceiro se tornar corrupto a ponto de incomodar
No momento em que Primary Dealers e o Options Market pararem de financiar isso com privilégios e dinheiro criado do nada, o capitalismo de vigilância desaparecerá da noite para o dia
Infelizmente, já vivemos em 1984. Os sistemas descritos estão em formato pronto para operar, então é apenas questão de tempo até serem ligados todos de uma vez
As elites por trás das decisões a portas fechadas do Fed são justamente o “Party”
O ativismo bem-sucedido sempre se baseou na ameaça subjacente de violência. Mesmo no caso de Gandhi, a mudança foi possível porque as autoridades britânicas da época reagiram. Se não tivessem reagido, nada teria mudado até os abusos se tornarem tão horríveis que a violência se impusesse como questão de autopreservação racional
Hoje, essa ameaça é em grande parte ignorada, e os líderes não respondem ao ativismo; tentam enfraquecê-lo por vias discretas
Claro, também não ajuda que muitos movimentos ativistas recebam financiamento de fontes suspeitas, como o comunismo ou elites globais. Na prática, podem ser o mesmo grupo, e muitas vezes não seguem princípios racionais ou já começam sabotados
As pessoas vêm reivindicando essas coisas pacificamente há muito tempo, mas nada aconteceu
Se nada acontece durante uma geração, isto é, 20 anos, então não acontecerá até alguém forçar. Mesmo cerca de um quarto disso geralmente basta para enxergar tendências precursoras
Privacidade não tem a ver com segredo
Privacidade é o direito de soberania sobre a própria esfera pessoal e íntima. Isso vale tanto para o acesso às suas informações quanto para o contato físico. Por exemplo, o direito ao consentimento pode ser um componente do direito à privacidade
No fim, é uma questão de poder e, por extensão, do equilíbrio de poder entre o indivíduo e tudo aquilo que invade sua esfera privada: amigos, estranhos, o público, o Estado, a lei etc.
Em outras palavras, quanto menor a privacidade, menor também o poder real de indivíduos e dos cidadãos como um todo
Por isso é um direito humano básico
O direito à história e à cultura é outra dependência. Afinal, uma pessoa é uma função da cultura que aprendeu com seus pais
A queima de livros que destrói culturas é universalmente considerada algo ruim, mas ainda hoje ocorre de forma indireta. Orçamentos de bibliotecas dependem de métricas de empréstimo; clássicos podem não ser emprestados com frequência; livros que não circulam bem são doados a terceiros e lá são triturados, ou então revendidos e triturados se não forem vendidos dentro de certo período
A Goodwill também faz isso com conteúdos que considera inadequados, uma decisão baseada no juízo de valor de alguém anônimo
Quando a vigilância leva à autocensura, o restante das pessoas perde o seu ponto de vista, e o desenvolvimento de mais ideias também é bloqueado
Esse aspecto da privacidade remete ao fenômeno de falsificação de preferências descrito por Taimur Kuran. Os exemplos de Kuran vêm muito do Leste Europeu, mas este texto explica pela perspectiva da política dos EUA de 50 anos atrás
https://www.econlib.org/how-timur-kuran-changed-my-thinking/
Outro artigo importante, sempre recomendável, escrito depois da matéria, mas do pensador Soloave citado nela, é “'I've Got Nothing to Hide' and Other Misunderstandings of Privacy”
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=998565
E há também “Ham Sandwich Nation: Due Process When Everything is a Crime”
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2203713
As formas comuns de pensar são “não tenho nada a esconder” e “de qualquer forma, eles já têm todos os meus dados”
O problema é que as pessoas não viram isso diretamente. Em especial, não viram alguém usar seus dados contra elas, e a maior parte disso é tratada silenciosamente nos bastidores
Mas esse tipo de ideia é fácil de refutar
Com um sistema de vigilância, todos os políticos podem acabar sob “vigilância estrangeira”, o que não é uma boa situação
Também já houve casos de pessoas que não conseguiram seguro por causa da vigilância. E se você não recebesse pagamentos da previdência ou benefícios sociais? Talvez nem saiba por que o governo o tratou de determinada forma
Você não tem como saber se seus dados foram vendidos, usados para treinar IA, usados em cães-robôs, em guerras ou pela China. O Facebook vendeu dados para a China
Os dados podem potencialmente ser usados contra você pelo resto da vida. Um único comentário em DM pode causar problemas em uma futura contratação
Governos mudam com o tempo. Por exemplo, se uma pessoa desagradável, como um nazista, virar presidente dos Estados Unidos, como você pode ter certeza de que seus dados serão tratados com cuidado e não serão usados indevidamente ou contra você?
Se você realmente não tem nada a esconder, há uma lista simples e rápida de tarefas
Parabéns. Você forneceu a prova definitiva de que as pessoas que protegem a privacidade são completamente idiotas. Você venceu o debate e provou, sem margem para dúvida, que “não tem nada a esconder”
Conte-nos como está daqui a alguns meses, para que nós, idiotas, possamos fazer o mesmo
O ponto central da questão da privacidade não é investigação. Está mais para um jogo de palavras de que visitantes do HN que já pensam parecido gostam
O problema real é a sobreposição entre pessoas que priorizam privacidade e o niilismo político. Se você quer diversão, pode discutir com um espantalho. Se quer efeito, precisa encontrar argumentos que motivem as pessoas a criar o hábito de votar e ligar para representantes eleitos. Especialmente no caso de pessoas que acham que ambas as coisas são brincadeira