- Ensaio jurídico sobre o fenômeno, após o 11 de setembro, da vigilância governamental e da mineração de dados, em que muitos cidadãos negam a ameaça com a lógica de “não tenho nada a esconder”
- A forma fraca dessa lógica cai facilmente diante da resposta de que “todo mundo tem algo a esconder”, mas a forma forte — de que cidadãos que cumprem a lei não sofrem ameaça e os ganhos de segurança são maiores — é muito mais poderosa
- Para responder adequadamente à lógica forte, é preciso uma teoria sobre o que é privacidade e por que ela tem valor; a privacidade deve ser entendida não como uma essência única, mas como um conjunto de problemas ligados por ‘semelhanças de família’
- Violações de privacidade são classificadas em 4 grandes categorias e 16 subtipos de coleta, processamento, disseminação de informação e invasão; os programas da NSA, além de simples exposição ou vigilância, geram vários problemas como agregação, exclusão e uso secundário
- A lógica do “não tenho nada a esconder” fica presa a uma visão estreita da privacidade como mero ocultamento de segredos; a verdadeira questão não é se a vigilância deve ser permitida, mas como garantir supervisão e responsabilização do governo
O surgimento da vigilância governamental e da mineração de dados após o 11 de setembro
- A escuta sem mandado da NSA, revelada em reportagem de dezembro de 2005, foi um caso de monitoramento secreto de ligações de cidadãos americanos
- O projeto Total Information Awareness (TIA) do Departamento de Defesa, de 2002, pretendia coletar dados pessoais de finanças, educação, saúde etc. para analisar padrões de comportamento suspeito
- Após a divulgação, o forte backlash levou o Senado a bloquear o orçamento e encerrar o projeto, mas muitos componentes continuaram em várias agências de forma mais discreta
- Em maio de 2006, os registros de chamadas obtidos pela NSA de grandes operadoras foram descritos como o “maior banco de dados do mundo”
- Em junho de 2006, foi noticiado que o governo dos EUA teve acesso aos registros financeiros da SWIFT, que processa transações bancárias de milhares de bancos no mundo
- Houve quem ficasse indignado com essas revelações, mas muitos disseram “não tenho nada a esconder” e não viram problema
A lógica do “não tenho nada a esconder”
- No debate público, é difundida a percepção de que não há ameaça à privacidade se a vigilância do governo não flagrar atividade ilegal
- O governo britânico usou, em sua campanha de câmeras de vigilância pública, o slogan “se você não tem nada a esconder, não tem nada a temer”
- Nos EUA também são frequentes variações em blogs, cartas de leitores e entrevistas, no estilo “podem me perfilar à vontade, não tenho nada a esconder”
- O especialista em segurança Bruce Schneier chamou isso de “a contestação mais comum aos defensores da privacidade”
- Como o monólogo de um personagem em The Reverberator, romance de Henry James de 1888, essa lógica não é recente, mas antiga
-
Forma fraca e forma forte
- Em respostas a uma pergunta publicada em blog, apareceram réplicas espirituosas como “você vive de cortina fechada?”, “pode mostrar sua fatura do cartão do ano passado?” e “volte com um mandado”
- Como na frase de Aleksandr Solzhenitsyn de que todos são culpados de algo ou têm algo a esconder, é possível rebater dizendo que todo mundo tem algo a esconder
- Mas esse tipo de resposta ataca apenas a forma mais extrema e funciona contra argumentos que são mera expressão de preferência pessoal, sendo fraco contra versões mais sofisticadas
- A forma forte se generaliza como “todo cidadão obediente à lei não deveria ter nada a esconder”, sustentando que só infratores têm motivo para se preocupar
-
A visão econômica de Posner
- O juiz Richard Posner argumenta que a essência da demanda por privacidade é o “desejo de ocultar informações que podem ser usadas contra si”
- Na sua visão, a lei não deveria proteger o ocultamento de informações desabonadoras, algo que ele compara a um vendedor escondendo defeitos do produto
- Ele também sustenta que, como a triagem em massa de dados por computador é feita por máquinas, “a coleta e o processamento pela máquina em si não violam a privacidade”
-
A forma mais poderosa
- Soma-se a isso uma comparação de valor relativo entre privacidade e segurança: assume-se que as informações coletadas não são sensíveis, então o valor da privacidade é baixo, enquanto o valor da segurança é muito alto
- No fim, como a informação limitada fica exposta apenas a alguns funcionários ou computadores do governo, a ameaça aos cidadãos obedientes à lei seria pequena, e o benefício de segurança na detecção e prevenção do terrorismo a superaria
- Nessa formulação, a balança pende para a segurança e fica muito difícil a privacidade prevalecer
Conceituando a privacidade
- Há muito tempo estudiosos descrevem a privacidade como um conceito “vago e escorregadio”, e tentativas de definição clara em geral fracassaram
- Quando o conceito de privacidade fica ausente dos debates jurídicos e de políticas públicas, tribunais e legisladores podem nem perceber que há privacidade em jogo, e o próprio balanceamento de interesses deixa de ocorrer
-
Conceito plural de privacidade
- A abordagem tradicional tentou encontrar um núcleo comum (denominador comum) da privacidade, mas fracassou repetidamente
- Definir privacidade como intimidade (intimacy) é estreito demais, pois exclui informações privadas não íntimas como número de seguridade social, orientação política ou crenças religiosas
- O “direito de estar só” de Warren e Brandeis é amplo demais, criando a contradição de incluir até violações como ser empurrado
- Tomando emprestado de Philosophical Investigations, de Ludwig Wittgenstein, a privacidade deve ser entendida não como uma essência única, mas como uma “rede de semelhanças sobrepostas e entrecruzadas”, ou seja, semelhanças de família (family resemblances)
- A abordagem tradicional tentou encontrar um núcleo comum (denominador comum) da privacidade, mas fracassou repetidamente
-
Da metáfora de Orwell à metáfora de Kafka
- A discussão tradicional, apoiada em 1984, de George Orwell, concentrou-se na opressão e no controle social da vigilância, mas dados em bancos de dados como raça, data de nascimento e endereço não são necessariamente sensíveis, tornando essa metáfora inadequada
- O livro The Digital Person propõe The Trial, de Franz Kafka, como metáfora alternativa, destacando problemas de processamento da informação em que uma burocracia incompreensível toma decisões importantes com dados pessoais ao mesmo tempo que exclui a participação do indivíduo
- O problema não aparece como efeito inibidor, mas como impotência e vulnerabilidade, além da distorção da relação de poder entre o indivíduo e as instituições estatais
- Como na percepção de John Dewey de que “um problema bem formulado está meio resolvido”, a forma de enquadrar o problema determina as soluções jurídicas e políticas
-
Taxonomia da privacidade
- A Taxonomy of Privacy mapeia violações de privacidade em 4 grandes categorias e 16 subtipos
- Coleta de informação (Information Collection): vigilância (Surveillance), interrogatório (Interrogation)
- Processamento de informação (Information Processing): agregação (Aggregation), identificação (Identification), insegurança (Insecurity), uso secundário (Secondary Use), exclusão (Exclusion)
- Disseminação de informação (Information Dissemination): violação de confidencialidade, exposição, revelação, aumento de acessibilidade, chantagem, apropriação indevida, distorção e outros 7 tipos
- Invasão (Invasion): intrusão (Intrusion), interferência decisional (Decisional Interference)
- Os danos à privacidade surgem não só como prejuízo físico ou emocional, mas também como inibição de comportamentos socialmente benéficos ou desequilíbrio de poder
- A taxonomia não é uma forma final e fechada, mas um projeto em andamento, de baixo para cima (bottom-up), revisado quando surgem novos problemas
- Mais importante do que classificar algo como “privacidade” é reconhecer que aquilo é um problema
- A Taxonomy of Privacy mapeia violações de privacidade em 4 grandes categorias e 16 subtipos
-
O valor social da privacidade
- Muitas teorias tratam a privacidade como um direito individual, mas interesses concorrentes como liberdade de expressão e segurança também se ligam à autonomia e à dignidade individual, dificultando dizer qual lado protege a “soberania individual”
- Amitai Etzioni criticou a ideia de que a privacidade é um valor absoluto e disse que ela pode ceder ao bem comum, mas seu comunitarismo também compartilha a premissa de oposição entre indivíduo e sociedade
- Seguindo John Dewey, indivíduo e sociedade não estão em conflito, e o valor dos direitos individuais vem de sua “contribuição para o bem-estar da comunidade”
- Como sustenta Robert Post, a privacidade não é uma restrição externa à sociedade, mas uma dimensão interna e um valor social que emerge das normas sociais
- Como a privacidade evita múltiplos danos, seu valor muda conforme o que está sendo protegido, de modo que não se pode atribuir a ela um valor único e abstrato
O problema fundamental da lógica do “não tenho nada a esconder”
- O defeito central dessa lógica é a premissa de que “privacidade é esconder coisas ruins”; responder tentando encontrar algo a esconder aceita essa premissa e torna a discussão improdutiva
-
As várias dimensões da privacidade
- Nos termos da taxonomia, os programas da NSA envolvem o problema da vigilância (coleta de informação), e a escuta é vigilância por áudio de conversas
- Em United States v. Miller, a Suprema Corte entendeu que não há “expectativa razoável de privacidade” em registros bancários
- Em Smith v. Maryland, decidiu que, como os números discados são transmitidos à operadora, não há expectativa de sigilo nesses números
- Com a ausência de proteção da Quarta Emenda para registros em poder de terceiros, o governo pode acessar uma ampla gama de informações pessoais com supervisão e restrições mínimas
- Assim como os conceitos de dataveillance, de Roger Clarke, e transaction surveillance, de Christopher Slobogin, a coleta de informação também é uma forma de vigilância
- A vigilância pode inibir até atividades legais, produzindo efeito inibidor (chilling effect) sobre a liberdade de expressão e de associação e reduzindo a diversidade de perspectivas na sociedade
- Mas o efeito inibidor é difícil de demonstrar com prova concreta; é complicado mostrar que a coleta de registros telefônicos pela NSA reprimiu uma expressão específica
- Nos termos da taxonomia, os programas da NSA envolvem o problema da vigilância (coleta de informação), e a escuta é vigilância por áudio de conversas
-
O problema kafkiano — agregação, exclusão e uso secundário
- Os programas da NSA são problemáticos porque geram impotência e vulnerabilidade kafkianas, mesmo quando nenhuma informação escondida é revelada
- Agregação (aggregation): quando pedaços de informação aparentemente banais são combinados, eles revelam muito mais sobre uma pessoa; a mineração de dados ainda tenta prever comportamentos futuros, o que é ameaçador porque “é difícil contestar um comportamento que você ainda não praticou”
- Exclusão (exclusion): problema de não saber como suas informações são usadas e de não conseguir acessar ou corrigir erros; os enormes bancos de dados secretos da NSA geram falta de devido processo e desequilíbrio de poder entre indivíduo e governo
- Uso secundário (secondary use): dados coletados para uma finalidade são usados para outra, sem consentimento; o governo quase não esclarece por quanto tempo armazena os dados nem quais usos futuros fará deles
- No fim, essa lógica se concentra apenas em um ou dois tipos de problema, como exposição ou vigilância, e exclui os demais, moldando o debate de forma desfavorável
- Há duas maneiras de justificar o programa: uma é negar a existência do problema (o modo dessa lógica), e a outra é reconhecer o problema, mas sustentar que os benefícios superam os danos; a primeira influencia a segunda
Entendendo o problema estrutural
- Essa lógica procura lesões intuitivas, viscerais, e não danos estruturais; tanto defensores quanto opositores da privacidade muitas vezes compartilham essa noção de lesão
-
A crítica de que “não há cadáveres”
- A jurista Ann Bartow criticou a taxonomia dizendo que “não há cadáveres suficientes”; isto é, sem sangue, morte, ossos quebrados ou maços de dinheiro, ela não revelaria com urgência os danos à privacidade
- De fato, há exceções como o caso do stalker que obteve o endereço da atriz Rebecca Shaeffer por registros de carteira de motorista e a matou, e o caso em que um agressor obteve dados de uma empresa de banco de dados e matou Amy Boyer
- O caso Shaeffer levou à criação do Driver's Privacy Protection Act de 1994
- Mas a maioria dos problemas de privacidade não envolve cadáveres, e a exigência de Bartow se parece com a lógica do “não tenho nada a esconder” por reconhecer apenas danos viscerais
- As ameaças à privacidade surgem não de um único ato monstruoso, mas de pequenos atos cumulativos, mais parecidos com um dano ambiental de poluição gradual produzido por muitos agentes
-
Danos estruturais que os tribunais não percebem
- O direito tem dificuldade de reconhecer danos que não produzem constrangimento, vergonha, lesão física ou sofrimento psicológico
- Após o 11 de setembro, várias companhias aéreas violaram suas políticas de privacidade ao fornecer registros de passageiros a agências federais; em Dyer v. Northwest Airlines, o tribunal rejeitou a ação contratual dizendo que “declarações amplas da política da empresa não servem de base para uma demanda contratual”
- Isso envolve problemas de violação de confidencialidade e uso secundário, e o dano central não é sofrimento emocional, mas quebra de confiança e dano estrutural de desequilíbrio de poder
- Em Smith v. Chase Manhattan Bank, o tribunal também entendeu que o autor recebeu apenas uma oferta de produtos ou serviços que podia recusar, portanto não haveria “dano real”, sem considerar a violação de confidencialidade
-
A verdadeira questão — supervisão e responsabilização
- No balanceamento entre privacidade e segurança, os danos à privacidade são definidos como prejuízos individuais, enquanto os ganhos de segurança são tratados como amplos benefícios sociais, inflando o lado da segurança
- Em audiência no Congresso, o procurador-geral Alberto Gonzales afirmou que a revelação do programa “coloca em risco uma ferramenta central da guerra ao terror”, superdimensionando o interesse de segurança
- A questão central não é se o governo pode coletar informação, mas que tipo de supervisão e responsabilização deve existir em buscas e apreensões
- O governo pode realizar quase toda atividade investigativa com mandado baseado em causa provável, e o mandado funciona como mecanismo de supervisão ao exigir a justificação da suspeita perante um juiz neutro
- A legislação sobre vigilância eletrônica permite escutas, mas previne abusos com supervisão judicial, procedimentos de minimização e relatórios ao tribunal; a vigilância sem mandado da NSA no governo Bush ignorou isso
- Portanto, em vez de pesar o interesse de segurança como um todo, deve-se avaliar apenas a redução marginal de eficácia causada pela imposição de supervisão judicial e procedimentos de minimização
Conclusão
- Quase todos os debates sobre privacidade partem de algum conceito de privacidade, inclusive a resposta comum “não tenho nada a esconder”
- Quando a privacidade é entendida como conceito plural, fica claro que muitas vezes estamos falando de coisas diferentes quando falamos sobre privacidade
- A lógica do “não tenho nada a esconder” responde a alguns problemas, mas não a outros, e vence ao excluir os demais problemas com uma visão estreita de privacidade
- Quando o debate entra no quadro estreito dessa lógica, fica preso; mas, ao encarar a pluralidade dos problemas de privacidade para além de vigilância e exposição, essa lógica acaba sem resposta
1 comentários
Opiniões no Hacker News
O problema da lógica de não tenho nada a esconder é que não sou eu quem define o que é “certo ou errado”
Quem vigia é que define os critérios, e aquilo que eu considero aceitável como
xpode ser visto por eles de forma oposta. O poder e a autoridade ficam com o agente da vigilância, e a definição de certo e errado também muda com o tempoNesta semana, fiquei sabendo de um caso em que uma pessoa que fez um comentário um tanto controverso no Reddit foi acusada de discurso de ódio, perdeu o emprego e ainda sofreu ataques de ódio online. O que ela disse foi que não se importava com um adolescente que morreu sob custódia policial; a formulação foi muito ofensiva, mas a pessoa ofendida já estava morta e não podia protestar. Parece que um policial que estava no Reddit na ocasião se sentiu ofendido e levou adiante a acusação
No Reino Unido, muita gente parece não saber que é possível ser acusado criminalmente só por insultar alguém online ou dizer algo levemente ofensivo. Ainda nesta semana, uma criança autista foi presa por ter chamado uma policial lésbica de lésbica
Quando o certo e o errado são tão arbitrários, todo mundo passa a ter algo a esconder. Não estou concordando com a opinião do usuário do Reddit nem com a atitude da criança autista, mas acho que expressar uma posição ofensiva online, por si só, não deveria ser crime
Esses grupos tiveram, no passado e ainda hoje, períodos em que precisaram esconder quem eram. Até mesmo engenheiros podem não querer contar imediatamente a qualquer pessoa que são engenheiros ou qual é sua renda
Se você não pretende tornar públicos seus extratos bancários e seu histórico de navegação, então você tem algo a esconder. Pode haver algo a esconder de amigos, família, governo, governos estrangeiros, big techs, igreja etc.
Precisamos parar de equiparar esconder algo a fazer algo ruim. Fechar a porta do banheiro não é para esconder um ato ilegal, é porque se precisa de privacidade
O ponto central não é a divulgação absoluta das informações, mas sim se deve ser concedido acesso a informações adicionais para investigar irregularidades. Na prática, quase ninguém defende que todos os fatos sobre uma pessoa devam ser públicos
Além disso, o catastrofismo do tipo “qualquer coisa pode se tornar ilegal” tem pouca base realista e sustentada
Parte-se do pressuposto de que a proteção da privacidade serve para esconder delitos
Ou funciona como se dissesse: “tenho menos a temer do que você, e acredito que o que eu, uma pessoa comum, ganho com a perseguição de pessoas fora da média é maior do que o prejuízo que isso pode trazer de volta para mim”
Escrevi isso há três anos, mas continua válido. “Não tenho nada a esconder” é uma frase incompleta
De quem você não tem nada a esconder? Você não quer esconder seu filho de abusadores e predadores? Seus dados bancários de golpistas, sua identidade de ladrões de identidade, sua localização de ladrões, as chaves do seu carro de ladrões de veículos, seu tipo sanguíneo de um criminoso rico com problemas renais?
Como não dá para saber quem é esse tipo de pessoa, precisamos nos proteger de todos. No fim, temos que esconder tudo de alguém, e não sabemos quem é esse alguém
Também é evidente que o governo, a polícia, o Google e o Facebook são compostos por muitos “alguéns”
Muitas vezes sentimos que algo está errado, mas é difícil explicar por quê; essa explicação mostra bem o motivo
Costuma-se falar apenas das desvantagens de registros rastreáveis, mas eles também têm vantagens. Muitas provas, inclusive nas acusações relacionadas a 6 de janeiro, se basearam em comunicações escritas com timestamp. Aqui também pode surgir uma discussão sobre o que é certo ou errado
“Preciso de privacidade não porque minhas ações sejam suspeitas, mas porque seu julgamento e suas intenções são suspeitos”
https://infosec.exchange/@itisiboller/109472911587284824
A frase “não tenho nada a esconder do FBI” deveria, mais precisamente, ser “não tenho nada a esconder dos criminosos em potencial que trabalham no FBI”
Ainda assim, acho que a frase deveria ser um pouco ajustada. Essa lógica não se aplica a agentes cujas ações e intenções são suspeitas, e acredito que eles não deveriam poder esconder essas ações e intenções
A refutação mais simples para “não tenho nada a esconder” é: “então mande fotos nuas”
Estar nu em si não é errado, mas é claramente algo privado. Ou seja, privacidade não tem a ver com esconder algo errado ou ilegal
Um pouco de imprecisão economiza muitas explicações, mas acho que a ideia principal é bem transmitida
Esse tipo de reação ataca apenas a forma mais extrema do argumento “não tenho nada a esconder”, e essa forma nem é forte para começo de conversa. O texto é muito mais sutil: ataca o ponto real, não um espantalho, e organiza a discussão como uma relação de troca entre privacidade e segurança
Meu corpo nu está bem embaixo na lista de coisas que eu gostaria de esconder. Não ando nu em público porque a maioria das pessoas não gostaria disso, e talvez seja ilegal. Em relação à vigilância, é interessante que o governo que diz que não deveríamos ter nada a esconder diga que devemos esconder a nudez
Entendo o ponto da refutação das fotos nuas, mas ela pode deixar as pessoas na defensiva e ser recebida como uma pergunta-armadilha, desviando a conversa. Ainda assim, essa própria reação é prova de que as pessoas valorizam a privacidade. Elas só não conseguem associar muito bem a privacidade dentro de casa à privacidade digital
Fico contente que as pessoas tenham ficado mais conscientes e falem mais sobre privacidade. Por tempo demais, todo mundo vinha coletando dados sem pensar, mas agora parece que estamos nos movendo numa direção um pouco melhor
Por exemplo, um médico pode ver meus genitais quando necessário, mas isso não significa que eu queira mostrá-los a você. Não há contradição nisso
A primeira crítica listada no verbete da Wikipedia sobre o argumento “não tenho nada a esconder” é de ninguém menos que Edward Snowden
“Argumentar que você não se importa com o direito à privacidade porque não tem nada a esconder não é diferente de dizer que você não se importa com a liberdade de expressão porque não tem nada a dizer”
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Nothing_to_hide_argument
Mas não tenho certeza se ela é de fato verdadeira. Privacidade e liberdade de expressão são suficientemente diferentes para que o paralelismo lógico e a inferência criados pela citação talvez não se sustentem
Entendo a indignação com o argumento “não tenho nada a esconder”, reconheço o valor da liberdade de expressão e entendo que “ter algo a dizer” significa participar do mundo de forma valiosa ou significativa. Também apoio a ideia de que, “se você não tem nada a dizer”, está deixando um belo direito passar sem usá-lo
Mas não vejo muito bem como esses elementos refutam o argumento “não tenho nada a esconder”. O ponto central da questão da privacidade está em “para quem você não tem nada a esconder” e em “mesmo que eu acredite que minhas ações sejam inocentes, informações podem ser usadas para me alvejar”
Já no caso da liberdade de expressão, “não ter nada a dizer” parece mais uma questão sobre uma vida que não reivindica valor ou significado. A questão da privacidade está em não conseguir prever como agentes mal-intencionados podem abusar das informações
Se “não tenho nada a esconder” significasse “não tenho nenhum atributo ou acontecimento importante na vida”, talvez a analogia fosse 1:1, mas ela parece um pouco deslocada das preocupações mais importantes para proteger a privacidade como direito
Denunciantes, vários advogados, ativistas, jornalistas investigativos, organizadores sindicais etc. são exemplos
Mesmo que eu não tenha nada a esconder, ganho enormemente quando pessoas que precisam esconder algo revelam que líderes estão tentando induzir uma guerra sob falsos pretextos
Se você vive em lugares como Rússia ou China, a perspectiva muda muito. Historicamente, foram raras as épocas e lugares em que pessoas boas e honestas podiam expor toda a própria vida ao governo sem problema. Quanta certeza você tem de que o período atual, em que o governo é relativamente benevolente com os cidadãos, continuará, a ponto de apostar a sua liberdade e a de seus filhos na ideia de que futuros governantes não causarão dano?
Tenho assistido no YouTube a auditores da Primeira Emenda dos EUA respeitosos, como Honor Your Oath, Long Island Audit e Too Apree
Eles realizam atividades constitucionalmente protegidas em lugares públicos, como filmar ou pedir esmola, ou, no caso do Too Apree, simplesmente agem de forma ridícula
É bastante revelador. Policiais tentam expulsá-los com frequência demais a pedido de autoridades do governo. No geral, esses vídeos mostram que as pessoas que compõem o governo tendem a simplificar o funcionamento dele em favor da própria conveniência e conforto, em vez dos direitos e da conveniência dos cidadãos comuns
Mesmo pessoas que juraram defender os direitos expressos na Constituição muitas vezes não entendem direito quais são esses direitos. Ou não se importam, ou parecem achar que o trabalho delas é controlar os cidadãos
Direitos precisam ser sempre exercidos para não serem perdidos. “Não tenho nada a esconder” é se esconder. Como diz The Civil Rights Lawyer, a liberdade dá medo. É preciso aceitá-la
https://www.youtube.com/@HONORYOUROATH
https://www.youtube.com/@LongIslandAudit
https://www.youtube.com/c/TOOAPREE
https://www.youtube.com/@thecivilrightslawyer
Honor Your Oath na verdade não pede esmola; quando dizem que ele não pode pedir esmola, aí ele pede dinheiro ao policial
Li o texto até a página 16 e ainda não cheguei ao ponto principal
Entendo que ele estava resumindo textos anteriores e que tentou interpretar o argumento de “não tenho nada a esconder” da forma mais forte possível, além de lidar com refutações comuns. Quero saber qual é a resposta de fato. Fico curioso se alguém leu até o fim
Talvez seja curto demais, mas o Claude resume assim. “I've Got Nothing to Hide” and Other Misunderstandings of Privacy, de Daniel J. Solove, vê o argumento de “não tenho nada a esconder” como resultado de uma compreensão estreita demais de privacidade. Solove propõe uma estrutura pluralista de privacidade baseada no conceito de semelhança de família de Wittgenstein
Violações de privacidade não são compostas por um único elemento comum, mas por uma rede de problemas que se parecem entre si. Sua classificação inclui quatro categorias: coleta de informações, processamento de informações, disseminação de informações e intrusão; e os danos incluem efeitos inibidores, desequilíbrios de poder, violação de confidencialidade e exclusão de processos decisórios. Muitos problemas de privacidade causam problemas estruturais, mais do que feridas individuais
O argumento de “não tenho nada a esconder” se concentra de forma estreita demais apenas na divulgação de segredos, e deixa escapar a integridade contextual, o valor social das promessas de confidencialidade, os riscos da agregação de informações, o problema da exclusão e a dificuldade de contestar previsões de comportamento. O centro da discussão deveria ser supervisão e processos de responsabilização, e não se determinada ação do governo deve ser permitida
Depois que Roe v. Wade foi derrubado, passou-se a apresentar no debate casos reais de uso indevido de dados privados para processar pessoas
Agora muita gente conhece notícias de pessoas presas e condenadas por causa de dados de celular que originalmente deveriam ser privados. Não fiz esse debate com frequência, então ainda não sei bem se é eficaz; teremos de observar daqui para frente
Carros, celulares e até os celulares de outras pessoas registram a minha vida, e nos EUA quase não há regras que limitem isso
“Hoje” talvez você não tenha nada a esconder. O problema é amanhã
O que é legal hoje pode não ser legal amanhã. Normalmente se pensa que esconder coisas é coisa de criminoso, e que a sociedade, em geral, julga corretamente quem é criminoso. Mas a sociedade às vezes erra. Hoje, nos EUA, muitas alunas estão escondendo seu ciclo menstrual das autoridades escolares
Há tudo a esconder. Porque isso não é da sua conta. De onde vem o seu direito de saber o que eu escondo? De lugar nenhum. E, à medida que o espaço privado diminui a cada ano, estamos prejudicando uma geração inteira que poderia desenvolver pensamentos e ideais talvez benéficos para a sociedade
Com vigilância em massa, seria possível vasculhar uma parcela considerável da população e, depois, com apenas provas circunstanciais, convencer um júri e obter condenações. Parece uma espécie de p-hacking em nome da justiça
É realmente cansativo ter de lidar o tempo todo com a mesma “refutação”
Chega a parecer que fazem isso de propósito para desgastar a vontade das pessoas de resistir. Dizer “não tenho nada a esconder” é, fundamentalmente, uma fala pouco pensada. Quase sempre, até a pessoa que diz isso tem, na prática, muita coisa que esconde ativamente; ela só não pensou no assunto até o fim
Quando alguém diz “eu não sou político”, é uma pessoa como uma casca vazia. Quando o Estado começa a fazer exigências, todo mundo se torna político