- A Suprema Corte dos EUA derrubou a Chevron deference em uma decisão de 6 a 3, dando mais peso ao julgamento dos tribunais do que à interpretação das leis por agências federais
- A opinião majoritária entendeu que a Chevron entra em conflito com o julgamento independente dos tribunais exigido pelo Administrative Procedure Act, e que resolver ambiguidades legais é papel dos tribunais, não das agências
- A opinião dissidente alertou que, como o Congresso não consegue preencher antecipadamente todas as lacunas regulatórias, a interpretação das agências responsáveis é necessária, e que a decisão pode gerar grande confusão
- Criado em 1984, o princípio Chevron vinha servindo como base para respeitar interpretações razoáveis de agências especializadas em regulações de saúde, segurança, meio ambiente e finanças
- Daqui para frente, mais regras federais devem ser contestadas nos tribunais, e os juízes podem ganhar mais discricionariedade para invalidar ações de agências
A redistribuição de poderes provocada pela decisão
- Na sexta-feira, a Suprema Corte dos EUA limitou o alcance em que o Executivo pode interpretar as leis que aplica e ampliou o papel do Judiciário na definição do que as agências federais podem fazer
- A decisão derrubou, por 6 a 3, o princípio de 40 anos conhecido como Chevron deference
- A resposta de agências administrativas pode se tornar mais difícil em uma ampla gama de áreas de política pública, como regulação ambiental, regulação de saúde e leis trabalhistas e de emprego
Opinião majoritária: APA e autoridade para interpretar leis
- O presidente da Suprema Corte, John Roberts, entendeu que a Chevron não se ajusta às exigências do Administrative Procedure Act, que regula as agências administrativas federais
- A avaliação foi de que a Chevron impede os tribunais de seguir a interpretação a que teriam chegado se tivessem julgado de forma independente, conforme a APA
- A decisão afirmou que a competência especial para resolver ambiguidades nas leis cabe aos tribunais, não às agências
- Ainda assim, a decisão não questiona em si os precedentes anteriores que dependiam da Chevron
- Precedentes existentes, incluindo decisões relacionadas à Clean Air Act, continuam sujeitos ao statutory stare decisis, apesar da mudança na metodologia de interpretação
- O simples fato de terem se baseado na Chevron não constitui uma “justificativa especial” para reverter essas decisões
Opinião dissidente: redução do poder das agências e risco de confusão
- A ministra Elena Kagan viu a decisão como mais um exemplo de a Suprema Corte recuar a autoridade das agências, em sentido contrário às instruções do Congresso
- Ela observou que o Congresso não consegue escrever leis regulatórias completamente fechadas, e que tais leis inevitavelmente contêm ambiguidades e lacunas
- Nesses casos, sua posição é que o Congresso normalmente prefere que a agência responsável, e não os tribunais, resolva ambiguidades e preencha lacunas
- Kagan alertou que a decisão pode gerar grande confusão
- Ela criticou a maioria por atribuir aos próprios tribunais autoridade exclusiva sobre todas as questões em aberto relativas ao significado das leis regulatórias, mesmo quando envolvem alta especialização ou escolhas de política pública
Como funcionava o princípio Chevron
- O princípio Chevron foi criado pela Suprema Corte na era Reagan no caso Chevron U.S.A. v. Natural Resources Defense Council, de 1984
- Desde então, tornou-se a decisão da Suprema Corte mais citada no campo do direito administrativo
- Sob esse princípio, os tribunais respeitavam a interpretação razoável feita por uma agência federal especializada sobre a lei que ela executava
- Essa interpretação não precisava ser a única forma possível de interpretar a lei
- A Chevron permitia que o Congresso dependesse da expertise dentro do governo federal ao aplicar regras que iam de saúde e segurança a leis ambientais e financeiras
Ponto de partida dos casos e argumentos dos dois lados
- A Chevron foi contestada em dois casos envolvendo regras do National Marine Fisheries Service destinadas a impedir a sobrepesca por barcos de pesca comerciais
- As empresas de pesca que contestaram a regra argumentaram que o princípio transfere dos tribunais para o Executivo a autoridade de interpretar leis federais, violando o Article III da Constituição
- Também alegaram que ele viola o Article I, segundo o qual o poder legislativo pertence apenas ao Congresso, ao permitir que agências criem políticas
- O governo rebateu que a Chevron contém salvaguardas para impedir que agências tomem o poder legislativo do Congresso
- A Chevron se aplica apenas a trechos ambíguos de leis aprovadas pelo Congresso
- Ela se aplica apenas quando os legisladores deram à agência autoridade de interpretação
- O governo considerou que a Chevron era necessária para limitar a capacidade de juízes federais, sem expertise e sem responsabilidade democrática, de criar políticas públicas
Objetivo de longo prazo do campo conservador e contexto relacionado
- A decisão é uma grande vitória para o campo conservador, que busca limitar a capacidade do governo federal de regular empresas
- Após a decisão, espera-se que mais regras federais sejam contestadas nos tribunais, e os juízes podem ter mais discricionariedade para invalidar ações de agências
- A decisão veio um dia depois de a Suprema Corte restringir o uso de juízes de direito administrativo, tornando-se mais um golpe contra o Estado administrativo
- Segundo o New York Times, os advogados que representaram gratuitamente as empresas de pesca também eram advogados da equipe da Americans for Prosperity, grupo liberal de advocacy política financiado por Charles Koch
- A rede política ligada aos irmãos Charles Koch e ao falecido David Koch há muito apoia esforços para levar à Suprema Corte casos que possam reverter os poderes regulatórios do governo federal
- Segundo a ProPublica, a rede Koch também conseguiu convidar o ministro Clarence Thomas, que se opôs ao princípio Chevron, para falar em pelo menos um evento de doadores em 2018
- Não está claro quem comprou o voo de Thomas para o evento de 2018
- Ele não declarou esse voo em seu formulário anual de divulgação financeira
- Thomas participou de eventos desse tipo pelo menos duas vezes no passado
Tendência recente dos tribunais
- Na Suprema Corte de maioria conservadora, a Chevron vinha perdendo influência nos últimos anos
- A Suprema Corte não aplicou nem citou a Chevron mesmo em casos nos quais ela poderia ter sido aplicada no passado
- Alguns juízes federais têm assumido um papel mais ativo em reverter a expertise das agências
- Por exemplo, Matthew Kacsmaryk, juiz distrital do Texas, suspendeu temporariamente em abril do ano passado a aprovação inicial, dada há 23 anos pela FDA, do medicamento abortivo mifepristone; o caso está agora sob análise da Suprema Corte
1 comentários
Opiniões no Hacker News
https://www.supremecourt.gov/opinions/23pdf/22-451_7m58.pdf
O Congresso pode aprovar uma lei que conceda explicitamente às agências a autoridade para interpretar lacunas na lei, restaurando esse poder
É como no caso do aborto: o Congresso poderia defini-lo por lei, em vez de deixar a questão para a jurisprudência
Fundamentalmente, não parece haver problema na posição em si da Suprema Corte de devolver ao Congresso a responsabilidade legislativa
A Suprema Corte também sabe disso, e isto é apenas uma desregulamentação em uma escala difícil de ver na história moderna dos EUA
Se daqui a 30 anos não for possível conseguir água potável limpa, a razão estará aqui
Mas mencionou Marbury de forma bastante destacada, e não acho que este tribunal manteria Chevron mesmo que ele fosse codificado em lei
É muito improvável que parlamentares republicanos que já querem desmontar até a regulação insuficiente existente abram mão, por conta própria, do poder de neutralizar pela Suprema Corte regras que impedem a contaminação de toda a comunidade
Parece que o Judiciário concedeu a si mesmo um poder muito maior
Existe algum mecanismo de controle para isso? Ou os ministros da Suprema Corte podem continuar aumentando o próprio poder e anulando todas as restrições?
O tribunal de fato tomou uma decisão que amplia o poder dos tribunais, mas não fez isso sem base alguma
Isso porque vê a questão como uma retomada de uma autoridade que o Congresso havia cedido de forma equivocada ou preguiçosa, sem se basear no que queria
A decisão entende que a APA de 1946 foi promulgada para conter o excesso de zelo das agências administrativas, definiu os contornos básicos da revisão judicial de atos das agências e codificou a proposição de que questões de direito devem ser decididas por julgamento independente dos tribunais, não das agências
O Congresso escreve as leis, o Executivo as interpreta e decide por conta própria as partes ambíguas
Se essa interpretação for contestada, os tribunais chegam a uma conclusão; se essa conclusão também for contestada, o Congresso faz uma nova lei explicitando o que deseja
Freios e contrapesos não são um mecanismo que termina de uma vez, mas uma estrutura cíclica que se repete continuamente
Basta o Congresso fazer seu trabalho direito e escrever as leis diretamente, em vez de delegar autoridade ao Executivo
Se uma organização grande não funciona bem e uma organização pequena já não confia nela, será que tornar a Suprema Corte, a organização pequena, tão grande quanto o Congresso resolve o problema?
O ponto central não é que os políticos são corruptos e ignorantes quanto ao conhecimento técnico real das leis que aprovam? Como a Suprema Corte pode superar o mesmo problema?
O segundo é o Congresso aumentar o número de ministros da Suprema Corte para 21 e informar ao presidente que as pessoas indicadas para as 12 novas vagas precisam entender quem realmente manda
O melhor argumento em defesa desta decisão é a separação de poderes
No sistema anterior, uma agência reguladora podia agir ao mesmo tempo como juiz, júri e executor, mandando as pessoas fazerem o que ela quisesse só porque interpretava sua própria autoridade dessa maneira
Mesmo que a agência tenha a maior expertise na área, esse tipo de poder inevitavelmente será abusado, e quem sofrer o abuso e reclamar publicamente também corre grande risco de, em retaliação, receber uma constatação arbitrária de violação da lei
Não dá para viver assim, e o novo sistema deve ser melhor, ainda que seja confuso e trabalhoso por alguns anos
Por exemplo, pode ser comparado ao forum shopping, como mover disputas de patentes no Tribunal Distrital do Leste do Texas
Se o Congresso quiser mudar a lei, que mude
Criar leis é papel do Congresso, não do Executivo
Ao longo de décadas, o Congresso parece ter abandonado grande parte de sua responsabilidade legislativa em troca da conveniência política de deixar o estado administrativo e os tribunais criarem leis
O fato de algo ter precedente não significa que esteja certo
A proibição do casamento entre pessoas do mesmo sexo também tinha precedente, mas não era correta; a escravidão e a segregação racial também tinham precedentes suficientes, mas eram e continuam sendo completamente erradas
Durante 40 anos existiu a doutrina de deferência Chevron, e nesse período o Congresso redigiu leis esperando que fossem interpretadas dessa forma
Se não quisesse esse método, poderia ter aprovado uma lei sobre a forma de interpretação, ou incluído nas novas leis uma cláusula-padrão dizendo que a agência deve seguir a interpretação dos tribunais
Pela mesma lógica, se quisesse, também poderia incluir numa nova lei algo como “esta regra deve ser interpretada de acordo com a definição da agência”
Parece que dão importância ao precedente só quando é conveniente
É razoável que agências administrativas, com autoridade delegada pelo Congresso, regulem os detalhes, enquanto o Congresso exerce supervisão implícita
Ver esta decisão como algo bom é um julgamento aceleracionista ou ingênuo
No fim, o Judiciário se torna o novo estado administrativo
Ao ler Chevron, parece lógico demais dizer que, quando uma regra é ambígua, deve-se respeitar a interpretação de quem a criou
A opinião dissidente de 82 páginas da juíza Kagan é marcante
A Suprema Corte há muito entendia que o princípio de deferência Chevron refletia a vontade do Congresso e estava enraizado em uma presunção de intenção legislativa
O Congresso sabe que não consegue escrever leis regulatórias totalmente completas e que nelas inevitavelmente surgem ambiguidades que alguém precisa resolver e lacunas que alguém precisa preencher
Em geral, considerava-se que o Congresso queria que esse papel coubesse a uma agência responsável, não aos tribunais; por isso, a deferência às agências era uma escolha quase natural, baseada em uma delegação implícita de autoridade interpretativa
Mas hoje o tribunal inverteu o roteiro: quando o Congresso deixou uma área de discricionariedade interpretativa, fez com que não as agências, mas os tribunais exercessem essa autoridade
O princípio da humildade judicial virou um princípio de arrogância judicial, e recentemente esta Corte tem frequentemente substituído o juízo das agências pelo seu próprio em temas como saúde no trabalho, mudança climática e empréstimos estudantis
O Executivo vem preenchendo esse vazio interpretando as leis de forma muito ampla para se adaptar a circunstâncias em mudança e a trocas de governo
Justamente essa última parte é o maior problema do regime administrativo existente
Porque isso significa que quase tudo o que acontece no governo federal pode ser completamente revertido conforme o resultado de uma eleição nacional que ocorre uma vez a cada 4 anos
É como se todos os direitos, procedimentos e planos relacionados ao governo federal tivessem um prazo de validade de 4 anos
Por causa do governo por regras administrativas, as pessoas não se empolgam tanto com a proibição de cláusulas de não concorrência ou com restrições a contratos leoninos, o futuro do software gratuito de declaração de impostos do IRS é incerto, e até surgiu uma indústria para acompanhar as mais recentes mudanças de posição do Executivo
O sistema atual de regras administrativas é péssimo do ponto de vista da estabilidade, e não é bom nem para quem se acostuma a benefícios que depois são retirados por uma mudança administrativa, nem para quem tenta fazer planos de mais de 4 anos
Se esta decisão fizer o Congresso acordar e aprovar leis duradouras que não sejam revertidas na próxima eleição presidencial, ou fizer os estados assumirem papéis que o governo federal não consegue preencher, no longo prazo isso pode ser melhor para todos
Só que as próximas décadas de arrumação disso serão muito desconfortáveis
Isso não é literalmente o trabalho do Congresso? É, sim
A defesa de Chevron foi, por décadas, uma forma de o Congresso fugir de suas próprias obrigações
Se uma lei é ambígua, os tribunais devem resolver essa ambiguidade, e esse é justamente o papel dos tribunais
A ideia de que uma burocracia opaca e, na prática, difícil de recorrer deva ter a palavra final foi um passo absurdo rumo a um tumor crescente no Executivo
O tom da citação de Kagan dá a impressão de que as agências federais são “responsáveis” e podem exercer “discricionariedade”, mas as agências são animais políticos sujeitos aos caprichos do presidente em exercício e podem mudar de direção a cada 4 anos
Os tribunais mudam muito mais lentamente e são menos vulneráveis aos caprichos políticos do Executivo atual
Muita gente fica obcecada em vencer a eleição presidencial para assumir os controles, mas não pergunta se esses controles deveriam existir para começo de conversa
Se o presidente não tivesse tanto poder e as apostas não fossem tão altas, talvez a política fosse menos polarizada
Do jeito que a frase está agora, parece dizer que o Congresso não se importa e que, como sabe que escreve mal as leis, quer que burocratas não eleitos definam o significado delas
Se for assim, por que o Congresso é necessário afinal?
Mas desta vez ela leu a dissidência oralmente e a formulou em termos amplos, sinalizando que não há mais possibilidade de reconciliação
Infelizmente, isso levará a decisões menos equilibradas
Quanto a Chevron, esta decisão amplia muito o alcance do franqueamento político ao colocar em pé de igualdade todo o processo de direito administrativo, com centenas de partes interessadas e especialistas, e a breve revisão de um único juiz federal vitalício
Não é uma vitória da racionalidade nem das expectativas estáveis, mas uma decisão que injeta risco em todas as áreas regulatórias
Eu estava curioso para saber em quais casos esse princípio realmente funcionou
O caso que lhe deu nome estava relacionado à aplicação da Lei do Ar Limpo pela EPA nos anos 1980 e acabou levando a regulação; mais tarde, a decisão da FCC de classificar provedores de internet como “serviços de informação”, e não como “serviços de telecomunicações”, para evitar uma regulação mais rígida, levou à desregulamentação
No geral, parece que o princípio de deferência Chevron, como pedra angular do direito administrativo, afetou o funcionamento das agências, a aplicação das leis e o equilíbrio de poder entre os ramos do governo
É difícil dizer que ele sempre tenha ido na direção de aumentar ou reduzir a regulação, e fico curioso sobre que efeitos o princípio de deferência teve para além dos casos que chegaram aos tribunais
Não sei quão controverso é dizer que a linguagem é inerentemente ambígua
Espero que haja muito forum shopping em favor de juízes do Texas capazes de produzir resultados favoráveis para evitar a supervisão regulatória
Em outras palavras, eram pessoas ricas e bem conectadas em cada esfera da vida
Na SEC, são colocados “especialistas” em negociação de valores mobiliários, ou seja, operadores bem-sucedidos, e espera-se que eles controlem os operadores
O resultado inevitável desse status quo é corrupção e oligarquia
https://www.upworthy.com/20-years-of-data-reveals-that-congr...
É surpreendente que se possa tratar com tanta facilidade leis que o Congresso elaborou ao longo de 40 anos partindo da premissa de que as agências interpretariam as leis e criariam regras para regular suas próprias áreas de autoridade
Agora o Congresso precisa explicitar na lei todos os resultados possíveis, caso contrário um juiz decidirá
No fim, as agências acabarão sem ter autoridade de fato para regular
Como exercício lógico, é excelente, mas é um pensamento jurídico terrível que não considera os efeitos colaterais da decisão
O Congresso passou 40 anos fugindo de seu dever
Essa relação simbiótica entre Legislativo e Executivo criou um sistema de governança estreitamente interligado e interdependente fora dos freios e contrapesos judiciais
Foi assim que coisas como escutas em massa sem mandado ou o Patriot Act puderam virar “boas leis”
Estamos desfazendo décadas de má governança, e, junto com a decisão ACJ do período anterior, isso é motivo de satisfação
Se você ainda quiser dizer que havia freios e contrapesos, então não sabe o que Chevron significava
Por volta de 2040, o procedimento normal de todo mês de abril não será declarar imposto, mas entrar com uma ação em um tribunal federal contestando se o IRS tem autoridade para decidir se minha renda é de fato “renda”
Oitenta bots jurídicos de IA da Federalist Society apresentarão automaticamente memoriais em apoio ao meu caso, e o computador do escrivão do tribunal marcará automaticamente a sustentação oral para a primeira data disponível, lá por volta de 2175
Enquanto isso, pode haver uma enxurrada de casos decididos nas instâncias inferiores com critérios variados
No fim, será uma confusão bem grande, e a regulação e a fiscalização certamente ficarão mais lentas no geral
As agências só precisam trabalhar com o Congresso para ajudar a escrever leis que façam sentido e sejam compatíveis com o modo de regulação que elas desejam
Basta trabalhar mais para que a lei seja clara o suficiente a ponto de não provocar tantos questionamentos
Deixar o governo decidir como quiser diante de leis vagas e mal redigidas é algo tão obviamente errado que chega a dar vontade de perguntar por que a decisão Chevron original existiu
Isso é o outro lado da moeda de “desconhecer a lei não é desculpa”
Tornar a lei tão clara quanto razoavelmente possível é dever do governo
Não gosto muito da atual Suprema Corte, mas esta parece uma boa decisão
Uma agência facilmente se embriaga com a própria autoridade e passa dos limites, e esse poder deve sofrer uma fiscalização mais forte de tribunais de verdade, não de tribunais de agência de fachada que sempre ficam do lado da própria agência
Não vou opinar sobre como esta decisão será usada ou abusada
Se a oferta monetária voltar ao padrão-ouro, o crédito fácil desaparece, o lema de “crescer a qualquer custo” enfraquece, e os danos ambientais em curso também serão controlados
A raiz do crescimento insustentável e do mal ambiental que vemos está aí