- O ComedyCentral.com era um arquivo importante de clipes do The Daily Show desde 1999, mas a reformulação do site reduziu drasticamente o acesso a vídeos mantidos por longo prazo
- Agora, visitantes são informados de que a maior parte das séries do Comedy Central não pode mais ser vista na web, com orientação para procurar algumas temporadas por meio da operadora de TV ou no Paramount+
- Episódios antigos de The Daily Show e The Colbert Report também não estão no Paramount+, e alguns clipes ainda disponíveis no YouTube dificilmente substituem a coleção completa que existia no site
- O alcance da remoção vai além de The Colbert Report e inclui The Opposition with Jordan Klepper, The Nightly Show with Larry Wilmore, @midnight e Lights Out with David Spade
- A mudança, que vem após o fechamento de MTV.com e CMT.com, pode ser vista como parte de uma ampla reformulação dos sites da Paramount para simplificá-los e direcionar o público ao Paramount+
Arquivo de vídeos desaparece do ComedyCentral.com
- O ComedyCentral.com era um repositório de vídeos de comédia noturna que oferecia, desde 1999, clipes de episódios do The Daily Show e uma biblioteca de clipes do The Colbert Report
- Até a manhã de quarta-feira, esses clipes e a maior parte do conteúdo do site haviam desaparecido
- Quem visita o site agora vê um aviso dizendo que a maioria dos episódios das séries do Comedy Central não é mais oferecida nesse website
- O Comedy Central pode ser assistido por meio da operadora de TV
- Ao assinar o Paramount+, é possível ver várias temporadas de programas do Comedy Central
Programas antigos também estão ausentes no Paramount+
- Episódios antigos de The Daily Show e The Colbert Report também não podem ser encontrados no Paramount+
- A remoção não se limita a esses dois programas
- The Opposition with Jordan Klepper
- The Nightly Show with Larry Wilmore
- @midnight, apresentado por Chris Hardwick
- Lights Out with David Spade
- @midnight é citado como o antecessor de After Midnight
Mudanças em sequência nos sites da Paramount
- A mudança no ComedyCentral.com vem na sequência de MTV.com e CMT.com, também pertencentes à Paramount, terem sido tirados do ar alguns dias antes
- A medida acompanha o movimento de corte de custos da Paramount
- A Paramount carrega mais de US$ 14 bilhões em dívidas
- As perdas do Paramount+ e o envelhecimento das redes de TV a cabo são apontados como fatores de pressão
- A Paramount vinha discutindo uma fusão com a Skydance até o início deste mês, mas a acionista controladora Shari Redstone teria abortado o acordo no último momento
Caminhos de acesso restantes e seus limites
- Alguns clipes dos programas noturnos da fase áurea do Comedy Central ainda podem ser encontrados no YouTube
- Mesmo assim, só os clipes que restaram no YouTube dificilmente substituem a coleção completa que o ComedyCentral.com oferecia
Posição oficial da Paramount
- Um porta-voz da Paramount afirmou na noite de quarta-feira que a mudança faz parte de alterações nos sites da empresa como um todo
- A companhia quer transformar o site em uma versão mais enxuta e incentivar os fãs a assistir a seus programas favoritos no Paramount+
1 comentários
Opiniões no Hacker News
É realmente interessante como estúdios que operaram canais de TV por tanto tempo tropeçaram tão feio na transição para streaming.
As pessoas que originalmente distribuíam conteúdo viram a próxima mudança do próprio setor bem diante dos olhos e, mesmo assim, não se prepararam direito.
É até estranho que serviços como Paramount+/Disney+/Peacock tenham dificuldade mesmo possuindo conteúdos populares que as pessoas realmente querem assistir.
Graças a grandes players como YouTube e Netflix, tecnologias básicas de streaming como armazenamento, redes de distribuição de conteúdo e parcerias com operadoras ficaram bastante padronizadas e popularizadas; então parecia que só um nível gratuito básico com anúncios nas plataformas dedicadas de cada estúdio já poderia render várias vezes o investimento.
A tecnologia é barata e o conteúdo já existe. A maior parte do conteúdo antigo provavelmente teria pouco tráfego, então fico pensando quanto realmente custaria para um grande estúdio como a Paramount exibir seu acervo.
Fico me perguntando se estou deixando passar algum grande motivo para a Paramount, com US$ 14 bilhões em dívida, ter que empurrar seu serviço de streaming, ou se isso é um problema da estrutura do setor, ou ainda um problema de o pessoal dos estúdios de cinema de LA não entender tecnologia.
No fim, o destino mais provável é colocar tudo no YouTube/Netflix e sobreviver com receitas muito menores do que antes.
A relevância deles existia sobre a escassez criada pelas redes a cabo, mas, sem entender isso, estão queimando bilhões de dólares em dívidas na fantasia de se tornarem o próximo Netflix.
Aí os estúdios ficaram gananciosos e pensaram: “por que deixar um intermediário ficar com nossos lucros?”, recuperaram os direitos e criaram seus próprios serviços de streaming.
Eles se iludiram achando que as pessoas estariam dispostas a pagar, por uma fatia minúscula do conteúdo de um único estúdio, o mesmo valor que antes pagavam pelo catálogo inteiro.
Obviamente ninguém consegue bancar 10 assinaturas, e agora esses serviços ruins estão perdendo assinantes e não conseguem dar lucro, ou estão à beira da falência.
No app, eles reproduzem vídeos sob demanda como TV linear, em “canais” muito segmentados, o que é conveniente quando você quer deixar algo passando ao fundo.
De um jeito ainda mais cômodo, o PlutoTV também é oferecido como um “Channel” da Apple TV, então dá para assistir sob demanda a uma quantidade de programas antigos maior do que alguém conseguiria ver na vida inteira.
Esse catálogo também parece estar presente em várias TVs lineares + sob demanda de marca própria, como Samsung, Vizio e Comcast. Se você vê uma grade de programação por gênero, há boa chance de ser um white-label do Pluto.
Por causa dos direitos, há séries antigas relacionadas a Star Trek, Doctor Who antigo e todo tipo de programa antigo ligado a CBS/Paramount/Viacom. Mesmo assistindo 8 horas por dia sem repetir, haveria conteúdo para mais de 35 anos.
https://en.wikipedia.org/wiki/Pluto_TV
A situação é a de uma editora que antes era benevolente removendo conteúdo gratuito.
É uma pena que não tenham conseguido transformar conteúdo gratuito em fluxo de receita.
É triste ver alguém que administra algo amado por muita gente mantê-lo refém até o túmulo por meio do copyright.
Fico pensando se não deveria haver a obrigação de abrir mão da propriedade quando você deixa de ver valor em distribuí-la.
Se o copyright passa a controlar o registro arqueológico e histórico da nossa civilização, talvez o próprio copyright precise de reforma.
Talvez o copyright devesse funcionar de modo parecido: se você deixa de distribuir cópias, perde a proteção.
Quando Walt Disney começou, o copyright durava 28 anos, e isso foi suficiente para construir um império de mídia.
A Convenção de Berna exige 50 anos, então talvez devêssemos voltar a esse padrão em vez dos 95 anos atuais.
Hoje, obras feitas sob encomenda ou vínculo empregatício duram 95 anos, e criações individuais duram 70 anos após a morte do autor.
Há pouquíssimas obras das quais o autor real ainda tira proveito, mas há muitas obras que podem desaparecer na história. Documentários ainda hoje precisam censurar elementos por causa de licenciamento de materiais.
Walt Disney começou recriando obras antigas em domínio público. Estamos impedindo inúmeros Walt Disneys que poderiam ter aproveitado melhor o Mickey Mouse.
Isso também teria a vantagem de incentivar empresas a explorar as obras da melhor forma possível dentro de um período limitado, em vez de deixá-las paradas esperando um acordo melhor.
Quanto a “benevolente”, nem preciso acrescentar nada.
A quantidade de informação que está desaparecendo é absurda.
Também é incerto se algum sistema de marca d’água de origem, que ainda nem existe, conseguiria sobreviver ao severo aparelho digestivo da IA.
Isso é pura incompetência de uma diretoria que não entende o valor do próprio conteúdo
Eles poderiam facilmente ter leiloado ou vendido esse conteúdo bem antigo para outro lugar, mas esse tipo de raciocínio parece estar fora da capacidade deles
Não surpreende que tenham enormes prejuízos mesmo tendo espectadores fiéis e uma exclusividade de conteúdo incomparável
Ainda hoje, inúmeros documentários foram feitos com carinho e esforço, mas só podem ser obtidos em DVD ou enviando um cheque pelo correio para alguém
Muitos álbuns musicais de que gosto ainda existem apenas em fitas cassete, e os produtores muitas vezes não os digitalizaram online
Felizmente, em alguns casos o próprio público digitalizou tudo bem e colocou em torrents, que hoje se tornaram a única forma de conseguir. O mesmo vale para livros e revistas esgotados
Se os criadores tivessem simplesmente digitalizado e colocado em um marketplace, poderiam ter ganhado um dinheiro de café pelo resto da vida, mas, surpreendentemente, não chegaram à etapa final de fazer upload do arquivo
No fim, isso revela ingenuidade e indiferença quanto à importância do próprio conteúdo. Eles criam algo com sangue, suor e lágrimas, mas não conseguem fazer o último quilômetro, que é o upload
Há uma grande oportunidade de startup para quem sair atrás desse tipo de conteúdo e fizer essa última etapa por eles
Em muitas mídias há vários titulares de direitos envolvidos, como roteiristas e música, e para vender seria preciso obter o consentimento de todos ou fazer com que abrissem mão dos direitos
Isso pode exigir muitos advogados e ficar caro, e talvez não faça sentido comercial para um pacote de clipes antigos de comédia
Por isso conseguem descartá-lo com facilidade. Elas só se importam em ganhar dinheiro, e muito dinheiro, não em encontrar uma forma de preservar o conteúdo sem prejuízo
Se for conteúdo histórico antigo, acho que o objetivo deveria ser a preservação
Com o dinheiro pago a países para ser usado em guerras, parece que daria para cobrir uma quantidade enorme de custos de preservação de conteúdo histórico, e ainda sobraria
Para ouvir de fato o álbum gravado originalmente, é preciso encontrar um disco de 30 anos e ainda lidar com os riscos e arranhões
Agora até “falência” quase não significa mais nada
O interesse dos usuários ou casos de uso legítimos não importam nem um pouco, seja em entretenimento ou em tecnologia
Quando a matéria diz que “desapareceu”, quer dizer que não está mais disponível ao público
Fico pensando se não poderiam simplesmente ter colocado no YouTube e monetizado com anúncios
Talvez não combinasse com a marca, mas me parece melhor do que apagar
Um canal que acompanho tem menos de 500 mil visualizações por semana, e diz que agora a receita de anúncios é, no panorama geral, algo no nível de erro de arredondamento
Entregar conteúdo precioso e de alta qualidade ao YouTube por trocados enquanto fecha o próprio serviço é um golpe duplo
Acho que esse é o resultado de desenvolvedores de software terem vendido “streaming”, ou seja, baixar e descartar, em vez do modelo de baixar e guardar
O preço do armazenamento offline despencou, mas a popularidade do streaming caro aumentou
O armazenamento online é relativamente caro, mas os desenvolvedores de software venderam o conceito de armazenamento em nuvem no lugar do armazenamento offline
No fim, as pessoas querem reduzir custos, e o armazenamento em nuvem excessivamente caro vira um alvo óbvio
A razão pela qual essa ideia contrária ao bom senso continua sendo empurrada aos usuários de computador é a ganância
Comprei todas as temporadas de West Wing há 10 anos, e tenho certeza de que estão todas fisicamente aqui, a menos de 1 metro de mim nesta sala
É também a única forma de Ainsley Hayes aparecer fora da imaginação de Aaron Sorkin
Fico imaginando quanto custaria manter os clipes antigos no ar
O material muito antigo provavelmente tinha pouco tráfego, e o custo de armazenamento de arquivos é ridiculamente barato, então não sei quanto se economizou de fato
Claro que não é zero, mas parece que estou deixando passar alguma coisa. Talvez custos de direitos autorais?
O comunicado à imprensa diz isso também
Agora a própria empresa é o Paramount Plus, e tudo está indo para lá
Este comentário recebeu votos negativos e não sei por quê. Será que é errado achar que essa medida foi tomada por causa da amortização?
Para referência, isto não é um comentário impensado de um usuário qualquer da internet passando por aqui; eu possuo 41.905 ações da PARA
Provavelmente é zero ou menos
Se for capitalismo, a resposta é fechar agora
Lembro de ter assistido a episódios completos de South Park no site por volta de 2000
Mídia perdida existe de verdade, e é um problema cada vez maior à medida que a internet perde os dados que armazenamos
Pensamos na internet como um lugar permanente, e de fato ela pode durar mais que nós, mas nada é eterno
Por exemplo, vários episódios de Doctor Who desapareceram para sempre porque a BBC, na época, achou que não valia a pena preservá-los e sobrescreveu as fitas
Não é que deveriam ter contratado desenvolvedores baratos; se tivessem contratado desenvolvedores que entendem de custos, poderiam ter economizado dinheiro
Minha equipe solicitou acesso a uma ferramenta interna da empresa, mas o financeiro disse que as licenças adicionais eram caras demais, e tivemos que brigar por 6 meses
Quando finalmente conseguimos acesso, vimos que todo mundo estava usando o plano premium, e nem sequer da forma prevista
Havia até uma conta chamada Sample-test que custava mais de US$ 15 mil por mês
Hoje pagamos só US$ 1.000 por ano
A Paramount+ correu para entrar nessa onda, pegando emprestado até o “plus” no nome. Agora é hora de desenvolvedores econômicos salvarem os sistemas e reduzirem os custos
Este caso mostra bem a necessidade de algo como um “direito à cultura”
As pessoas merecem ter meios de preservar e aproveitar pessoalmente os produtos culturais que são importantes para elas
Música digital dá para comprar e, em geral, fazer isso, mas TV e cinema, para dizer no estilo Jon Stewart, de jeito nenhum