Processo Tom Waits vs. Frito-Lay, Inc. (2003)
(tomwaitslibrary.info)- A Frito-Lay e a agência de publicidade Tracy-Locke usaram, em um anúncio de rádio de 1988 do SalsaRio Doritos, uma música e uma voz muito parecidas com Step Right Up, de Tom Waits, criando o risco de parecer que Waits havia aprovado a campanha
- Como Waits não detinha os direitos autorais de Step Right Up, ele entrou com ação não por violação de copyright, mas com base em falso endosso pelo Lanham Act e em apropriação indevida da voz segundo a lei da Califórnia
- O anúncio foi veiculado em setembro e outubro de 1988 em cerca de 250 estações de rádio dos EUA e, por conflitar com a antiga postura de Waits contra anúncios comerciais, questões de reputação e credibilidade se tornaram pontos centrais
- Em 1990, o júri concedeu a Waits um veredito total de US$ 2,6 milhões, e o cantor imitador Stephen Carter tornou-se uma testemunha importante do lado de Waits, não um réu
- Em 1992, o Tribunal de Apelações do Nono Circuito reconheceu a base jurídica das alegações de apropriação indevida da voz e de Lanham Act, mas considerou que a indenização pelo Lanham Act era duplicada e anulou apenas essa parte
Por que o anúncio do Doritos virou problema
- Em setembro e outubro de 1988, cerca de 250 estações de rádio dos EUA transmitiram um anúncio do novo produto da Frito-Lay, os corn chips SalsaRio Doritos
- O anúncio incluía uma música muito semelhante a Step Right Up, de Tom Waits, cantada por Stephen Carter, que fazia uma imitação vocal de Waits
- Waits aparentemente ouviu o anúncio pela primeira vez durante uma entrevista na estação de rádio KCRW, de Los Angeles
- Desde meados dos anos 1970, ele se opunha a aparecer em anúncios, e Step Right Up também era uma música que criticava a indústria musical e a linguagem comercial de chamariz
- O ponto central do problema foi que quem ouvisse o anúncio poderia identificar a voz como sendo de Tom Waits e pensar que ele havia concordado com a propaganda do Doritos
- Waits chamou o anúncio de “sermão do corn chip”, disse ter ficado chocado e furioso, e afirmou que precisou ligar para amigos para avisar: “não sou eu”
A questão era apropriação indevida da voz, não copyright
- Em novembro de 1988, Waits entrou com ação contra a Frito-Lay Inc. e a agência de publicidade Tracy-Locke Inc.
- As alegações se dividiam em duas linhas principais
- Falso endosso (false endorsement): com base no Lanham Act, contestava falsa indicação de origem, falsa descrição e falsa representação em publicidade de produtos e serviços
- Apropriação indevida da voz: alegava, segundo a lei da Califórnia, que a voz de Waits havia sido associada sem autorização a um produto comercial
- O falso endosso pelo uso não autorizado da identidade de uma celebridade é tratado como uma forma de falsa associação (false association), em que consumidores podem se confundir quanto a patrocínio ou aprovação do produto
- Waits não litigou por violação de copyright
- Na época, os direitos autorais de Step Right Up pertenciam à Fifth Floor Music Inc., não a Waits
- O anúncio também não usava a gravação real de Waits, portanto os direitos autorais sobre a gravação, que Waits não possuía, não eram a questão central
- O foco jurídico ficou menos na música em si e mais no uso, em publicidade comercial, de uma voz singular e identificável que soava como Waits
- A conclusão foi que, se a Frito-Lay tivesse usado apenas a música, ou uma voz que não soasse como Waits, o caso de Waits dificilmente teria se sustentado
Como a Tracy-Locke escolheu Stephen Carter
- A decisão do Tribunal de Apelações do Nono Circuito trata em detalhes do processo da Tracy-Locke para encontrar um cantor para o anúncio
- A agência de publicidade inicialmente usou um cantor profissional de voz grave e bluesy, mas executivos da Tracy-Locke e da Frito-Lay não ficaram satisfeitos
- Depois, fez audições com vários cantores capazes de cantar com voz rouca, e Stephen Carter foi um dos candidatos
- Carter era um músico profissional de Dallas e fã de Tom Waits
- Tocava músicas de Waits no repertório de sua banda havia mais de 10 anos
- Havia desenvolvido conscientemente uma imitação da voz de Waits
- O engenheiro de gravação recomendou Carter à Tracy-Locke, apresentando-o como alguém que fazia bem uma imitação vocal de Tom Waits
- Quando Carter fez a audição, a equipe criativa da Tracy-Locke ficou surpresa com uma voz muito parecida com a de Waits e disse a Carter que ele soava como Waits
- O diretor musical do anúncio alertou Carter de que ele soava tanto como Waits que poderia haver problemas legais, e que talvez ele nem conseguisse o trabalho, mas Carter acabou sendo contratado
- Na sessão de gravação, David Brenner, produtor executivo da Tracy-Locke, preocupado com os riscos legais gerados pela imitação, tentou reduzir a semelhança da performance de Carter
- O cliente e a equipe criativa não gostaram do resultado com a imitação reduzida
- Após a gravação, Carter disse a Brenner que Waits não gostaria do anúncio
- Brenner respondeu que já havia abordado Waits no passado para um anúncio da Diet Coke, mas fora recusado muito rapidamente
- A Tracy-Locke também produziu uma versão alternativa, mas a Frito-Lay escolheu a versão com Carter mesmo após ser informada do risco legal
Veredito do júri e resultado da apelação
- O caso foi a julgamento com júri em abril e maio de 1990, perante o juiz James Ideman, do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Central da Califórnia
- Waits não incluiu Stephen Carter como réu
- Carter recebeu apenas uma remuneração regular de nível mínimo por sua participação
- Depois, Carter se tornou uma das testemunhas fortes do lado de Waits
- O júri concedeu a Waits um veredito total de US$ 2,6 milhões
- US$ 375 mil: danos compensatórios reais por violação do direito de publicidade e falso endosso
- US$ 100 mil pelo valor justo de mercado dos serviços de Waits na alegação pelo Lanham Act
- US$ 200 mil por danos à tranquilidade, felicidade e emoções
- US$ 75 mil por danos ao goodwill, à posição profissional e ao valor futuro de publicidade
- US$ 2 milhões: indenização punitiva por apropriação indevida da voz
- US$ 1,5 milhão contra a Tracy-Locke
- US$ 500 mil contra a Frito-Lay
- US$ 100 mil: danos por violação do Lanham Act
- US$ 125 mil: honorários advocatícios
- US$ 375 mil: danos compensatórios reais por violação do direito de publicidade e falso endosso
- Frito-Lay e Tracy-Locke apelaram em 3 de dezembro de 1991
- As principais questões da apelação foram a legitimidade de Waits para pleitear sob o Lanham Act, a comprovação das alegações, a adequação das indenizações e dos honorários advocatícios, a avaliação de apropriação indevida da voz segundo a lei da Califórnia e a validade das instruções ao júri
- Em 5 de agosto de 1992, o Tribunal de Apelações do Nono Circuito considerou que a indenização pelo Lanham Act era duplicada em relação aos danos por violação do direito de publicidade e anulou apenas essa parte
- O tribunal de apelações entendeu que as alegações de Waits por apropriação indevida da voz e pelo Lanham Act eram juridicamente suficientes, e que havia provas suficientes para sustentar o veredito do júri e as indenizações
A posição de Waits contra publicidade
- Waits criticava anunciantes por se apoiarem na credibilidade dos artistas, dizendo que a credibilidade usada uma vez em um anúncio comercial deixa de pertencer ao artista
- Na carta “Perception of Doors”, publicada em 2002 na The Nation, Waits mencionou o caso Frito-Lay e escreveu que o tribunal havia considerado sua voz como sua propriedade
- Ele via as canções como portadoras de informação emocional, capazes de levar as pessoas de volta a determinados momentos, lugares e acontecimentos da vida, e acreditava que empresas tentavam pegar carona nesse poder
- Criticava a venda de músicas para publicidade por rebaixar a canção ao nível de um jingle e por vender também o público junto com ela
- Waits disse que empresas querem o público do artista, sua credibilidade, sua boa vontade e a energia acumulada pela música ao longo de anos, e escreveu a John Densmore que credibilidade, verdade e honra não deveriam poder ser compradas por nenhuma empresa
1 comentários
Comentários do Hacker News
Também vejo semelhanças com a confusão atual entre Scarlett Johansson e OpenAI. Meu verso favorito em “Step Right Up” é “The large print giveth and the small print taketh away”
Mais na linha de Willie Williams https://www.youtube.com/watch?v=G1KV51qIdI0, Howlin Wolf https://www.youtube.com/watch?v=9Ri7TcukAJ8 e Screamin Jay Hawkins https://www.youtube.com/watch?v=7kGPhpvqtOc
O anúncio da Doritos soa como um acompanhamento de blues bem genérico e um cantor de voz rouca, então isso me surpreende um pouco. Pelo artigo, parece que a Doritos tentou recriar o som e a atmosfera daquela música e também sabia das preocupações legais, mas o Tom Waits também soa como alguém imitando, e a música da Doritos também soa como imitação; só pela faixa não fica claro se essa imitação necessariamente passou por Tom Waits ou se voltou ao material de origem
É uma seleção bem eclética mesmo entre as músicas do Waits. Ainda assim, eu gostaria de ouvir como ela soaria cantando Poor Edward, Fish And Bird e Soldier's Things
A resposta dele para por que fez isso — “tive azar, e gosto de cachorros” — também é bem a cara do Tom Waits. Gosto do fato de que as entrevistas dele são tão divertidas quanto as músicas
Hoje em dia, a ideia de que aparecer em publicidade prejudica a autenticidade artística parece um tanto antiquada. Se um processo parecido acontecesse hoje, provavelmente trataria mais do dano ao valor monetário da marca do artista do que da credibilidade artística em si
Antigamente, era quase senso comum dizer que, ao receber dinheiro de um patrocinador, muda-se o objeto da lealdade e a natureza da arte piora. Se isso é verdade ou não, cada um decide, mas a posição do Waits parece mais próxima de “não me pagaram antes” do que de “fizeram parecer que ele concordou, e isso corroeu sua credibilidade”
A Frito-Lay pode de fato ter obtido uma licença de sincronização para usar a música no comercial. E, como não usou a gravação do Waits, provavelmente não precisou se preocupar com os direitos fonográficos detidos pela Elektra/Asylum
Então por que a Elektra/Asylum não licenciou a gravação fonográfica real para a Frito-Lay? Como ocorre com outros músicos, o Tom Waits provavelmente não teria poder de veto sobre o licenciamento da gravação, e isso teria sido parecido com a incapacidade da Fifth Floor Music de impedir o licenciamento da composição para a Frito-Lay
Se a Frito-Lay tivesse licenciado a gravação real, é bem possível que o Tom Waits não tivesse espaço para agir em juízo. O direito autoral tem o conceito de preempção federal, segundo o qual outras ações estaduais ou federais que pareçam direito autoral se tornam inválidas. Questões de copyright precisam ser disputadas como copyright
É por isso que não dá para pegar uma obra em domínio público, colocar uma marca em cima e impedir a reprodução. Apropriação indevida, falso endosso e direito de publicidade também são teses jurídicas parecidas com marca registrada, então têm pouco espaço para interferir em questões de copyright. Quase não há espaço jurídico para uma estrutura do tipo “eu licencio esta obra, mas se você a reproduzir isso será falso endosso”
Ainda assim, também é difícil ter certeza de por que uma ação por violação de copyright seria impossível desde o início. Quando se cria uma obra derivada, a parte acrescentada pertence a quem a criou. Mesmo que ambas as partes tenham comprado da Disney uma licença para produtos dos Avengers, se uma copiar o design da outra, ainda cabe processo
O fato de a Frito-Lay ter uma licença para regravar Step Right Up não lhe daria o direito de copiar a gravação de Step Right Up do Tom Waits. Os direitos autorais sobre gravações podem ser muito mais estreitos do que outros tipos de copyright, mas ainda parece que haveria espaço para uma disputa maior
Nos direitos autorais musicais há dois eixos: os direitos sobre a composição em si, isto é, letra, partitura etc., e um copyright separado sobre uma gravação específica de uma performance. Originalmente, só a música em si podia ser protegida por copyright, não as gravações
A razão para a preempção federal surgir foi que cada estado começou a criar seu próprio copyright para gravações musicais. Hoje isso soa muito estranho para advogados, porque eles aprendem que copyright é essencialmente uma questão federal e que os estados não podem se envolver. Mais surpreendente ainda é que, em alguns estados, os direitos autorais sobre gravações eram perpétuos, de algum modo passaram pela cláusula constitucional de “períodos limitados”, e só nos anos 1970 essa estrutura foi barrada pela preempção federal; os copyrights perpétuos de gravações que já existiam só foram extintos em 2018, com o Music Modernization Act
É bem provável que o motivo de não terem licenciado a gravação original tenha sido o fato de a letra satirizar de forma explícita e constante publicidade e marketing. Deve ter sido difícil encontrar ou editar um trecho longo o bastante para usar em um comercial
Por exemplo, coisas como “It fillets, it chops / It dices, slices, never stops … And it's only a dollar, step right up” fazem dela uma letra venenosa para usar num anúncio exatamente como está
Tirando o caso do KMD, a Elektra era na época um selo bastante amigável aos artistas. Essa reputação ajudou a assinar com grupos como Stooges, MC5, Phish e Del tha funkee homosapien
Se tivesse vendido os direitos contrariando o artista, especialmente no caso de alguém influente como Tom Waits, teria criado um problema muito maior do que qualquer ganho obtido com a Frito-Lay. Uma parte importante da indústria musical naquela época era convencer os músicos de que, ao assinarem um contrato, não seriam completamente passados para trás
É interessante que o processo tenha sido movido apenas contra a Frito-Lay, e não contra a PepsiCo
Tom Waits apontou algo que os criadores de conteúdo de hoje precisam aceitar. Música nem sempre foi apenas uma questão de dinheiro para todo mundo; o amor pela música e a chance de reunir pessoas para se divertir muitas vezes já eram motivação suficiente
Hoje não parece haver muitos criadores atuando por “conteúdo em si” e pela comunidade. Certamente eles existem, mas o algoritmo não os ajuda
Também é marcante a frase de que “no fim, os artistas vão subir ao palco como pilotos de corrida cobertos de logos”. Eu gostaria que políticos também fossem obrigados a usar ternos cheios de logos de patrocinadores
Hoje espera-se que artistas disponibilizem suas obras de graça ou por valores tão baixos que se tornam irrelevantes, a menos que estejam produzindo algum objeto físico de fato
Por exemplo, hoje a maioria das músicas de rap com letras explícitas tem uma versão censurada para transmissão normal. Músicos dos anos 60 teriam resistido fortemente a esse tipo de suavização
“2,5 milhões de dólares. Gastei tudo em doce.” Um verdadeiro artista. Meu trabalho favorito dele é este aqui: https://www.youtube.com/watch?v=Psk3rmjonQA
Obrigado pelo link. #PEHDTSCKJMBA
Minha história favorita do Tom Waits é a do processo que ele moveu contra um artista de circo de vanguarda francês: https://www.theguardian.com/music/2016/oct/08/tom-waits-angr...
Já vi muita discussão desse tipo, mas fico me perguntando como isso funciona quando, em desenhos, contratam um dublador com voz parecida depois de um filme popular
Por exemplo, Owen Wilson fez a voz do protagonista em Cars, mas em alguns desenhos outro dublador com voz semelhante assumiu. O mesmo aconteceu com o desenho dos Ghostbusters depois que o filme explodiu nos anos 80. Por que isso seria aceitável?
Isso fica mais intuitivo quando a interpretação vocal específica é mais caracterizada do que o jeito normal de falar do ator, mas o princípio é o mesmo
Normalmente o contrato inicial do dublador também inclui uma cláusula permitindo isso explicitamente. Dependendo do poder de negociação do dublador, ele pode negociar direito de aprovar substitutos, direito de preferência para reprisar o personagem, compensação pelo uso de uma voz semelhante etc.
O fato de aquele personagem soar igualzinho ao próprio Owen Wilson é, até certo ponto, incidental, embora isso possa confundir. O que a Disney não pode fazer é colocar uma voz parecida com a do Owen Wilson em outro personagem da Disney. O que a Disney tem é apenas a voz de Owen Wilson no escopo de interpretar o Lightning McQueen
Nos casos da OpenAI ou da Frito-Lay, não existe um contrato inicial concedendo direitos sobre uma performance vocal
Também me lembra esta cena de Archer: https://youtu.be/c9uuITbtl-g?t=2
“Meu Deus, Slim Goodbody!” “Não! Isso definitivamente não é esse personagem de marca registrada. É só um homem usando um collant com os sistemas de órgãos humanos desenhados.” “Vestido por um homem chamado Michael Gray, da TV”
Ótimo texto, mas é um pouco diferente da confusão da OpenAI. A Frito-Lay parece ter veiculado o anúncio por um período normal
Claro, houve o pequeno prejuízo de 2,5 milhões de dólares e honorários advocatícios, e isso pode ter ultrapassado o orçamento de um “Tom Waits autêntico 100% certificado”, mas, no mínimo, eles atingiram o objetivo
A OpenAI, na verdade, parece ter atingido a meta em 1000%. Apesar de toda a confusão, na prática não há semelhança entre a voz Sky e a voz de Scarlett Johansson
A Sky tem altura diferente, não tem aquela voz com vibração nas cordas vocais, nem aquele tom levemente anasalado. É só ouvir você mesmo: https://www.reddit.com/r/singularity/comments/1cx1np4/voice_...
Isso foi um sucesso de marketing tanto para a OpenAI quanto para Johansson. A OpenAI quase não corre risco de uma decisão judicial desfavorável, e Johansson mantém seu nome na mídia e ainda ganha divulgação gratuita para seus filmes
O link m3u está quebrado, mas a gravação do “corn chip sermon” mencionada por Waits está no mesmo site: http://www.tomwaitslibrary.info/audio/fritolay.mp3
Dá para entender por que ele ficou bravo. Eu também teria sido enganado