Movimento “Right to Roam” luta para devolver as terras comuns aos cidadãos
(news.mongabay.com)- Na Inglaterra, o direito dos cidadãos de atravessar propriedades privadas em grande parte não é reconhecido, fazendo com que cerca de 56 milhões de pessoas possam acessar legalmente apenas 8% do território nacional
- O movimento Right to Roam busca restaurar direitos de acesso público deteriorados e o contato dos cidadãos com a natureza por meio de ações como caminhadas em grupo em propriedades privadas
- Fora da Escandinávia e da Europa, o direito de circular livremente não é amplamente garantido, mas Jon Moses o vê como algo central para reparar os danos de longo prazo da propriedade privada da terra
- A redução do acesso às terras comuns na Inglaterra está ligada à expansão da agricultura industrial, e Moses avalia que essa mudança também não trouxe grandes benefícios aos agricultores
- Moses diz que documentos históricos revelam o objetivo de quebrar os common rights para criar uma classe de trabalhadores agrícolas dependentes de salários
O acesso restrito à terra na Inglaterra
- A Inglaterra, assim como muitos países, não reconhece o direito legal dos cidadãos de atravessar terras privadas
- Como resultado, cerca de 56 milhões de moradores podem acessar legalmente apenas 8% do território nacional
- Em um caso abordado pela BBC, parte de terras públicas ficou cercada por propriedades privadas, bloqueando o acesso na prática e criando uma situação em que as pessoas precisam invadir a propriedade para chegar até lá
Como atua o movimento Right to Roam
- A campanha Right to Roam é um movimento em crescimento na Inglaterra e realiza eventos criativos, como caminhadas em grupo em propriedades privadas
- O foco é restaurar paisagens em que o acesso público foi prejudicado e melhorar a vida cotidiana dos cidadãos
- Jon Moses trata dessa perspectiva em Wild Service: Why Nature Needs You, editado em conjunto com Nick Hayes
Reavaliando a relação entre terra, agricultura e natureza
- Leis relacionadas ao direito de circular livremente não são amplamente reconhecidas fora da Escandinávia e da Europa
- Moses considera esse direito fundamental para reparar os danos de séculos de propriedade privada da terra
- Sua posição é que é preciso repensar o lugar das pessoas na paisagem e conectar isso a uma nova visão de agricultura e da relação entre humanos e natureza
Redução dos direitos comuns e dependência do trabalho assalariado
- Moses aponta a agricultura industrial como uma das razões para o aumento da propriedade privada da terra nos últimos séculos
- Ele avalia que a agricultura industrial também não é particularmente benéfica para os agricultores
- Na Inglaterra, ele considera que a redução do direito de acesso e uso das terras comuns pelos commoners teve, em parte, o objetivo de conter a alta dos salários e enfraquecer a autonomia dos moradores locais
- Segundo Moses, documentos relacionados afirmam a necessidade de quebrar os common rights para criar uma classe de trabalhadores agrícolas dependente de salários
Caso do protesto em Dartmoor
- A descrição da imagem de destaque mostra milhares de pessoas reunidas em Dartmoor em um protesto contra uma tentativa de proibir o wild camping
- Os ativistas se reuniram para erguer em Stall Moor, terreno do proprietário que liderou a proibição, Old Crockern, o espírito mítico das charnecas
1 comentários
Comentários do Hacker News
Nos EUA, acho que o principal motivo de as pessoas ficarem apreensivas com pessoas em geral circulando pela sua propriedade é a questão da responsabilidade legal e da indústria de processos por danos pessoais
Se alguém passar pelo meu terreno, tropeçar numa raiz de árvore e quebrar a perna, eu posso acabar sendo processado
Além disso, também há o problema dos limites do que é permitido. Separadamente da simples passagem, muitos proprietários privados nesta região estão sofrendo com acampamentos de moradores de rua. Muitas vezes ficam cheios de lixo, seringas, restos de comida e fezes, o que gera problemas de higiene e até atração de pragas
“Os direitos de acesso não se aplicam a atividades motorizadas e não incluem direitos de caça, tiro ou pesca. Coletar cogumelos ou frutas silvestres para lucro comercial não faz parte dos direitos de acesso, mas a coleta tradicional de cogumelos e frutas silvestres para consumo pessoal não é proibida”
“Acampar de forma leve, com pequenos grupos permanecendo no mesmo lugar por no máximo 2 a 3 dias, é permitido. No entanto, é preciso não deixar rastros, levar todo o lixo embora, apagar vestígios da barraca e da fogueira, e não causar poluição”
Portanto, acampamentos de moradores de rua não se enquadram nessas regras e não seriam permitidos
A fazenda da minha família tem placas de proibida a entrada em todo o perímetro, e mesmo assim passamos por esse tipo de coisa. Nem consigo imaginar o quanto pioraria se as pessoas sentissem que têm o direito legal de entrar, e também parece que seria muito mais difícil mobilizar as autoridades se alegassem “não era caça ilegal, eu só estava pegando um caminho bonito”
Muita gente pode dizer isso, mas provavelmente não é o verdadeiro motivo. As pessoas querem o seu próprio reino, e a própria posse de propriedade privada talvez já selecione esse tipo de pessoa
Você pode colher cogumelos e frutas silvestres que crescem ali, montar uma barraca e passar uma noite. Entendo que a regra de camping funciona mais ou menos assim: depois de passar uma noite em um lugar, para acampar de novo é preciso se deslocar até ficar “fora de vista” daquele ponto
Não é permitido danificar árvores, atravessar campos com plantações em crescimento, nem colher frutas ou bagas cultivadas
O proprietário não é responsável por ferimentos ocorridos em sua terra. Talvez haja exceção se você entrar no gramado da casa, porque ali só se pode entrar com permissão do dono
Posso não conhecer outras exceções, mas em linhas gerais a ideia é essa
Sem o direito de passagem, acabam existindo terras públicas às quais o público não tem como chegar legalmente
Acabei de ler no LA Times uma matéria sobre um parque estadual na Califórnia que não tem rota de acesso legal: https://www.latimes.com/california/story/2024-05-20/the-stat...
E não é um caso isolado: https://www.trcp.org/unlocking-public-lands/
Eles já estavam lá antes de o governo estadual comprar terras sem direito de acesso e depois transformá-las em parque
Isso me lembra a frase “a falta de planejamento da sua parte não constitui uma emergência da minha parte”
No longo prazo isso pode até acabar favorecendo o governo estadual, mas eles compraram o terreno assumindo conscientemente o risco de não haver acesso, então não dá para depois alegar injustiça
É uma medida para preservar ecossistemas delicados, como Urdaibai ou Doñana
A constituição da Baviera diz o seguinte
“Todas as partes do campo aberto, especialmente florestas, pastagens alpinas, rochas, terrenos baldios, terras em pousio, áreas de inundação, margens de rios e terras agrícolas, podem ser acessadas gratuitamente por qualquer pessoa”
Mas, diferente da Noruega, não se pode acampar lá
https://www.alpin.de/sicher-am-berg/30427/artikel_darauf_mue... é um artigo em alemão
É a história de 30 pessoas que possuem metade de Berkshire, em Airstrip One
https://whoownsengland.org/2017/04/17/the-thirty-landowners-...
Nessa lista há muitos bajuladores. Airstrip One foi invadida por vários países ao longo de centenas de anos, e os que derrotaram nosso exército pobre distribuiram “nossa” terra, sem qualquer autoridade, para seus amigos, lordes, damas nobres e pedintes bajuladores
Essa terra não é deles. Foi toda roubada das pessoas comuns
O nome Berkshire existe por um motivo, e a gíria rimada cockney “Berkshire” também vem daí
Eu nunca autorizei ninguém a distribuir minha terra
A razão para não dizer que foi “roubada das pessoas comuns” é que eles sempre a possuíram
Os britânicos ainda pagam foro a antigas famílias aristocráticas em vários lugares, inclusive em Londres. Pelo que me lembro, toda a House of Lords foi criada para proteger os direitos deles
Dá para dizer que é injusto, mas não sei se é uma abordagem produtiva. Pelo menos hoje em dia é relativamente fácil emigrar
Dentre elas, só 7 propriedades têm mais de 3.000 acres. Não entendo bem por que grandes propriedades rurais seriam um problema. Afinal, quanta gente realmente quer possuir terra vazia?
Eu já quase sabia o que veria nos comentários deste post
Em países onde o direito de acesso em alguma forma existe, esse direito é literalmente o direito de circular. Não é direito de acampar, morar, ocupar, poluir ou destruir
Para quem já precisou ir de A a B no interior sem carro, isso era essencial. No campo não há calçadas, então muitas vezes esse era o único jeito seguro de se deslocar. Também impede que terras públicas fiquem cercadas por propriedades privadas e sejam efetivamente privatizadas. Pelo menos no meu país, o Estado normalmente compra preventivamente partes de terrenos privados para garantir passagens entre áreas públicas
Quanto à responsabilidade, o normal deveria ser haver leis que isentem o proprietário de responsabilidade se alguém se machucar circulando pela sua terra. Claro, excetuam-se casos como instalar armadilhas com a intenção de ferir pessoas
Parece um bom álibi; fico curioso sobre como se defender disso num caso assim
Se alguém invadir sua casa e cair rolando na escada, ainda pode abrir um processo contra você
A lei ideal de direito de acesso na minha opinião seria assim
Em várias partes da Europa hoje há políticas de proibição de camping, mas o “bivak” ainda é permitido ou tolerado. Originalmente significava dormir no chão sem abrigo, mas hoje em dia inclui em certa medida barracas pequenas. Acho que é o meio-termo ideal para continuar permitindo mochileiros de longa distância e, ao mesmo tempo, desencorajar grupos de “camping de festa”
O direito de acesso é uma ideia interessante, mas acho melhor não permitir camping de forma alguma. Ou então que a multa seja bem baixa, num nível em que ninguém se importe desde que a pessoa tenha feito o máximo para ficar discreta e não incomodar. Não deveria haver risco de prisão só por ter sido “pego”
Você pode acampar ou circular em terras que não sejam agrícolas nem jardins, mas não a menos de 150 metros de uma casa ou cabana
O limite de permanência em um mesmo local é de 2 dias
Algumas áreas têm restrições por motivos ambientais; por exemplo, em certas épocas do ano há limitações para fogueiras
É permitido colher frutas silvestres e pescar
Espera-se consideração com o meio ambiente e com as pessoas
Material em norueguês: https://miljostatus.miljodirektoratet.no/tema/friluftsliv/al...
Só que é mais especificado
O Outdoor Access Code tem frases excelentes como “os direitos de acesso só existem quando exercidos com responsabilidade”. É o mais perto que já vi de transformar em lei a ideia de “não seja babaca”. Também há regras detalhadas, como acesso apenas pelas bordas de campos cultivados, campos com animais, presença de cães etc.
Quanto a terrenos com casas, também existe o critério de “terra adjacente suficiente para garantir que os moradores tenham privacidade razoável e que o usufruto da casa não seja indevidamente perturbado”. Não é “x metros”, mas ainda assim chega muito perto de um elegante “não seja babaca”
Só que não há um tempo de camping definido
Seria permitido circular pelo quintal dos outros? Se você ficar a x metros de um edifício, poderia pular a cerca? Qual teria de ser o tamanho do terreno para poder montar uma barraca bem no meio do gramado de outra pessoa?
Seja 10 m, 25 m ou 100 m, acho que eu conseguiria achar no Google Maps um bairro bom cheio de gramados grandes o bastante para virar meu próximo acampamento
Na Suécia isso funciona bem: https://en.wikipedia.org/wiki/Freedom_to_roam
Queria muito que isso realmente existisse nos EUA
Já houve três ocasiões em que alguém cercou uma trilha, dobrando meu tempo de deslocamento, e agora tenho que fazer um grande desvio
Existem procedimentos legais pelos quais o poder público pode comprar parte de um terreno para criar rotas de transporte, incluindo caminhos para pedestres, e pelo menos assim há compensação pela propriedade perdida. Se isso for necessário, o caminho certo é fazer lobby junto ao prefeito ou ao legislativo
Isso é muito menos arriscado do que simplesmente dizer que é uma caminhada na natureza e permitir que qualquer pessoa entre na sua propriedade a qualquer momento, por qualquer motivo
Pode soar como uma fala inflamatória, mas continuo convicto disso e pretendo manter essa posição mesmo que perda de karma ou bloqueio sejam inevitáveis
Os países anglófonos não são confiáveis o bastante para que se lhes conceda esse nível de acesso à propriedade alheia. Se a lei mudar, as pessoas vão abusar do direito, ultrapassar limites, ficar tempo demais e deixar bagunça para trás. Os proprietários vão reclamar fortemente e, quando alguém com terra, influência ou título suficientes pressionar as pessoas certas, no fim haverá recuo. Talvez se tente de novo daqui a 50 ou 70 anos
Eu conheço a mentalidade anglófona. Sou americano, mas passei 21 anos na Europa, morei na Irlanda, nos Países Baixos e na Suíça, e viajei bastante pela Escandinávia, Alemanha e Reino Unido. Há diferenças no senso de responsabilidade coletiva e na atitude de respeito pelos outros e pelas coisas dos outros. E essa diferença está diretamente ligada ao cerne desta discussão
Já existe um direito limitado de livre passagem, e as pessoas em geral se comportam com educação ao atravessar a terra dos outros e fecham as porteiras ao passar
O direito de livre circulação deveria vir acompanhado da obrigação de restaurar o terreno depois de passar por ele