Se IA e automação avançarem mais, a utilidade econômica da maioria das pessoas vai se aproximar de zero, e no fim só restará deixá-las passar fome ou adotar uma renda básica
Mesmo no nível atual de automação, o valor por hora do trabalho de baixa qualificação caiu muito, e não parece haver um futuro mágico em que a IA vá elevar democraticamente o valor do trabalho das massas
No fim, precisamos romper a premissa implícita de que o valor de uma pessoa está ligado ao seu potencial valor econômico
Eu acho o contrário. No nível atual de automação, o valor por hora do trabalho é muito maior do que há 100 anos, mas o problema é a estrutura em que esse valor é sugado para acionistas que recebem dinheiro sem trabalhar
O ponto central está na estrutura das empresas e no desenho do mercado acionário, e deveríamos facilitar que todos os trabalhadores de empresas abertas tivessem participação na companhia
Se são trabalhadores de uma empresa rica, eles deveriam ser relativamente ricos, de acordo com o valor que fornecem à empresa
Não sei como você define baixa qualificação, mas, se você já contratou alguém hoje em dia para construir ou consertar alguma coisa, sabe que o preço do trabalho em campo é enorme
É difícil imaginar robôs fazendo, num futuro próximo, coisas como instalar um backsplash de azulejos, instalar uma tomada de 240 V ou cavar uma vala para tubulação de esgoto, e também é duvidoso que o custo de possuir e operar esses robôs fique mais barato do que o de pessoas
Eu me preocuparia mais com advogados, contadores, profissionais de marketing e engenheiros de software do que com pessoas que constroem e consertam coisas fisicamente
O valor do trabalho de baixa qualificação ficou péssimo não só por causa da automação, mas também porque as tarifas de importação são quase zero para têxteis baratos e lixo eletrônico vindos do exterior
Em troca de bugigangas baratas produzidas em massa, pagamos com o custo do nosso trabalho
O problema poderia ser resolvido cobrando tarifas de importação proporcionais ao grau de insuficiência das regulamentações ambientais e de direitos humanos do país exportador
Tenho a impressão de que o que está perdendo valor cada vez mais é, na verdade, o trabalho de escritório de qualificação intermediária
Muitas das coisas que bombeiros fazem não podem ser automatizadas, e é preciso que uma pessoa vá fisicamente a locais onde há fatores que interferem em eletrônicos
A automação de limpeza ou cozinha também é limitada, e não acho que um computador vá substituir o cozinheiro de um restaurante de bairro. Nem o Roomba consegue mover móveis para limpar atrás deles, e também não conheço automação para tarefas como tirar pó
Máquinas de lavar roupa e lava-louças ainda precisam de intervenção humana no fim das contas, a força de trabalho de entregas de encomendas não está diminuindo, e sim aumentando, e a tecnologia de direção autônoma parece uma piada perigosa e sombria
Por outro lado, a automação de sites está melhorando, mas a maioria dos sites nem era realmente necessária para começo de conversa
Acho que o valor do trabalho é determinado por até onde o empregador consegue forçar a barra. O valor do trabalho mais barato é o nível que a sociedade permite às empresas
Os salários dos funcionários deveriam ser altos o suficiente para permitir a subsistência, e isso deveria ser imposto por padrões trabalhistas elevados
Esse sistema funciona com o governo subsidiando o trabalho de baixa remuneração das empresas, enquanto todos se parabenizam por serem extremamente morais
A redistribuição indireta não é um bug, é uma feature. Ela impede a concorrência para satisfazer os acionistas e fornece aos trabalhadores um padrão mínimo de cuidado, reduzindo as situações em que seria necessário substituí-los a um custo maior
Se você pergunta se as empresas deveriam arcar com mais responsabilidades, isso seria mais justo e correto, mas falar de justiça é barato; poder é caro
O que o governo subsidia, de forma importante, é apenas o patamar mais baixo dos baixos salários
Há muitos trabalhadores que não se qualificam pelos critérios de renda para benefícios como food stamps ou Medicaid, mas que também têm dificuldade para bancar o custo de vida ou o seguro-saúde onde moram
Por causa do custo de vida, eles nem conseguem acumular patrimônio como poupança em dinheiro, mas o governo decide arbitrariamente que a renda deles é alta demais ou que há algum outro motivo de desqualificação[0]
Pior ainda, os testes de renda e patrimônio[2] muitas vezes custam mais do que a fraude em programas sociais, e o maior agente de fraude no Medicaid também não são os beneficiários, mas os prestadores
O resumo do Last Week Tonight[3] explica melhor a questão do Medicaid
[0]: Muitas vezes alguns documentos são declarados inválidos ou registram que o beneficiário não respondeu, quando na prática é comum que o erro seja da instituição, não da pessoa[1]
[1]: https://www.tampabay.com/news/health/2024/04/12/vulnerable-f...
[2]: método de avaliar, e continuar reavaliando, a elegibilidade de candidatos ou beneficiários
[3]: https://www.youtube.com/watch?v=bVIsnOfNfCo
Esse modelo só se aplica a grandes empresas. Empresas pequenas não recebem esses benefícios
Para tornar isso mais justo, aumentar a concorrência e reduzir a corrupção corporativa, o apoio deveria ser ampliado com critérios justos para todos, não apenas para determinados escravos assalariados
Também precisamos discutir de quem é essa responsabilidade. Se cortam programas sociais, os eleitores fazem escândalo; se os preços dos produtos sobem, fazem escândalo; se os impostos sobem, fazem escândalo de novo
No fim, parece que recebemos aquilo em que votamos
Fico curioso para saber como food stamps ou Medicaid impedem a concorrência
Se o governo precisa oferecer apoio a cidadãos que trabalham, isso significa que ele quase não consegue arrecadar impostos de uma parcela considerável da população
Não vejo como o governo sai ganhando nessa transação, e também é difícil entender por que, pelo menos no nível estadual, não aumentam o salário mínimo para compensar isso
Se uma empresa tem lucros elevados enquanto seus trabalhadores vivem com renda na linha da pobreza e dependem de assistência pública, parece razoável que o governo recupere esses lucros por meio de impostos mais altos
Penso que empresas que pagam gravemente abaixo do necessário aos trabalhadores não são realmente lucrativas; estão mais para empresas que se maquiam para parecer assim
Acho que este é exatamente o ponto central
A discussão sobre desigualdade nos EUA muitas vezes acaba virando um debate de igualdade nominal, como se todos devessem receber o mesmo valor, mas o problema real é que certos beneficiários estão sendo supervalorizados ou supercompensados por rent-seeking, problemas estruturais, engano etc., ou que outros estão sendo subcompensados, ou que parte dos custos de trabalho não está sendo paga
Se, em um negócio altamente lucrativo, as necessidades básicas dos funcionários não são atendidas pela remuneração do empregador, isso é sinal de que custos de trabalho como alimentação, moradia e assistência médica dos trabalhadores não estão sendo pagos
É parecido com contratar um carpinteiro para refazer os armários da casa e depois se recusar a pagar pelos materiais porque não foi o carpinteiro que os produziu diretamente
O empregador se beneficia da alimentação e da saúde do trabalhador, e isso é essencial para o trabalho, mas simplesmente presume que o trabalhador vá obtê-las em outro lugar
Se todos os custos ocultos não pagos e as super/subavaliações fossem refletidos, em muitos casos os funcionários de empresas ou instituições deveriam ser mais iguais do que são hoje
É estranho aceitarmos conceitos econômicos como cartelização de preços, fraude, roubo e super/subavaliação para bens físicos, mas agirmos como se, apenas no caso de trabalho e remuneração, existissem mercados perfeitos, agentes perfeitamente racionais e nenhum problema estrutural
Cargos em armazéns da Amazon pagam muito acima do salário mínimo em todos os estados e também oferecem benefícios
É errado concluir que a Amazon não paga o suficiente só porque uma parcela significativa dos trabalhadores se qualifica para food stamps
Um amigo que trabalha no SNAP também disse que 1 em cada 8 americanos recebe food stamps
60% dessas pessoas, ao contrário dos trabalhadores da Amazon, não estavam empregadas
Eu não gostaria que isso fosse tratado como uma revelação tão surpreendente. A finalidade do welfare é chegar a quem precisa, esteja trabalhando ou não
Beneficiários de food stamps nem sempre estão desempregados; eles necessariamente podem estar empregados em algum lugar. Não sei se faz sentido ficar indignado porque o programa está funcionando como foi projetado
Especialmente porque food stamps e Medicaid estão explicitamente ligados às necessidades da família. A menos que a Amazon passe a pagar mais a alguém com uma família de 5 pessoas do que a alguém com uma família de 3, esse critério sempre será variável
No nosso estado, a elegibilidade ao Medicaid vai até renda de 80 mil dólares, e a de food stamps vai até 100 mil dólares
Como contribuinte, fico feliz que meu dinheiro vá para famílias que trabalham; eu ficaria mais preocupado se não fosse assim. Não quero fingir choque com o fato de que beneficiários, como esperado, trabalham em empregos de baixa renda
Concordo com isso, mas o ponto central da crítica é que a Amazon, uma das maiores e mais influentes empresas dos EUA, ganha muito dinheiro e é bastante lucrativa, mas paga salários baixos a ponto de seus trabalhadores precisarem de subsídio via impostos
Impostos são pagos aos trabalhadores da Amazon, permitindo que a Amazon continue empregando com salários baixos, e o dinheiro economizado dessa forma vai para o bolso dos acionistas
Precisamos perguntar se está tudo bem esse sistema continuar se mantendo assim
Não existe solução milagrosa, e todas as alternativas têm espinhos, mas fica a dúvida se os food stamps foram criados para sustentar permanentemente trabalhadores de baixa renda de uma empresa que tem condições de pagar mais
Os food stamps estão funcionando como foram projetados, então não há o que criticar neles. O que não está funcionando são os empregos
Na Flórida, o limite de elegibilidade de adultos ao Medicaid é 0 dólar. Estados vizinhos imediatos, e também outros mais além, e muitos outros estados, são iguais
O critério de renda do SNAP para adultos na Flórida é praticamente um símbolo ASCII sem sentido. Qualquer que seja o critério, a grande maioria dos adultos pobres é recusada
Pessoas que vivem em estados que não são hostis aos vulneráveis apresentam os números de saúde e assistência de seus próprios estados como se pudessem representar os EUA inteiros, mas na realidade não é assim
Esta discussão sempre acaba descambando para uma retórica do tipo “derrubem a empresa maligna”, mas é muito mais sutil
Por exemplo, digamos que 1.000 pessoas que recebem vale-alimentação recebam US$ 2.000 por mês do governo. Se uma empresa contratar todas elas em meio período, pagar US$ 1.000 por mês, e o apoio do governo cair para US$ 1.000, essa empresa fez algo bom para a sociedade?
Em vez disso, seria melhor ou pior contratar 500 pessoas em período integral, pagar US$ 2.000 por mês e deixar o governo continuar cuidando das outras 500?
Ou que tal contratar só 100 pessoas, pagar US$ 10.000 por mês e dar a elas uma boa vida, sacrificando as demais?
Se um funcionário tem 8 dependentes e outro não tem nenhum, eles deveriam receber o mesmo salário pelo mesmo trabalho? O que fazer se isso não for suficiente para criar 8 filhos?
Se nenhuma dessas opções agrada, então não se deve permitir a existência da empresa e do armazém? Nesse caso, como o governo arrecadaria impostos para serviços sociais em primeiro lugar?
É uma pergunta interessante. O funcionário precisa gerar mais valor do que o empregador paga; caso contrário, o empregador não contratará essa pessoa ou irá à falência
Se a Amazon contrata alguém que recebia US$ 2.000 por mês de apoio do governo e passa a pagar US$ 1.000 por mês, do ponto de vista da Amazon isso só faz sentido se ela conseguir extrair desse funcionário mais de US$ 1.000 por mês em valor
O ponto em que muitas discussões se desencontram é quanto valor é extraído
Se um funcionário que recebe US$ 1.000 por mês gera US$ 1.500 por mês em valor para a Amazon, é aceitável que o governo complemente com mais US$ 1.000 por mês. A Amazon lucra, o governo e os contribuintes gastam US$ 1.000 por mês a menos do que antes, e o funcionário obtém dinheiro para viver
Mas, se um funcionário que recebe US$ 1.000 por mês gera US$ 5.000 por mês em valor para a Amazon, isso é muito mais difícil de aceitar. Se a Amazon poderia pagar US$ 2.000 por mês e ainda ter um lucro saudável, por que os contribuintes deveriam subsidiar salários baixos?
O problema é que é difícil saber quanto valor um funcionário gera. Métricas agregadas como https://csimarket.com/stocks/AMZN-Revenue-per-Employee.html informam que a receita média por funcionário é de US$ 326.428, mas é difícil descobrir quanto valor um trabalhador de armazém da Amazon gera
No fim, depende do valor que a Amazon extrai dos trabalhadores. Se for US$ 50 por mês, ninguém ficaria indignado, mas se for US$ 4.000 por mês e ela estiver espremendo os trabalhadores contando que os contribuintes cubram a diferença, a indignação é inevitável
Muitas discussões assumem que a responsabilidade de cuidar das pessoas é das empresas, e essa filosofia foi o que vinculou o seguro-saúde ao empregador
Essa abordagem prende os trabalhadores ao empregador e dificulta a troca de emprego
Acho melhor ver a responsabilidade de cuidar dos cidadãos como algo do governo. Medicaid, vale-alimentação e imposto de renda negativo representam essa abordagem
Se alguém passa por dificuldades, o papel do governo é intervir e oferecer apoio
Ainda assim, é preciso discutir se esses programas oferecem apoio suficiente e se a forma de tributação que os sustenta é justa
Definir um salário mínimo razoável permitiria cuidar dos cidadãos sem uma colcha de retalhos de vários programas
Acho que o apoio do governo deveria ser universal. É preciso definir um padrão mínimo de vida
Todos deveriam receber vale-alimentação suficiente para sobreviver. Quem quiser poderia comer alimentos baratos de marca própria de graça o ano inteiro, e quem ganha dinheiro suficiente poderia gastar todo o saldo no início do mês em restaurantes ou empórios artesanais
Todos deveriam ter acesso a atendimento médico. Ir ao hospital deveria ser gratuito. A saúde pública é muito importante para uma sociedade saudável, então deve ser tratada como um investimento essencial no futuro do país
Todos deveriam receber alguma forma de moradia. Quem quiser poderia usar um voucher para obter gratuitamente um quitinete minúscula, ou somar o próprio dinheiro para aplicá-lo a um aluguel maior. Se possuir um imóvel, poderia abrir mão do voucher de aluguel e receber um crédito tributário
Todos deveriam receber alguma forma de renda básica. Com alimentação, saúde e moradia garantidas, basta que ela cubra as demais lacunas. O suficiente para às vezes abastecer o carro, comprar roupas ou adquirir o que for necessário
Com isso, seria possível ficar indefinidamente em casa comendo enlatados Great Value e vestindo roupas da Goodwill, mas seria uma vida entediante
A maioria das pessoas encontraria algo rentável para fazer na vida, e, quando se trabalha por uma qualidade de vida melhor, não por sobrevivência, o incentivo ao lucro do capitalismo pode finalmente se concretizar para todos os americanos
Poderíamos buscar carreiras para contribuir com o mundo, não para ganhar a vida, e poderíamos nos dedicar a trabalhos nobres, mas não rentáveis, sem nos empurrarmos para a pobreza
O material original é https://cued.uic.edu/wp-content/uploads/sites/219/2024/05/Ha...
O fato de os participantes da pesquisa terem sido recrutados via Meta/Facebook é uma bandeira vermelha para a qualidade do estudo
O fato de terem reponderado as respostas usando a composição racial e de gênero que a Amazon informou à EEOC em 2021 para criar um quadro mais demograficamente representativo também é outra bandeira vermelha, pois, sem estar claro se a amostra já era representativa, ela foi reponderada com dados de um critério de seleção diferente
O estudo diz que 13% dos trabalhadores migraram para cargos com salários mais altos dentro da Amazon, e que esse número foi excluído do estudo
Isso parece um trabalho de qualidade muito baixa, então não vou continuar lendo
É especialmente estranho remover as pessoas que foram promovidas a ponto de sair da faixa salarial. Neste tema, isso não deveria ser visto como um sucesso do emprego?
Também não gosto de colocar uma única empresa específica no centro do título ou das conclusões sem um grupo de comparação
Essa abordagem pode acabar punindo a própria empresa por empregar pessoas de baixa renda. Se ela simplesmente não contratasse ninguém elegível, poderia levar essa taxa a 0%, o que é um objetivo horrível
Se esse julgamento estiver errado, ficarei feliz em ser corrigido
Receber atendimento de saúde pública não é exatamente algo vergonhoso. Na Europa, é completamente normal e bem bom
Fico feliz por não ter preocupações com saúde, risco de contas absurdas ou medo de perder uma cobertura cara se for demitido. Aqui também não existe demissão sem justa causa, então a própria chance de demissão é muito menor
A saúde já é praticamente um problema resolvido e, embora custe impostos, não é absurdamente cara como nos EUA. Na verdade, talvez eu pague menos em impostos do que um cidadão americano paga por mês em plano de saúde
Acho a saúde estatal bastante ideal
Mas vale-alimentação não é bom
Por que vale-alimentação não é bom
Se um trabalhador precisa de apoio do governo para sua subsistência básica, quem está recebendo assistência social não é o funcionário, mas o empregador, subsidiado pelos contribuintes e por empréstimos do governo
Uma pessoa sem qualificação e com 10 filhos jamais conseguirá se sustentar apenas com um emprego; nesse caso, a assistência social é para essa pessoa
Por que culpar a Amazon, e não todos os outros — incluindo você — que não contratam esses trabalhadores por salários mais altos?
Se você acha que a produtividade marginal desses trabalhadores é maior que o salário pago pela Amazon, basta contratá-los diretamente. Será que há algum preconceito em contratar beneficiários de assistência social?
1 comentários
Opiniões do Hacker News
Se IA e automação avançarem mais, a utilidade econômica da maioria das pessoas vai se aproximar de zero, e no fim só restará deixá-las passar fome ou adotar uma renda básica
Mesmo no nível atual de automação, o valor por hora do trabalho de baixa qualificação caiu muito, e não parece haver um futuro mágico em que a IA vá elevar democraticamente o valor do trabalho das massas
No fim, precisamos romper a premissa implícita de que o valor de uma pessoa está ligado ao seu potencial valor econômico
O ponto central está na estrutura das empresas e no desenho do mercado acionário, e deveríamos facilitar que todos os trabalhadores de empresas abertas tivessem participação na companhia
Se são trabalhadores de uma empresa rica, eles deveriam ser relativamente ricos, de acordo com o valor que fornecem à empresa
É difícil imaginar robôs fazendo, num futuro próximo, coisas como instalar um backsplash de azulejos, instalar uma tomada de 240 V ou cavar uma vala para tubulação de esgoto, e também é duvidoso que o custo de possuir e operar esses robôs fique mais barato do que o de pessoas
Eu me preocuparia mais com advogados, contadores, profissionais de marketing e engenheiros de software do que com pessoas que constroem e consertam coisas fisicamente
Em troca de bugigangas baratas produzidas em massa, pagamos com o custo do nosso trabalho
O problema poderia ser resolvido cobrando tarifas de importação proporcionais ao grau de insuficiência das regulamentações ambientais e de direitos humanos do país exportador
Muitas das coisas que bombeiros fazem não podem ser automatizadas, e é preciso que uma pessoa vá fisicamente a locais onde há fatores que interferem em eletrônicos
A automação de limpeza ou cozinha também é limitada, e não acho que um computador vá substituir o cozinheiro de um restaurante de bairro. Nem o Roomba consegue mover móveis para limpar atrás deles, e também não conheço automação para tarefas como tirar pó
Máquinas de lavar roupa e lava-louças ainda precisam de intervenção humana no fim das contas, a força de trabalho de entregas de encomendas não está diminuindo, e sim aumentando, e a tecnologia de direção autônoma parece uma piada perigosa e sombria
Por outro lado, a automação de sites está melhorando, mas a maioria dos sites nem era realmente necessária para começo de conversa
Os salários dos funcionários deveriam ser altos o suficiente para permitir a subsistência, e isso deveria ser imposto por padrões trabalhistas elevados
Esse sistema funciona com o governo subsidiando o trabalho de baixa remuneração das empresas, enquanto todos se parabenizam por serem extremamente morais
A redistribuição indireta não é um bug, é uma feature. Ela impede a concorrência para satisfazer os acionistas e fornece aos trabalhadores um padrão mínimo de cuidado, reduzindo as situações em que seria necessário substituí-los a um custo maior
Se você pergunta se as empresas deveriam arcar com mais responsabilidades, isso seria mais justo e correto, mas falar de justiça é barato; poder é caro
Há muitos trabalhadores que não se qualificam pelos critérios de renda para benefícios como food stamps ou Medicaid, mas que também têm dificuldade para bancar o custo de vida ou o seguro-saúde onde moram
Por causa do custo de vida, eles nem conseguem acumular patrimônio como poupança em dinheiro, mas o governo decide arbitrariamente que a renda deles é alta demais ou que há algum outro motivo de desqualificação[0]
Pior ainda, os testes de renda e patrimônio[2] muitas vezes custam mais do que a fraude em programas sociais, e o maior agente de fraude no Medicaid também não são os beneficiários, mas os prestadores
O resumo do Last Week Tonight[3] explica melhor a questão do Medicaid
[0]: Muitas vezes alguns documentos são declarados inválidos ou registram que o beneficiário não respondeu, quando na prática é comum que o erro seja da instituição, não da pessoa[1]
[1]: https://www.tampabay.com/news/health/2024/04/12/vulnerable-f...
[2]: método de avaliar, e continuar reavaliando, a elegibilidade de candidatos ou beneficiários
[3]: https://www.youtube.com/watch?v=bVIsnOfNfCo
Para tornar isso mais justo, aumentar a concorrência e reduzir a corrupção corporativa, o apoio deveria ser ampliado com critérios justos para todos, não apenas para determinados escravos assalariados
No fim, parece que recebemos aquilo em que votamos
Não vejo como o governo sai ganhando nessa transação, e também é difícil entender por que, pelo menos no nível estadual, não aumentam o salário mínimo para compensar isso
Se uma empresa tem lucros elevados enquanto seus trabalhadores vivem com renda na linha da pobreza e dependem de assistência pública, parece razoável que o governo recupere esses lucros por meio de impostos mais altos
Penso que empresas que pagam gravemente abaixo do necessário aos trabalhadores não são realmente lucrativas; estão mais para empresas que se maquiam para parecer assim
A discussão sobre desigualdade nos EUA muitas vezes acaba virando um debate de igualdade nominal, como se todos devessem receber o mesmo valor, mas o problema real é que certos beneficiários estão sendo supervalorizados ou supercompensados por rent-seeking, problemas estruturais, engano etc., ou que outros estão sendo subcompensados, ou que parte dos custos de trabalho não está sendo paga
Se, em um negócio altamente lucrativo, as necessidades básicas dos funcionários não são atendidas pela remuneração do empregador, isso é sinal de que custos de trabalho como alimentação, moradia e assistência médica dos trabalhadores não estão sendo pagos
É parecido com contratar um carpinteiro para refazer os armários da casa e depois se recusar a pagar pelos materiais porque não foi o carpinteiro que os produziu diretamente
O empregador se beneficia da alimentação e da saúde do trabalhador, e isso é essencial para o trabalho, mas simplesmente presume que o trabalhador vá obtê-las em outro lugar
Se todos os custos ocultos não pagos e as super/subavaliações fossem refletidos, em muitos casos os funcionários de empresas ou instituições deveriam ser mais iguais do que são hoje
É estranho aceitarmos conceitos econômicos como cartelização de preços, fraude, roubo e super/subavaliação para bens físicos, mas agirmos como se, apenas no caso de trabalho e remuneração, existissem mercados perfeitos, agentes perfeitamente racionais e nenhum problema estrutural
É errado concluir que a Amazon não paga o suficiente só porque uma parcela significativa dos trabalhadores se qualifica para food stamps
Olhando os números nacionais, segundo a Pew, em abril de 2023 41,9 milhões de pessoas, em 22,2 milhões de domicílios, recebiam benefícios do SNAP, o que equivale a 12,5% da população total dos EUA
Segundo dados federais, nos 51 estados e em Washington, D.C. que reportaram dados de inscrição em janeiro de 2024, havia 84.041.447 pessoas inscritas no Medicaid e no CHIP
0 https://www.pewresearch.org/short-reads/2023/07/19/what-the-...
1 https://www.medicaid.gov/medicaid/program-information/medica...
Eu não gostaria que isso fosse tratado como uma revelação tão surpreendente. A finalidade do welfare é chegar a quem precisa, esteja trabalhando ou não
Beneficiários de food stamps nem sempre estão desempregados; eles necessariamente podem estar empregados em algum lugar. Não sei se faz sentido ficar indignado porque o programa está funcionando como foi projetado
Especialmente porque food stamps e Medicaid estão explicitamente ligados às necessidades da família. A menos que a Amazon passe a pagar mais a alguém com uma família de 5 pessoas do que a alguém com uma família de 3, esse critério sempre será variável
No nosso estado, a elegibilidade ao Medicaid vai até renda de 80 mil dólares, e a de food stamps vai até 100 mil dólares
Como contribuinte, fico feliz que meu dinheiro vá para famílias que trabalham; eu ficaria mais preocupado se não fosse assim. Não quero fingir choque com o fato de que beneficiários, como esperado, trabalham em empregos de baixa renda
Impostos são pagos aos trabalhadores da Amazon, permitindo que a Amazon continue empregando com salários baixos, e o dinheiro economizado dessa forma vai para o bolso dos acionistas
Precisamos perguntar se está tudo bem esse sistema continuar se mantendo assim
Não existe solução milagrosa, e todas as alternativas têm espinhos, mas fica a dúvida se os food stamps foram criados para sustentar permanentemente trabalhadores de baixa renda de uma empresa que tem condições de pagar mais
O critério de renda do SNAP para adultos na Flórida é praticamente um símbolo ASCII sem sentido. Qualquer que seja o critério, a grande maioria dos adultos pobres é recusada
Pessoas que vivem em estados que não são hostis aos vulneráveis apresentam os números de saúde e assistência de seus próprios estados como se pudessem representar os EUA inteiros, mas na realidade não é assim
Esta discussão sempre acaba descambando para uma retórica do tipo “derrubem a empresa maligna”, mas é muito mais sutil
Por exemplo, digamos que 1.000 pessoas que recebem vale-alimentação recebam US$ 2.000 por mês do governo. Se uma empresa contratar todas elas em meio período, pagar US$ 1.000 por mês, e o apoio do governo cair para US$ 1.000, essa empresa fez algo bom para a sociedade?
Em vez disso, seria melhor ou pior contratar 500 pessoas em período integral, pagar US$ 2.000 por mês e deixar o governo continuar cuidando das outras 500?
Ou que tal contratar só 100 pessoas, pagar US$ 10.000 por mês e dar a elas uma boa vida, sacrificando as demais?
Se um funcionário tem 8 dependentes e outro não tem nenhum, eles deveriam receber o mesmo salário pelo mesmo trabalho? O que fazer se isso não for suficiente para criar 8 filhos?
Se nenhuma dessas opções agrada, então não se deve permitir a existência da empresa e do armazém? Nesse caso, como o governo arrecadaria impostos para serviços sociais em primeiro lugar?
Se a Amazon contrata alguém que recebia US$ 2.000 por mês de apoio do governo e passa a pagar US$ 1.000 por mês, do ponto de vista da Amazon isso só faz sentido se ela conseguir extrair desse funcionário mais de US$ 1.000 por mês em valor
O ponto em que muitas discussões se desencontram é quanto valor é extraído
Se um funcionário que recebe US$ 1.000 por mês gera US$ 1.500 por mês em valor para a Amazon, é aceitável que o governo complemente com mais US$ 1.000 por mês. A Amazon lucra, o governo e os contribuintes gastam US$ 1.000 por mês a menos do que antes, e o funcionário obtém dinheiro para viver
Mas, se um funcionário que recebe US$ 1.000 por mês gera US$ 5.000 por mês em valor para a Amazon, isso é muito mais difícil de aceitar. Se a Amazon poderia pagar US$ 2.000 por mês e ainda ter um lucro saudável, por que os contribuintes deveriam subsidiar salários baixos?
O problema é que é difícil saber quanto valor um funcionário gera. Métricas agregadas como https://csimarket.com/stocks/AMZN-Revenue-per-Employee.html informam que a receita média por funcionário é de US$ 326.428, mas é difícil descobrir quanto valor um trabalhador de armazém da Amazon gera
No fim, depende do valor que a Amazon extrai dos trabalhadores. Se for US$ 50 por mês, ninguém ficaria indignado, mas se for US$ 4.000 por mês e ela estiver espremendo os trabalhadores contando que os contribuintes cubram a diferença, a indignação é inevitável
Muitas discussões assumem que a responsabilidade de cuidar das pessoas é das empresas, e essa filosofia foi o que vinculou o seguro-saúde ao empregador
Essa abordagem prende os trabalhadores ao empregador e dificulta a troca de emprego
Acho melhor ver a responsabilidade de cuidar dos cidadãos como algo do governo. Medicaid, vale-alimentação e imposto de renda negativo representam essa abordagem
Se alguém passa por dificuldades, o papel do governo é intervir e oferecer apoio
Ainda assim, é preciso discutir se esses programas oferecem apoio suficiente e se a forma de tributação que os sustenta é justa
Todos deveriam receber vale-alimentação suficiente para sobreviver. Quem quiser poderia comer alimentos baratos de marca própria de graça o ano inteiro, e quem ganha dinheiro suficiente poderia gastar todo o saldo no início do mês em restaurantes ou empórios artesanais
Todos deveriam ter acesso a atendimento médico. Ir ao hospital deveria ser gratuito. A saúde pública é muito importante para uma sociedade saudável, então deve ser tratada como um investimento essencial no futuro do país
Todos deveriam receber alguma forma de moradia. Quem quiser poderia usar um voucher para obter gratuitamente um quitinete minúscula, ou somar o próprio dinheiro para aplicá-lo a um aluguel maior. Se possuir um imóvel, poderia abrir mão do voucher de aluguel e receber um crédito tributário
Todos deveriam receber alguma forma de renda básica. Com alimentação, saúde e moradia garantidas, basta que ela cubra as demais lacunas. O suficiente para às vezes abastecer o carro, comprar roupas ou adquirir o que for necessário
Com isso, seria possível ficar indefinidamente em casa comendo enlatados Great Value e vestindo roupas da Goodwill, mas seria uma vida entediante
A maioria das pessoas encontraria algo rentável para fazer na vida, e, quando se trabalha por uma qualidade de vida melhor, não por sobrevivência, o incentivo ao lucro do capitalismo pode finalmente se concretizar para todos os americanos
Poderíamos buscar carreiras para contribuir com o mundo, não para ganhar a vida, e poderíamos nos dedicar a trabalhos nobres, mas não rentáveis, sem nos empurrarmos para a pobreza
O material original é https://cued.uic.edu/wp-content/uploads/sites/219/2024/05/Ha...
O fato de os participantes da pesquisa terem sido recrutados via Meta/Facebook é uma bandeira vermelha para a qualidade do estudo
O fato de terem reponderado as respostas usando a composição racial e de gênero que a Amazon informou à EEOC em 2021 para criar um quadro mais demograficamente representativo também é outra bandeira vermelha, pois, sem estar claro se a amostra já era representativa, ela foi reponderada com dados de um critério de seleção diferente
O estudo diz que 13% dos trabalhadores migraram para cargos com salários mais altos dentro da Amazon, e que esse número foi excluído do estudo
Isso parece um trabalho de qualidade muito baixa, então não vou continuar lendo
Também não gosto de colocar uma única empresa específica no centro do título ou das conclusões sem um grupo de comparação
Essa abordagem pode acabar punindo a própria empresa por empregar pessoas de baixa renda. Se ela simplesmente não contratasse ninguém elegível, poderia levar essa taxa a 0%, o que é um objetivo horrível
Se esse julgamento estiver errado, ficarei feliz em ser corrigido
Receber atendimento de saúde pública não é exatamente algo vergonhoso. Na Europa, é completamente normal e bem bom
Fico feliz por não ter preocupações com saúde, risco de contas absurdas ou medo de perder uma cobertura cara se for demitido. Aqui também não existe demissão sem justa causa, então a própria chance de demissão é muito menor
A saúde já é praticamente um problema resolvido e, embora custe impostos, não é absurdamente cara como nos EUA. Na verdade, talvez eu pague menos em impostos do que um cidadão americano paga por mês em plano de saúde
Acho a saúde estatal bastante ideal
Mas vale-alimentação não é bom
Se um trabalhador precisa de apoio do governo para sua subsistência básica, quem está recebendo assistência social não é o funcionário, mas o empregador, subsidiado pelos contribuintes e por empréstimos do governo
Se você acha que a produtividade marginal desses trabalhadores é maior que o salário pago pela Amazon, basta contratá-los diretamente. Será que há algum preconceito em contratar beneficiários de assistência social?