“Em Louvor ao Ócio” (1932), de Bertrand Russell
(harpers.org)- Bertrand Russell argumenta que a sociedade industrial está presa à crença no trabalho como virtude, produzindo ao mesmo tempo excesso de trabalho e desemprego, e que a felicidade e a prosperidade só são possíveis quando se reduz sistematicamente a jornada de trabalho
- A tecnologia moderna reduziu enormemente o trabalho necessário para produzir os bens essenciais à vida, de modo que, em vez de alguns trabalharem em excesso e outros ficarem desempregados, seria mais racional dividir o trabalho em 4 horas por dia
- A organização da produção em tempos de guerra e a analogia da fabricação de alfinetes revelam a contradição de uma sociedade que, mesmo podendo produzir a mesma quantidade em menos tempo, escolhe falência e desemprego em vez de reduzir a jornada
- O lazer não é preguiça, mas condição para educação, arte, ciência, prazeres ativos e pensamento cívico, permitindo distribuir de forma mais ampla a função civilizatória antes restrita à classe ociosa
- Se, em vez de trabalho excessivo, o tempo livre e a segurança se tornarem universais, as pessoas ficarão menos exaustas, menos desconfiadas e mais gentis, e os métodos modernos de produção já tornaram possível oferecer conforto e segurança a todos
Contestação da virtude do trabalho
- Russell conta que, quando criança, acreditava no ensinamento de que “mãos ociosas encontram trabalho para o diabo”, mas depois passou a considerar que a ideia de tomar o trabalho em si como virtude causa grande dano ao mundo moderno
- O que os países industriais modernos precisam não é de sermões para trabalhar mais, mas de uma direção que reduza o trabalho e permita sistematicamente o ócio
- Ele também rejeita a objeção de que, se uma pessoa que já pode se sustentar aceita um trabalho como professor ou datilógrafo, estaria tirando o pão de outra pessoa
- Quando alguém gasta o dinheiro que ganhou, gera empregos para outras pessoas por meio do consumo
- Nesse ponto de vista, a figura problemática é quem não gasta e apenas poupa
Crítica à poupança, ao investimento e ao gasto do governo
- Emprestar poupança ao governo leva ao aumento do poder militar, já que, na época, a maior parte dos gastos dos governos dos países civilizados ia para custos de guerras passadas e preparação de guerras futuras
- O investimento industrial também nem sempre é benéfico
- Se tem sucesso e produz algo útil, isso pode ser reconhecido
- Se fracassa, pode fazer com que trabalho humano seja despejado em máquinas ou instalações de que ninguém desfrutará
- Russell critica o juízo social que trata o investidor falido como uma vítima azarada, enquanto despreza como gastador frívolo quem usou o dinheiro para dar festas aos amigos
Dois tipos de trabalho e a classe dominante
- Russell divide o trabalho em dois tipos
- O primeiro é mover matéria de um lugar para outro perto da superfície da Terra, algo desagradável e mal remunerado
- O segundo é mandar outras pessoas fazerem isso, algo agradável e bem remunerado
- O segundo tipo inclui não só dar ordens, mas também aconselhar quais ordens devem ser dadas, e ele chama de política a situação em que conselhos contraditórios são oferecidos ao mesmo tempo
- Na Europa, existia uma classe de proprietários de terra que, por meio da posse da terra, fazia os outros pagarem pelo direito de existir e trabalhar
- O ócio deles era possível graças ao trabalho alheio
- Russell não elogia esse ócio dos proprietários
Ética anterior à Revolução Industrial e tecnologia moderna
- Antes da Revolução Industrial, mesmo trabalhando duro, uma pessoa produzia pouco mais do que o necessário para a sobrevivência própria e da família, e esse excedente era tomado principalmente por sacerdotes e guerreiros
- Esse sistema durou muito tempo e deixou marcas profundas na ideia de que o trabalho é desejável
- Na Rússia, durou até 1917
- Na Inglaterra, manteve força após a Revolução Industrial e por bastante tempo depois das Guerras Napoleônicas
- Nos Estados Unidos, terminou com a Revolução, mas no Sul persistiu até a Guerra Civil
- A tecnologia moderna pode transformar o lazer, de privilégio de poucos, em um direito distribuído de maneira equilibrada por toda a comunidade
- Russell chama a moral do trabalho de moral de escravos e diz que o mundo moderno não precisa de escravidão
O que a guerra e a organização da produção mostraram ser possível
- Durante a Primeira Guerra Mundial, muitas pessoas foram deslocadas para o exército, produção de munição, espionagem, propaganda de guerra e tarefas governamentais ligadas ao conflito, mas ele considera que o bem-estar material dos assalariados dos países aliados era maior do que antes e depois da guerra
- Embora os empréstimos dessem a impressão de que o futuro alimentava o presente, Russell observa que não se pode comer pão que ainda não existe, portanto isso não explica o que aconteceu de fato
- A guerra mostrou, por meio da organização científica da produção, que a população moderna pode manter um conforto considerável usando apenas uma pequena parte de sua capacidade total de trabalho
- Depois da guerra, essa organização deveria ter sido mantida e a jornada reduzida para 4 horas, mas a sociedade voltou à desordem anterior
- Os trabalhadores necessários continuaram em longas jornadas
- Os demais passaram fome como desempregados
- Entrou em ação uma moral segundo a qual o salário deve ser proporcional à virtude da diligência, e não à produção
A analogia da fabricação de alfinetes e a contradição do desemprego
- Imagine uma situação em que alfinetes são produzidos em quantidade suficiente para o mundo com uma jornada de 8 horas por dia, e uma invenção passa a permitir que o mesmo número de pessoas produza o dobro
- Em um mundo racional, bastaria que todos trabalhassem 4 horas e se mantivesse a mesma produção de antes
- No mundo real, a jornada de 8 horas permanece, alfinetes demais são produzidos, alguns empregadores quebram e metade dos trabalhadores fica desempregada
- O total de lazer é o mesmo, mas um grupo enfrenta desemprego completo e o outro excesso de trabalho, fazendo do lazer não uma fonte de felicidade, mas uma fonte de infelicidade
Rejeição ao lazer dos pobres
- Os ricos há muito tempo se incomodam com a ideia de que os pobres tenham lazer
- No início do século XIX na Inglaterra, a jornada normal dos homens era de 15 horas, e era comum que crianças trabalhassem 12 horas
- Quando se sugeria que a jornada era longa demais, apareciam reações do tipo: o trabalho mantém os adultos longe da bebida e as crianças longe das travessuras
- Russell lembra que, quando era criança, depois que os trabalhadores urbanos conquistaram o direito ao voto, surgiram feriados legais, o que indignou as classes altas
O mínimo de trabalho e a proposta de 4 horas por dia
- Como todos consomem, ao viver, os produtos do trabalho humano, Russell considera injusto consumir mais do que se produz
- Por isso, ele reconhece uma obrigação mínima de trabalhar em troca dos meios de subsistência e da moradia
- Mas considera nociva a ideia de que, além disso, o assalariado deva trabalhar em excesso ou passar fome
- Defende que, se um assalariado comum trabalhar 4 horas por dia, com uma organização adequada e moderada, haverá o suficiente para todos e não haverá desemprego
Rússia e o culto ao trabalho
- Para Russell, embora o novo credo da Rússia da época diferisse em muitos pontos da tradição ocidental, sua atitude diante da dignidade do trabalho era quase a mesma dos sermões que a classe dominante fazia aos “pobres honestos”
- Reaparecem diligência, sobriedade, longas horas de trabalho em nome de benefícios futuros e obediência à autoridade
- Na Rússia, ele considera que o ensinamento da superioridade do trabalho manual era levado a sério, e que o trabalhador braçal era mais respeitado do que qualquer outro
- Na etapa em que o país se encontrava, com abundância de recursos naturais e necessidade de desenvolvimento, o trabalho duro era necessário e podia trazer grande recompensa
- Quando se chegar ao ponto em que todos possam viver com conforto sem jornadas longas, a questão passará a ser se se deve reduzir a jornada ou continuar sacrificando o lazer presente em nome da produtividade futura
Lazer e civilização
- Para Russell, mover matéria não é a finalidade da vida humana, embora seja necessário em alguma medida para a sobrevivência
- Os trabalhadores reais não encaram o trabalho como a tarefa mais nobre, mas como um meio de subsistência, e a felicidade vem em grande parte do tempo livre
- A objeção de que as pessoas não saberiam o que fazer com o tempo restante se trabalhassem só 4 horas por dia revela uma falha da civilização moderna
- O culto à eficiência reprimiu a capacidade de brincar e de desfrutar prazeres leves, e o homem moderno tende a ver tudo apenas como meio para outro fim
- A sociedade considera bom ganhar dinheiro e ruim gastá-lo, mas o propósito social da produção está no prazer que os bens proporcionam a quem os consome
Educação, prazeres ativos e atividade criativa
- A jornada de 4 horas por dia não significa que todo o tempo restante deva ser gasto com frivolidades
- Numa sociedade assim, a educação deveria avançar mais do que hoje, e parte de sua finalidade seria formar gostos que permitam usar o lazer de modo intelectual
- Os prazeres das massas urbanas se tornaram majoritariamente passivos, como ir ao cinema, assistir futebol e ouvir rádio
- Isso ocorre porque toda a energia ativa é consumida pelo trabalho, e com mais tempo livre as pessoas voltariam a desfrutar prazeres ativos
Da pequena classe ociosa ao lazer universal
- No passado, havia uma pequena classe ociosa e uma grande classe trabalhadora, e a classe ociosa desfrutava vantagens sem base em justiça social
- Ainda assim, essa classe contribuiu muito para a civilização, cultivando as artes, fazendo descobertas científicas, escrevendo livros, criando filosofia e refinando as relações sociais
- O modelo de uma classe ociosa hereditária era, porém, extremamente desperdiçador
- Podia produzir um Darwin, mas do outro lado havia inúmeros proprietários rurais que não pensavam em nada além de caçar raposas e punir caçadores ilegais
- As universidades oferecem de maneira mais sistemática algumas funções antes fornecidas acidentalmente pela classe ociosa, mas isso não basta
- A vida acadêmica é diferente da vida na sociedade em geral e pode se afastar dos interesses das pessoas comuns
- A pesquisa organizada pode sufocar quem pensa em direções originais
Efeitos de uma sociedade de 4 horas de trabalho por dia
- Em um mundo em que ninguém seja obrigado a trabalhar mais de 4 horas por dia, quem tiver curiosidade científica poderá pesquisar, e o pintor poderá pintar sem passar fome
- Jovens escritores terão menos necessidade de se prender a obras sensacionalistas feitas apenas para garantir independência econômica
- Profissionais interessados em economia ou governo poderão desenvolver suas ideias sem a falta de senso de realidade comum a economistas universitários
- Médicos terão tempo para aprender os avanços da medicina, e professores sofrerão menos por repetir durante toda a vida conteúdos aprendidos na juventude e que talvez já tenham se mostrado errados
- Acima de tudo, no lugar dos nervos desgastados pelo excesso de trabalho, da fadiga e da má digestão, surgirão felicidade e alegria de viver
- Tempo livre e segurança geram bondade, e Russell considera a bondade a qualidade moral de que o mundo mais precisa
- Os métodos modernos de produção criaram a possibilidade de dar conforto e segurança a todos, mas a sociedade preferiu até aqui o excesso de trabalho para alguns e a fome para outros
1 comentários
Comentários do Hacker News
Aos 13 ou 14 anos, li In Praise of Idleness, de Russell, por recomendação de alguém mais velho, e fiquei convencido de que, mesmo tendo sido escrito em 1935, ele previu o futuro da vida europeia
De fato, vejo a Europa Ocidental moderna como um lugar que valoriza o lazer, não considera o trabalho árduo a maior das virtudes e vive de um modo em que os cidadãos têm liberdade para criar cultura e inventar novas ideias
Monges medievais, ou pessoas que tinham tempo para brincar com ideias, fizeram muitas descobertas, em contraste com o proletariado, que não tinha folga para pensar, então a ociosidade parece ser uma condição prévia para grandes ideias
A RBU também é uma visão em que as necessidades básicas são atendidas para que as pessoas possam buscar autorrealização, e a estabilidade acadêmica feliz é parecida nesse sentido, pois permite lidar com ideias importantes mesmo sem mostrar resultados por alguns anos, sem a preocupação do “publish or perish”
O Google de antigamente também era assim até certo ponto, e muitos Googlers passaram anos vivendo de “resting and vesting”, correndo atrás de grandes ideias quase sem pressão por resultados
Mas, à medida que envelheci, passei a sentir que essa visão não é sustentável em sua forma pura, e que a ausência completa de ação e de pressão por resultados não funcionou muito bem
O mundo já não é simples, e como muitas frutas mais fáceis de alcançar já foram colhidas, acho que as grandes ideias em um mundo complexo muitas vezes surgem por meio de avanços incrementais e trabalho constante em várias áreas
Mas Russell estava certo ao dizer que “pressão por resultados” não é tão necessária quanto se imagina, e não acho que o mundo tenha mudado tanto a ponto de isso ser verdade na época dele e falso agora
Só que há uma suposição implícita de que devemos organizar o mundo, mesmo à força, para produzir grandes ideias de forma eficiente
O verdadeiro argumento da RBU é que autodeterminação é um valor central, e a negociação por uma sociedade melhor não precisa, nem deve, funcionar como apontar uma arma para a cabeça de todo mundo que não nasceu rico
Acho que essa atitude de supervalorizar eficiência, rapidez e urgência está empurrando a humanidade para o precipício
Pode haver muito mais gente procurando a próxima maçã de Newton, e grupos grandes em menor número podem se concentrar fortemente em áreas estreitas, embora isso seja mais parecido com “trabalho”
E também existem novos campos, especialmente software
Google, Facebook, Microsoft e Apple foram criadas por fuçadores privilegiados o bastante para desfrutar de tempo livre, e esse processo ainda não parou
Nem toda pessoa ociosa vai buscar novo conhecimento, mas tudo bem; se houver mais gente ociosa, também haverá mais fuçadores entre elas
Isaac Newton é visto como um gênio, mas lidou com coisas que hoje parecem bem básicas, como o cálculo e a mecânica newtoniana
Claro que, na época em que ele e seus rivais estavam inventando isso, era muito mais difícil
Hoje lidamos com coisas mais complexas, mas até conteúdos de nível de ensino médio atual eram realmente complexos no passado
Com o tempo, surgem em torno de uma área teorias, estruturas, linguagem e métodos de ensino, e isso faz com que ela pareça enganosamente simples
Isso também é incrementalismo, mas esse aumento incremental vem da geração seguinte, que cresceu tendo nossas descobertas como pressupostos básicos
Talvez não seja que já não vivamos em um mundo simples, mas sim que deixamos a fase de nos tornar especialistas e absorver os modelos refinados pela geração anterior, e passamos para a fase de aplicar os modelos atuais, menos refinados, aos problemas mais difíceis ou criar modelos para a próxima geração
Hoje há muito mais coisas, e muito mais sofisticadas, competindo pela nossa atenção
O tédio é subestimado
A natureza do trabalho e o ambiente também importam
Se você trabalha na agricultura, há um limite para a produção, mas num mundo com internet qualquer pessoa pode sentir que não está “hustling” ou “grinding” o suficiente
Há comida suficiente para alimentar todo mundo, mas algumas pessoas não têm dinheiro para viver e, por isso, até em países “desenvolvidos” como o Reino Unido existem bancos de alimentos
Só para cutucar um pouco os americanos, não entendo por que o país mais rico do mundo deixa pessoas viverem sem teto
Ao ver um belo parque em San Jose cheio de pessoas em situação de rua, fiquei me perguntando como isso pode acontecer no meio de tanta riqueza gerada pela tecnologia
Por que, num país em que nem todos têm um lugar para dormir, alguém exige uma remuneração de algo como 50 bilhões de dólares?
Não viemos à Terra para “fazer grandes coisas” ou “produzir progresso”; isso é a visão de pessoas com uma paixão especial ou, como Bertrand Russell dizia, da elite que quer que trabalhemos para ela
Quando você transforma fazer alguma coisa em questão de moral ou virtude, vira um escravo que chicoteia a si mesmo e, provavelmente, alguém pronto para ser capataz de outros escravos
Se você não é rico, acaba trabalhando como escravo para enriquecer outras pessoas
Mas os ricos precisam de pobres para preparar comida, consertar carros, servir latte e entregar compras
A única coisa que pode produzir mudança real é o número muito maior de pobres se levantar e tirar a bota que está pressionando seus pescoços
Algumas pessoas inovam, e a maioria mantém as coisas funcionando
Uma sociedade saudável precisa de esforços diversos
O problema fundamental é que muita gente faz trabalhos que não parecem significativos, e uma boa parte do trabalho significativo não recebe o respeito nem a recompensa que deveria
Os NIMBYs se recusam a se adaptar a uma cidade em transformação e tentam forçar a cidade a não mudar
Também há progressistas que acham que basta despejar bilhões de dólares do setor de tecnologia no problema da falta de moradia, e isso é outra forma de ociosidade
O resultado são organizações sem fins lucrativos que recebem milhões por ano sem entregar resultado algum
Ou pode escolher uma dessas “remunerações de algo como 50 bilhões de dólares” e planejar como convertê-la em terra perto de San Jose, construção de moradias, tratamento de saúde mental, melhora real da saúde mental, equipes de cuidado, servidores públicos, apoio de campo, segurança pública, programas de emprego e infraestrutura pública, para resolver o problema da população em situação de rua ali
Com certeza haverá debatedores de internet para apontar rudemente os problemas desse plano
Em 1998, encontrei alguns textos do Russell online e os reuni aqui: http://trondal.com/russell/russell.html
Por uma combinação de sorte e azar, consegui me aposentar aos 40
Agora estou tentando descobrir como usar minhas mãos de um jeito que eu goste e que ainda produza um ganho líquido para a sociedade, e este ensaio toca em muitos conceitos sobre os quais venho pensando
Na verdade, é surpreendente que eu ainda não tivesse visto este texto, e acho que devo começar essa exploração lendo filosofia um pouco mais a fundo
A passagem “na América, os homens, mesmo em boa situação financeira, muitas vezes trabalham longas horas, e esses homens se revoltam com a ideia de imaginar o lazer dos assalariados de uma forma que não seja a punição severa do desemprego, e na verdade nem gostam do lazer dos próprios filhos” parece se aplicar exatamente a centenas de pessoas aqui; ou será que estou entendendo errado a demografia do HN?
Existe um motivo para estarmos constantemente trabalhando o tempo todo
A natureza é cruel, e se eu não estiver entre os melhores, vou sofrer
Pelo menos é isso que o meu trauma me empurra a acreditar
Tenho medo, literalmente, de não estar no 1% do topo, e se você tivesse vivido minha vida e passado pelas minhas experiências, provavelmente chegaria à mesma conclusão
As pessoas são livres para andar de bicicleta, fazer trilha, escalar rocha ou fazer o que quiserem
O que eu não quero é que um assalariado cobice minhas economias via impostos para comprar uma bolsa masculina da Louis Vuitton
Eu quero a liberdade de comprar, com o dinheiro que ganhei com esforço, seja um carro de luxo, seja equipamento para audiófilos
Não me importo com o que os outros fazem
Acho que esse tipo de discussão deveria se concentrar exatamente no que ninguém faria sem coerção ou sem a ameaça da privação
Ao criar mudanças econômicas mais justas, a forma de garantir que essas coisas sejam feitas adequadamente também vira uma restrição
Algumas delas exigem organizar milhares de pessoas
Se você quiser extrair lítio em um lugar e enviá-lo para 200 lugares no mundo, precisa pensar em como fazer isso sem incentivo financeiro, como abastecer navios, carregar e descarregar, rastrear a localização, consertar e fazer manutenção
É claro que dá para melhorar muito em relação ao que temos hoje e que as soluções atuais estão longe do ideal, mas ao mesmo tempo o problema que tentamos resolver é muito complexo e, em geral, as soluções atuais funcionam
Em especial, há muito trabalho que não é satisfatório nem atraente, e muito trabalho em que ninguém tende a se motivar sozinho para fazê-lo bem
Também está claro que o mercado é a melhor forma de sinalizar demanda
Então, o impulso é preservar essas coisas enquanto se eliminam as maiores ineficiências exploratórias e extrativistas do sistema atual
Se todos, inclusive Zuckerberg e Musk, tivessem que passar um dia por mês recolhendo lixo, gastariam capital para eliminar esse problema com automação em vez de algo que hoje consideram importante
A ideia é continuar reduzindo as horas semanais até alcançar o pleno emprego
Trabalhos pouco atraentes provavelmente continuariam sendo incentivados por salários mais altos
Recomendo "Leisure: The Basis of Culture", de Josef Pieper [0]
Lazer não é entretenimento
Na verdade, a palavra “school” vem do grego para lazer, e o estado de ter que trabalhar era definido como a ausência de lazer, isto é, a negação do lazer
A distinção entre lazer e trabalho também se refletia na distinção clássica entre artes liberais e artes mecânicas
As artes liberais eram buscadas por homens livres em nome da sabedoria, da virtude etc., e as artes mecânicas tinham fins práticos
O trabalho era entendido não como algo feito por si mesmo, mas em função do lazer, e aqui lazer é diferente do que hoje chamamos de entretenimento
[0] https://www.amazon.com/Leisure-Basis-Culture-Josef-Pieper/dp...
Entendo o texto como um todo e até consigo concordar, em certa medida, com a tese central, mas o exemplo positivo da Rússia soviética é problemático
Justamente naquele período, entre 1932 e 1933, ocorreu uma fome em massa por motivos puramente artificiais na terra mais fértil do mundo, e os trabalhadores soviéticos foram obrigados a trabalhar mais do que nunca sem remuneração
Por isso é difícil levar a solução do texto realmente a sério
Ele valorizava alguns aspectos da Rússia soviética, mas definitivamente não tudo
Pelo menos, não me parece que ele tenha dito que a Rússia soviética devesse ser tomada como modelo na maioria dos aspectos
Uma das minhas bandas favoritas, TTNG, tem uma música muito boa inspirada neste ensaio
Se você gosta minimamente de math rock, vale a pena: https://m.youtube.com/watch?v=dCKXg2scb_s&pp=ygUaaW4gcHJhaXN...
Quando vi o título, pensei naquela música, mas não sabia que ela podia ter sido inspirada no ensaio
Fiquei tão animado de ver TTNG mencionado que fiz login para comentar pela primeira vez em muito tempo
Gosto deste ensaio, mas achei difícil ficar sem fazer nada
Entrei na onda do FIRE para passar o resto da vida com mais tranquilidade, larguei o trabalho aos 31, trabalhei mais um ano e larguei de novo aos 33
Agora estou de volta no mesmo emprego sem futuro, e não é ruim
Quando não estou trabalhando, consumo YouTube, HN e reddit
Não sei muito bem como voltar a amar o ócio
Antigamente eu conseguia ficar sentado em silêncio por uma hora, como meditação
Russell usa a palavra “ociosidade” de forma provocativa, mas não está dizendo que as pessoas encontrarão plenitude ficando paradas olhando para a parede
Ele diz explicitamente que todos deveriam aprender uma variedade suficientemente ampla de assuntos para poder escolher interesses a seguir por conta própria no tempo livre
Segundo o ensaio, existe a objeção de que, se as pessoas trabalhassem só 4 horas de um dia de 24, elas não saberiam como preencher o tempo; se isso for verdade no mundo moderno, então é uma condenação da nossa civilização
Antes, as pessoas tinham alegria e capacidade de brincar, reprimidas depois pelo culto à eficiência
A proposta de reduzir a jornada para 4 horas não significa que o resto do tempo deva ser gasto em entretenimentos banais, mas que 4 horas de trabalho por dia deveriam bastar para garantir os bens essenciais e o conforto básico, deixando o restante para cada um usar como quiser
Numa ordem social assim, a educação teria de ir mais longe do que vai hoje, e um dos objetivos deveria ser fazer com que as pessoas adquiram gosto pelo uso intelectual do lazer
O fato de os prazeres das massas urbanas terem se tornado principalmente passivos — como ir ao cinema, assistir a futebol e ouvir rádio — ocorre porque toda a energia ativa é drenada pelo trabalho; com mais lazer, as pessoas voltariam a desfrutar de prazeres com participação ativa
A mente não lida tão bem com os extremos de ociosidade ilimitada ou trabalho ilimitado
O ritmo de criar filhos pode ser o ponto intermediário perfeito entre trabalho e ócio, com a vantagem adicional de produzir um resultado acumulado mais significativo do que qualquer um dos dois domínios
Isso funciona ainda melhor, especialmente se você já tem independência financeira ou tem família para ajudar durante os primeiros 1 a 2 anos de um novo bebê
É basicamente a liberdade de perseguir qualquer coisa que pareça interessante naquele momento
Algumas pessoas vivem e se realizam melhor fazendo, criando, aprendendo e não ficando paradas
Outras gostam de sentar, descansar, fazer menos e refletir
No fim, depende de cada indivíduo, e cada um tem seus próprios campos de significado e alegria