A FCC precisa barrar o acesso prioritário ao 5G (faixa rápida)
(cyberlaw.stanford.edu)- A FCC deve votar em 25 de abril a restauração de sua autoridade regulatória sobre ISPs e das proteções federais de neutralidade da rede, mas a minuta ainda deixa espaço para que ISPs móveis coloquem certos apps em faixas rápidas do 5G
- T-Mobile, AT&T e Verizon estão testando acesso prioritário baseado em network slicing para apps de videoconferência, jogos e vídeo, e a controvérsia é que isso pode ocorrer sem cobrar dos provedores dos apps
- Se o ISP decidir quais apps serão mais rápidos, quem define os vencedores e perdedores online passa a ser a operadora de acesso, não o usuário, e diferenças de desempenho afetam tempo de permanência, pagamentos, retorno e exposição em buscas
- A regra de proibição de limitação de velocidade (no-throttling) da minuta é clara para a faixa lenta, mas deixa para avaliação caso a caso situações na faixa rápida com termos como “unreasonably discriminatory” e “impair or degrade”, aumentando a incerteza
- O problema não é o network slicing em si, e sim o uso em acesso comum à internet; serviços corporativos como tratores controlados remotamente, telemetria de carros autônomos e sistemas de vídeo em estádios não entram nas proteções da Open Internet
A brecha para faixas rápidas de 5G deixada pela minuta da FCC
- A FCC deve votar na reunião pública de 25 de abril a restauração de sua autoridade sobre os ISPs e a retomada das proteções federais de neutralidade da rede revogadas em 2017 durante o governo Trump
- O ponto central da neutralidade da rede é garantir que o usuário decida por conta própria o que fazer online, sem que o ISP que fornece o acesso à internet determine essa escolha
- A minuta de regras, divulgada no início de abril, também inclui pontos positivos
- Operadoras móveis como T-Mobile, AT&T e Verizon teriam de parar de reduzir a qualidade de vídeo oferecida a usuários móveis
- Proteções estaduais, como a lei de neutralidade da rede da California, seriam mantidas, permitindo uma aplicação em várias camadas
- Ficaria mais difícil contornar a neutralidade da rede no ponto em que os dados entram na rede do ISP
- O problema central é que a minuta abre a possibilidade de ISPs móveis selecionarem certos apps para colocá-los em uma faixa rápida onde funcionariam melhor
Priorização por app viabilizada por network slicing
- T-Mobile, AT&T e Verizon estão testando modelos de faixa rápida 5G escolhidos e controlados pelo ISP para apps como videoconferência, jogos e vídeo
- A T-Mobile afirmou que vai expandir nacionalmente seu network slicing beta
- A AT&T está testando priorização de tráfego para jogos
- Discussões envolvendo a Verizon também tratam de acesso a faixas rápidas em redes 5G
- Esse modelo usa o recurso de network slicing do 5G para colocar apps selecionados, ou grupos de apps, em uma faixa especial separada do tráfego comum de internet
- A minuta da FCC cria uma estrutura que pode permitir essas faixas rápidas desde que o provedor do app não pague por isso
- Entre os formatos possíveis de produto estão um adicional mensal de US$ 10 para “Enhanced Video Conferencing” ou um passe avulso de 24 horas para “Prioritized Online Gaming”
- Os ISPs vêm falando abertamente sobre essas tentativas e planos em blogs, comunicados à imprensa e conferências, e fornecedores de equipamentos também apresentam formas de dividir o serviço de internet em várias faixas rápidas
Impacto sobre escolha do usuário e concorrência
- Faixas rápidas controladas pelo ISP abalam o princípio central da neutralidade da rede, restringem a escolha do usuário, distorcem a concorrência, dificultam a vida de startups e podem consolidar o domínio das plataformas
- Neutralidade da rede é o princípio de que o ISP não deve interferir na escolha do usuário bloqueando apps ou tipos de app, nem tornando-os mais rápidos ou mais lentos
- Apps colocados na faixa rápida funcionarão melhor que os demais, especialmente quando a rede estiver congestionada
- Se o HBO Max estiver na faixa rápida e outros serviços de vídeo estiverem na faixa comum, o HBO Max pode funcionar bem quando a rede estiver ocupada, enquanto os outros podem sofrer com buffering
- Mesmo pequenas diferenças de desempenho importam
- Diferenças no tempo de carregamento afetam quanto tempo as pessoas ficam em um site, se concluem um pagamento e se voltam depois
- Diferenças de desempenho também influenciam a posição de exibição nos resultados de busca
- Mesmo que esses programas sejam abertos a todos os apps de uma determinada categoria e não envolvam pagamento ao ISP, eles ainda podem favorecer, como já ocorreu no passado, os apps mais populares
- Entre os exemplos de serviços que poderiam ficar fora da faixa rápida estão apps de mensagens como Signal, sites de notícias locais, apps do Fediverse como Mastodon e PeerTube, sites de vídeo de nicho como Dropout, sites de música independente como Bandcamp e uma enorme cauda longa de sites e apps
- Legisladores, órgãos públicos, procuradores-gerais estaduais dos dois partidos, grupos de interesse público, startups e desenvolvedores de código aberto vêm tentando reduzir o poder e a dominância das grandes plataformas, e a FCC deveria proibir faixas rápidas 5G controladas pelo ISP para preservar um campo de competição nivelado
Critério ambíguo de no-throttling para a faixa rápida
- Uma proteção efetiva de neutralidade da rede deve proibir tanto tornar apps e tipos de app mais lentos quanto torná-los mais rápidos
- Colocar só YouTube e TikTok na faixa rápida produz o mesmo efeito de deixar todo o resto na faixa lenta, exceto YouTube e TikTok
- Nos dois casos, apps não favorecidos passam a ter mais dificuldade para competir
- Esse tipo de proteção não seria algo estranho ao debate tradicional sobre neutralidade da rede
- A proposta de neutralidade da rede de novembro de 2014, do presidente Obama, incluía proibição explícita de ISPs tornarem alguns conteúdos deliberadamente mais lentos ou mais rápidos com base no tipo de serviço ou na preferência do ISP
- Propostas republicanas de lei de neutralidade da rede também proibiam ISPs de tornar apps e tipos de app mais rápidos ou mais lentos
- Muitos americanos que apoiaram a Open Internet Order de 2015 e se opuseram à revogação de 2017 provavelmente entendiam que as proteções de neutralidade da rede proibiam faixas rápidas e faixas lentas
- A proposta da FCC de outubro proibia explicitamente, na regra de no-throttling, tornar apps e tipos de app mais lentos, mas não dizia se isso também incluía torná-los mais rápidos
- Grupos de interesse público, startups e membros do Congresso pediram à FCC, citando os planos de ISPs móveis para faixas rápidas 5G, que esclarecesse que a regra de no-throttling também proíbe tornar apps e tipos de app mais rápidos
- A minuta da ordem não esclareceu isso e, embora reconheça que algumas formas de aceleração possam violar a regra de no-throttling, ainda deixa espaço para análise caso a caso
- Segundo a minuta, a FCC poderia concluir que houve violação quando o ISP acelera determinados apps, essa decisão é “unreasonably discriminatory” e tem o efeito de “impair or degrade” outros apps que não receberam o mesmo tratamento
- Esse critério traça uma linha clara de proibição para a faixa lenta, mas aplica uma avaliação ambígua e caso a caso à faixa rápida
- Se for difícil prever quais faixas rápidas são ilegais, os ISPs poderão lançar vários produtos de faixa rápida e alegar que seus modelos não violam as regras
- Se os ISPs móveis começarem, empresas de cabo que competem com 5G to the Home também poderão criar suas próprias faixas rápidas
- A FCC teria de conduzir análises caso a caso por meio de investigações longas e custosas e, nesse meio-tempo, apps fora da faixa rápida sairiam em desvantagem
- Empresas e provedores de app excluídos teriam de escolher entre tentar entrar na faixa rápida, reclamar à FCC ou ficar em silêncio
- Empresas que apresentarem reclamações talvez precisem passar anos disputando com advogados e lobistas das grandes teles o significado de “unreasonably discriminatory”
Quais slices devem ser proibidos e quais podem ser permitidos
- Defensores da neutralidade da rede não estão pedindo que a FCC proíba o network slicing em si
- Existem usos de slices para finalidades que não são o serviço comum de internet
- Um slice dedicado a operações agrícolas que usam tratores controlados remotamente
- Um slice para dados de telemetria e supervisão de carros autônomos
- Um slice para sistemas de vídeo em estádios lotados
- Há boas razões para separar esse tráfego, e isso pode ser implementado sem reduzir a escolha do usuário nem inclinar o campo competitivo online
- Na minuta da FCC, esses serviços se enquadram como serviços corporativos aos quais as proteções da Open Internet não se aplicam
- O problema são as faixas rápidas 5G em acesso comum à internet, nas quais o ISP decide quais apps ou tipos de app entram na faixa rápida
- A FCC deveria revisar a minuta antes da votação para deixar claro que a regra de no-throttling também proíbe a criação de faixas rápidas para apps ou tipos de app selecionados
1 comentários
Opiniões do Hacker News
O que falta em todo este texto é, no fim das contas, concorrência
O principal motivo pelo qual a internet nos EUA — e, em menor grau, no Canadá — é uma bagunça são os monopólios
Na UE também existem ofertas de acesso “aprimorado”, mas elas se parecem mais com acesso “gratuito” que não conta para a franquia de dados, e não com um esquema de acelerar/desacelerar apps
Em vez de fazer a FCC bloquear as vias rápidas, deveríamos separar infraestrutura e varejo ou permitir acesso a preços regulados, como a Openreach, e dividir ou multar as operadoras que não oferecerem acesso decente
É contraintuitivo, mas em mercados competitivos as margens dos ISPs ficam mais apertadas, então eles procuram oportunidades de reduzir custos. Se limitarem um app que consome muita largura de banda, apenas parte dos clientes é afetada; e, se só uma minoria muito pequena e tecnicamente informada identificar corretamente a causa como limitação do ISP, quase não surge pressão competitiva, então o ISP faz isso para aumentar o lucro
Até a aprovação de regras de neutralidade da rede no nível da UE, havia mais violações de neutralidade da rede no mercado europeu, mais competitivo que o dos EUA
Do ponto de vista de uma startup, também dá para ver os limites da pressão competitiva. Se você criou um novo serviço de videoconferência e algum ISP limita esse serviço, enquanto coloca o Zoom em uma via rápida e estraga a experiência para 10% dos clientes, eles vão pensar “esse novo serviço não é bom, melhor continuar usando o Zoom”, e não “devo trocar para um ISP melhor”
A concorrência entre ISPs não protege startups em estágio inicial com uma base pequena de usuários contra os ISPs. Mas tudo o que valorizamos na internet começou justamente nessas startups iniciais
Concorrência é boa para reduzir preços, e os EUA precisam de mais dela. Mas, para proteger dos ISPs a cauda longa de startups e as novas formas pelas quais as pessoas usam a internet, precisamos de uma lei de neutralidade da rede
Um ISP holandês ofereceu tráfego do Spotify gratuitamente e perdeu na Justiça. Não lembro qual empresa era, mas acho que era a T-Mobile, que agora mudou para um nome parecido com Odildo
Mas isso não aconteceu. Parece haver uma concorrência melhor do que eu imaginava nesse setor. É difícil dizer que seja suficiente, mas os preços se mantiveram em patamares razoáveis, o acesso à banda larga está se expandindo e, mesmo quando há franquias de dados, as pessoas em geral não se importam muito; planos ilimitados a preços aceitáveis também estão disponíveis
Ainda assim, não sou contra restaurar a neutralidade da rede. É difícil argumentar que isso vá piorar as coisas e pode até facilitar a concorrência. Só parece que não era, como pensávamos, um pilar existencial da sobrevivência online
Empresas monopolistas conseguem arcar com os custos da infraestrutura de rede, mas pequenos desenvolvedores de apps não conseguem
No norte, é mais difícil encontrar ISPs independentes do que concorrência
Os ISPs estão desesperados para se meter nas transações financeiras dos serviços que trafegam sobre sua infraestrutura
Há décadas tentam ser mais do que simples canos burros, mas praticamente ninguém quer isso
É só imaginar uma companhia de água podendo cobrar preços diferentes por um copo d’água e por dar descarga
Normalmente, a água para irrigação pode sair mais barata, porque a tarifa de esgoto é calculada com base no consumo de água e a água jogada no gramado não vai para o ralo
Em lugares como a Flórida, a água de irrigação é água de reúso, não tratada como água potável, e a tubulação, a medição e o preço são completamente separados
Da mesma forma, qualidade de serviço (QoS) pode fazer sentido para diferenciar baixa latência de alta largura de banda. O problema começa quando o nível de serviço é determinado pelo provedor do serviço, e não pelo tipo de conteúdo. Seria o caso de música do Spotify ficar mais barata que Apple Music, embora ambas sejam apenas música
Uma analogia mais precisa seria o custo variar conforme a marca da torneira, ou a eletricidade ser cobrada de forma diferente quando você usa o fogão e quando liga o ar-condicionado. Ou uma estrada em que só o caminho para a Costco tem via rápida, enquanto todos os demais compartilham uma faixa única congestionada
Na prática, apoio fortemente a neutralidade da rede, e talvez os ISPs realmente não precisem pegar uma parte do bolo. Ainda assim, é interessante que as empresas online fiquem com a maior parte dos lucros e, mesmo assim, sejam vistas como o lado do bem nessa configuração
Tipo cobrar preços diferentes para recarga de veículos elétricos, eletricidade residencial etc.
Também precisamos de neutralidade em outros pontos acima e abaixo da pilha
Hospedagem (incluindo DNS e infraestrutura de nuvem), serviços financeiros (bancos, PayPal, Stripe) etc. também precisam de suas próprias leis de neutralidade da rede
Eles não deveriam poder recusar clientes, tratá-los de forma diferente, escolher vencedores e perdedores ou cobrar preços diferentes por caso de uso. Como são serviços de utilidade pública necessários para sobreviver na sociedade atual, deveriam ser tratados, por meio do poder regulatório, como se fossem operados publicamente
Pessoalmente, prefiro neutralidade a responsabilidade
Obrigar todas as empresas a hospedar todo mundo só parece bom em teoria
Este texto parece entender mal o network slicing
É uma ideia estranha querer usar network slicing em vez do controle de tráfego que os roteadores de borda móveis geralmente devem suportar. O caso de uso típico era comunicação de segurança pública e, pelo que sei, ele não é muito usado porque entra em conflito com roaming.
O texto descreve network slicing como se fosse reservar frequências para apps específicos, mas, na prática, não é assim que funciona. O que se reserva é capacidade.
Ainda assim, zero-rating e controle de tráfego não devem ser usados para favorecer apps, e especialmente não em um modelo em que se paga para receber tratamento preferencial, pelos mesmos motivos dos argumentos tradicionais de neutralidade da rede.
Na prática, trabalho em uma das grandes operadoras dos EUA, e meu trabalho é descobrir como aplicar as capacidades técnicas do 5G para resolver problemas de negócios. Nenhuma operadora dos EUA descobriu como oferecer network slicing de fato além de, por exemplo, reservar capacidade para equipes de emergência.
Como você disse, o ponto central não é a velocidade em si, mas a capacidade. Por exemplo, permitir que veículos guiados automaticamente transfiram cálculos cinemáticos para mobile edge computing (MEC) e garantir que consigam se locomover em tempo real em ambientes dinâmicos.
A imagem clássica do network slicing é a de um cirurgião fazendo uma cirurgia remota por uma rede 5G, mas ela provavelmente continuará sendo apenas essa imagem de referência. Estamos analisando formas de oferecer network slices para carros autônomos, teleoperação móvel etc., e todos os casos que examinamos existem porque algo ruim pode acontecer sem capacidade garantida.
Nunca ouvi ninguém falar em usar network slicing para qualidade de serviço de apps de consumo.
O slicing pode trazer ganhos consideráveis de desempenho em certas situações. Por exemplo, quando alguns usuários precisam de baixa latência, é possível oferecê-la sem entregar o mesmo nível a todos os usuários e sobrecarregar a rede.
Minha experiência com 5G é claramente pior do que com LTE.
Agora, quando vejo o indicador de 5G no celular, já espero que a internet quase não funcione. Muitas vezes as requisições simplesmente parecem travar.
Eu também uso o antigo “simple choice” da T-Mobile por US$ 10 por linha. MVNOs como a Mint também costumam ser de segunda categoria.
As operadoras geralmente reduzem a prioridade dos dados de segunda categoria, então, quando há congestionamento, nós sentimos mais.
Antigamente havia um grande problema em que, em uma esquina específica, a vazão de dados 5G de uma rede caía de forma consistente até 0. Mas as ligações somehow continuavam funcionando, porque chamadas também são dados no 5G, mas usam outra qualidade de serviço. A intensidade do sinal estava sempre no máximo. Reiniciar o telefone naquele local às vezes resolvia, mas nem sempre, mesmo sem sair do lugar.
Depois que mudei para outra operadora, isso nunca mais aconteceu. 5G é só um padrão/protocolo e, por si só, não impede má gestão de rede.
Quando vejo o indicador de 5G, espero ter 10 a 100 vezes mais largura de banda do que em LTE, e que a latência esteja no nível de uma conexão cabeada.
Por causa da largura de banda limitada de backhaul, fast lanes são o principal argumento de venda do 5G.
Em vez de acabar com as fast lanes, os ISPs deveriam ser obrigados a oferecer acesso a elas de forma igualitária. Não deveria ser algo que eles podem conceder, mas algo que devem emitir.
Não sei como isso é diferente da última confusão em torno da neutralidade da rede.
Lembro que, logo depois que a atividade comercial na internet passou para a jurisdição da FCC, as operadoras móveis começaram a lançar todo tipo de acordo. A T-Mobile, em particular, oferecia coisas como “YouTube não conta no limite de dados”, e o resultado acabou sendo o oposto do que tinha sido vendido sob o pretexto de “neutralidade da rede”.
Depois que o comércio online voltou para a jurisdição da FTC, todos esses acordos especiais foram encerrados. Nenhum ISP deu a provedores de serviços de conteúdo acesso especial a fast lanes.
Talvez “neutralidade da rede” seja uma mentira como o “Patriot Act”, em que o nome e a realidade são diferentes. Quando ouvimos a expressão, entendemos “os ISPs devem tratar todo o tráfego da mesma forma”, mas o que os legisladores podem querer dizer é “transferir da FTC para a FCC a autoridade regulatória sobre atividades comerciais online”.
Fico me perguntando por que esse ponto central não é tratado em textos como este. Pelo menos para mim, parece haver mais neutralidade da rede quando o comércio fica sob a jurisdição da FTC.
Não acho forçado imaginar que uma gigante multinacional como a Alphabet queira a regulamentação da internet pela FCC por motivos egoístas. Meu palpite é que ela quer escapar da regulação da FTC sobre práticas anticompetitivas.
Uma opinião quente que diverge da maioria do HN: não acho que a causa da adoção lenta do 5G nos EUA seja falta de concorrência.
Reliance Jio+Bharti Airtel, China Mobile+Telecom+Unicom e NTT+KDDI também são, na prática, duopólios/triopólios, mas implantaram 5G nacional em 2 a 4 anos na Índia, China e Japão e mantiveram preços competitivos. A ponto de fazer o mercado dos EUA parecer livre, em comparação.
O problema parece ser a lentidão relativa da FCC e dos reguladores, além de questões relacionadas ao descarte de infraestrutura antiga.
Não estou dizendo que deveríamos ir totalmente no estilo Reagan, mas, se o Executivo simplificasse isso, tudo ficaria muito mais simples.
Claro, também poderíamos dizer que “internet ruim é ilegal”. Eu apoiaria, mas nos EUA a gente não ama a liberdade de ter infraestrutura lixo? Esse é o nosso maldito direito.
Por que isso parece tão dramático?
Uma operadora de rede quer instalar uma internet excepcionalmente rápida para aplicações e transmissão de dados restritas, e isso é considerado viés. Então acaba virando a ideia de que é melhor nem instalar esse tipo de serviço
Quais aplicações restritas receberiam prioridade? Os próprios sistemas de informação da operadora de rede, seus próprios serviços e seus parceiros
Isso é uma ameaça para empresas de setores que podem competir com a operadora de rede. A “neutralidade da rede” busca protegê-las da concorrência dos provedores de rede, e isso não está certo
Pelo que entendo, neutralidade da rede é obrigar o ISP a tratar todo o tráfego da mesma forma. Operadoras de rede ainda podem priorizar pacotes por motivos como balanceamento da rede. Uma atualização de roteamento depois que um nó caiu não precisa esperar atrás de milhares de pacotes de streaming. Mas isso não significa que possam favorecer seu próprio serviço de streaming em relação aos outros
Quanto às linhas de alta velocidade, só me vem uma questão à cabeça. A operadora de rede instalou essa nova linha de alta velocidade na condição de operadora de rede, ou na condição de provedora de serviço de streaming? Ninguém espera que um serviço de streaming favoreça concorrentes. O problema é que essas empresas usarem vários chapéus ao mesmo tempo é um claro conflito de interesses
Quantas vezes precisamos travar a mesma briga?
Onde moro há uma via rápida da Netflix, e toda noite, das 18h30 às 22h30, a internet fica praticamente inutilizável
A Netflix de fato fornece servidores para serem colocados nos data centers dos ISPs. Assim, se houver congestionamento nos links de troca de tráfego do ISP, a Netflix ainda pode funcionar bem. Como o tráfego não sai do ISP, ele não passa pelo ponto de congestionamento. Mas isso não é uma “via rápida”
Então, quando todo mundo chega do trabalho e tenta usar a internet ao mesmo tempo, não há largura de banda suficiente para distribuir para todos, e ela simplesmente fica inutilizável