A perda de valor do streaming e o retorno ao Blu-ray
(audioholics.com)- O streaming, que vinha substituindo a TV a cabo, voltou a evidenciar o valor da mídia física como DVD/Blu-ray/4K UHD à medida que se acumulam aumentos de preço, remoção de conteúdo e limitações de qualidade de imagem e som
- O atrativo inicial da Netflix era oferecer visualização ilimitada sem anúncios por cerca de US$ 8 por mês, tornando-se uma forte alternativa para famílias que queriam evitar contas mensais de TV a cabo de US$ 80~US$ 200
- Em 2023, os lares americanos cord cutter superaram os assinantes de TV a cabo, mas no mesmo ano a receita de discos físicos de filmes caiu pelo 16º ano consecutivo, com nova queda de 28%
- Há análises de que, no mercado competitivo de SVoD, apenas a Netflix provou a rentabilidade de um negócio de streaming independente, enquanto outros serviços vêm ajustando preço, conteúdo e recursos premium
- Ao contrário da estrutura em que plataformas controlam ou removem o acesso ao conteúdo, os discos oferecem propriedade efetiva e uma experiência de visualização estável, mas a continuidade dos lançamentos depende de demanda suficiente no mercado
O espaço que ainda resta para a mídia física após o crescimento do streaming
- Discos de filmes em DVD/Blu-ray/UHD perderam a receita do auge, mas ainda podem permanecer como um nicho saudável no futuro próximo
- Segundo o relatório de 2023 do Digital Entertainment Group, a receita com discos de filmes caiu por mais de 10 anos e teve nova queda de 28% em 2023
- 2023 ficou marcado como o ano em que a receita de discos físicos de filmes caiu pelo 16º ano consecutivo
- À medida que o mercado de streaming amadurece e supera a fase inicial de tecnologia disruptiva, parte dos consumidores pode voltar a valorizar a posse de discos
O atrativo inicial do streaming criado pela Netflix
- Vídeo sob demanda (VoD) já havia sido testado em serviços de cabo e satélite nos anos 1990, mas na era da internet rápida foi a Netflix que consolidou o modelo popular
- A Netflix inicial oferecia visualização ilimitada sem anúncios, reprodução em qualquer tela conectada e uma mensalidade baixa
- A trajetória de crescimento do streaming foi a seguinte
- janeiro de 2007: a Netflix anunciou vídeo sob demanda via web a partir de seu serviço de aluguel de DVDs pelo correio
- 2010: a Netflix começou sua expansão internacional, iniciando pelo Canadá
- 2013: o número de assinantes de TV a cabo e satélite nos EUA caiu em termos líquidos pela primeira vez, e “cord cutting” virou expressão amplamente usada no país
- 2019/2020: grandes estúdios como Disney+ e HBO Max entraram no mercado de SVoD
- 2023: os lares americanos que cortaram a TV por assinatura passaram a ser mais numerosos que os lares assinantes de TV a cabo
- Nos anos 2010, famílias americanas começaram a trocar contas de TV a cabo de US$ 80~US$ 200 por internet banda larga e uma assinatura barata da Netflix
- Quando a Netflix era praticamente o único grande serviço de SVoD, era possível reunir em um só lugar conteúdos licenciados de várias emissoras e estúdios
A economia insustentável do streaming de US$ 8
- Um serviço centralizado de streaming na faixa de US$ 8 por mês dificilmente teria como se sustentar por muito tempo
- O cord cutting retirou uma parcela considerável da receita potencial da indústria do entretenimento, e o público de cinemas já vinha caindo de forma acentuada antes de 2020
- A TV a cabo construiu um grande mercado com base em mensalidades altas e anúncios, dando sustentação financeira à “era de ouro da TV” do fim dos anos 1990 e dos anos 2000
- O streaming inicial se parecia mais com uma prévia do entretenimento doméstico do futuro, oferecida com perdas bancadas por dívida e capital de investidores
- Fontes anônimas da indústria de TV citadas em artigo da Vulture de junho de 2023 criticaram o fato de empresas de mídia terem encerrado o sistema altamente lucrativo da TV a cabo para se reorganizar em um modelo no estilo das empresas de tecnologia, queimando bilhões de dólares
As rachaduras expostas pelo streaming competitivo
- Com a desaceleração do crescimento ilimitado do mercado de SVoD, surgiram análises de que apenas a Netflix demonstrou rentabilidade como operação de streaming independente
- Amazon e Apple podem usar o streaming como ferramenta para promover outros serviços ou seus ecossistemas
- A Disney podia usar o streaming como instrumento de marketing para parques temáticos e lançamentos nos cinemas, mas há avaliações de que essa estratégia não parece estar funcionando
- Também apareceu a ideia de que, para estúdios sofrendo com prejuízos de bilheteria, manter um serviço próprio de streaming foi como lançar âncora
- O roteirista/executivo de Hollywood Rob Long criticou a Netflix por crescer com dívida e os estúdios de produção por gastarem muito dinheiro para criar serviços de streaming como o Paramount Plus
- Em um período de juros baixos e fluxo relativamente livre de capital de investimento, decisões ruins puderam ser tomadas
- A entrada de empresas de tecnologia como Netflix, Apple e Amazon na produção de estúdio, junto com o movimento de produtoras criando serviços de streaming, é vista como uma má decisão de negócio
A ilusão de crescimento no período da COVID
- As restrições da COVID em 2020~2021 coincidiram com o início do Disney+ e do reformulado HBO Max, o que pode ter levado empresas de streaming a superestimar a demanda
- Na pesquisa Deloitte Digital Media Trends, logo após as restrições amplas da COVID, a proporção de americanos assinando pelo menos um serviço de streaming aumentou cerca de 11%
- A média de serviços de streaming por domicílio nos EUA subiu de 3 para 4, e o cancelamento de assinaturas caiu levemente
- A Nielsen informou que, no pico da pandemia, o tempo semanal de exibição em TVs conectadas aumentou em mais de 1 bilhão de horas
- O gráfico da Statista sobre receita de SVoD e crescimento ano contra ano foi usado como evidência de que o mercado atingiu seu teto
Custos repassados ao consumidor em 2023~2024
- Os serviços de streaming vêm aumentando preços ao mesmo tempo em que enfrentam prejuízos e removem conteúdo
- Até filmes e séries produzidos pelos próprios serviços estão sendo retirados das plataformas, e conteúdos criados nos últimos anos podem se tornar lost media de difícil acesso novamente por ficarem trancados por seus detentores de direitos
- Se o custo de manter conteúdo disponível for maior do que o retorno obtido por deixá-lo no serviço, isso pode ser visto como sinal de que o setor exagerou no próprio otimismo
- Entre os custos economizados podem estar hospedagem, pagamentos residuais por stream e a possibilidade de write-off fiscal
- Mudanças citadas como exemplo
- novembro de 2022: a Warner Bros. Discovery registrou US$ 2,3 bilhões em perdas
- junho de 2023: a Disney registrou um write-down de US$ 1,5 bilhão após remover conteúdo do Disney+ e Hulu
- outubro de 2023: aumento de preço do Disney+
- novembro de 2023: o plano Standard No-Ads da Max deixou de incluir 4K Ultra HD e reduziu o número de streams simultâneos de 3 para 2
- novembro de 2023: o Disney+ registrou perda de US$ 283 milhões
- fevereiro de 2024: o Prime Video passou a não oferecer Dolby Vision e Dolby Atmos sem cobrança adicional
O streaming pode voltar ao modelo de bundle
- Há previsões de que, no futuro, gigantes de mídia e empresas de telecomunicações possam cooperar para criar serviços integrados de streaming
- Isso inclui especulações de que Comcast (NBCUniversal), AT&T (Warner) e Disney poderiam criar um serviço integrado como um Hulu 2.0 para competir com a Netflix ou absorvê-la
- Mesmo em assinaturas premium “sem anúncios” mais caras, a interface e o conteúdo em geral podem passar a incluir mais publicidade
- Em vez de “cord cutting”, o termo bundle pode voltar a ganhar importância no entretenimento americano
- O novo bundle pode vir atrelado a planos de ISP ou rede móvel, incluir contratos para reter assinantes e se parecer com uma TV a cabo baseada em nuvem
A propriedade e a qualidade oferecidas pela mídia física
- Colecionar filmes em disco óptico permite um consumo de mídia mais estável e mais igualitário
- Os discos são vistos como a forma mais próxima de ter propriedade real sobre um filme
- Para quem prioriza qualidade de som e imagem, a avaliação é de que os discos ópticos de última geração estão entre as melhores opções disponíveis, com exceção do Kaleidescape
- O mercado de discos físicos de filmes está em queda há mais de 10 anos, mas ainda mantém um nicho sólido
- A história de que a edição 4K Ultra HD de Oppenheimer ficou difícil de encontrar logo após o lançamento por causa da demanda é usada como sinal positivo da procura por mídia física no mercado de colecionadores
- Se a mídia física voltar a conquistar aceitação mais ampla, cresce o incentivo para incluir o lançamento em disco no ciclo de vida de novos filmes
- Por outro lado, ainda é incerto se apenas o nicho de colecionadores basta para sustentar lançamentos de mídia física no longo prazo
Conan the Barbarian 4K UHD e o retorno da experiência de colecionar
- Um caso recente que motivou o retorno à mídia física foi o lançamento em Blu-ray/UHD de Conan the Barbarian (1982)
- A Arrow Video é apresentada como uma empresa boutique de video-disc que faz curadoria de filmes clássicos e realiza transferências de alta qualidade de áudio e vídeo para DVD, Blu-ray e 4K UHD
- Em 2024, a Arrow lançou uma edição limitada remasterizada em UHD de Conan the Barbarian (1982)
- inclui uma nova trilha em Dolby Atmos
- inclui imagem transferida a partir do negativo original do filme
- inclui o comentário de Milius/Schwarzenegger que antes existia apenas no DVD
- Logo após o lançamento em 30 de janeiro de 2024, várias páginas de varejistas indicavam esgotado, e a compra só foi possível no mês seguinte depois que o estoque voltou em um fornecedor online
- A embalagem incluía livreto, pôster frente e verso e slipcover rígido de papelão, reacendendo a lembrança de colecionar discos de filmes
- A coleção de mídia física de filmes havia sido interrompida por volta de 2015, mas a conclusão foi que, daqui em diante, valeria reduzir assinaturas de streaming e retomar a coleção de mídia física
1 comentários
Opiniões no Hacker News
Colecionei quase 500 Blu-rays e cerca de 40 séries completas, mas quase nunca assisto diretamente aos discos físicos. Quando compro um filme, removo o DRM imediatamente com MakeMKV e coloco no meu servidor Jellyfin
Legalmente, talvez isso não seja estritamente lícito, mas não estou distribuindo no ThePirateBay; assisto apenas na rede de casa, então acho que, eticamente, não há problema. Também parece difícil comprovar qualquer prejuízo real
Streaming é muito mais conveniente do que mídia física, mas o fato de uma empresa poder remover minha mídia arbitrariamente é objetivamente horrível. Com discos, uma cópia física permanece, então é mais seguro
Ainda assim, operar um servidor é realmente trabalhoso e, na prática, só é viável para quem gosta de tecnologia. Como engenheiro de software, instalo NixOS e Jellyfin e até sinto um prazer meio masoquista em consertar quando quebra, mas é difícil imaginar minha mãe fazendo algo assim. Por isso, para ela, o ambiente de mídia só piorou
Blu-ray quase não é mais produzido hoje, então a preservação sustentável provavelmente acabará sendo pirataria, e esse é um problema antigo demais para as grandes empresas de mídia fingirem que não veem
Basta se tornar, dentro do grupo, “a pessoa que sabe fazer esse tipo de coisa” e hospedar serviços para você, sua mãe e seus amigos. Mesmo que eu fique responsável pela parte técnica, a governança, a direção e os valores podem ser definidos em conjunto, e esse é o modo de uma sociedade democrática. Se você não puder ficar disponível 24 horas por dia, avise que às vezes pode quebrar, e o grupo pode decidir que isso é aceitável
A experiência de uso é melhor do que a de qualquer serviço de streaming. Eu já tinha um Synology NAS como servidor de backup, então foi só instalar o Plex, e foi muito fácil. Isso foi há uns 15 anos, mas todos os arquivos de vídeo ainda estão lá, e os DVDs continuam em alguma caixa
Hoje em dia não ligo mais para a frase “pirataria é errado”
O que é realmente errado é o modelo de preços que arranca dinheiro por 15 serviços horríveis
Ao contrário dos canais de TV, que competem pela atenção dos espectadores, e dos cinemas, que só ganham dinheiro se o público aparecer, os serviços de streaming têm incentivos distorcidos
O cliente ideal de streaming é alguém que paga, mas não assiste. O conteúdo só precisa ser ocasionalmente bom o bastante para a pessoa não cancelar e assinar de novo. Suspeito que, na prática, eles programem o catálogo assim
Por isso, o modelo gratuito + anúncios pode levar a conteúdo melhor. Porque eles só recebem pelo que eu assisto. Não há valor em colocar 800 horas de conteúdo lixo; passa a ser necessário ter conteúdo melhor
Mas empresas não são seres humanos e não cumprem esse contrato social
O YouTube Premium me parece eticamente correto porque pago pelo conteúdo que assisto e por um lucro razoável das pessoas envolvidas. O YouTube é um lugar extremamente centralizado para praticamente tudo que me interessa em vídeo, e assisto cerca de 20 horas por semana. Não pretendo pagar a inúmeros serviços como Disney, HBO, Netflix etc. para assistir algumas horas por mês em cada um. A proposta de valor de todos os serviços de streaming, exceto o YouTube Premium, é péssima
O problema é que executivos de terno fazem acordos com contratos de exclusividade, criando uma estrutura em que você precisa assinar dezenas de serviços de streaming para ver tudo. Também não gosto de pagar a assinatura básica e, dentro dela, ainda exigirem uma assinatura adicional de serviços parceiros, ou de pagar pelo streaming e mesmo assim ter de alugar certos conteúdos separadamente. Conteúdo disponível apenas em determinadas regiões é mais uma consequência desses mesmos acordos
Acho que a UE deveria proibir contratos de exclusividade. Se a Apple criou conteúdo próprio, tudo bem ele estar só no Apple TV. Mas algo como a Netflix fechar parceria com a HBO para que determinado conteúdo só possa ser visto na Netflix deveria ser ilegal
Se faz tempo que você não vai à biblioteca local, vale a pena voltar. Além de livros, pego emprestados regularmente audiolivros, séries de TV completas, filmes e jogos de Switch e PS5
A biblioteca também dá acesso a serviços de streaming de filmes e música pelos quais ela paga. Somando o sistema da biblioteca e os pedidos de materiais de outras bibliotecas, raramente não consigo encontrar algo que me interesse
Não é aquela biblioteca da infância com uma prateleirinha de fitas VHS no fundo. Ela parece ter abraçado completamente a era digital
É muito diferente das bibliotecas antigas e, como de qualquer forma já pagamos por isso com impostos, é um desperdício não usar
Tenho interesse na ideia de doar mídia à biblioteca em vez de comprá-la para mim, mas não parece haver um jeito simples de fazer isso
Minha esposa passou por vários serviços de vídeo como Netflix, Amazon e Disney.
Vi a frustração dela com séries entrando e saindo do catálogo e com a falta de coisas boas para assistirmos juntos. Então, recentemente, voltamos aos DVDs.
Muitas lojas locais vendem DVDs usados por 1 euro cada e, recentemente, em Helsinki, encontramos uma loja cheia de DVDs do teto ao chão. Era um pouco mais caro, mas não muito, e foi divertido passar cerca de uma hora procurando obras de que eu me lembrava ou que sempre quis ver pela primeira vez.
DVDs não duram para sempre, mas, tendo séries de TV e filmes em disco, acho que dá para ficar bem satisfeito por mais de 10 anos daqui para a frente. Depois disso talvez eu mude para outra coisa, mas agora é difícil imaginar.
Claro, se não tomar cuidado, você acaba como eu, gastando milhares de dólares em discos, servidores e backups em fita de dados, então seja menos idiota do que eu.
Aqui, ripar, claro, quer dizer “criar um backup pessoal”.
Talvez eu seja estranho, mas simplesmente alugo filmes no Apple TV. Quando ficam disponíveis para aluguel, pago uns 5 dólares, vejo uma vez e pronto.
Praticamente qualquer filme pode ser visto dessa forma. Se saiu em Blu-ray, também está no Apple TV. Às vezes compro filmes que acho que vou gostar muito. Sei que, por causa do DRM, não estou realmente “possuindo” aquilo, mas tenho a sensação de que a Apple vai manter isso por muito tempo, na prática “para sempre”. Se ela perder os direitos ou encerrar o serviço e eu perder o acesso, acho que aí ficaria muito mais justificável obter ilegalmente os filmes que perdi.
Décadas atrás, eu e minha esposa íamos toda sexta à noite à Blockbuster para escolher filmes para ver no fim de semana. Hoje fazemos a mesma coisa, só que por aluguel via streaming, em vez de alugar e devolver cópias físicas. Sem reclamações.
É frustrante que todos os estúdios e redes sintam que precisam ter seu próprio serviço de streaming. São serviços que tentam controlar toda a experiência, mas são absurdamente hostis ao usuário, e as alternativas são aceitar as desvantagens da mídia física ou recorrer à pirataria.
Se tivéssemos seguido o exemplo de Hollywood, que foi obrigada a separar estúdios de conteúdo e salas de cinema, teríamos criado um mercado muito mais saudável.
O streaming precisa de uma opção como a Blockbuster. Um serviço de streaming deveria comprar cópias na mesma quantidade em que transmite e, como a Blockbuster, substituir essas cópias periodicamente quando elas se “desgastassem”.
Estava no canal Paramount, mas não no streaming Paramount Plus; diziam que estava no serviço de streaming Peacock, mas só no plano mais caro, e, na época, minha TV não era compatível com Peacock TV.
Moro em um pequeno prédio de 50 unidades e, no subsolo, há uma pequena biblioteca comunitária onde os moradores deixam livros, DVDs e discos Blu-ray que já terminaram de usar. No fim de semana passado, peguei The Goodfellas e The Dark Knight e pretendo devolvê-los quando terminar de assistir.
Não tenho espaço para uma grande biblioteca de mídia nem energia para ripar e armazenar tudo localmente, então seria muito bom se houvesse formas de as pessoas compartilharem mídia física.
Também mudei meu jeito de usar streaming. Quando assino, cancelo logo em seguida para a assinatura expirar um mês depois. É para evitar ficar com um monte de assinaturas que não estou usando ativamente.
Quando assino, sempre pago pelo plano mais caro sem anúncios, mas recentemente nada tocava no serviço de streaming da Paramount. Depois de tentativa e erro, descobri que até o serviço “sem anúncios” não funciona se o bloqueador do roteador estiver ativado, e que é preciso colocar alguns serviços de anúncios na lista de permissões para ele funcionar. Bem irritante.
O custo para assistir a uma variedade razoável de mídias subiu mais rápido do que os salários. Serviços de streaming espalhados, sem acordos de compartilhamento, por ganância de não querer dividir o bolo, acabaram se colocando para competir com o supermercado.
Bancar dois serviços de streaming — ou até um só, considerando a política hostil da Netflix contra compartilhamento de contas — está virando um luxo para mais gente a cada ano. Por mais que tentem raspar o que puderem de um bolo cada vez menor de dinheiro disponível para entretenimento, todos vão quebrar se não derrubarem as barreiras e aceitarem uma assinatura mútua ampla. Isso pode acontecer no instante em que alguém perceber que o modelo das lojas Blockbuster de aluguel por 2 dólares, junto com o colapso dos imóveis comerciais, voltou a ser viável.
Nos últimos cinco anos, o mercado boutique de Blu-ray ficou bem estruturado. Pode haver algum efeito da pandemia, mas parece que veio para ficar.
A maioria já ouviu falar da Criterion, que continua indo bem. Mas hoje é fácil encontrar mais de dez selos, de vários tamanhos, dedicados a mídia física. A Arrow é um deles, e a Vinegar Syndrome foca em títulos com uma pegada de exploitation film, além de também distribuir selos menores. A Severin lida bastante com terror, e a britânica Radiance Video vem explorando um nicho interessante com obras de gênero mais obscuras. A Kino Lorber tem muitos clássicos.
Não conheço a estrutura financeira, mas as tiragens muitas vezes parecem ficar em torno de 3 mil unidades, e vários desses selos seguem de pé há anos. A Radiance e a Vinegar Syndrome também têm programas de assinatura que dão mais previsibilidade. Algumas pessoas compram para ver os filmes, outras porque são colecionadoras, e outras pelos dois motivos.
https://www.indiewire.com/features/craft/blu-ray-labels-film... é um bom artigo sobre esse tema.
O limite final foi quando o Amazon Prime, depois de desperdiçar bilhões de dólares em séries que quase ninguém quer assistir, agora disse que vai exibir anúncios para tentar estancar o vazamento de dinheiro. Coisas como Rings of Power.
Agora volto a piratear tudo com Radarr, Sonarr, Jellyfin etc. Já aguentei o suficiente.
Se a aposta fracassou, é melhor cancelar a série do que desperdiçar de novo o dinheiro dos assinantes na próxima temporada.
Com tantas ferramentas como computadores, não entendo por que não conseguem produzir de forma mais eficiente.
O resultado puro do modelo que você está pedindo provavelmente seria reality TV vagabundo e ainda mais filmes de super-herói produzidos em massa.
Para mim, Return of the King < The Two Towers < The Fellowship of the Ring == Rings of Power.
The Hobbit eu nem assisti, porque sabia que odiaria. Um amigo descreveu como “Hobbits of the Caribbean”: um estilo frenético em que os personagens parecem dar cambalhotas de uma set piece para outra. Nada hobbit.