- Oregon se tornou o 7º estado dos EUA a aprovar uma lei de direito ao reparo, permitindo que consumidores e oficinas independentes consertem eletrônicos com mais facilidade e menor custo
- A nova lei exige que fabricantes forneçam peças, ferramentas e manuais de reparo em termos justos e razoáveis, ampliando o acesso ao reparo independente
- A lei mira com mais força do que propostas anteriores a vinculação de peças (parts pairing), restringindo práticas que impedem a substituição de componentes sem aprovação da empresa ou software restritivo
- A Apple fez lobby contra a medida alegando motivos de segurança pública e proteção, mas o Google apoiou a proposta e demonstra um movimento de afastamento das práticas de vinculação de peças
- A iFixit avalia a lei de Oregon como a mais forte lei de direito ao reparo para eletrônicos, destacando sua aplicação à maioria dos produtos feitos desde 2015 e as restrições à vinculação de peças
Aprovação da lei de Oregon e escopo de aplicação
- Oregon se tornou o 7º estado dos EUA a aprovar uma lei de direito ao reparo
- Os estados anteriores foram New York, California, Massachusetts, Colorado, Maine e Minnesota
- O objetivo da lei é permitir que consumidores consertem seus próprios eletrônicos de forma independente, com mais facilidade e menor custo
- O Senado de Oregon aprovou a proposta no mês passado por 25-5, e a Câmara a aprovou na segunda-feira por 42-13
Acesso ao reparo que os fabricantes terão de abrir
- A lei exige que fabricantes de dispositivos forneçam aos consumidores e a oficinas terceirizadas os recursos necessários para o reparo
-
Peças
-
Ferramentas
- Manuais de reparo
- As condições de fornecimento devem ser “justas e razoáveis”
- Por causa dessa cláusula, a lei de Oregon é considerada mais forte do que as leis de direito ao reparo aprovadas anteriormente em outros estados
-
Restrição à vinculação de peças
- A lei de Oregon mira diretamente a prática de vinculação de peças (parts pairing)
- Vinculação de peças é uma forma de impedir a substituição de componentes sem aprovação da empresa ou sem software restritivo
- Segundo a explicação da iFixit, essa prática é tratada como um dos principais meios de bloquear o reparo independente
Oposição da Apple e apoio do Google
- A Apple vem sendo criticada por usar vinculação de peças para monopolizar reparos e fez amplo lobby contra a lei de Oregon
- John Perry, da Apple, disse em uma audiência legislativa no mês passado que a ampla restrição à vinculação de peças prevista na lei colocaria consumidores em risco
- A Apple afirma que remover a vinculação de peças colocaria em risco a segurança pública e a proteção
- A Techdirt classificou essa alegação como falsa
- O Google apoiou a lei de Oregon e vem se afastando de forma mais genuína das práticas de vinculação de peças
Avaliação da iFixit e questões pendentes
- Kyle Wiens, CEO da iFixit, avaliou a lei de Oregon como “a mais forte lei de direito ao reparo para eletrônicos até agora”
- A lei se aplica à maioria dos produtos fabricados desde 2015
- Há avaliações de que isso abre o reparo dos produtos que os moradores de Oregon precisam consertar agora
- Também protege a capacidade de reparo no futuro ao reduzir práticas restritivas como a vinculação de peças
- A proposta de Oregon se destaca por não ter sido fortemente enfraquecida após a aprovação, como ocorreu no caso de New York
- É esperado que a lei enfrente ações judiciais do setor
- A reforma do direito ao reparo segue como um raro exemplo positivo em meio ao enfraquecimento da proteção ao consumidor nos EUA durante grande parte dos últimos 25 anos
1 comentários
Opiniões no Hacker News
O texto original deste projeto de lei está aqui [1]. A formatação é absurdamente ruim, o que torna a leitura muito difícil; há subseções dentro de subseções, praticamente sem indentação
Pelo que parece, a lei define provedor independente de reparo como alguém que possui uma certificação válida e não expirada demonstrando competência técnica e capacidade para consertar produtos eletrônicos de consumo de forma segura, protegida e confiável, e deixa que o fabricante determine quais certificações considera confiáveis
Sem essa certificação, a pessoa não é um provedor independente de reparo, então o fabricante pode se recusar a permitir qualquer coisa. Porém, se for um consumidor comum consertando seu próprio aparelho, o fabricante teria de colaborar, embora provavelmente possa exigir antes uma comprovação de que a pessoa é proprietária do dispositivo
[1] https://olis.oregonlegislature.gov/liz/2024R1/Downloads/Meas...
Não estou dizendo que é um bom sistema, apenas que há consistência
https://www.law.uh.edu/faculty/adjunct/dstevenson/2018Spring...
A redação diz “de acordo com padrões amplamente aceitos, como...” e então lista certificações como A+ ou WISE. A parte sobre seguir padrões do OEM parece qualificar “outra certificação”, portanto deve ser lida como uma cláusula que permite certificações adicionais reconhecidas como válidas pelo OEM
Não está claro se isso significa que elas são consideradas padrões amplamente aceitos ou se são permitidas mesmo não sendo padrões amplamente aceitos, mas é pouco provável que a leitura correta seja a de aplicar isso à cláusula inteira e eliminar a parte de “padrões amplamente aceitos”
Para chegar à interpretação proposta, seria preciso ignorar a expressão padrões amplamente aceitos e se afastar de vários princípios de interpretação jurídica. A frase poderia ter sido escrita de forma mais clara, mas isso não é indispensável
O texto também mira o “pareamento de peças”, isto é, a prática de impedir a substituição de componentes de um aparelho sem aprovação da empresa ou de um software restritivo. A Apple usa muito essa prática para monopolizar reparos e fez lobby pesado contra o projeto de lei do Oregon
Como sempre, sob a falsa alegação de que eliminar o pareamento de peças colocaria em risco a segurança pública e a segurança digital
Antigamente, interpretar “risco ao consumidor” como “risco de não conseguir arrancar dinheiro do consumidor” soaria cínico; agora parece que até os advogados pensaram assim
Uma abordagem melhor seria obrigar a Apple a permitir que o proprietário do aparelho faça o pareamento de peças, sejam elas de terceiros ou não, e a fornecer a quem esteja pensando em comprar um celular usado uma lista de peças não OEM aprovadas
Também fico curioso sobre o efeito disso nos mecanismos antifurto. Antes do Touch ID, quase ninguém configurava senha de tela, e roubos de celular eram muito frequentes. Depois que iPhones roubados passaram a ser marcados dessa forma e deixaram de funcionar nos serviços da Apple, os roubos de celular caíram para quase zero
Se, no Oregon, a Apple não puder impedir o pareamento de peças roubadas, acho que surgirá um mercado negro para misturar peças de celulares roubados com peças de celulares quebrados e lavá-las como aparelhos recondicionados
O direito ao reparo envolve muitas questões importantes. O que me pergunto é até que ponto a certificação está ligada a “conserte do jeito que queremos”
A abordagem da Apple normalmente foi por módulos: trocar a placa lógica, trocar a bateria, e assim por diante. Já empresas de reparo de placas muitas vezes trabalham no nível dos componentes, por exemplo substituindo chips danificados
Nesse segundo caso, é preciso ter acesso aos esquemas e ao layout da placa, mas a Apple e outros fabricantes certamente não têm a menor intenção de divulgá-los. O mesmo vale para peças customizadas. Ou seja, módulos até podem, chips não
A resposta foi: “o orçamento do reparo é de US$ 850...” e, logo em seguida: “você gostaria de dar uma olhada em um MacBook Air novo? Também podemos ajudar com um upgrade”
Há muita conversa sobre a Apple, e dá para entender, já que a Apple era uma das opositoras do projeto de lei. Mas, pessoalmente, estou mais curioso para saber que efeito isso terá sobre os fabricantes de consoles de videogame
Eu estava escrevendo um texto longo sobre como os fabricantes de consoles usaram no passado o pareamento de peças para bloquear periféricos não autorizados e sobre o impacto futuro nos consoles, mas, ao reler a cláusula de pareamento de peças, vi que as exceções dizem claramente que ela não se aplica a consoles de videogame
É muito interessante que isso se aplique a smartphones, mas não se aplique de forma alguma a consoles de videogame
Primeiro, consoles de videogame não têm a justificativa de serem dispositivos de computação de uso geral. Eles estão mais próximos de eletrodomésticos e, embora esse status possa ser debatido, por enquanto certamente estão mais perto disso do que de smartphones
Segundo, as pessoas sentem nostalgia por consoles de jogos. Gostam da experiência fechada e, em geral, são mais favoráveis aos fabricantes de consoles do que aos fabricantes de computadores. Claro que esse ponto pode ser debatido e talvez esteja mudando
Terceiro, é política. Já é difícil o suficiente aprovar uma lei enfrentando empresas como a Apple. Provavelmente ninguém quer colocar Microsoft, Sony e Nintendo também do lado contrário
Ainda assim, não vejo por que a lógica do direito ao reparo — a ideia de que o usuário deve ter controle total sobre o dispositivo que possui — não deveria se aplicar a consoles de videogame. Só que, se isso acontecer, consoles não seriam diferentes de PCs, e o impacto no setor seria enorme
Com dispositivos como o Steam Deck, as fronteiras já estão ficando borradas, e acho que não faltam muitos anos para uma transformação desse tipo, mas ela ainda não aconteceu por completo. É por isso que aparecem exceções assim
Relendo, talvez eu tenha misturado direito ao reparo com regulação de app stores e ecossistemas fechados. Não são exatamente a mesma coisa, mas vejo ambos tocando na mesma questão: o significado de propriedade
Talvez eu tenha lido filosofia demais, mas não entendo por que ninguém enxerga que, quando a Apple faz lobby junto ao governo, está fazendo algo mensuravelmente imoral
Esse tipo de prática anticonsumidor gera neurotransmissores que sinalizam sofrimento em toda a sociedade humana
Se um indivíduo fizesse lobby junto ao governo por motivos egoístas, seria tratado como uma pessoa ruim; não entendo por que neste caso seria diferente
Se todos estivessem nas mesmas condições, até daria para dizer que deveríamos partir todos para a realpolitik e agir de forma imoral. Mas é estranho e frustrante que empresas possam cometer atos imorais e humanos não possam. Acho que é isso que cria desigualdade
Há muita gente com conhecimento técnico praticamente zero e, independentemente do que diga a lei, se o iPhone quebrar, essas pessoas simplesmente vão levá-lo a uma Apple Store. É parecido com quem leva o carro à concessionária mesmo depois do fim da garantia
Por isso, a Apple pode dizer: “Se vocês deixarem todo o reparo de celulares conosco, podemos acabar com o mercado de roubo de iPhones. Como vocês virão a nós de qualquer jeito, deixem-nos acabar também com o roubo de iPhones”
É por isso que parlamentares continuam se reunindo com a Apple. E também há almoços generosos
Se a Apple colocar DRM em todo o hardware interno, um iPhone roubado se torna, na prática, completamente inútil, seja inteiro ou em peças
A propósito, eu pessoalmente já escrevi ao meu senador pedindo apoio a um projeto de lei de direito ao reparo
Por exemplo, se políticos tentassem criar uma lei dizendo que todas as buscas na internet precisariam ser revisadas e aprovadas por uma pessoa antes de os resultados serem exibidos, seria imoral o Google fazer lobby contra essa lei?
Só que a autoridade de aprovação deveria estar com o usuário, não com a empresa
Um dos motivos pelos quais o lobby é permitido é possibilitar que empresas expressem o que é bom ou ruim para elas e que esses interesses sejam colocados na balança. A suposição por trás disso é que o que é bom para as empresas expande o mercado como um todo e também beneficia a sociedade
Questionar essa suposição provavelmente está fora da janela de Overton atual
Permitir que o proprietário conserte seu próprio dispositivo é excelente e deveria se encaixar bem nas garantias existentes de produtos de tecnologia
Há pouco tempo, o botão de volume de uma caixa de som Bluetooth não estava funcionando e parecia danificado; quando abri o aparelho, vi que a placa de circuito que sustentava o botão estava quebrada. Quando entrei em contato pela primeira vez com o fabricante sobre a garantia, eles recusaram, presumindo que eu o tinha levado a uma assistência não autorizada e dizendo que a garantia estava anulada
Expliquei que eu era o proprietário, tinha o recibo e tinha aberto o aparelho por conta própria para verificar se havia dano; então eles honraram a garantia sem problema
Acho que meu próximo celular será um FairPhone. Algumas empresas estão fazendo a coisa certa, então é só votar com a carteira
Troquei a tela e a bateria de um iPhone 8 em uma assistência terceirizada
O lado bom foi que o conserto foi feito na minha frente enquanto eu esperava. Também não precisei atualizar o sistema operacional nem fazer backup dos dados. Claro que fiz backup
Foi rápido e barato
Mas o brilho automático da tela não funciona mais. Preciso ajustar o brilho manualmente, o que pode ser bem difícil quando estou sob sol forte tentando enxergar uma tela escura
Parece que o sensor de luz ambiente precisa ser calibrado, e aparentemente só a Apple consegue fazer isso. Fico curioso para saber se isso poderá ser corrigido em Oregon
A menos que os fabricantes sejam obrigados a projetar considerando reparos manuais, acho que daqui a alguns anos uma lei como esta não terá muito significado para celulares.
Vejo como objetivo final desses fabricantes um celular em que tudo — montagem, reparo e até desmontagem para reciclagem — seja feito por máquinas. Pelo que sei, na parte de reciclagem isso já acontece.
No geral, apoio o direito ao reparo e também não sou especialmente contra este projeto de lei, mas, no longo prazo, parece um tanto sem esperança.
As peças podem ser fornecidas diretamente ou por meio de contratos com fornecedores.
Os fabricantes fingem ser favoráveis ao reparo, mas quase nenhum realmente é.
É uma postagem duplicada. Houve mais discussão na semana passada: https://news.ycombinator.com/item?id=39606952