Grandes farmacêuticas gastaram bilhões de dólares a mais com executivos e acionistas do que com pesquisa e desenvolvimento (P&D)
(arstechnica.com)- Audiência e relatório do comitê HELP do Senado dos EUA miraram o argumento da indústria farmacêutica de que os altos preços dos medicamentos se devem aos custos de P&D, destacando que algumas grandes farmacêuticas gastaram mais com retorno a acionistas e remuneração de executivos do que com o desenvolvimento de novos remédios
- Em 2022, Johnson & Johnson e Bristol Myers Squibb gastaram, cada uma, US$ 3,2 bilhões a mais em despesas ligadas a executivos e acionistas do que em P&D; a remuneração dos CEOs das duas empresas também chegou a US$ 27,6 milhões e US$ 41,4 milhões, respectivamente
- Os preços de medicamentos prescritos nos EUA foram, em 2022, 2,78 vezes a média de 33 países ricos, e o preço mediano de lançamento de novos medicamentos inovadores da J&J, Merck e Bristol Myers Squibb saltou de mais de US$ 14 mil em 2004–2008 para mais de US$ 238 mil nos últimos cinco anos
- Merck Keytruda, J&J Symtuza e Bristol Myers Squibb Eliquis tinham preços mais altos nos EUA do que na França, Japão, Canadá e Reino Unido, mas a PhRMA rebateu dizendo que pacientes americanos têm acesso mais amplo e mais rápido aos medicamentos
- O relatório do Senado apontou como principais causas dos altos preços dos remédios a busca por lucro das farmacêuticas, as barreiras de patentes que ampliam monopólios e o forte lobby político; os PBMs aparecem como parte do problema geral dos preços
A lógica sobre preços de remédios visada pela audiência no Senado
- O Comitê de Saúde, Educação, Trabalho e Pensões do Senado dos EUA convocou os CEOs da Merck, Johnson & Johnson e Bristol Myers Squibb para uma audiência sobre práticas de preços de medicamentos prescritos
- Os participantes foram Robert Davis, da Merck, Joaquin Duato, da Johnson & Johnson, e Chris Boerner, da Bristol Myers Squibb
- O presidente do comitê, Bernie Sanders, criticou as farmacêuticas por gastarem mais dinheiro “enriquecendo acionistas e CEOs” do que desenvolvendo novos tratamentos
- Na audiência, dois argumentos centrais da indústria farmacêutica foram atacados
- A ideia de que os preços altos existem para cobrir os custos de P&D de novos medicamentos
- A ideia de que os principais responsáveis pelos aumentos de preços são intermediários como os PBMs
Disparada dos preços dos remédios e dos preços de lançamento nos EUA
- Segundo um relatório do Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos EUA, em 2022 os preços de medicamentos prescritos de marca e genéricos nos EUA eram quase 3 vezes maiores do que nos 33 países ricos analisados
- Em outras palavras, quando alguém em outro país pagava US$ 1, um americano pagava US$ 2,78
- Essa diferença vem aumentando ao longo do tempo
- O relatório do Senado analisou a mudança nos preços iniciais de medicamentos prescritos inovadores lançados por J&J, Merck e Bristol Myers Squibb no mercado americano
- Em 2004–2008, o preço mediano de lançamento era de mais de US$ 14 mil, ajustado pela inflação
- Nos cinco anos mais recentes, o preço mediano de lançamento subiu para mais de US$ 238 mil
Diferenças de preço entre países para medicamentos de destaque
- O tratamento contra câncer Keytruda, da Merck, custa US$ 191 mil por ano nos EUA, contra US$ 91 mil na França e US$ 44 mil no Japão
- O tratamento para HIV Symtuza, da Johnson & Johnson, custa US$ 56 mil nos EUA, contra US$ 14 mil no Canadá
- O medicamento de prevenção de AVC Eliquis, da Bristol Myers Squibb, custa US$ 7.100 nos EUA, contra US$ 760 no Reino Unido e US$ 900 no Canadá
- Quando Sanders perguntou se seria possível reduzir o preço de tabela do Eliquis nos EUA ao nível do preço no Canadá, o CEO da Bristol Myers Squibb, Chris Boerner, respondeu que os sistemas de precificação dos dois países são muito diferentes e que não poderia fazer essa promessa
- O grupo da indústria farmacêutica PhRMA rebateu, em um post de blog antes da audiência, que comparar os preços dos medicamentos nos EUA com os de outros países prejudica os pacientes
- A PhRMA argumenta que os americanos conseguem acesso mais amplo e mais rápido aos medicamentos do que pessoas em outros países
Gastos com executivos e acionistas maiores do que com P&D
- Sanders enfatizou que os altos preços dos remédios impõem custos diretos aos pacientes
- Em uma pesquisa da KFF, 31% dos americanos disseram que deixaram de tomar medicamentos conforme a prescrição por causa do custo
- Também foi citado um caso de criação de página no GoFundMe para bancar o tratamento com Merck Keytruda
- A Johnson & Johnson teve US$ 17,9 bilhões de lucro em 2022, e seu CEO recebeu US$ 27,6 milhões em remuneração
- No mesmo ano, a empresa gastou US$ 17,8 bilhões com recompra de ações, dividendos e remuneração de executivos
- Em P&D, gastou US$ 14,6 bilhões, de modo que as despesas ligadas a executivos e acionistas foram US$ 3,2 bilhões maiores do que o investimento em P&D
- A Bristol Myers Squibb também teve, em 2022, gastos com executivos e acionistas US$ 3,2 bilhões maiores do que com P&D
- As despesas ligadas a executivos e acionistas somaram US$ 12,7 bilhões
- Os gastos com P&D foram de US$ 9,5 bilhões
- No mesmo ano, o lucro da empresa foi de US$ 6,3 bilhões, e a remuneração do ex-CEO foi de US$ 41,4 milhões
- Alguns membros republicanos do comitê se opuseram às críticas aos preços dos remédios
- O senador Mitt Romney disse que, no capitalismo, as empresas buscam os maiores preços e lucros possíveis em razão do dever fiduciário para com os acionistas
- Ele descreveu o controle de preços como “socialism lite”
Debate sobre PBMs, barreiras de patentes e lobby
- Peter Maybarduk, diretor do programa Access to Medicines da Public Citizen, disse que os fabricantes dos 10 medicamentos escolhidos na primeira rodada de negociação de preços do Medicare gastaram US$ 10 bilhões a mais em atividades voltadas ao próprio lucro do que em P&D
- Maybarduk rebateu a explicação de que intermediários como os PBMs seriam o núcleo do problema dos preços dos medicamentos nos EUA
- Na visão dele, os altos preços iniciais definidos pelas farmacêuticas criaram um mercado atrativo para a entrada desses intermediários
- Ele afirmou que, em receita, as farmacêuticas ficam com US$ 323 bilhões, ou seja, dois terços do total, enquanto os PBMs representam uma parcela menor, de US$ 23 bilhões
- Para ele, a raiz do problema é o poder de monopólio
- O relatório do Senado criticou as farmacêuticas por acumularem dezenas de patentes sobre medicamentos individuais, criando barreiras de patentes
- Johnson & Johnson, Merck e Bristol Myers Squibb acumulam múltiplas patentes sobre medicamentos específicos
- Essa proteção patentária densa pode atrasar a entrada de alternativas mais baratas no mercado
- O relatório afirma que as farmacêuticas gastam centenas de milhões de dólares em doações políticas e lobby para proteger seus lucros
1 comentários
Opiniões do Hacker News
Os lucros das grandes farmacêuticas são resultado de pesquisas de descoberta de novos medicamentos financiadas com dinheiro dos contribuintes, por meio do NIH e outros órgãos
https://www.ineteconomics.org/perspectives/blog/us-tax-dollars-funded-every-new-pharmaceutical-in-the-last-decade
As grandes farmacêuticas têm uma forte organização de lobby contra a negociação do Medicare para reduzir os preços dos medicamentos
Uma parte significativa dos custos vem de projetos que fracassam durante o desenvolvimento ou em fases clínicas e acabam descartados, e a maior parte desse esforço não é divulgada
Boa parte das pesquisas citadas no artigo está no nível de investigar possíveis associações entre um alvo e uma doença, o que corresponde à fase mais inicial do desenvolvimento de um medicamento
Ainda assim, essa estrutura resolve alguns problemas centrais. Se universidades e institutos de pesquisa forem incentivados a lançar produtos diretamente, a pesquisa básica movida pela curiosidade pode ser empurrada para fora por pesquisas orientadas ao comércio
Grandes desafios que poderiam levar décadas são substituídos por problemas que podem ser levados à clínica em poucos anos, e pesquisadores brilhantes podem ficar presos ao processo de lançamento de um único produto em vez de fazer várias descobertas importantes ao longo da carreira
Há grande valor em manter a academia separada dos relatórios trimestrais de resultados
O problema surge quando empresas que transformam pesquisa financiada pelo governo em lucro privado fazem lobby excessivo e ocorre captura regulatória
Mesmo que transformar uma nova pesquisa em algo que se possa comprar na farmácia leve 10 anos, as farmacêuticas não devem esquecer a dívida que têm com os contribuintes
Deve haver regulação rigorosa sobre a precificação de medicamentos baseados em pesquisa pública, e, mesmo considerando o investimento da empresa, o tamanho do mercado e a receita esperada, o público deveria ter acesso a preços razoáveis. Nos EUA, isso não está acontecendo
Em suma, financiamento público deve vir acompanhado de condições em prol do interesse público e, considerando a origem da propriedade intelectual, as farmacêuticas deveriam estar sujeitas a fiscalização e regulação mais fortes
A expressão “gastam bilhões de dólares com acionistas” é uma forma estranha de descrever a distribuição dos lucros aos acionistas, que são os proprietários
Se o dono de uma pequena empresa tem lucro e transfere dinheiro da conta da empresa para sua conta corrente pessoal, ele está gastando dinheiro consigo mesmo?
Chamar acionistas de custo distorce a forma como uma empresa funciona. “Gasto” significa despesa, e recompra de ações é uma forma de devolver valor aos acionistas
Ou seja, pagamos várias vezes mais pelos medicamentos do que pagaríamos sem dar incentivos às empresas, mas apenas uma pequena parte desse valor adicional vai para P&D. É uma forma extremamente ineficiente de financiamento
Minha visão sobre esse problema está aqui: https://pietersz.co.uk/2007/02/patents-inefficient
Quase 10 anos antes, eu já dizia a mesma coisa ao comparar gastos com P&D e marketing. Não é um problema novo
Considerando ainda que muitas vezes há poucas alternativas e que os produtos estão diretamente ligados à manutenção da vida, a situação fica ainda mais grave
A afirmação de que “recompra de ações é uma forma de devolver valor aos acionistas” também é um enquadramento problemático que ignora o contexto mais amplo
Se você estreitar bastante o enquadramento, fica fácil encobrir a injustiça da realidade fundamental e manipular a narrativa
O único argumento contra a produção pública de medicamentos é que a busca por lucro é mais eficiente e que deixar isso fora das instituições públicas gera melhores resultados sociais
Mas a sociedade já financia publicamente a pesquisa, oferece um arcabouço legal que protege lucros monopolistas e não usa o poder de negociação de preços de um pagador único
Nesse cenário, quando as farmacêuticas distribuem ainda mais dinheiro a executivos e acionistas, é natural perguntar se estamos transformando Covid19, câncer, obesidade etc. em centros de lucro para a camada mais rica da sociedade
De todo modo, dizer que “elas têm dezenas de bilhões de dólares a mais de lucro do que gastam em P&D” parece transmitir a mesma ideia
Pode-se dizer que as grandes farmacêuticas deveriam gastar mais em pesquisa e desenvolvimento, mas o título da matéria em si não é muito adequado
Olhando as demonstrações financeiras da Apple de 2023, ela gastou US$ 29,9 bilhões em pesquisa e desenvolvimento e US$ 92,6 bilhões em retorno aos acionistas, somando dividendos e recompra de ações
[1] https://www.apple.com/newsroom/pdfs/fy2023-q4/FY23_Q4_Consolidated_Financial_Statements.pdf
Desde 2000, as taxas de crescimento anualizadas foram, respectivamente, PFI 1,56%, JNJ 7,68%, SPY 7,79% e IWM 7,63%
Segundo o portfoliovisualizer.com, e o ponto mais antigo para o qual há dados do IWM é 2000
A Apple não fabrica produtos essenciais que as pessoas necessariamente precisam ter e sem os quais ficam doentes ou morrem
A Apple, como outras empresas de tecnologia, também se beneficia em parte de pesquisas de ciência básica em universidades apoiadas pelos contribuintes, mas a escala é pequena em comparação com a pesquisa apoiada pelo NIH da qual as grandes farmacêuticas dependem
Não sou contra a pesquisa apoiada pelos contribuintes em si
Não quero que uma empresa que fabrica medicamentos tenha a mesma atitude
Então o que o Congresso vai de fato fazer? Vai consertar o sistema de patentes quebrado, vai impor um teto aos lucros farmacêuticos como os lucros das seguradoras de saúde são limitados pela regra 80/20, ou vai só ficar apontando o dedo enquanto continua recebendo cheques de financiamento de campanha?
https://finance.yahoo.com/news/pharmaceutical-groups-lawsuit-over-medicare-030745838.html (“Processo de grupo farmacêutico contra programa de preços de medicamentos do Medicare é arquivado”)
Jon Stewart disse isso melhor: https://youtu.be/NpBPm0b9deQ?t=1153
“Fazer este mundo se aproximar da forma em que eu quero viver é o trabalho desgraçado de todos os dias, de sair com a marmita na mão. É o trabalho de pessoas dedicadas, anônimas e inteligentes batendo em portas fechadas, levantando quem caiu e moendo os problemas até que surja um resultado positivo.”
É só continuar pressionando
A Inflation Reduction Act exige que o governo federal negocie os preços de alguns medicamentos com alto gasto no Medicare Part D e Part B
No novo Medicare Drug Price Negotiation Program, os medicamentos sujeitos à negociação ficam limitados a 10 do Part D em 2026, mais 15 do Part D em 2027, mais 15 do Part D e Part B em 2028, e mais 20 do Part D e Part B a partir de 2029; o número de medicamentos aos quais os preços negociados se aplicam se acumula ao longo do tempo
https://www.kff.org/medicare/issue-brief/a-small-number-of-drugs-account-for-a-large-share-of-medicare-part-d-spending/
Nem tudo é coberto 100%, mas é possível contratar um seguro privado adicional e ter tudo coberto
As grandes farmacêuticas se tornaram grandes farmacêuticas porque tiveram sucesso
É parecido com olhar apenas para as empresas de tecnologia mais lucrativas e dizer: “essas empresas gastam mais com lucros do que com pesquisa e desenvolvimento”
Muitas farmacêuticas não geram nem 1 dólar de lucro. É uma estrutura parecida com venture capital: investe-se em 20 empresas, 19 quebram e 1 dá muito certo
Mas fica estranho olhar só para essa 1 que deu certo e dizer “como distribuem muitos lucros”, ignorando as perdas que o mesmo investidor teve nas outras 19 empresas
Se compararmos a lista das maiores farmacêuticas de hoje com a de 20 anos atrás, há um bom número de empresas que foram adquiridas ou fundidas porque não conseguiam gerar lucro de forma consistente
Olhando a taxa de retorno do setor como um todo, ela não é tão excelente assim
Segundo o relatório, naquele ano a empresa gastou US$ 17,8 bilhões em recompra de ações, dividendos e remuneração de executivos, e apenas US$ 14,6 bilhões em pesquisa e desenvolvimento.
A conclusão é que “ou seja, a empresa gastou US$ 3,2 bilhões a mais enriquecendo executivos e acionistas do que procurando novos tratamentos”, mas é uma crítica realmente estranha.
A remuneração dos executivos foi de US$ 26 milhões dentro dos US$ 14,6 bilhões, ou seja, 0,15%, e ainda assim está incluída.
E “gastar” com dividendos? É devolver dinheiro aos acionistas.
Como eles acham que uma empresa funciona?
Meu 401k também está investido em fundos de índice, então eu também sou acionista. A crítica de “gastar com acionistas” na prática se refere aos inúmeros americanos cujo dinheiro de aposentadoria e fundos de pensão estão no mercado de ações.
Essa história de 401k e fundos de índice é um erro repetido com frequência. Pode ser bom obter benefício individualmente, mas não é um ganho líquido para a sociedade como um todo.
Empresas farmacêuticas não são como empresas comuns, porque controlam de forma monopolista produtos sem os quais cidadãos podem adoecer ou morrer.
Por isso, a pergunta mais importante é se os acionistas devem receber dividendos ou se esse dinheiro deve ser usado para 1) desenvolver medicamentos para mais doenças ou melhorar os medicamentos existentes, ou 2) reduzir preços para que pessoas doentes consigam obter remédios sem ir à falência.
Ao contrário de quase todos os outros setores, farmacêuticas recebem permissão para manter monopólios sobre medicamentos por muito tempo, e também não é possível importar remédios de fora dos EUA, então elas efetivamente continuam controlando os preços.
Muita gente também critica a Apple, mas pelo menos, se quiser, você pode comprar um celular do Google. Mas se você precisa de um medicamento monopolizado por uma empresa, não há alternativa se ela cobrar o preço que quiser. A não ser se mudar para o Canadá.
O enquadramento está errado. A indústria farmacêutica funciona como “pesquisa financiada pelo governo → P&D, produção e distribuição pelas farmacêuticas → gastos subsidiados pelo governo”.
As grandes farmacêuticas deveriam ser elogiadas por gerarem lucro. O problema é que gastam demais em P&D tentando contornar as patentes umas das outras, e para a sociedade como um todo isso é um jogo de soma zero.
A falha está no governo, que não desenhou adequadamente a estrutura de interação entre empresas e Estado. Por exemplo, seriam possíveis mecanismos como licenciamento compulsório de patentes médicas e compartilhamento de lucros.
Se você perguntar a um economista da saúde, ele dirá que medicamentos e assistência médica têm praticamente todas as falhas de mercado imagináveis.
Não dá para resolver isso apenas com livre mercado e marketing; é preciso estruturar melhor o próprio modelo de negócio. Os EUA podem tomar outros países como referência.
Comparar preços dos EUA com preços no exterior é uma abordagem equivocada, mas combina bem com a narrativa populista.
Essa diferença não existe por causa das farmacêuticas, e sim porque em outros países o governo é o único pagador, e, para entrar no formulário/lista de medicamentos do governo, a farmacêutica não tem escolha a não ser aceitar aquele preço.
Se os EUA adotassem o mesmo modelo, muitos medicamentos talvez deixassem de ser economicamente viáveis.
Fundamentalmente, os canadenses não estão pagando sua parte justa, e os americanos acabam cobrindo essa diferença.
Trabalho no setor e não ignoro os problemas dele, mas sempre me surpreende como a conversa fica simplificada demais quando esse assunto aparece.
Basta ver, por exemplo, o preço da insulina. Dados de 2018: https://www.visualcapitalist.com/cost-of-insulin-by-country/
EUA: US$ 99
Próximo país mais caro da lista: US$ 21
Não pretendo iniciar um debate sobre o preço da insulina em si. O ponto é que um medicamento que salva vidas custa nos EUA cerca de 9 a 10 vezes mais do que em países com padrão de vida semelhante, como os da Europa.
Quando eu era criança, gostava do capitalismo de livre mercado sem regulação. Provavelmente porque, quando eu tinha uns 7 anos, o país onde eu vivia tinha acabado de sair do comunismo, e eu vi diretamente os benefícios trazidos por reformas de livre mercado.
Mas, nos últimos 15 anos, meu pensamento se deslocou bastante para algo como um Estado de bem-estar social de livre mercado.
É verdade que planejamento central não funciona e que comunismo também não funciona. Para quem viveu isso, é dolorosamente óbvio.
Mas, se o capitalismo também for deixado solto por tempo demais, chega a resultados igualmente ruins. Só chega lá mais devagar do que outros sistemas.
As regras que acrescentamos também não impedem isso; apenas desaceleram a descida rumo à oligarquia. Quando se chega a esse ponto, não importa quais são as regras, porque os oligarcas escolhem presidentes, primeiros-ministros e juízes.
Hoje acho que o sistema econômico perfeito seria operar capitalismo de livre mercado por 50 anos, depois nacionalizar tudo completamente, misturar tudo e começar de novo. E repetir.
O capitalismo é como uma partida de futebol que nunca termina. Se você nasce no Real Madrid, o placar já está 1000000000 a 10, então você vence não importa o que faça. Há um motivo para zerar o placar a cada jogo.
Redes móveis, infraestrutura física da internet e fabricação de genéricos são infraestrutura crítica e, fora seguir padrões de comitê que evoluem lentamente, não têm muita inovação; portanto, deveriam ser nacionalizadas.
Antes da guerra havia pouca regulação e pouca nacionalização; depois da guerra houve nacionalização em larga escala; e, nos anos 1980, houve privatização em larga escala.
À primeira vista isso soa ruim, mas também fico curioso se o resultado geral de P&D talvez possa ser melhor do que em um cenário em que cada empresa individual investe muito mais em P&D.
Se a indústria farmacêutica se tornar pouco atraente para investidores privados, ela pode caminhar para um cenário em que tudo seja financiado com dinheiro público, e então os salários também cairiam, reduzindo outro problema criticado no artigo.
Mas o resultado provavelmente seria uma indústria de pesquisa farmacêutica muito menor, sem capacidade de atrair os melhores talentos.
Pessoas do setor de tecnologia precisam entender como é diferente iniciar uma startup farmacêutica. O volume de capital necessário é várias ordens de grandeza maior, por isso a participação que o fundador consegue manter também é muito menor do que em uma startup de tecnologia, e a recompensa no exit também é menor.
Dá para argumentar que reduzir um pouco a rentabilidade do setor farmacêutico já seria um ganho, mas também tenho dúvidas aqui. Se eu pudesse tirar farmacêuticas do portfólio e ganhar nem que fosse 1% a mais de retorno sobre investimento, faria isso imediatamente.