A humildade da Intel
(stratechery.com)- A Intel precisava fazer a transição para foundry e aceitar clientes externos desde 2013, mas demorou para executar isso, e só sob Pat Gelsinger está impulsionando ao mesmo tempo a Intel Foundry Services e o retorno aos nós de ponta
- Na era Krzanich, as margens de curto prazo e o preço das ações se sustentaram, mas a produção em massa do 7nm da TSMC e o atraso do 10nm da Intel tornaram real a perda da liderança de processo
- Gelsinger disse que o Intel 18A, último passo do plano de “5 nós em 4 anos”, ficará pronto para manufatura no segundo semestre de 2024, e o pipeline de chips de teste para clientes externos também está crescendo
- A parceria entre Intel e UMC para 12nm no Arizona combina a capacidade de produção FinFET·DUV já depreciada da Intel com a capacidade de atendimento ao cliente e IP da UMC, em um acordo para gerar fluxo de caixa antes da receita dos nós de ponta
- É humilhante que a Intel, que já dominou a indústria de semicondutores, precise da ajuda da foundry taiwanesa UMC, mas essa é uma transição realista e necessária para se tornar uma foundry centrada no cliente
A oportunidade de transição para foundry que a Intel perdeu
- Quando Brian Krzanich se tornou CEO da Intel em 2013, a empresa estava focada no modelo de fabricante integrado de dispositivos (IDM), em que projeta e fabrica seus próprios chips
- Naquele momento, a Intel tinha a chance de mudar sua identidade para um negócio de foundry, fabricando chips de acordo com projetos de clientes externos
- Krzanich não escolheu esse caminho, e com isso pôde elevar as margens no curto prazo em vez de assumir o peso de investimentos de longo prazo
- Wall Street reage com muito mais sensibilidade à perspectiva do próximo trimestre ou do próximo ano do que ao aumento de custos de fabs no longo prazo e à necessidade de ampliar volume
- Em 2013, era difícil prever que a Intel perderia até mesmo a liderança de processo, mas foi isso que aconteceu durante a era Krzanich
- A TSMC começou a produção em massa de 7nm no início de 2017
- Em abril de 2018, a Intel anunciou o atraso do 10nm, aproximadamente correspondente ao 7nm da TSMC
- Mesmo assim, as ações da Intel continuaram subindo durante o mandato de Krzanich
O problema herdado por Gelsinger
- Krzanich foi demitido em 2018 por problemas relacionados a um relacionamento com uma funcionária da Intel, e após a passagem de Bob Swan, o atual CEO Pat Gelsinger está arcando com o custo das falhas de estratégia e execução
- Na projeção de resultados mais recente, as estimativas de receita e lucro do primeiro trimestre ficaram muito abaixo do esperado por Wall Street, e as ações da Intel caíram 12% em um único dia
- Segundo a Bloomberg, foi a maior queda diária desde julho de 2020
- Gelsinger considerou a reação exagerada e disse que os trimestres restantes de 2024 vão melhorar trimestre a trimestre
- O negócio de PCs está se recuperando do ajuste pós-COVID, mas vários negócios fora de CPU seguem fracos ou passando por ajustes de estoque
- MobileEye
- redes
- FPGA
- A maior pressão vem do data center
- A AMD está tomando participação da Intel entre grandes provedores de nuvem com CPUs melhores fabricadas em processos da TSMC
- Grandes provedores de nuvem compram a maior parte das CPUs, então aceitam fazer o trabalho necessário para usar os chips de maior desempenho
- Os negócios on-premises e com governos da Intel resistiram relativamente por mais tempo
- A competição em data center fica ainda mais complexa com a pressão estrutural do ARM e a mudança de gastos para GPUs
- Os gastos com GPU vão principalmente para a Nvidia, com a AMD também incluída
Intel 18A e “5 nós em 4 anos”
- Gelsinger está executando com atraso o que precisava ter sido feito há 10 anos
- transformar a Intel em uma foundry que aceita clientes externos
- voltar a ser competitiva em nós de ponta
- segundo a Intel, recuperar a liderança de processo em alguns anos
- O plano “5 nós em 4 anos” da Intel segue este fluxo
- Intel 7: FinFET, DUV, fornecimento de energia frontal, aproximadamente correspondente ao TSMC N7, cerca de 7nm
- Intel 4: FinFET, EUV, fornecimento de energia frontal, aproximadamente correspondente ao TSMC N5, cerca de 5nm
- Intel 3: FinFET, EUV, fornecimento de energia frontal, aproximadamente correspondente ao TSMC N4, cerca de 4nm
- Intel 20A: RibbonFET, EUV, fornecimento de energia frontal, aproximadamente correspondente ao TSMC N3, cerca de 3nm
- Intel 18A: RibbonFET, EUV, fornecimento de energia traseiro, aproximadamente correspondente ao TSMC N2, cerca de 2nm
- A correspondência com a TSMC é incerta, especialmente à medida que se avança para nós futuros
- Em divulgação de resultados recente, o CEO da TSMC, C.C. Wei, afirmou que o processo avançado de 3nm da TSMC será superior ao Intel 18A
- A Intel considera que o fornecimento de energia traseiro separa as camadas de energia e comunicação, eliminando interferência e facilitando o projeto de chips
- Gelsinger afirmou que o Intel 18A chegará ao estado de prontidão para manufatura no segundo semestre de 2024, concluindo o plano de 5 nós e recuperando a liderança de processo
- Clearwater Forest, a primeira peça de servidor em Intel 18A, já entrou na fab
- Panther Lake, voltado a clientes, também deve entrar na fab em breve
- Arrow Lake, produto líder do Intel 20A, está previsto para ser lançado em 2024
- O desempenho da Intel Foundry Services precisa ser confirmado por compromissos de clientes e receita
- Mais de 75 chips de teste de ecossistema e clientes já deram tape-out
- Há um pipeline de mais de 50 chips de teste para 2024–2025, e 75% deles são em Intel 18A
- Na CES, a Valens Semiconductor anunciou que fabricará seu chipset MIPI A-PHY com a IFS
- Em 2023, a meta era garantir 1 cliente de foundry para 18A, mas já foram fechados até 4, incluindo pagamentos adiantados
A estratégia do 18A ainda não foi comprovada em receita
- A prova final da estratégia de Gelsinger será ver chips projetados por clientes externos e fabricados em Intel 18A funcionando dentro de dispositivos reais de consumo
- Até esse momento, nada está garantido, e essa receita ainda não existe
- Esse momento ainda está a alguns anos de distância
- O ciclo dos semicondutores se move em uma escala de tempo próxima de 10 anos, não de trimestres ou anos
- A Intel parece ter escolhido a estratégia certa e estar executando, mas a avaliação é que será difícil obter uma alta que Wall Street reconheça antes de surgirem chips reais de clientes externos
A parceria com a UMC para 12nm no Arizona
- A Intel e a taiwanesa United Microelectronics Corp. anunciaram uma parceria que deve levar à produção nos EUA, no Arizona, até 2027
- A cooperação é voltada para uma tecnologia relativamente madura de 12nm
- Bluetooth
- Wi-Fi
- microcontroladores
- sensores
- várias aplicações de conectividade
- Essa tecnologia não é para CPUs ou GPUs de ponta
- A Intel fornece capacidade de manufatura nos EUA, e a UMC oferece sua experiência em foundry em processos maduros
- A UMC é uma foundry menor que a TSMC, sediada em Hsinchu, e é apresentada como a terceira maior fabricante contratada de chips do mundo
O acordo Intel-UMC vai na direção oposta do modelo da TSMC
- A TSMC operou por muito tempo fabs de processos maduros, produzindo chips de baixo custo com alto lucro usando equipamentos já totalmente depreciados
- Nós de ponta têm custo alto de ramp-up, mas permitem cobrar preços maiores
- O N3 da TSMC já representa 15% da receita
- O N5 representa 35%
- O N7 representa 17%
- A TSMC está usando uma estratégia em que algumas ferramentas de N5 sustentam a capacidade de produção de N3
- A maior parte da transição deve acontecer no segundo semestre de 2024
- Essa transição deve diluir a margem bruta total do segundo semestre de 2024 em 1 a 2 pontos percentuais
- Ou seja, em vez de manter por muito tempo toda a capacidade de produção de 5nm da forma tradicional, a TSMC está convertendo parte do equipamento para 3nm para aumentar capacidade sem elevar o custo de capital
- O acordo Intel-UMC segue na direção oposta
- Para a Intel, vendas de alta margem apenas em nós de ponta não bastam
- Ela precisa continuar fabricando chips em fabs já depreciadas para garantir fluxo de caixa e lucro
- Esse caixa é importante para reinvestir em nós de ponta
A capacidade de foundry que faltava à Intel
- No passado, a Intel só precisava de fabs de nós de ponta
- Quando novos chips Intel mais rápidos eram lançados, não havia clientes querendo chips Intel antigos
- Em 2012, a Intel estava no auge da era de FinFET e litografia DUV, mas a transição para RibbonFET e EUV já era visível no horizonte
- Especialmente porque o custo do EUV era muito alto, era possível prever a chance de surgir um ponto de demanda adequado para processos baseados em FinFET e DUV
- A Intel não construiu, ao longo de 10 anos, a capacidade de atender clientes externos
- Essa falta de capacidade continua sendo uma das maiores dúvidas sobre a Intel Foundry Services
O fracasso da aquisição da Tower e o problema da organização de atendimento ao cliente
- Em 2022, a Intel tentou adquirir a Tower Semiconductor
- A Tower tinha várias capacidades especializadas em chips analógicos
- Chips analógicos são necessários para processar dados do mundo físico, como som, energia e luz
- As capacidades da Tower poderiam ajudar a transformar a IFS em uma organização de fabricação de chips mais próxima de um balcão único, como a TSMC ou a GlobalFoundries
- Na cultura interna da Intel, a manufatura sempre veio em primeiro lugar
- As equipes de design precisavam se adaptar a condições como uso de software de design antigo, contorno de problemas de manufatura e criação de chips mais rápidos com equipamentos reaproveitados
- O design da Intel dependia do desempenho da manufatura, e quando a capacidade fabril bateu no limite, ficou exposta a falta de competitividade do design
- Uma foundry é, por natureza, uma organização de atendimento ao cliente
- Empresas como a TSMC se adaptam ao design do cliente
- usam software de design padrão da indústria
- oferecem bibliotecas amplas de IP que tornam o design de chips mais próximo de montar blocos de Lego
- entregam no prazo prometido e mantêm por muito tempo a fab específica para a qual determinado chip foi projetado
- A Intel tinha uma cultura oposta a esse modo de operação, e ainda existe ceticismo sobre se conseguirá criar isso internamente
- A China bloqueou a aquisição da Tower, e depois disso a Intel começou a vender muitos equipamentos antigos por preços muito baixos, e relatos indicam que esses equipamentos foram majoritariamente para a China
Por que o acordo com a UMC é importante para a Intel
- A UMC, assim como a GlobalFoundries, vem tendo dificuldade para acompanhar o custo cada vez maior das fabs
- Ela oferece 14nm, mas há pouca evidência de que consiga ou queira ir além
- A transição para EUV parece praticamente impossível
- Em compensação, a UMC tem um grande negócio de foundry, uma organização de atendimento ao cliente, compatibilidade e IP
- A Intel tem muita capacidade de produção baseada em processos FinFET e DUV
- Um dos custos dos fracassos em 10nm e 7nm foi ter construído fabs adicionais de 14nm
- Em especial, uma parte considerável dos equipamentos de litografia não é útil para processos de ponta
- Mas esses equipamentos já estão depreciados e podem produzir chips bastante rápidos a um custo muito menor do que os nós de ponta
- Este acordo é para um novo processo de 12nm projetado para clientes externos
- A UMC faz o papel de organização de atendimento ao cliente
- A Intel atua como fabricante
- Ambas podem acabar com receita e margens menores, mas já possuem as capacidades necessárias, o que pode contribuir para a receita e o lucro de cada uma
- A questão que resta é o tamanho do mercado de chips “rápidos, mas não os mais rápidos”
- A Intel menciona chips de comunicação, processadores para image sensing e outros
- O novo processo precisa conquistar novos projetos
- A TSMC também mira esse mesmo mercado com seu processo de 7nm
- O 7nm da TSMC pode ser mais rápido, mas exige quad-patterning
- O 12nm Intel-UMC usa dual-patterning, então o design pode ser mais fácil e o throughput e o rendimento podem ser melhores
Por que “humildade” é um sinal de transição
- A Intel dominou a indústria de tecnologia por 50 anos e era vista como guardiã da Lei de Moore, mas agora está em uma situação em que precisa da ajuda da foundry taiwanesa UMC
- Isso pode parecer humilhante, mas também é a humildade de que a Intel precisava
- Mais do que contratos de design em 18A ou promessas de AI PC, o acordo com a UMC é visto como um sinal mais forte de que a Intel realmente está mudando de direção
1 comentários
Opiniões no Hacker News
No momento, estou bem otimista em relação à Intel. Ela avançou bastante em nós de processo em pouco tempo, e também houve progresso sério rumo a se tornar uma foundry de verdade
Deixando de lado, por enquanto, a grande variável que é Taiwan e a questão de soberania, e olhando apenas para P&D essencial, o fracasso da Intel em nós de processo nos quatro anos anteriores a Gelsinger foi uma falha de P&D sem precedentes. Nos oito anos anteriores a isso, com corte de custos e manutenção do status quo, a empresa virou uma ação que pagava bons dividendos, e hedge funds e bancos entraram nas ações da Intel; a notícia de que ela “investiria tudo em P&D para alcançar os concorrentes” não era algo que muitos acionistas queriam ouvir. Então venderam as ações, e o preço se ajustou de acordo
O Intel 18A está cerca de 6 meses adiantado, com início de fabricação previsto para o segundo semestre de 2024, e a maioria das avaliações considera que ele está à frente do nó N2 equivalente da TSMC
Investimentos em fabs têm um atraso de cerca de 3 anos até que seu valor fique evidente. Os efeitos de capital sério e foco só começam a aparecer a partir deste ano. Acho que mais empresas começarão a enxergar de forma mais inteligente o risco de colocar toda a fabricação em duas cestas dentro de um raio de 500 milhas do Mar do Sul da China, ou seja, Samsung ou TSMC
A Intel tinha 4 anos de dívida técnica em manufatura e também sofreu pressão sobre o preço das ações por causa do espaço aberto por AMD e Nvidia, mas ainda continua lucrativa. O mercado e analistas desse tipo parecem desistir cedo demais de uma empresa que tem grande margem para recuperar um preço de ação e uma participação de mercado excessivamente perdidos. Gostaria que mantivessem Pat por mais 2 anos para permitir que ele execute completamente a estratégia; caso contrário, a Intel provavelmente continuará na direção em que estava indo 4 anos atrás
Da longa linha de processos de fabricação CMOS que a Intel preparou para reduzir a lacuna de desempenho em relação à TSMC, o único que já chegou a produtos comerciais é o Meteor Lake; e mesmo ele é composto em grande parte por chips fabricados pela TSMC, sendo que o die Intel 4 é apenas um tile de CPU
A CPU Meteor Lake parece finalmente ter alcançado a eficiência energética do processo TSMC 5nm de quase 4 anos atrás, mas tem dificuldades claras para atingir clocks altos, como aconteceu no passado com Ice Lake. Por isso, a Intel foi obrigada a lançar junto com Meteor Lake o Raptor Lake Refresh, feito em um processo antigo, para cobrir a faixa de alto desempenho
Ainda assim, o Meteor Lake serve como prova de que a Intel deu o primeiro passo com o Intel 4. Se ela lançar, no fim deste ano, produtos de servidor baseados no Intel 3 no prazo e com bom desempenho, isso será uma prova de avanço muito mais forte do que a prévia do Meteor Lake. O Meteor Lake manteve a microarquitetura existente nos núcleos grandes, então não mostrou nada novo nessa parte
Só depois de vermos a microarquitetura Arrow Lake e o processo de fabricação Intel 20A, no fim de 2024, é que provavelmente saberemos se a Intel realmente voltou a ser competitiva
Não é uma boa estratégia de longo prazo. Os ventos políticos podem mudar, políticos podem impor mais condições, como trabalhistas e ambientais, e o acesso a mercados externos também pode ser politizado. Pode chegar um momento em que políticos americanos tenham de vender chips em viagens internacionais do mesmo modo que vendem aviões
No fim, a Intel corre o risco de virar uma empresa movida por relações com Washington, e não por inovação tecnológica, como antigas montadoras americanas ou a Boeing
É o resultado da combinação de fracasso de marketing com melhorias decepcionantes. O marketing grita “geração revolucionária”, mas, se for apenas mais um *Lake com cerca de +2% de desempenho single-thread, fica difícil vender
Pode ser que tenham preparado a base, e pode ser uma tática deliberada para voltar à competição, então é algo a acompanhar; mas, por enquanto, não estou convencido
O resto, sinceramente, não importa muito. Os processadores Intel só se destacam em uma pequena parte do mercado
Paradoxalmente, pode ser surpreendente em fóruns como este, onde há muito otimismo de investimento, mas vejo o subsídio governamental a chips como o sinal de morte. É difícil imaginar que, em 2024, o governo dos EUA e empresas privadas consigam cooperar para criar algo útil, especialmente porque o governo federal tem demonstrado desinteresse demais em cobrar o cumprimento das promessas feitas pela economia privada. Fico pensando por que a Intel se daria ao trabalho
O monopólio Wintel está perdendo relevância com a entrada de chips ARM no mercado de notebooks Windows e com a Apple provando que ARM é uma ótima solução de baixo consumo e alto desempenho. Agora já nem há tanta gente se importando tanto com x86, e ele também perdeu o brilho de ser “o mais rápido”
Os mercados de IA e GPU são centrais, mas a Intel ainda tem pouca presença neles. Não é uma questão de colocar recursos de IA/GPU em chips de notebooks baratos, e sim de soluções dedicadas para workstations de alto desempenho e computação em larga escala. As GPUs da Intel ainda não têm credibilidade suficiente nessa área. Recentemente, notebooks da Apple parecem populares entre pesquisadores de IA, e a Nvidia parece ser, na prática, a escolha padrão para soluções de alto desempenho
A Apple está à frente em chips integrados de alto desempenho baseados em ARM, que movem telefones, notebooks e, mais recentemente, AR/VR. Nem a AMD nem a Intel ainda apresentaram uma boa resposta. Pelo menos a AMD tem uma base graças a produtos que dependem de chips integrados, como Xbox e Steam Deck, e ainda tem soluções confiáveis para jogos. A Nvidia também tem grande credibilidade nesse espaço
A computação em nuvem está migrando cada vez mais para hardware barato baseado em ARM. A transição em geral é tranquila, e custo e consumo de energia são os principais motivadores
Todo mundo fala como se a Intel devesse ter previsto tudo, mas onde estava a AMD? Antes do Ryzen, a AMD era realmente competitiva? Não era. A série Core 2 dominava completamente.
E a ARM, até pouco tempo atrás, era realmente competitiva? Não era, e a Intel a segurou. O problema da Intel é a inércia da preguiça criada pela falta de concorrência. Mesmo assim, ainda não acho que acabou.
A primeira tentativa realmente moderna da Intel em GPUs foi, considerando que era uma primeira tentativa, de fato decente. As CPUs recentes também não são tão boas quanto Ryzen, mas não chegam a um nível em que seja impossível competir. O negócio de foundry balançou não tanto por incompetência, mas porque tentou algumas coisas que antes não existiam. 20A e 18A também estão a caminho.
Não sou nem um pouco fã da Intel e uso AMD e ARM, mas o motivo de eu não gostar dela não é a tecnologia, e sim práticas comerciais mesquinhas.
É verdade. A AMD ficou sem competitividade por um tempo inacreditavelmente longo, e a ARM também não foi uma ameaça significativa por algum tempo. Era o cenário perfeito para MBAs entrarem. Começa-se a pensar: “Por que fazer algo 30% melhor este ano? Uma melhoria de 10% é muito mais barata e os concorrentes estão tão atrás que não faz diferença”.
Não é que a Intel devesse ter previsto a ascensão da AMD ou da ARM. Ela deveria ter entendido que, só porque o inimigo de hoje é fraco, isso não significa que seu castelo seja impossível de tomar. Deveria ter sido inteligente o bastante para saber que cortar investimento em P&D significava abrir mão do fosso que ela mesma construiu.
Mesmo que não pareça haver alguém mirando o trono agora, ela precisava entender que, no longo prazo, reduzir investimentos não é recompensado. Economizar em P&D e extrair o máximo possível dos clientes não era uma estratégia de longo prazo, não foi a estratégia que criou a Intel dominante que conhecíamos, nem seria a estratégia que manteria essa posição.
A ARM sempre esteve muito à frente da Intel em desempenho por watt, e ficou claro que isso é muito importante tanto em mobile quanto em escala de datacenter.
Não perceber uma área gigantesca de crescimento que trouxe uma quantidade enorme de dinheiro para empresas envolvidas como Apple, Qualcomm, Samsung etc. dificilmente pode ser chamado de esperteza.
A Intel certamente está melhorando e, claro, não se deve dizer que acabou. Mas é verdade que ela cavou o buraco do qual agora precisa sair, e não foi apenas porque era difícil fazer o processo de 5 nm funcionar.
Só vimos a AMD voltar depois que o processo dela contra a Intel avançou e depois que a Intel teve de parar de pagar todo mundo para não usar AMD.
A Intel despejou dezenas de bilhões de dólares em mobile, mas não entendeu que o futuro, de smartphones a servidores, era uma questão de eficiência energética e escala.
No fim, por falta de eficiência energética, acabou ficando para trás em todo o seu negócio principal. Espero que ela recupere isso não só na competição de manufatura, mas também na arquitetura.
Entendo que 5 nm continua sendo um processo “problemático” em termos de yield. A migração para 3 nm não parece sofrer o mesmo nível de problemas.
Por causa da demanda geral de machine learning, é preciso mais volume, e reduzir o die torna isso possível.
Então acho que este movimento da TSMC tem circunstâncias um pouco mais sutis do que o ponto válido mencionado no artigo.
Para projetos de alto desempenho, como CPUs da Apple, faz sentido ir para o estado da arte. Então, uma vez que 3 nm se tornou possível, 5 nm perdeu atratividade. Para a TSMC é um território novo, mas parece que ela reagiu bem.
Ainda no ano passado, a TSMC estava preparando bastante capacidade em 5 nm esperando que as pessoas migrassem de 12 nm e 7 nm para 5 nm. Mas rapidamente ficou claro que isso não estava acontecendo, e parece que alguns estão migrando para 3 nm enquanto outros voltam para 7 nm e 6 nm, ou seja, um 7 nm reduzido. Ao contrário da Intel e da Samsung, ela também é cautelosa na compra dos equipamentos mais novos da ASML, e isso parece jogar a favor da TSMC.
Parece que a TSMC aprendeu mais com a queda da Intel do que a própria Intel. Não se vê demanda da indústria aderindo à IFS. Dá para pesquisar qualquer tecnologia nova, mas sem pedidos de wafers isso é uma fórmula para queimar caixa rapidamente.
Cada nó também não exige uma fab completamente nova. Na verdade, isso em geral já era assim há bastante tempo, mas no passado o investimento de capital em novos equipamentos era menor do que o risco de variabilidade causado por mudanças no processo. Agora parece que não é mais assim.
Daqui para frente, acho que veremos processos que evoluem gradualmente e são vendidos aos clientes com base em metas de desempenho, em vez de um método fixo de fabricação. Os projetos talvez também precisem de algum tipo de metarrepresentação que seja “compilada” para um processo com variações durante a migração, como nas camadas de metalização.
Claro que não é preciso saber tudo, mas nas notícias seria melhor falar com base nas metas de desempenho e nas tecnologias-chave que têm o maior impacto nas mudanças posteriores de processo.
O fato de a Intel ter comprado a McAfee por US$ 7,6 bilhões em 2010 foi um sinal de que a Intel não sabia o que estava fazendo. O CEO da época disse que “o futuro dos chips é a segurança sobre os chips”, mas eu achava que não era nada disso
Na época, eu queria que a Intel entrasse em mobile e GPUs. A capitalização de mercado da Nvidia na época era de cerca de US$ 9 bilhões. Teria sido uma aquisição maior, e eles teriam que oferecer mais do que US$ 9 bilhões, mas acho que, para a Intel de então, teria sido possível
Como é bem conhecido, a Intel vendeu sua divisão de processadores móveis baseados em ARM pouco antes de os smartphones decolarem
Como diz o artigo, o novo CEO parece ter muito mais noção. Só espero que ele não tenha chegado tarde demais
Eles também fizeram coisas como drones, e lembro de uma keynote bacana na CES, mas aquilo também não teve muito significado. FPGA foi parecido: eu também não entendia muito bem. Muito valor foi destruído
Poderia ter sido diferente se a Intel tivesse resolvido corretamente a segurança do hyper-threading e evitado várias vulnerabilidades que surgiram depois
Trabalhei na Intel de 1997 a 2007. Na época, a manufatura era a rainha absoluta, e manter as linhas de produção estáveis e funcionando continuamente vinha antes de todo o resto
Eu era engenheiro de processo, e, para mudar um pouco a vazão de gás em parte do processo, era preciso desenhar um experimento, coletar dados por meses, colaborar com várias equipes a montante e a jusante, e escrever uma proposta de gestão de mudança com mais de 100 páginas
Pelo que sei, aquela linha de produção era o processo mais complexo já criado por humanos até então. Era operada em grande parte por engenheiros de 25 a 30 anos, o que por si só era um milagre
Tenho uma lembrança parecida de uma simples etapa padrão adicional de limpeza de wafer levar um ano entre testes, documentação, convencimento de clientes etc.
Fugindo do assunto, acho estranho o CEO da Intel fazer tantas citações religiosas sob o logotipo corporativo da Intel
Este é só um exemplo, mas há bastante coisa desse tipo
https://twitter.com/PGelsinger/status/1751653865009631584
Nesta fase, parece que a Intel realmente vai precisar da ajuda de um poder superior
Com a reindustrialização dos EUA, semicondutores são uma prioridade estratégica, então a Intel estará no centro desse processo. Ela deve ser uma grande beneficiária nos EUA e na Europa, e provavelmente continuará sendo um player importante
Enquanto a AMD passava por dificuldades e a ARM não era vista como ameaça, a Intel ficou preguiçosa e se acomodou nas glórias do passado. Provavelmente também via a TSMC como algo risível. Então todos lançaram produtos fortes, e a Intel não conseguiu reagir
A esta altura, ela poderia estar muito à frente, mas escolheu colher o mercado em vez de inovar de forma agressiva. Hoje vale menos de US$ 200 bilhões, menos da metade da Broadcom ou da TSMC, 30% abaixo da AMD e cerca de 10% da Nvidia. Ela vale intrinsicamente tão pouco assim? Provavelmente não, então, a esse preço, considero um ativo para comprar
Pessoalmente, acho que a Intel sempre sofreu com canibalização do próprio mercado. É uma marca que eu procuro, mas, por causa das iterações de produtos, muitas vezes acabo indo para um produto de uma ou duas gerações anteriores ao comparar preço e recursos
Quando comecei a me interessar pelo NUC, ele foi descontinuado. Quando anunciaram a Xe, eu queria uma GPU discreta, mas a linha foi mudando para Xe ARC Alchemist, Battlemage, Celestial, Druid e assim por diante. Quando estou pronto para gastar dinheiro, normalmente já virou outra coisa
Eles também deveriam ter adquirido a Nuvia. Ainda torço por eles, mas acho que ajudaria muito mais se simplificassem o portfólio e conseguissem apostar com ousadia em outras empresas do mesmo espaço
Alchemist é a primeira tentativa da Intel de uma GPU dedicada de verdade, como as que Nvidia e AMD fazem, baseada na arquitetura de GPU Intel Xe
O desempenho foi bem razoável, e eles têm sido muito diligentes com atualizações de drivers
Battlemage é a próxima arquitetura que substituirá a Alchemist quando estiver pronta, acho que a meta era provavelmente este ano. É parecido com a série 4000 da Nvidia substituindo a série 3000. Celestial vem alguns anos depois, e Druid alguns anos depois disso. Elas não existem ao mesmo tempo; são apenas nomes de gerações de GPU
Excelente texto. Concordo totalmente que o que Pat Gelsinger está fazendo é tão corajoso quanto o que Andy Grove fez, e tão essencial quanto. Em retrospecto, Andy Grove estava 100% certo, e espero que fique provado que Pat Gelsinger também estava certo
A alta das ações da Intel durante o período em que Brian Krzanich foi CEO foi apenas reflexo da era do dinheiro grátis que levantou todos os barcos e ações. Sem isso, estaríamos escrevendo o epitáfio da Intel agora
Quando há uma grande transição de mercado em tecnologia, não dá para vencer sem agir de forma agressiva
Dizer que a Intel precisa deixar de ser uma fabricante de dispositivos integrada — isto é, uma empresa que projeta e fabrica apenas seus próprios chips — e se transformar em uma foundry que também atende clientes externos só faz sentido se houver uma foundry competitiva
A Intel produz chips com margens muito altas. Será que ela consegue competir com a TSMC em chips de baixa margem, nos quais o controle de custos é essencial?
Os rumores que ouvi não sei quão confiáveis são, mas apontam que a Intel simplesmente não é competitiva em termos de custo e rendimento
E isso antes mesmo de discutir se ela tem um processo efetivo para competir com a TSMC
É fácil dizer que ela deveria virar uma foundry, mas fazer isso na prática é muito mais difícil