Comprar opções de venda da Boeing dentro de um avião acidentado seria insider trading?

 (law.stackexchange.com)
2 pontos por GN⁺ 2024-01-28 | 1 comentários | Compartilhar no WhatsApp
  • Partindo da hipótese de que um passageiro comprou opções de venda da Boeing logo após a porta de um avião se soltar em pleno voo, a conclusão é que, no caso de um passageiro comum, isso dificilmente seria visto como insider trading ilegal
  • O critério não é se a informação ainda não foi divulgada publicamente, mas sim se ela foi obtida por meio de uma relação de insider ou de um dever de confidencialidade
  • A explicação relacionada à SEC Rule 10b-5 trata da negociação com informações relevantes não públicas por executivos, diretores, acionistas com 10%, pessoas ligadas à empresa e pessoas que receberam tips de insiders
  • Se o passageiro testemunhou o acidente diretamente, a informação não veio de um insider, e também é importante distinguir que a Boeing não é a companhia aérea, mas sim a fabricante da aeronave
  • A citação de Matt Levine trata insider trading não como uma questão geral de justiça, mas como uma violação de dever de confidencialidade, distinguindo isso do uso de observações sobre produtos e serviços para tomar decisões de investimento

A hipótese de comprar opções de venda logo após o acidente

  • Um passageiro testemunha diretamente a situação em que a porta do avião se solta de repente durante o voo
  • Parte-se da hipótese de que, enquanto os passageiros ao redor gritam, ele abre o app da corretora e compra em grande volume opções de venda da Boeing
  • A pergunta é se isso seria insider trading, assumindo que o acidente acabou de acontecer e talvez ainda não tenha sido refletido no preço de mercado
  • A pergunta é uma versão resumida e organizada de um post feito no Reddit, em r/wallstreetbets

Um passageiro comum não é insider da Boeing

  • A conclusão da primeira resposta é “Não”
  • A explicação diz que informação de insider é aquela obtida de insiders, como executivos da empresa, diretores ou pessoas com acordo de confidencialidade com a companhia
  • Em geral, é ilegal usar em operações com ações informações confidenciais obtidas de uma fonte insider antes de sua divulgação pública
  • Se um passageiro comum agiu com base em sua própria experiência direta, ele não usou conhecimento obtido de um insider, portanto isso não configura insider trading
  • Como a Boeing não é a companhia aérea, mas sim a fabricante da aeronave, ser funcionário da empresa aérea que opera aquele voo não torna alguém automaticamente insider da Boeing

O alcance de insider segundo a SEC Rule 10b-5

  • A explicação citada da SEC Rule 10b-5 proíbe que executivos, diretores e outros funcionários internos usem informações corporativas confidenciais para lucrar ou evitar perdas ao negociar ações da empresa
  • A mesma regra também proíbe o tipping, ou seja, passar informações corporativas confidenciais a terceiros
  • O termo “insider” inclui executivos, diretores e acionistas com 10%, mas também pessoas que possuem informação interna por causa de sua relação com a empresa ou com seus executivos, diretores ou principais acionistas
  • O alcance vai além de executivos, diretores e principais acionistas, abrangendo funcionários que obtiveram informações corporativas relevantes não públicas e também quem negocia depois de receber de um insider informações relevantes não públicas sobre a empresa

O ponto central é o dever de confiança e confidencialidade

  • Na explicação da SEC sobre insider trading, a ilegalidade normalmente surge quando alguém compra ou vende valores mobiliários com base em informações relevantes não públicas, em violação de dever fiduciário ou de uma relação de confiança e confidencialidade
  • A violação pode incluir divulgar a informação, negociar após recebê-la ou negociar após se apropriar indevidamente dela
  • Um passageiro comum não tem dever fiduciário nem relação de confiança e confidencialidade com a Boeing, então, por esse critério, isso não se enquadraria como insider trading ilegal
  • Há a ressalva de que isso poderia mudar se houvesse alguma cláusula muito incomum nos termos da passagem impondo responsabilidade fiduciária, mas, fora isso, tal dever não surgiria para um passageiro comum

O caso comparativo de Matt Levine

  • Uma citação da coluna Money Stuff, de Matt Levine, avalia que essa situação parece, em grande medida, aceitável
  • Na explicação dele, insider trading não é simplesmente uma questão de injustiça, mas sim de negociar usando informação não pública apesar de haver um dever de mantê-la em sigilo
  • Se alguém trabalhasse na Boeing e soubesse que um parafuso foi montado incorretamente, operar com base nisso violaria o dever de usar essa informação não pública em benefício da Boeing, como exige sua função
  • Ele acrescenta o exemplo de que, se a pessoa fosse piloto, não deveria comprar opções de venda no momento em que a porta se soltasse, mas sim pousar o avião
  • Em contraste, quando uma pessoa comum come um hambúrguer do McDonald’s, acha ruim e decide vender a ação a descoberto, ou usa o Instagram, acha o app bom e decide comprar ações da Meta, isso é classificado como uma decisão normal de investimento baseada na observação de produtos e serviços
  • Pela mesma lógica, ver uma porta se soltar durante o voo e concluir que “este avião foi mal fabricado”, decidindo vender a descoberto ações relacionadas, tende a ficar do lado do que não é problemático, desde que não exista dever de confidencialidade
  • Pode haver casos limítrofes, como a questão de saber se alguém em viagem de trabalho teria obrigação de não negociar em conta pessoal com base em informações ligadas ao empregador, mas a citação também diz que, mesmo nesses casos, isso provavelmente não seria prioridade elevada de enforcement

Leituras relacionadas

1 comentários

 
GN⁺ 2024-01-28
Comentários do Hacker News

  • Não. Se não houver uma relação fiduciária com a Boeing e nenhuma obrigação de confidencialidade sobre essa informação, então não houve negociação com informação privilegiada
    Se a porta voou para fora enquanto a pessoa estava dentro do avião, ela apenas foi a primeira a saber de uma informação pública relevante. Não negociou com informação relevante não pública
    Ex.: https://www.law.cornell.edu/wex/misappropriation_theory_of_i...

    • Complemento importante: a obrigação de confidencialidade ou o dever fiduciário não precisam necessariamente recair sobre a própria pessoa; basta que a informação seja uma informação relevante não pública pertencente à empresa
      Por exemplo, se um insider que tem dever de confidencialidade compartilha essa informação com um terceiro que não tem esse dever, e esse terceiro negocia com base nela, isso configura insider trading
      Ainda assim, isso não muda a conclusão neste caso. Como foi dito acima, é mais próximo de simplesmente ter sido o primeiro a saber da notícia
    • Isso é apenas trading de notícia. Só é excepcionalmente rápido porque a própria pessoa virou a manchete
    • Dada a condição “se não houver relação fiduciária com a Boeing”, fico curioso sobre o que aconteceria se houvesse um executivo ou engenheiro da Boeing naquele avião
    • A pergunta melhor é se um comissário poderia comprar opções de venda. E um controlador de tráfego aéreo que lidou com a emergência? A informação em si é a mesma
      É aqui que as regras de insider trading deixam de fazer sentido para mim. Por exemplo, se você compra dados de cartão de crédito da Bloomberg, dá para estimar a receita quase com precisão e negociar antes do anúncio de resultados vendo se a empresa vai ou não bater as expectativas. Mas se um funcionário da empresa negocia com a mesma informação, é insider trading, e se um funcionário da empresa de cartão de crédito obtém a mesma informação e negocia, também é insider trading
      Talvez insider trading devesse ser definido como “negociar com informação não divulgada”

  • As regras do Reino Unido são diferentes das dos EUA, e insider trading exige 3 requisitos

    1. A informação precisa ser específica — por exemplo, informação de que é preciso vender Boeing
    2. Precisa ser uma informação que um investidor razoável consideraria ao tomar uma decisão de investimento — sim, isso parece bem claro
    3. A informação precisa ser não pública — se bem me lembro, se for divulgada a um grupo grande pode ser considerada pública, e neste caso cerca de 200 pessoas no avião sabiam do problema, então pode acabar sendo tratada como informação pública e não cumprir esse requisito. Acho que a linha de corte era algo como 30 pessoas
      Sabia que um dia aquele treinamento de compliance seria útil
    • Alguns anos atrás houve um caso real interessante mostrando a diferença entre as regras dos EUA e do Reino Unido/Europa sobre o que conta como informação pública. Um homem foi condenado por um tribunal francês por negociar com base em uma ligação telefônica que ouviu por acaso num trem
      https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2019-03-29/deals-...
      Archive https://archive.ph/Imf75
    • Quanto ao terceiro requisito, fico curioso sobre como seria se aquele avião fosse uma aeronave particular ou fretada
    • O quarto requisito que a maioria esquece é se os tribunais e as cortes de apelação também adotariam essa mesma interpretação
      Nos EUA, citar o texto da lei não ajuda muito nesse tema. Não existe uma lei específica de insider trading; o que houve foi o regulador pegar algumas leis gerais contra fraude e torcê-las para tentar encaixar situações como essa
    • Então, se fosse um avião menor com apenas 20 passageiros, isso significa que no Reino Unido poderia ser insider trading?

  • Isso me lembra o filme Casino Royale
    No filme, o financiador de terrorismo Le Chiffre vende ações da Skyfleet a descoberto usando o dinheiro de um senhor da guerra ugandense, apostando no fracasso da empresa. O plano dele para causar esse fracasso era explodir o protótipo do jato de passageiros da empresa, mas James Bond interfere e ele falha. No fim, Le Chiffre sofre uma grande perda financeira e acaba sendo obrigado a organizar um torneio de pôquer de altas apostas no Casino Royale, em Montenegro

    • Então, em situações em que isso possa parecer um problema de controle de qualidade da aeronave, sabotar um avião poderia ser uma forma de lucrar sem levantar suspeitas. Bastaria que o mecânico que fez a porta voar para fora não fosse a mesma pessoa que negociou as ações?

  • Claro que não. Como outsider, a pessoa negociou com base em informação descoberta diretamente por ela mesma
    É como um hedge fund comprar imagens de satélite de estacionamentos do Walmart pelo país para contar carros e estimar vendas ano contra ano. Você tem uma informação que os outros não têm, mas ela não veio de um insider

    • Exato. É literalmente “insider trading”, e um cliente descobrir algo ao usar o produto da empresa não tem nada de insider. A fonte da informação não veio de dentro da empresa
    • Não dá para cravar tão rápido assim. Quando estudei numa faculdade de direito australiana, mais de 20 anos atrás, aprendi que terceiros ou outsiders também não podem negociar legalmente com informação que não esteja realisticamente acessível ao público em geral
      Comprar opções de venda dentro do avião poderia cair nessa regra, porque só algumas centenas de pessoas teriam acesso teórico àquela informação. Depois que isso é transmitido por rádio ao controle de tráfego aéreo, vira informação acessível publicamente, independentemente de quem de fato esteja ouvindo. O tratamento seria parecido com o de imagens de satélite
      Isso não quer dizer que essa seja a lei dos EUA, nem que a lei australiana ainda seja assim hoje. Só que “é assim que a lei deveria funcionar” e “é assim que a lei de fato funciona” são coisas diferentes
    • Se não é insider, então não é insider. Parece tão óbvio que nem entendo por que isso virou discussão

  • Lembro de ter aprendido na faculdade de direito que, sem fornecedor da dica (tipper), não existe receptor da dica (tippee)
    Para ser tipper, é preciso haver intenção de divulgar a informação de forma imprópria. Por exemplo, se um CEO estivesse falando ao telefone com um colega no quintal de casa, em um idioma estrangeiro raro, e por acaso alguém que entendesse esse idioma passasse do lado de fora e ouvisse, o CEO não seria um tipper. Portanto, essa pessoa também não poderia ser um tippee
    Mas não tenho certeza se não ser tippee significa estar totalmente protegido. Afinal, a pessoa ainda tem informação relevante. Mesmo assim, se centenas de pessoas já sabem e milhares passam a saber a cada minuto, fica difícil tratar isso como informação não pública

    • Fico curioso se isso está realmente correto. Se fosse falado em código, eu entenderia, mas, por mais raro que seja o idioma, ainda há várias pessoas que o falam, então você não deveria falar segredos da empresa num lugar onde possam ser ouvidos, certo?

  • Matt Levine também tratou bem desse tema: https://archive.is/Kd6Os
    A conclusão é que não. Como consumidor, você não tem dever de confidencialidade

    • “Uma pessoa comum pode ir ao McDonald’s, comprar um hambúrguer, comer e pensar ‘esse hambúrguer é ruim, melhor vender essa ação a descoberto’, e isso é aceitável, é uma investigação legítima
      As pessoas devem observar e avaliar os produtos e serviços de uma empresa, e refletir essa avaliação em suas decisões de investimento. É assim que os preços das ações se tornam eficientes e o capital é alocado para bons usos em vez de maus usos”
    • E se nas letras miúdas dos termos de compra da passagem aérea houvesse uma cláusula de confidencialidade?
    • Talvez seja mais interessante perguntar se isso se encaixa na definição de arbitragem no sentido cotidiano
      porque é uma vantagem que só poucos têm, e foi preciso pagar para estar nessa posição

  • Não sou jurista, mas, para uma pessoa comum, parece difícil considerar isso como insider trading se a negociação foi baseada em algo presenciado no dia a dia
    Não parece muito diferente de testemunhar diretamente a queda de um avião. Ainda assim, se o volume negociado for grande o suficiente, pode haver investigação
    Se fosse um controlador de tráfego aéreo ou alguém que soube disso por causa da profissão, aí a situação provavelmente ficaria bem mais complexa

    • O post original veio do Reddit r/WallStreetBets, então a maior parte parece ser quase uma piada
      Ainda assim, ao que tudo indica, controladores de tráfego aéreo são proibidos de possuir ações de companhias aéreas: https://www.law.cornell.edu/cfr/text/5/6001.104 (b)
    • Fico curioso se as comunicações de controle de tráfego aéreo são consideradas informação pública. Pelo que sei, ouvir essas comunicações é legal; então, se for o caso, a informação sobre o acidente se tornaria pública assim que fosse transmitida pelo rádio?
    • Se um mecânico de companhia aérea recebesse a mensagem de que “o pouso será feito sem porta” e negociasse ações da companhia, poderia ser uma situação parecida
      Se fosse um comissário de bordo, pelo menos no caso de negociar ações da companhia aérea a situação ficaria mais ambígua; no caso das ações da Boeing, pareceria menos provável
    • Mesmo um funcionário da Boeing provavelmente não seria culpado. O evento ocorreu publicamente e, se um não funcionário sentado ao lado não estaria negociando com informação privilegiada, não parece haver motivo para que o funcionário estivesse em situação diferente. Isso porque a informação não veio de dentro da empresa

  • Então um funcionário mal-intencionado da Meta poderia colocar uma função de detecção por sensor barométrico no Messenger ou no WhatsApp para detectar despressurização e vender a descoberto automaticamente ações da companhia aérea e da fabricante da aeronave, mesmo sem usar o Wi‑Fi pago de bordo

    • Fica mais complicado, mas talvez bastasse monitorar voos comerciais que decolam e pouco depois voltam ao mesmo lugar
    • Isso provavelmente violaria o dever fiduciário que o funcionário tem com a Meta
    • Também daria para fazer isso sob o pretexto de um sistema distribuído de observação meteorológica por pressão atmosférica
      Na verdade, até parece bem plausível
    • Hoje em dia, a maioria dos celulares já não tem barômetro

  • Pode ficar ainda mais complicado. E se a própria pessoa fosse piloto?
    “Em 15 de agosto de 2006, foi revelado que Halutz havia vendido sua carteira de investimentos três horas após dois soldados israelenses terem sido sequestrados pelo Hezbollah no incidente de Zar'it-Shtula. O episódio levou à guerra. Tecnicamente, essa ação do chefe do Estado-Maior era legal, e as restrições via blind trust se aplicavam apenas a ministros, mas o controlador do Estado, Micha Lindenstrauss, disse que isso também deveria ser estendido ao chefe do Estado-Maior e a outros altos funcionários públicos. Alguns membros do Knesset pediram a renúncia de Halutz, e alguns integrantes do General Staff Forum avaliaram que sua renúncia parecia inevitável”
    https://en.wikipedia.org/wiki/Dan_Halutz#Investment_portfoli...

  • O post original é de 16 dias atrás: https://news.ycombinator.com/item?id=38948827