Aplicação da lei de fraude informática no caso de vazamento de vídeo de acidente aéreo para a CNN
(techdirt.com)- A lei de fraude informática foi usada em um caso de vazamento de vídeo de acidente aéreo para a CNN
- Vídeo confidencial relacionado a um acidente aéreo foi entregue a um veículo de imprensa
- As autoridades dos EUA investigam o responsável pelo vazamento para possível responsabilização criminal
- Como questão jurídica, ganha destaque o equilíbrio entre o direito de acesso à informação e a liberdade de imprensa
- No setor de TI, chama atenção o movimento de reforço da segurança de informações internas e da responsabilidade legal
Visão geral do caso
- Um vídeo interno relacionado a um acidente de avião foi vazado para a CNN e divulgado em reportagem
- As autoridades de aplicação da lei nos EUA conduzem a investigação do caso aplicando a Computer Fraud and Abuse Act (CFAA)
- Essa lei foi originalmente criada para tratar de hacking e de acesso não autorizado a sistemas computacionais
Questões jurídicas e debate
- A pessoa responsável pelo vazamento tinha autorização de acesso ao vídeo confidencial, mas ao fornecê-lo à imprensa passou a responder por responsabilidade legal
- O governo defende o reforço da segurança da informação e a aplicação rigorosa da lei
- Por outro lado, a imprensa e organizações civis enfatizam a liberdade de reportagens de interesse público e a necessidade de divulgação de informações
Impacto no setor de TI
- O equilíbrio entre inovação tecnológica e proteção da informação surge como uma questão importante
- Se um insider fizer compartilhamento não autorizado de informações, tanto a empresa quanto a pessoa podem assumir riscos jurídicos elevados
- Volta a ganhar destaque a necessidade de reforçar as políticas de segurança nas empresas de TI e o controle de acesso a informações internas
Conclusão
- Este caso mostra, junto com a ampliação do alcance de aplicação da lei de fraude informática, que as responsabilidades legais e éticas dos profissionais de tecnologia estão aumentando
- A tendência é que continue o debate social sobre os limites entre o papel da imprensa e a segurança da informação
1 comentários
Opinião no Hacker News
Isso me parece um caso de autocensura ou de “obediência antecipatória”
Parece que a censura no YouTube está ficando cada vez pior
A Pepe's Towing, uma grande empresa de reboque de Los Angeles, reclamou que o YouTube removeu os vídeos deles, que mostram em detalhes o processo de recuperação e reboque de veículos em cenas de grandes acidentes
Os funcionários usam bodycams como a polícia, há câmeras instaladas nos guindastes e, às vezes, até drones da DJI
Os drones aparecem quando é necessário um plano complexo de içamento, como em casos de carros que caem de penhascos
O objetivo principal desses vídeos é garantir provas legais para resolver disputas de custos com seguradoras
Mas eles também passaram a manter um canal no YouTube para fins de PR
Quase todos os vídeos são gravados em locais públicos, como vias e rodovias de LA, e com cooperação de vários órgãos públicos, como polícia, CALTRANS e corpo de bombeiros
Trata-se de atividade pública, com muito fluxo de trânsito, e às vezes até helicópteros de TV gravam a cena
É o tipo de conteúdo que deveria estar totalmente protegido pela Primeira Emenda dos EUA e também não viola a política oficial do YouTube
O motivo da censura do YouTube é proteger a imagem de empresas
Em vídeos antigos, apareciam claramente as informações da empresa nas portas dos caminhões, marcações dos contêineres, placas dos veículos e cargas danificadas
Agora, por medo de punição do YouTube, eles desfocam toda informação identificável
Recentemente, um trailer carregado de melões tombou, e eles censuraram não só as informações da transportadora, mas até a marca dos melões
Os funcionários da Pepe's também acham isso absurdo, mas adotam essas medidas porque não querem brigar com o YouTube
Na época do caso George Floyd, não era possível ver em lugar nenhum o vídeo completo sem edição; só dava para ver no liveleak
Era o único lugar que incluía até as cenas de Floyd entrando e saindo do carro da polícia
Isso levantou a dúvida de por que o vídeo completo de um caso tão importante e de tanto impacto social não foi amplamente disponibilizado
Numa visão cínica, pode-se pensar que o vídeo completo sem edição entrava em conflito com a narrativa que a mídia queria transmitir na época
Sim, trata-se de uma empresa usando o logotipo de outra empresa para promover o próprio negócio
Como o tema do vídeo é justamente aquele veículo, várias informações identificáveis acabam aparecendo sem alteração
Mas, por exemplo, se o meu restaurante quisesse destacar que um restaurante concorrente teve nota baixa em higiene e enchesse meu vídeo com o logotipo dele, eu não diria que isso automaticamente deixa de ser problemático só porque foi filmado em local público
(Estou falando apenas do exemplo que você descreveu)
Se o objetivo do vídeo é simplesmente registrar o processo de reboque, não parece haver necessidade de incluir informações de identificação pessoal
Acho razoável remover esse tipo de informação
Mesmo sem considerar as regras do YouTube, isso é uma prática de bom senso
Pesquisas de opinião, artigos acadêmicos etc. também normalmente ocultam informações pessoais
Fico me perguntando quando vai chegar o momento em que, também no Ocidente, as pessoas vão correr para grupos no Telegram ou canais semelhantes para encontrar a informação real
Falando em “obediência antecipatória”, eu recomendaria ler os outros comentários desta thread
Neste caso, tratava-se de um vídeo gravado por câmeras de vigilância controladas pelo governo
Não há questão de copyright, propriedade intelectual ou prejuízo financeiro, e o vídeo também não é confidencial
É essencialmente um registro público, e inclusive um caso potencialmente sujeito à FOIA
No pior cenário, poderia haver demissão por justa causa por violação de política interna (embora funcionários de órgãos públicos tenham mais proteções), mas a maioria das pessoas está tratando como ilegal qualquer pequena divergência em relação às exigências do empregador
Há uma tendência excessiva de transformar algo que no máximo poderia gerar advertência, ação civil ou violação de política em crime, com possibilidade até de prisão
Acho que leis amplas e vagas como a CFAA (Computer Fraud and Abuse Act) contribuíram para espalhar esse tipo de pensamento autoritário
Como o sistema jurídico não traça limites claros e prevê punições excessivas, qualquer pessoa pode acabar sendo punida se alguém com autoridade assim decidir
No fim, um pensamento autoritário, de submissão à autoridade de cima, acabou se enraizando na sociedade
É um fenômeno triste
Neste caso, a CNN não é o problema; quem está sendo punido é a pessoa que vazou as imagens do CCTV
Se alguém roubou imagens de câmeras de segurança e as repassou ou vendeu, isso claramente é problemático
Não sei direito de direito para afirmar com certeza se a lei aplicada na reportagem é a correta
O que é certo é que, se você vaza para fora informações ou dados sensíveis da empresa, dificilmente escapa de consequências legais
A reportagem tenta apresentar isso como se fosse apenas violação de política da empresa, e isso não me convence facilmente
Acho que tudo depende da definição de “lei”
Mesmo que você aja de forma errada com seu empregador (por exemplo, não fazendo seu trabalho direito), isso não o torna automaticamente alvo de punição criminal
Pode render medida disciplinar ou demissão, mas não necessariamente processo criminal
Mas aqui estão tratando a própria infração contra o empregador como um crime
Se eu copiei e distribuí um arquivo do meu dispositivo de trabalho, normalmente isso seria violação de NDA e, portanto, um caso civil
Se não houver NDA, ainda pode haver demissão e algum outro tipo de ação, mas não é automaticamente um caso civil claramente definido
Não acho que uma situação assim precise necessariamente virar crime
O ponto principal é que a CNN não ocultou a parte do texto do CCTV que indicava o local da filmagem
Foi uma falha séria em uma responsabilidade importante do jornalista
No fim, esse erro pode fazer outra pessoa perder o emprego ou até afetar sua vida
É uma situação lamentável
Alguns estados dos EUA têm leis extremamente vagas sobre abuso de computador
Illinois, por exemplo, considera crime violar os termos de serviço (ToS) de uma rede
Se o réu era na prática inocente (porque o artigo da lei não se aplicava), mas o advogado recomendou um plea de no contest, talvez haja margem para reverter a condenação
Houve inclusive casos, como o de Jared do Subway, em que algumas acusações foram revertidas porque o advogado recomendou culpa sem revisar adequadamente as provas
Em casos ainda mais absurdos, mesmo que o réu admita culpa por algo que na prática nem era crime, se isso foi feito de forma intencional depois quase não há como voltar atrás
Lembro também de casos antigos em que o réu se declarou culpado por algo que não era crime, e depois não pôde reverter porque já havia aceitado o acordo
Dá a impressão de que os envolvidos não chegaram nem a ficar a menos de 3 metros de um computador nos últimos 15 anos
A CFAA pode ser aplicada a qualquer coisa
É como fraude postal ou fraude por telecomunicação: dá para encaixar em quase qualquer crime
Mesmo quando não é crime, ou não deveria ser, se eles quiserem, conseguem aplicar
Na prática, é algo que quase nunca se aplica
Se não foi whistleblowing, e sim vazamento de dados internos de uma organização, acho que além da demissão essa pessoa dificilmente conseguirá a confiança de futuros empregadores
Mas considerar isso um crime pela CFAA é uma interpretação exagerada
Mas filmar a tela de um monitor de segurança com o celular e chamar isso de “fraude computacional” ou “invasão não autorizada” é claramente um exagero
Também não consigo acreditar na ideia de que qualquer vídeo chamativo seja automaticamente do interesse público
Isso está muito longe de algo comparável aos Pentagon Papers
A pessoa que vazou o vídeo trabalhava em um centro de comunicações da polícia
Nesse tipo de trabalho, o vazamento de informações é proibido por princípio
Não seria aceitável permitir que um socorrista ou um cirurgião vazasse imagens sem autorização
Já havia vários outros materiais, testemunhas, dados de telemetria e outras evidências do caso sob diversos ângulos
Não foi como se alguém tivesse trazido a única gravação indispensável à divulgação pública, como o filme de Zapruder no assassinato de JFK
Fico me perguntando que dano haveria em divulgar esse vídeo, se o incidente aconteceu em público
De qualquer forma, trata-se de um vídeo que poderia ser divulgado via FOIA
Fico curioso se essa informação era de fato propriedade exclusiva da empresa ou informação confidencial mesmo