Estou bastante engajado nesse tema, já escrevi várias vezes para parlamentares, publiquei no LinkedIn e também estou avisando colegas próximos.
Ontem houve um pequeno avanço na Câmara, com a suspensão da amortização dentro dos EUA até 2025[0], mas a amortização no exterior não foi tocada.
Eu estava me preparando para fundar uma startup este ano, mas parei por causa disso, e também estou pesquisando a possibilidade de abrir a empresa em outro país, se necessário, e as consequências disso.
Também pretendo me filiar à https://ssballiance.org/, recomendada por telesilla, então acho que todos deveríamos divulgar isso mais amplamente.
[0] https://www.voanews.com/a/7448071.html
[1] https://www.finance.senate.gov/imo/media/doc/the_tax_relief_...
Li um pouco sobre isso e fico curioso para saber por que isso trava tanto a criação de uma empresa a ponto de dificultar ir de 0 a 1.
Gostaria de entender se há partes do modelo de negócio que são particularmente afetadas.
Fico curioso sobre o que a suspensão de [0] significa para os casos do thread no Twitter.
Não sei se será possível recuperar os impostos e multas já pagos, ou se isso afeta apenas os anos-calendário de 2023 a 2025.
Fico curioso se a ideia era começar esse negócio, em primeiro lugar, para obter essa dedução.
Pergunto sinceramente, porque soa como uma arbitragem regulatória bem interessante.
Vamos agir assinando a newsletter e a petição governamental da Small Software Business Owners Association: https://ssballiance.org/
Michele Hansen está liderando isso muito bem e merece reconhecimento.
Segundo as notícias mais recentes, republicanos e democratas finalmente chegaram a um acordo tributário que inclui uma correção parcial da Section 174, com a ampliação do crédito tributário infantil, prioridade central dos democratas, e algumas questões tributárias empresariais que eram prioridades republicanas.
Não sei se há uma cópia pública do e-mail, mas as informações principais estão no site, junto com formas de chamar a atenção do seu parlamentar e um roteiro de ligação; então, por favor, liguem.
É estranho chamar isso de prioridade empresarial republicana.
Afinal, essa cláusula foi aprovada quando havia Câmara, Senado e presidente republicanos.
Mesmo que essa correção seja aprovada, é provável que os democratas votem a favor por unanimidade e apenas parte dos republicanos apoie.
Acho que, em vez de ser uma prioridade republicana, talvez seja mais correto vê-la como prioridade de republicanos pró-empresas, uma espécie em extinção.
Sempre detestei esse método de fazer lobby com políticos lendo um roteiro.
Se eu fosse político, veria esse tipo de contato como spam injetado e o ignoraria.
Isso pode varrer muitas pequenas empresas, incluindo startups inovadoras de desenvolvimento de software.
Simplificando, imagine uma startup de software com 4 pessoas, cada uma recebendo 125 mil dólares, nível de subsistência, totalizando 500 mil dólares em folha, e também com 500 mil dólares em receita/investimento, ou seja, no ponto de equilíbrio.
Até agora, seria possível lançar os 500 mil dólares de salários como despesa e pagar zero imposto, mas, pelas novas regras, salários de P&D não podem ser reconhecidos imediatamente como despesa e precisam ser amortizados ao longo de 5 anos.
Ou seja, neste ano apenas cerca de 100 mil dólares de despesas salariais seriam reconhecidos, surgindo um lucro contábil de 400 mil dólares, sobre o qual seria preciso pagar cerca de 100 mil dólares em impostos.
Não entendi.
Por que isso vira despesa de P&D, e não simplesmente 500 mil dólares em salários?
Não conheço bem a legislação contábil dos EUA, mas há algum motivo para não mover a equipe de P&D para uma função operacional e fazê-la continuar fazendo o mesmo trabalho?
Se uma pequena empresa tem 500 mil dólares de despesas salariais e também 500 mil dólares de receita, ela já está em uma situação muito difícil, independentemente dos impostos.
Nesse caso, ela “simplesmente” precisa de mais 100 mil dólares de receita e, como de todo modo estamos usando números hipotéticos de receita, o ponto de equilíbrio apenas se deslocou um pouco.
Se for possível empurrar a receita do fim do ano para o trimestre seguinte, dá para ajustar um pouco, e empresas sempre fizeram ajustes no sentido oposto.
No segundo ano, ela reconhece como despesa 20% dos salários do segundo ano junto com 20% do primeiro ano, então o impacto diminui; no quinto ano, ela “recupera o atraso”.
Ainda assim, os primeiros anos com certeza ficam mais difíceis.
Há um contexto mais detalhado, com cálculos, aqui.
Parlamentares estão discutindo adiar essa mudança por alguns anos ou permitir a dedução para funcionários domésticos, mas isso depende da assinatura do projeto orçamentário, e isso é sempre incerto. https://blog.pragmaticengineer.com/section-174/
Pelo que encontrei, a última vez que o Congresso aprovou corretamente um orçamento foi em 2016, e antes disso em 2010.
Desde então, o governo tem sido financiado quase sempre por resoluções orçamentárias provisórias que basicamente continuam os gastos do ano anterior com pequenas alterações.
Além disso, esse também é o motivo pelo qual o déficit federal disparou desde 2010: os pacotes de estímulo de trilhões de dólares, que eram “pontuais” na época da crise financeira, continuaram sendo renovados todos os anos.
“Demitimos 23 engenheiros contratados na Índia” e “desenvolvedores suíços fazem muito mais sentido” parecem afirmações contraditórias.
Esta provavelmente será a posição mais impopular, mas eu diria: não cumpram
Se necessário, mudem os cargos dos funcionários ou a classificação tributária
A ideia é conseguir dizer, de algum jeito, “isso não é pesquisa e desenvolvimento, é folha de pagamento”
Se a empresa for grande o bastante, vão acabar descobrindo, mas, para uma empresa de 10 pessoas, acho que o risco de uma auditoria tributária ruim é melhor do que a falência certa
Pode não ser popular, mas acho que é isso que vai acontecer na prática
Numa viagem à Irlanda, ouvi em um tour que o uísque e a cerveja irlandeses modernos teriam surgido por causa de impostos
A cada novo imposto sobre algum tipo de bebida alcoólica, os produtores reclassificavam a bebida ou mudavam o processo de fabricação para evitar o imposto
Nos EUA, de modo semelhante, a pesquisa e desenvolvimento de software provavelmente passará a receber outro nome, menos tributado
Quando empresas pequenas fizerem isso, o IRS pode não ligar, mas, quando as grandes também começarem a seguir o caminho, é bem provável que continue esse jogo de gato e rato com a legislação tributária
Acho que muitas empresas pequenas farão isso
Se um desenvolvedor conversa com clientes ou faz trabalho de customer success/suporte, para fins tributários ele vira agora um Sales Engineer, por exemplo
Não estou dizendo que recomendo isso, mas parece um subproduto natural de uma legislação tributária injusta
Seria bem irônico se isso acabasse eliminando o status de funcionário isento e trazendo pagamento de horas extras
Para ser justo, a depreciação/amortização acelerada de despesas de pesquisa e desenvolvimento — lançar o valor integral como despesa imediatamente no ano em que o custo ocorre — é uma brecha tributária
O tratamento tributário básico costuma ser reconhecer a despesa como se faz no GAAP, embora alguns, eu incluído, acreditem que P&D legítimo deva receber tratamento favorável por uma questão de política pública
Acho que o tratamento acelerado é uma boa ideia, mas todo mundo acha boas as brechas que o favorecem
É razoável dizer que acabar com esse tratamento especial é um erro de política pública, mas o outro lado também tem uma posição razoável
Só acho injusto chamar essa mudança de injusta
Além disso, fingir desconhecimento, como o autor no Twitter, dizendo que “nunca amortizou desenvolvimento de software e não pensava no que fazia como pesquisa e desenvolvimento”, não é convincente
O contador certamente enxergava dessa forma; se não enxergasse, a empresa nem teria direito ao crédito fiscal de P&D em primeiro lugar, e ele também teria explicado o que seria necessário fazer para se qualificar
Não entendo por que as empresas não poderiam classificar seus departamentos de engenharia como centros de custo correspondentes ao custo da receita, em vez de despesa de P&D
A desvantagem poderia ser perder o crédito fiscal de P&D
A maior parte da engenharia de software é, na prática, quase trabalho de limpeza: manter servidores ligados, corrigir bugs, manter serviços, atualizar e refatorar código
É difícil distinguir se essa questão está gerando alvoroço por causa de uma interpretação literal da legislação tributária ou quanto ela de fato afetará os negócios
Quase todos os contadores operam em zonas cinzentas e sabem ajustar os números apenas o suficiente para não chamar demais a atenção do IRS, enquanto ainda passam por várias brechas
Tenho a impressão de que muitos contadores dirão que a solução é “reclassificar engenheiros como pessoal de manutenção, custo da receita”
Não entendo o suficiente de legislação tributária e operações de negócios para avaliar a política em si, mas uma mudança que cria uma dívida nova, imediata e enorme parece injusta
Discordo respeitosamente
Por essa lógica, toda dedução subtraída da receita para calcular o lucro tributável vira uma “brecha”
Até onde isso vai?
Um caminhão de 6000 GVWR comprado em um financiamento de 7 anos pode ser deduzido 100%, mas o salário de engenheiros, por “criarem um produto”, é despesa de desenvolvimento e não pode ser deduzido? Isso não faz sentido
É realmente difícil defender
Qualquer política acidental que desestimule P&D é burra, e isso tem sido um padrão bastante típico nos EUA recentemente
Grandes inovações em materiais são descobertas nos EUA, mas, hoje, os únicos países realmente dispostos a investir nelas e desenvolvê-las estão na Ásia
Os EUA argumentaram que queriam migrar para software, mais lucrativo, e então acontece algo assim
É isso que ocorre quando a liderança política é dominada por uma monocultura de pensamento de gestão, jurídico e financeiro
O problema da Section 174 não é desestimular P&D
Esse tipo de regra já se aplicava a gastos com P&D, e empresas com custos reais de P&D em geral aceitavam isso
O problema é que a Section 174, na prática, obriga que todos os gastos com desenvolvimento de software sejam tratados como P&D
Como alguém que já trabalhou na prática na indústria de materiais, acho que a razão de haver tantas empresas de desenvolvimento de materiais na Ásia tem menos a ver com incentivos nos EUA e mais com o fato de a qualidade de vida dos engenheiros ser muito baixa em comparação com outras opções
Engenheiros asiáticos toleram muito mais bobagem do que os americanos, e o resultado aparece também nas baixas taxas de natalidade
Gergely pediu que eu revisasse este texto antes da publicação, e a interpretação do problema dele está correta
Como isso já ficou em vigor durante um ano fiscal inteiro, muitas empresas já passaram por um quinto do sofrimento
Se não mudar nos próximos meses, não seria surpreendente se isso virasse o novo padrão; e, se isso acontecer, também será bem interessante ver como as coisas vão se desenrolar
Algumas empresas parecem ter previsto essa mudança e já vêm amortizando salários há algum tempo, como o Google, por exemplo
Além disso, como essa regra torna a terceirização muito desvantajosa, acho que esse aspecto pode permanecer mesmo que algumas das outras partes sejam revertidas
Quero entender melhor esses pontos
Pelo que entendi, em vez de deduzir os custos de desenvolvedores de software no ano em que eles ocorrem, passa-se a distribuí-los ao longo de 5 anos
Então a conta de impostos agora fica maior, o que favorece empresas grandes com muito caixa em relação a empresas pequenas, que precisam levantar mais dinheiro para pagar impostos ou reduzir custos e contratações
Mas, se for assim, isso não deveria ter o efeito de empurrar ainda mais a terceirização para regiões onde não exista uma lei parecida? Fico me perguntando se entendi errado
Não sei se é realmente verdade que só passaram por um quinto do sofrimento
Não entendo como ficam as novas contratações
Parece algo que impede a empresa de aumentar o quadro de funcionários
Além disso, se um funcionário sair depois de 2 anos, a empresa pagou 2 anos de salário, mas só conseguiu lançar como despesa 35% do primeiro ano e 15% do segundo
Pensando bem, mesmo que o funcionário saia, a parte do salário que a empresa ainda não conseguiu lançar como despesa será tratada em declarações de imposto futuras, então a saída em si não deve importar
Entendo que o Google não fez isso por prever essa mudança, mas porque já fazia assim desde antes
1 comentários
Opiniões do Hacker News
https://nitter.net/mjwhansen/status/1748345492998696961
Estou bastante engajado nesse tema, já escrevi várias vezes para parlamentares, publiquei no LinkedIn e também estou avisando colegas próximos.
Ontem houve um pequeno avanço na Câmara, com a suspensão da amortização dentro dos EUA até 2025[0], mas a amortização no exterior não foi tocada.
Eu estava me preparando para fundar uma startup este ano, mas parei por causa disso, e também estou pesquisando a possibilidade de abrir a empresa em outro país, se necessário, e as consequências disso.
Também pretendo me filiar à https://ssballiance.org/, recomendada por telesilla, então acho que todos deveríamos divulgar isso mais amplamente.
[0] https://www.voanews.com/a/7448071.html
[1] https://www.finance.senate.gov/imo/media/doc/the_tax_relief_...
Gostaria de entender se há partes do modelo de negócio que são particularmente afetadas.
Não sei se será possível recuperar os impostos e multas já pagos, ou se isso afeta apenas os anos-calendário de 2023 a 2025.
Pergunto sinceramente, porque soa como uma arbitragem regulatória bem interessante.
Vamos agir assinando a newsletter e a petição governamental da Small Software Business Owners Association: https://ssballiance.org/
Michele Hansen está liderando isso muito bem e merece reconhecimento.
Segundo as notícias mais recentes, republicanos e democratas finalmente chegaram a um acordo tributário que inclui uma correção parcial da Section 174, com a ampliação do crédito tributário infantil, prioridade central dos democratas, e algumas questões tributárias empresariais que eram prioridades republicanas.
Não sei se há uma cópia pública do e-mail, mas as informações principais estão no site, junto com formas de chamar a atenção do seu parlamentar e um roteiro de ligação; então, por favor, liguem.
Afinal, essa cláusula foi aprovada quando havia Câmara, Senado e presidente republicanos.
Mesmo que essa correção seja aprovada, é provável que os democratas votem a favor por unanimidade e apenas parte dos republicanos apoie.
Acho que, em vez de ser uma prioridade republicana, talvez seja mais correto vê-la como prioridade de republicanos pró-empresas, uma espécie em extinção.
Se eu fosse político, veria esse tipo de contato como spam injetado e o ignoraria.
Isso pode varrer muitas pequenas empresas, incluindo startups inovadoras de desenvolvimento de software.
Simplificando, imagine uma startup de software com 4 pessoas, cada uma recebendo 125 mil dólares, nível de subsistência, totalizando 500 mil dólares em folha, e também com 500 mil dólares em receita/investimento, ou seja, no ponto de equilíbrio.
Até agora, seria possível lançar os 500 mil dólares de salários como despesa e pagar zero imposto, mas, pelas novas regras, salários de P&D não podem ser reconhecidos imediatamente como despesa e precisam ser amortizados ao longo de 5 anos.
Ou seja, neste ano apenas cerca de 100 mil dólares de despesas salariais seriam reconhecidos, surgindo um lucro contábil de 400 mil dólares, sobre o qual seria preciso pagar cerca de 100 mil dólares em impostos.
Por que isso vira despesa de P&D, e não simplesmente 500 mil dólares em salários?
Nesse caso, ela “simplesmente” precisa de mais 100 mil dólares de receita e, como de todo modo estamos usando números hipotéticos de receita, o ponto de equilíbrio apenas se deslocou um pouco.
Se for possível empurrar a receita do fim do ano para o trimestre seguinte, dá para ajustar um pouco, e empresas sempre fizeram ajustes no sentido oposto.
No segundo ano, ela reconhece como despesa 20% dos salários do segundo ano junto com 20% do primeiro ano, então o impacto diminui; no quinto ano, ela “recupera o atraso”.
Ainda assim, os primeiros anos com certeza ficam mais difíceis.
Há um contexto mais detalhado, com cálculos, aqui.
Parlamentares estão discutindo adiar essa mudança por alguns anos ou permitir a dedução para funcionários domésticos, mas isso depende da assinatura do projeto orçamentário, e isso é sempre incerto.
https://blog.pragmaticengineer.com/section-174/
Desde então, o governo tem sido financiado quase sempre por resoluções orçamentárias provisórias que basicamente continuam os gastos do ano anterior com pequenas alterações.
Além disso, esse também é o motivo pelo qual o déficit federal disparou desde 2010: os pacotes de estímulo de trilhões de dólares, que eram “pontuais” na época da crise financeira, continuaram sendo renovados todos os anos.
Esta provavelmente será a posição mais impopular, mas eu diria: não cumpram
Se necessário, mudem os cargos dos funcionários ou a classificação tributária
A ideia é conseguir dizer, de algum jeito, “isso não é pesquisa e desenvolvimento, é folha de pagamento”
Se a empresa for grande o bastante, vão acabar descobrindo, mas, para uma empresa de 10 pessoas, acho que o risco de uma auditoria tributária ruim é melhor do que a falência certa
Numa viagem à Irlanda, ouvi em um tour que o uísque e a cerveja irlandeses modernos teriam surgido por causa de impostos
A cada novo imposto sobre algum tipo de bebida alcoólica, os produtores reclassificavam a bebida ou mudavam o processo de fabricação para evitar o imposto
Nos EUA, de modo semelhante, a pesquisa e desenvolvimento de software provavelmente passará a receber outro nome, menos tributado
Quando empresas pequenas fizerem isso, o IRS pode não ligar, mas, quando as grandes também começarem a seguir o caminho, é bem provável que continue esse jogo de gato e rato com a legislação tributária
Se um desenvolvedor conversa com clientes ou faz trabalho de customer success/suporte, para fins tributários ele vira agora um Sales Engineer, por exemplo
Não estou dizendo que recomendo isso, mas parece um subproduto natural de uma legislação tributária injusta
Para ser justo, a depreciação/amortização acelerada de despesas de pesquisa e desenvolvimento — lançar o valor integral como despesa imediatamente no ano em que o custo ocorre — é uma brecha tributária
O tratamento tributário básico costuma ser reconhecer a despesa como se faz no GAAP, embora alguns, eu incluído, acreditem que P&D legítimo deva receber tratamento favorável por uma questão de política pública
Acho que o tratamento acelerado é uma boa ideia, mas todo mundo acha boas as brechas que o favorecem
É razoável dizer que acabar com esse tratamento especial é um erro de política pública, mas o outro lado também tem uma posição razoável
Só acho injusto chamar essa mudança de injusta
Além disso, fingir desconhecimento, como o autor no Twitter, dizendo que “nunca amortizou desenvolvimento de software e não pensava no que fazia como pesquisa e desenvolvimento”, não é convincente
O contador certamente enxergava dessa forma; se não enxergasse, a empresa nem teria direito ao crédito fiscal de P&D em primeiro lugar, e ele também teria explicado o que seria necessário fazer para se qualificar
A desvantagem poderia ser perder o crédito fiscal de P&D
A maior parte da engenharia de software é, na prática, quase trabalho de limpeza: manter servidores ligados, corrigir bugs, manter serviços, atualizar e refatorar código
É difícil distinguir se essa questão está gerando alvoroço por causa de uma interpretação literal da legislação tributária ou quanto ela de fato afetará os negócios
Quase todos os contadores operam em zonas cinzentas e sabem ajustar os números apenas o suficiente para não chamar demais a atenção do IRS, enquanto ainda passam por várias brechas
Tenho a impressão de que muitos contadores dirão que a solução é “reclassificar engenheiros como pessoal de manutenção, custo da receita”
Por essa lógica, toda dedução subtraída da receita para calcular o lucro tributável vira uma “brecha”
Até onde isso vai?
Um caminhão de 6000 GVWR comprado em um financiamento de 7 anos pode ser deduzido 100%, mas o salário de engenheiros, por “criarem um produto”, é despesa de desenvolvimento e não pode ser deduzido? Isso não faz sentido
É realmente difícil defender
Qualquer política acidental que desestimule P&D é burra, e isso tem sido um padrão bastante típico nos EUA recentemente
Grandes inovações em materiais são descobertas nos EUA, mas, hoje, os únicos países realmente dispostos a investir nelas e desenvolvê-las estão na Ásia
Os EUA argumentaram que queriam migrar para software, mais lucrativo, e então acontece algo assim
É isso que ocorre quando a liderança política é dominada por uma monocultura de pensamento de gestão, jurídico e financeiro
Esse tipo de regra já se aplicava a gastos com P&D, e empresas com custos reais de P&D em geral aceitavam isso
O problema é que a Section 174, na prática, obriga que todos os gastos com desenvolvimento de software sejam tratados como P&D
Engenheiros asiáticos toleram muito mais bobagem do que os americanos, e o resultado aparece também nas baixas taxas de natalidade
Gergely Orosz forneceu um contexto útil no Twitter e na newsletter
https://twitter.com/GergelyOrosz/status/1735030983173230944
https://newsletter.pragmaticengineer.com/p/the-pulse-75
Como isso já ficou em vigor durante um ano fiscal inteiro, muitas empresas já passaram por um quinto do sofrimento
Se não mudar nos próximos meses, não seria surpreendente se isso virasse o novo padrão; e, se isso acontecer, também será bem interessante ver como as coisas vão se desenrolar
Algumas empresas parecem ter previsto essa mudança e já vêm amortizando salários há algum tempo, como o Google, por exemplo
Além disso, como essa regra torna a terceirização muito desvantajosa, acho que esse aspecto pode permanecer mesmo que algumas das outras partes sejam revertidas
Pelo que entendi, em vez de deduzir os custos de desenvolvedores de software no ano em que eles ocorrem, passa-se a distribuí-los ao longo de 5 anos
Então a conta de impostos agora fica maior, o que favorece empresas grandes com muito caixa em relação a empresas pequenas, que precisam levantar mais dinheiro para pagar impostos ou reduzir custos e contratações
Mas, se for assim, isso não deveria ter o efeito de empurrar ainda mais a terceirização para regiões onde não exista uma lei parecida? Fico me perguntando se entendi errado
Não entendo como ficam as novas contratações
Parece algo que impede a empresa de aumentar o quadro de funcionários
Além disso, se um funcionário sair depois de 2 anos, a empresa pagou 2 anos de salário, mas só conseguiu lançar como despesa 35% do primeiro ano e 15% do segundo
Pensando bem, mesmo que o funcionário saia, a parte do salário que a empresa ainda não conseguiu lançar como despesa será tratada em declarações de imposto futuras, então a saída em si não deve importar